Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-178-805/2012

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00357-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 53

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. balandžio 5 d.

Prienai

              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo,

              n u s t a t ė :

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 7 d. nutarimu T. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

T. P. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo, praėjo daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos (specialios teisės atėmimo) laiko, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitą neįrašytas. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, kad galėtų nuvykti į darbą UAB „Keliūta“, kurioje dirba autošaltkalviu, tinkamam darbinių pareigų atlikimui. Be to, nesutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, jis privalės perlaikyti vairavimo egzaminą vairuotojo pažymėjimui gauti, tačiau tam neturės lėšų ir negalės atgauti teisės vairuoti transporto priemones.

              (duomenys neskelbtini) straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš (duomenys neskelbtini)normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. (duomenys neskelbtini)straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Bylos duomenimis matyti, kad T. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Byloje yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, šį teisės pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir padarė šiurkštesnį KET pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nėra pasiekti.

Be to, T. P. nenurodė ir nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Iš bylos duomenų matyti, kad jis nuobaudos vykdymo metu išklausė kursą apie alkoholio žalą, sumokėjo paskirtą baudą, nepadarė naujų teisės pažeidimų, kas yra privalomos sąlygos sprendžiant dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Jų savalaikis įvykdymas leidžia daryti prielaidą, kad pažeidėjas siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbą ar darbo metu nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas. T. P. darbas (autošaltkalvis) nėra tiesiogiai susijęs su būtinybe vairuoti transporto priemones. Be to, teismas mano, kad neigiami T. P. patiriami neigiami padariniai yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiškėjui buvo žinoma sąmoningai darant neteisėtą ir pavojingą veiką.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, į tai, kad T. P. nenurodė ir nepateikė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, vertinant tai, kad administracinė nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) buvo paskirta minimalaus dydžio, T. P. prašymas atmestinas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 288 str., 329 str.,

n u t a r i a:

P. T. P. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                 Loreta Radzevičienė