Civilinė byla Nr. 2-1894-336/2013
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01625-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija:
116.4.; 128.2. 113.1.;
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 15 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,
sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:
pareiškėjai R. K., jos atstovui adv. Antanui Jarašiui,
vertėjai Editai Pakutinskienei,
viešame teismo posėdyje, ypatingos teisenos tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Socialinio aprūpinimo skyriui prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvos Respublikoje dėl asmens išlaikymo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
n u s t a t ė :
Pareiškėja R. K. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji buvo išlaikoma sutuoktinio M. K. nuo 1990 metų iki 2012-09-07, t. y. iki jo mirties. Juridinį faktą prašo nustatyti pensijos pagal įstatymą iš Rusijos Federacijos gavimo tikslu. Paaiškino, kad su M. K. susituokė 1979 m. gruodžio 31 d., susilaukė sūnaus, gimusio (duomenys neskelbtini). Jų santuoka niekada nebuvo nutraukta, o vyras mirė 2012-09-07 namuose, Kėdainių mieste. Jis buvo Rusijos pilietis, kariškis, tarnavo aviacijos pulke, gaudavo darbo užmokestį. Į pensiją išėjo 1994-04-14. Vyras pensiją gaudavo iš Rusijos Federacijos, jos dydis buvo 1500 litų. Sutuoktinis nenorėjo, kad ji dirbtų, norėjo, jog būtų namų šeimininkė. Vyro gaunamos pensijos pragyventi jiems užtekdavo, pagrindinis jų pragyvenimo šaltinis buvo vyro gaunama pensija. Nuo 1989 m. iki vyro mirties ji buvo išlaikoma vyro, gyveno iš jo pensijos. Taip pat paaiškino, kad ji ir vyras iš pradžių buvo registruoti (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau vyras buvo registruotas (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu vyras prisiregistravo, nes jo motinai pakeitus gyvenamąją vietą, kažką reikėjo priregistruoti į butą. Paaiškino, kad vasaros metu ji su vyru gyvendavo name, esančiame (duomenys neskelbtini), o žiemą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nebuvo taip, kad su vyru būtų atskirai gyvenę ar vedę bendrą ūkį. Paaiškino, kad ji nebedirba apie 20 metų, t. y. nuo 1989 metų, nuo to laiko pagrinde gyveno iš vyro gaunamos pensijos.
Pareiškėjos atstovas adv. Antanas Jarašius palaiko pareiškėjos prašymą, prašo pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo nesutiko tenkinti R. K. prašymo ir skirti pensiją pagal 1993 m. įstatymą vien dėl to, kad ji negalėjo pateikti įrodymų, jog gyveno kartu, vedė bendrą ūkį ir jo pilnai buvo išlaikoma, nes jie buvo registruoti skirtingais adresais. Pareiškėja seniūno išduota pažyma bei liudytojų parodymais savo reikalavimą įrodė. Butas (duomenys neskelbtini), buvo mirusiojo K. motinos G. K. nuosavybė. Kadangi motina gyveno kitur, o tam kad galima būtų mokėti mokesčius ir pan., šioje nuosavybėje turėjo būti kažkas registruotas, todėl ji priregistravo sūnų. Visų liudytojų parodymais nustatyta, kad jų pagrindinė gyvenamoji vieta šiltuoju metų laiku buvo (duomenys neskelbtini), o žiemos šaltuoju sezonu sutuoktiniai gyvendavo bute.
Suinteresuoto asmens Socialinio aprūpinimo skyriaus prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvoje Respublikoje atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 27, 29, 32). 2013-08-12 gautas suinteresuoto asmens prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 26). Taip pat nurodė, kad remiantis jų duomenimis, sutuoktiniai gyveno atskirai. Išvada padaryta remiantis sutuoktinių gyvenamosios vietos registracijos pažymomis, taip pat patvirtinama R. K. asmeniniu pareiškimu. Sutuoktiniai ilgą laiką buvo registruoti skirtingais adresais, ir ši aplinkybė trukdo daryti vienareikšmišką išvadą, jog sutuoktiniai iki M. J. K. mirties dienos vedė bendrą ūkį ir sutuoktinė buvo išlaikoma sutuoktinio.
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/1999; 1999 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-945/1999; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje B. B. ir kt. v. AB „Panevėžio duona“, byla Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). Bylose dėl asmens išlaikymo fakto nustatymo teismas turi išsiaiškinti ar pareiškėjui teikiama turtinė pagalba buvo pagrindinis ir nuolatinis jo pragyvenimo šaltinis, taip pat išlaikymo trukmę, jeigu ji teisiškai reikšminga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).
Nagrinėjimo dalykas šioje byloje yra išlaikymo, kuris buvo pagrindinis ir nuolatinis pareiškėjos pragyvenimo šaltinis, faktas, nes tik šis gali turėti juridinę reikšmę– sukelti pareiškėjai teisinių pasekmių (jį nustačius, pareiškėja įgytų teisę į pensiją netekus maitintojo pagal Rusijos Federacijos 1993 m. vasario 12 d. įstatymo Nr. 4468-I „Dėl asmenų, atlikusių karinę tarnybą, tarnavusių vidaus reikalų įstaigose, Valstybinėje priešgaisrinėje tarnyboje, įstaigose, kontroliuojančiose narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartą, baudžiamosios sistemos įstaigose, ir jų šeimų aprūpinimo pensijomis“ 29 straipsnį.
2013-04-30 Rusijos Federacijos ambasados Lietuvos Respublikoje socialinės rūpybos skyriaus atsakyme R. K. nurodoma, kad skyrius nenustatė, kad ji buvo pilnai išlaikoma arba gaudavo vyro paramą, kuri buvo nuolatinis ir pagrindinis pajamų, reikalingų pragyvenimui, šaltinis. Vyro mirties datą jie buvo registruoti skirtingais adresais.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos R. K. ir M. K. ( santuokos liudijime nurodoma M. K.) santuoka įregistruota 1979-12-31 Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 33, 34). M. K. mirė 2012-09-07 (b. l. 6). M. K. nuo 1997-07-31 savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Pareiškėja R. K. nuo 1980-04-30 savo gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2002-09-07 iki 2012-09-07 dirbo tik A. P. įmonėje, dirbta nuo 2008-03-05 iki 2008-03-28 (b. l. 11). 2012-11-28 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijos pažymoje pažymima, kad atsižvelgiant į A. Z. ir kaimynų tvirtinimą, R. K. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį su M. K., adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. rugsėjo 7 d.(b. l.12).
Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 1 d. numatyta, jog įrodymai civilinėse bylose yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba, kad jų nėra, šio straipsnio 2 d. numatyta, jog tie duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais ir ekspertų išvadomis. Tad nagrinėjant civilines bylas, tame tarpe ir ypatingos teisenos tvarka be kitų įrodymų, vienodai vertintini ir liudytojų parodymai.
Tai kad pareiškėja kartu su sutuoktiniu M. K. iki jo mirties gyveno kartu patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti pareiškėjos parodymai. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. G. patvirtino, kad pareiškėja su savo sutuoktiniu visada gyvendavo kartu (duomenys neskelbtini), tik nežinanti ar pastoviai, o liudytojos J. P. ir G. K. patvirtino, kad pareiškėja su buvusiu sutuoktiniu M. K. žiemą gyvendavo bute adresu (duomenys neskelbtini), o vasarą - R. motinos name. Taigi aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėja su sutuoktiniu M. K. gyveno kartu (žiemą adresu (duomenys neskelbtini), o vasarą (duomenys neskelbtini)), o viešųjų registrų duomenys dėl deklaruotos gyvenamosios vietos nėra pagrindas priešingai išvadai daryti- tai kad sutuoktiniai iki M. K. mirties faktiškai gyveno kartu patvirtina visi kiti byloje esantys įrodymai. Taip pat byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. K. dirbo tik epizodiškai (pagal Sodros duomenis tik 23 dienas nuo 2008-03-05 iki 2008-03-28, patikrintas laikotarpis nuo 2002-09-07 iki 2012-09-07), taip pat gaudavo nepastovias pajamas iš jos auginamų gėlių (vasaros metu), gi pareiškėjos sutuoktinis M. K., gaudamas pastovias pajamas ir gyvendamas kartu su pareiškėja jai teikė materialinę pagalbą, ir kuri atsižvelgus į pareiškėjos gaunamas nepastovias pajamas, buvo pagrindinis ir nuolatinis, pareiškėjos pragyvenimui reikalingų lėšų šaltinis. Tai, kad pareiškėja su sutuoktiniu vedė bendrą ūkį ir buvo išlaikoma sutuoktinio M. K., kad M. K. gaunamas daro užmokestis ir pensija buvo šeimos t.y. ir pareiškėjos pagrindinis ir nuolatinis pragyvenimo šaltinis, taip pat patvirtino teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos - G. K., J. P., R. G..
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad pareiškėjos pareiškimas dėl juridinio fakto nustatymo yra pagrįstas, įrodytas ir sutinkamai su CPK 444 str. 2 d. 2 p. tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja R. K. buvo išlaikoma sutuoktinio M. K. nuo 1990 metų iki 2012-09-07, t. y. iki jo mirties.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas pensijos pagal įstatymą iš Rusijos Federacijos netekus maitintojo gavimo tikslu (Lietuvos Respublikos CPK 448 str. 1 d.), kadangi nustačius juridinę reikšmę turintį faktą pareiškėja turi teisę į pensiją netekus maitintojo pagal Rusijos Federacijos 1993 m. vasario 12 d. įstatymo Nr. 4468-I „Dėl asmenų, atlikusių karinę tarnybą, tarnavusių vidaus reikalų įstaigose, Valstybinėje priešgaisrinėje tarnyboje, įstaigose, kontroliuojančiose narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartą, baudžiamosios sistemos įstaigose, ir jų šeimų aprūpinimo pensijomis“ 29 straipsnį.
Pareiškėja 2013-05-30 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-2052-2407 yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl procesinių dokumentų išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 448 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Priimti galutinį sprendimą.
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo išlaikoma jos sutuoktinio M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 1990 metų iki jo mirties 2012-09-07.
Juridinis faktas nustatytas pensijos iš Rusijos Federacijos netekus maitintojo gavimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Audra Kriščiūnienė