Civilinė byla Nr. e2S-1735-796/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09961-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos Gumbrevičiūtės-Kuzminskienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutarties, kuria pareiškėjų M. R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos Gumbrevičiūtės-Kuzminskienės 2017-07-19 skundas dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627 atmestas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. 2017-07-19 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjų M. R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos Gumbrevičiūtės-Kuzminskienės 2017-07-19 skundas dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627. Buvo prašoma tenkinti pareiškėjų 2017-06-20 skundą dėl antstolio veiksmų ir: 1. įpareigoti antstolę V. D. atlikti 2017-05-16 prašyme nurodytus veiksmus: 1.1. skolininkei J. I. raginimu nustatyti terminą (jei toks dar nebuvo nustatytas) dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo; 1.2. kreiptis į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo; 1.3. su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptarti sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką; 1.4. priimti patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos; 1.5. skolininkei nevykdant antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka; 1.6. priimti patvarkymą dėl psichologo kvietimo; 2. įpareigoti antstolę V. D. atlikti 2017-06-14 prašyme nurodytus veiksmus: 2.1. pateikti informaciją apie vykdomosios bylos Nr. 0004/16/01627 eigą, atliktus veiksmus, numatytus veiksmus, preliminarią numatytų veiksmų atlikimo kainą; 3. įpareigoti antstolę V. D. atlikti kitus būtinus veiksmus, siekiant realaus vykdomojo dokumento, pateikto vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627, vykdymo, užtikrinant pareiškėjų M. R., N. R. ir G. R. bendravimą su mažamete M. R. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1683-524/2016.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartimi pareiškėjų M. R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos Gumbrevičiūtės-Kuzminskienės 2017-07-19 skundas dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627 atmestas. Teismas pažymėjo, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-12043-889/2017 pagal pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys M. R., J. I., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas konstatavo, kad pagrindinis pareiškėjų reikalavimas – įpareigoti antstolę surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka - yra įvykdytas. Visi kiti reikalavimai, anot teismo, yra išvestiniai iš minėto reikalavimo ir yra pasikartojantys. Teismas taip pat pažymėjo, jog byloje Nr. 2VP-12043-889/2017 dalyvauja ir Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, todėl reikalavimas, kad antstolė kreiptųsi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo, yra perteklinis, nes dalyvaudamas byloje Vaiko teisių apsaugos skyrius apie vaiko situaciją žino. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Atskiruoju skundu pareiškėjų M. R., G. R. ir N. R. atstovė advokatė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo pareiškėjų naudai priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo motyvai:

3.1 Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi vieninteliu motyvu, jog antstolė yra teismui perdavusi spręsti klausimą dėl sankcijų taikymo J. I.. Tačiau atkreipia dėmesį, jog klausimas dėl sankcijos skyrimo yra tik sudėtinė skundo dėl antstolio veiksmų dalis. Teismui teiktame skunde buvo suformuoti 9 reikalavimai, iš kurių apie 8 teismas nieko nepasisakė. Nesutinka su teismo argumentu, jog kiti reikalavimai yra išvestiniai iš prašymo skirti J. I. baudą už nutarties nevykdymą. Skundu jie prašė įpareigoti antstolę suteikti informaciją apie atliktus, vykdomus ir planuojamus veiksmus, vykdomojoje byloje skirti psichologą, su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptarti sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką, kreiptis į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Pareiškėjų atstovės nuomone, šie prašymai nėra susiję su prašymu kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo. Pareiškėjų prašymai įpareigoti antstolę skirti vykdomojoje byloje psichologą, gauti bei teikti informaciją yra skirti siekiant realios vykdomosios bylos eigos, nes antstolės kreipimasis į teismą dėl baudos skyrimo J. I. už teismo sprendimo neįvykdymą iki šiol nėra nulėmęs tinkamo sprendimo vykdymo, J. I. ir toliau piktybiškai nevykdo teismo nutarties, kuria nustatyta laikinoji bendravimo tvarka. Pareiškėjų prašymais siekiama būtent mažamečio vaiko teisių apsaugos, siekiama efektyvaus ir realaus jų teisių užtikrinimo.

4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

6. Iš teismui 2017-07-19 pateikto pareiškėjų skundo matyti, jog pareiškėjai prašė teismo tenkinti jų 2017-06-20 skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolę atlikti jų                         2017-05-16 prašyme nurodytus veiksmus, t. y. skolininkei J. I. raginimu nustatyti terminą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo; kreiptis į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo; su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptarti sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką;. priimti patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos; skolininkei nevykdant antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka; priimti patvarkymą dėl psichologo kvietimo; įpareigoti antstolę atlikti pareiškėjų 2017-06-14 prašyme nurodytus veiksmus, t. y. pateikti pareiškėjams informaciją apie vykdomosios bylos Nr. 0004/16/01627 eigą, atliktus veiksmus, numatytus veiksmus, preliminarią numatytų veiksmų atlikimo kainą; įpareigoti antstolę atlikti kitus būtinus veiksmus, siekiant realaus vykdomojo dokumento vykdymo, užtikrinant pareiškėjų bendravimą su mažamete M. R..
7. Apylinkės teismas atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą išimtinai tuo pagrindu, jog teisme nagrinėjama civilinė byla pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo J. I. už teismo sprendimo nevykdymą. Apylinkės teismo nuomone, visi kiti reikalavimai yra išvestiniai iš reikalavimo skirti J. I. baudą ir yra pasikartojantys. Tačiau su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
8. Iš apylinkės teismui 2017-07-19 pateikto skundo matyti, jog pareiškėjai, be kita ko, prašė teismo įpareigoti antstolę pateikti jiems informaciją apie vykdomosios bylos Nr. 0004/16/01627 eigą, atliktus veiksmus, numatytus veiksmus, preliminarią numatytų veiksmų atlikimo kainą, taip pat prašė įpareigoti antstolę priimti patvarkymą dėl psichologo kvietimo, įpareigoti antstolę kreiptis į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo, įpareigoti antstolę su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptarti sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog šie pareiškėjų reikalavimai yra išvestiniai iš reikalavimo J. I. skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie reikalavimai yra savarankiški, jie rodo ne pareiškėjų siekį J. I. nubausti dėl sprendimo nevykdymo, o pareiškėjų siekį žinoti, kaip yra vykdomas teismo sprendimas, susijęs su jų interesais, kokių priemonių ir veiksmų antstolis dėl to imasi, taip pat šie reikalavimai rodo pareiškėjų siekimą teismo sprendimo vykdymo procese pasitelkiant specialistus maksimaliai apsaugoti mažamečio vaiko interesus.
9. Taip pat 2017-07-19 skundu pareiškėjai prašė teismo įpareigoti antstolę J. I. raginimu nustatyti terminą (jei toks dar nebuvo nustatytas) dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, įpareigoti antstolę priimti patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos, o skolininkei nevykdant antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, įpareigoti antstolę surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Pastarasis reikalavimas buvo įvykdytas, antstolė kreipės į teismą dėl baudos J. I. skyrimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12043-889/2017 tenkintas antstolės pareiškimas dėl teismo nutarties nevykdymo ir J. I. skirta 100 Eur bauda už Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2S-1683-524/2016 nevykdymo. Tačiau atskirajame skunde nurodyta, jog teismo sprendimas ir toliau nėra tinkamai vykdomas. Teismas turėtų patikrinti, kokius veiksmus vykdomojoje byloje antstolė atlieka, kad sprendimas būtų tinkamai vykdomas, ar antstolė siunčia raginimus J. I. vykdyti teismo sprendimą, ar antstolė yra numačiusi, kokia tvarka bus vykdomas sprendimas. Apylinkės teismas šių aplinkybių nepatikrino. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, ar pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant pareiškėjų skundą, antstolė buvo pateikusi vykdomąją bylą Nr. 0004/16/01627, kad teismas galėtų patikrinti ir nustatyti anksčiau aptartas aplinkybes.
10. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nepagrįstai pareiškėjų reikalavimai nebuvo nagrinėjami apylinkės teisme. Apylinkės teismas dėl anksčiau aptartų klausimų nieko nepasisakė, nors akivaizdu, kad teismas privalėjo pareiškėjų reikalavimus išnagrinėti ir dėl jų pasisakyti. Dėl to skundžiama nutartis naikintina dėl esminio proceso teisės normų pažeidimo ir pareiškėjų M. R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos Gumbrevičiūtės-Kuzminskienės 2017-07-19 skundas dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627 perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išnagrinėti negali, nes byla turi būti nagrinėjama iš naujo beveik visa apimtimi, o tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

11. Pareiškėjų atstovė atskiruoju skundu taip pat prašo pareiškėjų naudai priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes, bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas bus išspręstas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsni 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį panaikinti ir pareiškėjų M. R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos Gumbrevičiūtės-Kuzminskienės 2017-07-19 skundą dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627 perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                       Kristina Domarkienė