Civilinė byla Nr. 2A-1584-431/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23210-2013-3

                                            Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1.; 45.2.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,

rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Mediashop“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. C. ieškinį atsakovui UAB „Mediashop“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėja, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovė prašė įpareigoti atsakovą pasiimti skalbimo mašiną, priteisti iš atsakovo 1224,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir  3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad 2012 m. gruodžio 12 d. e-parduotuvėje UAB “Mediashop” pirko skalbimo mašiną “Panasonic-NA-127 VMB. Pirmo skalbimo metu  skalbimo mašinos ekrane  užsidegė  žalia nuolatos judanti  brūkšninė eilutė,  kuri nerodė  jokių parodymų, jokių prietaiso  funkcijų.  Skalbimo mašinos   garsas buvo  trūkčiojantis. Įjungta 16 valandą  skalbimo mašina  nebaigė  dirbti 22 valandą. Tada ieškovė mechaniškai išjungė skalbimo mašiną. Supratusi, kad  skalbimo mašina  nekokybiška, kreipėsi telefonu į garantinį remontą atliekančią  bendrovę ir į pardavėją, kurie jos problemų nesprendė. Kai apie skalbimo mašinos  trūkumus parašė raštu,  jai pasiūlė skalbimo mašiną remontuoti. Atvykęs meistras  pasakė, jog skalbimo mašinai trūksta vienos detalės, nusistebėjo kad be jos skalbimo mašina gali veikti.  Ieškovė nesutinka   remontuoti skalbimo  mašinos. Atsakovas  pažeidė jos  vartotojos teises, nesilaikė vartotojų teises reglamentuojančių įstatymų. 

Atsakovas nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad ieškovė iš atsakovo pirko skalbimo mašiną, kuri turėjo trūkumą,  reikėjo pakeisti vieną detalę. Ieškovė nesutiko jos keisti, kreipėsi į teismą.  Ieškovės reikalavimas grąžinti visus pinigus  yra neteisingas ir neproporcingas, parduotos prekės  trūkumas yra  nežymus, neesminis,  jis netrukdo naudotis  skalbimo mašina, kurią ieškovė  naudoja iki šiol, ir kuri veikia pagal paskirtį. Atsakovas veikė korektiškai, pripažino parduotos prekės trūkumus, bet nesutiko su ieškovės reikalaujamu trūkumų šalinimo būdu. Neturtinės žalos nepadarė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, nutraukė 2012 m. Gruodžio 12 d.  skalbimo mašinos Panasonic NA-127VB4WGN  pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo UAB ”Mediashop” ir ieškovės  A. C., ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1224,00 Lt turtinės žalos, 5 (penkių) procentų palūkanas nuo priteistos  sumos už laikotarpį nuo 2013-07-12 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įpareigojo  ieškovę per 10 dienų nuo  teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos  grąžinti, sudarant sąlygas  atsakovui pasiimti  skalbimo mašiną Panasonic NA-127VB4WGN, įpareigojo atsakovą per  10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pasiimti iš ieškovės  grąžintiną  skalbimo mašiną  Panasonic NA-127VB4WGN. Priteisė iš atsakovo 144,00 Lt  žyminį mokestį valstybės naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad atsakovas pardavė ieškovei skalbimo mašiną Panasonic NA-127VB4WGN  ir suteikė šios prekės transportavimo paslaugą iš viso už 1224,00 Lt. Ieškovė sumokėjo šią sumą.  Prekės naudojimo metu atsirado prekės trūkumai. Ginčas kilo dėl nustatytų trūkumą pašalinimo būdo, ir  dėl ginčo sukėlimu atsiradusios  neturtinės žalos atlyginimo. Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 1 dalis  įpareigojo  atsakovą parduoti įprastinius  kokybės reikalavimus  atitinkančią  skalbimo mašiną.  Tokio įpareigojimo pardavėjas (bylos  atsakovas) gali nesilaikyti  Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, tai yra pardavėjas neatsako už įprastinių reikalavimų neatitinkančios prekės pardavimą tuo atveju, kai pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad  pardavimo metu atsakovas įspėjo  ieškovę, kad parduodama  skalbimo mašina neatitinka kokybės reikalavimų. Atsakovas pardavė ieškovei naują prekę, išdavė jai  garantinį  taloną,  kuriuo garantavo  parduodamos skalbimo mašinos kokybę (Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 3 dalis). Taigi, ginčo atveju ieškovė turėjo pagrįstą  ir įstatymu (Civilinio kodekso  6.327 straipsnio  1 dalimi) reglamentuotą lūkestį, kad  atlygintinai nupirkta skalbimo mašina  neturės kokybės defektų.

Teismas nustatė, kad atsakovo parduota ieškovei skalbimo mašina Panasonic NA-127VB4WGN  neatitinka tokios prekės kokybei keliamų reikalavimų, nes yra techniškai netvarkinga, joje neveikia įrengtas indikacijos modulis. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus rašte yra nurodyta, kad  ieškovės pirktai skalbimo mašinai reikalingas nesudėtingas  270 Lt su PVM  kainuojantis remontas.  Remonto  pobūdis nesutampa su pirktos prekės kokybės trūkumo pobūdžiu, nes tai yra skirtingi teisiniai santykiai,  reguliuojami skirtingu teisiniu reglamentavimu. Remonto teisiniai santykiai – yra rangos teisiniai santykiai, reglamentuoti  atitinkamos rangos  sutarties teisiniu reglamentavimu, tuo tarpu  prekės kokybės  teisiniai santykiai yra  pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja atitinkamas pirkimo-pardavimo  sutarties teisinis reglamentavimas. Ieškovės pirktos skalbimo mašinos kaina 990,91 Lt be PVM, o su 21% PVM yra  (990,91x 21:100 =208,09; 990,91+208,09 = 1199)  1199,00 Lt.  Reikalingo atlikti remonto kaina (270,00 Lt)  sudaro ženklią  prekės kainos dalį, tai yra  (270x100:1199) 22,52% kainos arba daugiau kaip penktadalis pirkinio kainos.

Civilinio kodekso 6.334 straipsnis nustato pirkėjo,  nusipirkusio  netinkamos kokybės prekę teises.  Šio straipsnio pirmoji dalis  suteikia  pasirinkimo teisę  pirkėjui reikalauti iš pardavėjo alternatyvių pažeistos teisės gynimo būdų.  Vienas iš jų -  Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas  suteikia teisę pirkėjui  susigrąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Šiame teisiniame reglamentavime (Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte) numatytas netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės gynimo būdas yra taikomas kai netinkamos  kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Sprendžiant esminio skalbimo mašinos pirkimo-pardavimo  sutarties  pažeidimo požymį  yra atsižvelgiama į  konkretų šios sutarties pobūdį bei  teismų praktikoje  formuojamas nuostatas.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra juridinis asmuo, ūkio subjektas, kuris verčiasi  prekybos verslu. Šios sutarties pardavimo  objektas -  skalbimo mašina yra  parduota  fiziniam asmeniui, ieškovei  -  jos  šeimos ir jos  namų ūkio poreikiams tenkinti, tai yra  šeimos skalbiniams skalbti. Ši  prekė pirkta ne komerciniais tikslais:  ne  skalbyklos ar  kitokio verslo poreikiams tenkinti.  Šie  požymiai  atitinka  Civilinio kodekso 6.350 straipsnio 1 dalies reglamentavimą ir rodo, kad ginčo šalys buvo vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose. Vartojimo teisiniuose  santykiuose pirkėjo teisės yra prioritetinės. Pirkėjui yra suteikiamos teisės ne tik aukščiau paminėto Civilinio kodekso 6.334 straipsnio reglamentavimu, bet ir  Civilinio kodekso 6.363 straipsniu reglamentuojančiu vartojimo pardavimo daikto kokybę ir pirkėjo teises, kai jam  parduotas netinkamos kokybės daiktas.

Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 8 dalis  suteikia teisę pirkėjui  vietoj šio straipsnio 4-7 dalyse numatytų reikalavimų,  vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą  kainą.  Toks pažeistų teisių (dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo) gynimo būdas  yra naudingiausias  vartotojui.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas  kasacinėje byloje 2013-07-19 Nr. 3K-3-406/2013  yra  davęs išvadą  apie   vartotojo teisės rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo būdą.  Teismas konstatavo, kad ieškovei parduota skalbimo mašina Panasonic NA-127VB4WGN, neatitinka  įstatyme įtvirtintų reikalavimų: yra netinkamos kokybės, turi  atsakovo  neaptarą trūkumą - indikacijos modulio defektą, todėl galima pasinaudoti įstatyme nurodytus pažeistų teisių gynimo būdu, numatytu Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 8 dalyje. Vartojimo pirkimo-pardavimo sutartinių santykių atveju, vartotojo, kaip specialaus civilinių teisinių santykių subjekto - silpnesniosios šalies teisių apsaugos garantijos inter alia užtikrinamos Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintu platesniu, nei kitų pirkimo-pardavimo teisinių santykių atvejais, pirkėjo (vartotojo) pažeistų teisių gynimo būdu. Byloje nustatyti faktai  sukuria  pagrindą taikyti  pasirinktą gynybos būdą – vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą sumą (Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 8 dalis). Todėl  ieškovei yra taikomas specialus vartotojų teises ginantis teisių gynimo būdas. Kitokia negu   aukščiau nustatyta išvada   prieštarautų  aukščiau įvardytai teismų praktikai, kuri   garantuoja   vartotojo teisę rinktis  naudingiausią pažeistos teisės gynimo būdą. Todėl teismas nutraukė ginčo šalių 2012 m. gruodžio 12 d.  sudarytą  skalbimo mašinos Panasonic NA-127VB4WGN pirkimo pardavimo sutartį ir priteisė  iš atsakovo ieškovei skalbimo mašinos kainą ir šios mašinos transportavimo išlaidas, tai yra  iš viso priteisiama 1224,00 Lt. 

Teismas nustatė, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovės pirkta skalbimo mašina Panasonic NA-127VB4WGN  sugadino drabužius ir patalynę. Aukščiau nustatyti  skalbimo mašinos kokybės trūkumai yra nesusiję su skalbimo rezultatu, bet yra  susiję su  rodmenų  funkcija, su indikacijos modulio defektu. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad  atsakovas  užsiima nesąžininga prekyba. Atsakovas pardavė ne savo pagamintą prekę. Atsakovas  nėra  skalbimo mašinos gamintoju. Byloje nėra jokių duomenų rodančių, kad atsakovas žinojo, suprato ir turėjo žinoti, kad ieškovei  parduodama  skalbimo mašina  neatitinka kokybės reikalavimų. Todėl negalima  pripažinti atsakovą nesąžiningu, besinaudojančiu savo padėtimi, negalima pripažinti, kad atsakovas parduodamas  ieškovei skalbimo mašiną siekė ją  suklaidinti  kokybės požymiu, siekė pasinaudoti  ieškovės patiklumu. Pirkimo-pardavimo  sutarties  vykdymo eigioje  pasitaiko  situacijų, kai nupirkta prekė turi kokybės defektus. Įprastai  tokia  situacija  nesukelia išskirtinio, neturtinę  žalą sąlygojančio streso, bet  sukelia  teisę ir galimybę pirkėjui pasinaudoti įstatyme nustatytais teisių  gynimo būdais. Byloje nėra patikimų įrodymų, rodančių, kad  atsakovas, pardavęs ieškovei nekokybišką prekę  siekė jai  sukelti stresą, elgėsi nepagarbiai,  neužtikrino ieškovės  teisių. Aplinkybė, kai  atsakovas  nesutinka  su ieškovės pasirinktu  pažeistos teisės gynimo būdu  sukuria pagrindą teisiniam ginčui, bet nesukuria neturtinės žalos  atsiradimo  pagrindo. Todėl teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti neturtinę žalą. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio. Todėl teismas pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnį patenkinto ieškinio dalyje yra priteisė iš atsakovo 144 Lt žyminį mokestis valstybės naudai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Mediashop“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo sudaryta skalbimo mašinos pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovė įpareigota grąžinti atsakovui skalbimo mašiną ir iš atsakovo ieškovei priteista 1224,00 Lt skolos, 5 % procesinės palūkanos ir 144,00 Lt žyminio mokesčio, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti.

           Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

          1) Teismo sprendimas yra neproporcingas ieškovės interesų pažeidimui. Teismo sprendimu atsakovui sukurtos pasekmės yra neadekvačios bei pažeidžia jo interesus. Teismas nepagrįstai suabsoliutino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013 pateiktą CK 6.363 straipsnio 4-8 dalies išaiškinimą kaip universaliai ir be išlygų taikytiną normą bei klaidingai nurodė, kad kitoks bylos išsprendimas prieštarautų teismų praktikai. Atkreiptinas dėmesys, kad ir nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pažymėta, kad ginčą nagrinėję teismai įvertino vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, atsižvelgė į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekė, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių. Teismas nagrinėjamoje byloje ignoravo atsakovo nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, jog pirkėjo teisė rinktis vieną ar kitą teisių gynimo būdą negali būti suabsoliutinta. Nesuderinamomis su proporcingumo principu laikytinos situacijos, kai pardavėjo interesų suvaržymas yra neadekvatus vartotojo interesų pažeidimui. Sutartinių teisinių santykių stabilumas neatskiriamas nuo jų subjektų teisinio saugumo, teisinės padėties apibrėžtumo, todėl sutarties nutraukimas turi būti taikomas ne beatodairiškai, o konstatavus pakankamą įstatyminį ir faktinį pagrindą. Teismas savo išvadą, kad skalbimo mašinos defektas yra ženklus, grindė tik skalbimo mašinos kainos ir remonto kainos santykiu. Teismas nepagrįstai nevertino svarbių aplinkybių, patvirtinančių, kad nustatytas daikto defektas yra mažareikšmis – atsiradęs indikacijos modulio defektas netrukdo naudotis skalbimo mašina pagal paskirtį. Atsiradęs defektas gali būti greitai ir nesudėtingai pašalinamas. Analogišką poziciją dėl taikytino ieškovės teisių gynimo būdo pareiškė ir vartotojų teises ginanti Valstybinė ne maisto produktų inspekcija.             

          2) Teismas neteisingai priteisė iš atsakovo žyminį mokestį bei klaidingai nurodė bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrindą. Ieškovė pareiškė turtinį reikalavimą, todėl valstybei pagal CPK 96 straipsnį priteistina žyminio mokesčio dalis nuo patenkintos ieškinio reikalavimų dalies sudarytų 72 Lt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo skundą atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi skundas išsiųstas 2014 m. sausio 6 d., tačiau paskutinė termino diena buvo 2014 m. sausio 4 d. Todėl teismo sprendimas priimti atsakovo apeliacinį skundą yra nesuprantamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).

Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad jis buvo paduotas, praleidus įstatymo nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas 2013 m. gruodžio 6 d., todėl pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas turi būti paduotas per 30 dienų nuo nurodytos teismo sprendimo priėmimo dienos. Pagal CPK 74 straipsnio 3 dalį metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Taigi, trisdešimties dienų terminas baigėsi 2014 m. sausio 5 d. Pagal CPK 74 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Todėl, pagal šią taisyklę paskutinė diena, kada buvo galima paduoti apeliacinį skundą buvo 2014 m. sausio 6 d. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė šį skundą.

           Tarp bylos šalių kilo ginčas dėl pardavėjo pareigos grąžinti pirkėjui sumokėtą kainą už netinkamos kokybės daiktą ir nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį.

Byloje nustatyta, kad atsakovas už 1224,00 Lt pardavė ieškovei skalbimo mašiną Panasonic NA-127VB4WGN ir suteikės jos transportavimo paslaugas, taip pat pateikė pirkėjai garantinį taloną su garantiniais įsipareigojimais (b.l. 20-23). Isigyta prekė buvo su trūkumais. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos patvirtino, kad skalbimo mašina yra techniškai netvarkinga (netinkamos kokybės) –  turi indikacijos modulio defktą, kurio ištaisymas kainuotų 270,00 Lt su PVM (b.l. 27-28). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad skundžiamame sprendime teisingai buvo nustatyta, jog ieškovė yra vartotoja, prekę įsigijusi savo namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl šalių santykiams yra taikomos CK šeštos knygos nuostatos, reglamentuojančios vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus. CK 6.363 straipsnio 8 dalis suteikia teisę pirkėjui, įgijusiam netinkamos kokybės daiktą, vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą.

            Pirmos instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013, kurioje buvo išaiškinta, jog vartojimo pirkimo–pardavimo sutartinių santykių atveju vartotojo, kaip specialaus civilinių teisinių santykių subjekto – silpnesniosios šalies, teisių apsaugos garantijos inter alia užtikrinamos CK 6.363 straipsnio 4–8 dalyse įtvirtinant platesnius, nei kitų pirkimo–pardavimo teisinių santykių atvejais, pirkėjo (vartotojo) pažeistų teisių gynybos būdus. Šiuo teisiniu reglamentavimu pirkėjui suteikiama teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą.

            Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovu, jog pagal teismų praktiką ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (LAT 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

             Tačiau skundžiamame sprendime pirmos instancijos teismas vertino skalbimo mašinos defekto remonto kainos santykį su bendra prekės kaina ir pagrįstai nustatė, kad remonto kaina sudaro 22,52 % visos prekės kainos arba daugiau kaip penktadalis pirkinio kainos. Atsakovas apeliaciniame skunde nepaneigė šios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nepasaint to, jog esant nustatytam trūkumui skalbimo mašiną galimą naudoti pagal paskirtį, tai yra ji atlieka skalbimo funkciją, tačiau skalbimo metu negalint tiksliai nustatyti ir matyti skalbimo temperatūros bei skalbimo laiko, negalima užtikrinti, kad rūbai būtų skalbiami jiems tinkamu režimu. Taigi, kyla didelė rūbų ir kitų skalbinių sugadinimo rizika. Todėl negalima pripažinti, kad esant nustatytam gedimui, prekė, gali būti 100 % naudojama pagal paskirtį.

            Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos  patikrinimo išvados 3 punkte nurodyta, kad nustatytas skalbimo mašinos defektas nėra esminis prekės kokybės pažeidimas ir gali būti lengvai pašalintas, todėl Inspekcijos nuomone tinkamiausiu ieškovės teisių gynimo būdu laikytinas skalbimo mašinos remontas (indikacijos modulio keitimas) (b.l. 28). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši išvada teismui nėra privaloma, tai nurodo ir pati Inspekcija minėtoje išvadoje. Todėl negalima pripažinti, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino pardavėjo padaryto pažeidimo mastą ir pasirinko jam neproporcingą vartotojų teisių gynimo būdą. 

Atsakovas nei atsiliepime į ieškinį, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios  dėl skundžiamo teismo sprendimo galėtų atsakovui sukelti padarytam pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių. Grąžintą skalbimo mašiną, po atlikto remonto, atsakovas gali dar kartą bandyti realizuoti, pritaikydamas pardavimo kainai tam tikrą nuolaidą. Patirtas nuostolis šiuo atveju pripažintinas atitinkančiu įprastą verslo riziką, kurią atsakovas galėjo ir privalėjo numatyti, nes tikėtina, kad tam tikras procentas parduodamų prekių gali turėti trūkumų ir pirkėjai pasinaudos teise nutraukti pirkimo-pardavimo sutartis bei susigrąžinti prekės kainą.

  Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą žyminį mokestį už ieškinius turtiniuose ginčuose iki vieno šimto tūkstančių litų sudaro 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdešimt litų. Pagal CPK 82 straipsnio 1 dalį CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ieškinio pateikimo metu Lietuvos statistikos departamento 2013 m. balandžio 11 d. informaciniame pranešime Nr. 9 buvo nurodyta, kad vartotojų kainų indeksą sudarė 2013 m. kovo mėn., palyginti su 2003 m. sausio mėn., – 143,9. Teismas skundžiamu sprendimu ieškovei priteisė 1224,00 Lt, todėl nuo šios sumos mokėtinas žyminis mokestis pritaikius aukščiau nurodytą indeksaciją yra 144,00 Lt. Todėl pirmos instancijos teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                               Laima Gerasičkinienė