Civilinė byla Nr. 2-1341-359/2023
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00187-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 6 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,
sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Treka“ atstovui advokato padėjėjui Edvinui Jankaičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Integruotos centralizuotos sistemos“ atstovui advokato padėjėjui Algirdui Gedminui,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Terminality“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei,
nedalyvaujant trečiojo asmens Marine Underwriting Services SIA, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Treka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Integruotos centralizuotos sistemos“ dėl užmokesčio už krovinio pervežimą bei įstatymo nustatytų palūkanų priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Terminality“, Marine Underwriting Services SIA.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai
1. Kauno apylinkės teisme 2022 m. kovo 9 d. buvo gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Treka“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Integruotos centralizuotos sistemos“, kuriame po ieškinio reikalavimų sumažinimo (CBP-80503) prašoma: 1) priteisti iš atsakovės 3 100,64 Eur skolą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 6 procentų dydžio palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė (toliau – ir/arba vežėjas) teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog su atsakove, uždarąja akcine bendrove „Integruotos centralizuotos sistemos“ (toliau – ir/arba užsakovas), buvo sudarytos krovinių pervežimo sutartys (2021 m. liepos 16 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 29 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. užsakymas (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio sandėliavimo paslaugos 2021 m. rugpjūčio 17 d., 2021 m. spalio 26 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 20 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 22 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 22 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 22 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 22 d. krovinio pervežimo sutartis), kuriomis ieškovas įsipareigojo šiose sutartyse numatytomis sąlygomis pervežti atsakovo jam patikėtus krovinius bei pristatyti juos į paskirties vietas ir išduoti turintiems teisę gauti krovinius asmenims, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti šiose sutartyse numatytomis sąlygomis už suteiktas paslaugas.
1.2. Atsakovas pagal minėtas sutartis ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pilnai neatsiskaito, nesilaiko mokėjimo terminų. Atsakovas, kaip užsakovas, įsipareigojo už krovinių vežimą sumokėti jose nustatytą užmokestį, tačiau šios pareigos, nėra įvykdęs iki šios dienos, nebendradarbiauja su ieškovu, neatsako į siųstą priminimą dėl neapmokėtų sąskaitų faktūrų ir neinformuoja, kada ketina apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras.
1.3. 2022 m. birželio 15 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo bei trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, nurodoma, kad ieškovė tik iš dalies sutinka su atsakovo atliktu priešpriešinių reikalavimų įskaitymu 3 487,28 Eur apimtyje. Kroviniui buvo padaryta 3 487,28 Eur nuostolių, taigi atsakovas jos galėjo atlyginti krovinio siuntėjui tik tiek, atitinkamai regresinio priešpriešinio reikalavimo į ieškovę įgyti atsakovas galėjo tik 3 487,28 Eur. Dėl to ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą iki 3 100,64 Eur.
II. Atsiliepimas į ieškinį.
2. Atsakovė UAB „Integruotos centralizuotos sistemos“ pateikė atsiliepimą byloje, kuriame prašo atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylos vedimo išlaidas.
2.1. Atsakovė nurodė, kad 2021 m. liepos 12 d. atsakovas iš ieškovo užsakė krovinio – šaldymo aparato – pervežimo paslaugą. Krovinys iš gamintojo Clivet S. p . A., esančio (duomenys neskelbtini), turėjo būti transportuojamas į UAB „Sanistal“ centrinę būstinę, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios krovinys turėjo toliau būti pristatytas į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Galutiniu užsakovo sprendimu, nuspręsta krovinį pristatyti į terminalą UAB „Terminality“, esantį (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Santjana“ automatikos inžinierius M. M. atvyko į krovinio pristatymo vietą pasiimti krovinio ir nustatė, kad krovinys buvo pažeistas – sulaužytos apsauginės grotelės bei apgadintas krovinio radiatorius. Pristačius krovinį gavėjui, jis atsisakė priimti krovinį ir pareikalavo, kad būtų pašalinti visi krovinio trūkumai.
2.2. 2022 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Sanistal“ pareiškė atsakovui pretenziją dėl krovinio sugadinimo. 2021 m. rugpjūčio 25 d. atsakovas pateikė pretenziją ieškovui dėl krovinio žalos, kurioje nurodė, kad išsprendus situaciją su užsakovu, atsakovas ieškovui detalizuos patirtus nuostolius dėl krovinio sugadinimo, kuriuos ieškovas, kaip vežėjas, privalo atlyginti. 2022 m. rugsėjo 3 d. atsakovas ėmėsi veiksmų, kad būtų ištaisyta kroviniui padaryta žala, ir organizavo krovinio pervežimą iš gavėjo teritorijos į savo patalpas adresu (duomenys neskelbtini) remontui. Ieškovui atsisakius atlikti pažeisto krovinio pervežimą į atsakovo patalpas, atsakovas šiam pervežimui pasitelkė kitą vežėją. Apie atliekamas veiksmus ieškovui buvo pranešta iš anksto. 2021 m. rugsėjo 6 d. ieškovo draudikas Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas susisiekė su atsakovu dėl papildomų dokumentų ir informacijos, susijusių su krovinio žala. Atsakovas siekiant ištaisyti ieškovo padarytus krovinio pažeidimus, užsakė iš gamintojo pakaitinę detalę, kuri buvo reikalinga krovinio defektams pašalinti, suorganizavo šios detalės transportavimą iš Italijos į atsakovo patalpas. Pasamdė kvalifikuotą inžinierių G. V. detalės pakeitimui. 2021 m. lapkričio 17 d. draudimas pareikalavo pateikti visus nuostolius pagrindžiančius dokumentus. 2021 m. lapkričio 29 d. sutvarkytas krovinys buvo pristatytas gavėjui, kaip ir buvo iš pradžių sutarta. Atsakovas šiam pervežimui, taip pat pasitelkė kitą vežėją, kadangi ieškovas atsisakė atlikti suremontuoto krovinio pervežimą. Atsakovas dėl krovinio žalos patyrė 6 712,50 Eur nuostolių, todėl 2021 m. lapkričio 30 d. ieškovui išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) tik 6 464,28 Eur dėl krovinio žalos kompensavimo. 2021 m. gruodžio 8 d. draudimas pranešė atsakovui, kad jie nesutinka su pateikta žalos sąskaita. 2021 m. gruodžio 30 d. draudimas pateikė atsakovui sprendimą dėl krovinio žalos, kuriame detalizavo, kad atsakovo pateikta nuostolių suma yra iš dalies nepagrįsta, krovinio žalos dydis yra lygus 3 487,28 Eur. Visą sprendimą draudimas grindė pasamdytų neva nepriklausomų žalų ekspertų įmonės UAB „Smart Claims“ išvadomis, dėl krovinio sugadinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nesutiko su tokiu krovinio žalos vertinimu, kadangi atsakovas iš viso patyrė 6 464,28 Eur nuostolių dėl krovinio trūkumų.
2.3. 2021 m. gruodžio 31 d. ieškovas pranešė atsakovui, kad nors patyrėte 6 464,28 Eur nuostolį, šiuo metu atsakovas yra skolingas ieškovui 8 948,19 Eur sumą už kitus ieškovo atliktus pervežimus. 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovas atliko ieškovui pervedimą 2 483,91 Eur sumai, likusi suma yra lygi atsakovo patirtų nuostolių dėl krovinio žalos sumai. 2022 m. sausio 7 d. atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. gruodžio 17 d. pažymą apie įskaitytas sumas, kurioje detalizuota, jog atsakovas 2021 m. lapkričio 30 d. dienai buvo skolingas ieškovui 8 948,19 Eur sumą, o ieškovas tą pačią dieną buvo skolingas 6 464,28 Eur atsakovui. Šiuo pagrindu atsakovas įskaitė tarpusavio skolas. 2022 m. sausio 7 d. ieškovas pranešė atsakovui, kad su atsakovo pažyma nesutinka, laiko, jog atsakovas šiuo metu yra skolingas 6 533,47 Eur.
2.4. Atsakovas tinkamai įrodė, kad egzistuoja atsakovo reikalavimas dėl padarytos krovinio žalos pilnai 6 464,28 Eur sumai ir teisėtai atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, todėl tai patvirtina, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovas komunikuodamas su atsakovu, neginčija krovinio žalos egzistavimo fakto. Ieškovui organizuojant krovinio pervežimą, jis buvo sugadintas, bei atsakovas patyrė tiesioginę žalą dėl patirtų 6 464,28 Eur nuostolių. Atsakovo teigimu, ekspertų parengta išvada, labai tikėtina, buvo parengta ieškovui darant įtaką. Pats ieškovo draudimas detalizavo, jog tik teisme atliktos ekspertizės gali nustatyti, kas šioje situacijoje yra teisus.
2.5. Atsakovas informavo ieškovą apie atliekamą vienarūšių piniginių prievolių įskaitymą. Įskaitymas buvo atliktas teisėtai, kadangi ieškovą ir atsakovą siejo abipusės pareigos – atsakovas turėjo sutartinę mokestinę prievolę ieškovui dėl pervežimo paslaugų teikimo, o ieškovas turėjo deliktinę mokestinę prievolę atsakovui dėl padarytos krovinio žalos. Reikalavimai buvo vienarūšiai, abiejų prievolių dalykas buvo piniginis. Ieškovo ir atsakovo reikalavimai buvo priešpriešiniai ir be abejo vykdytini.
III. Trečiųjų asmenų pozicija byloje
3. Trečiasis asmuo, uždaroji akcinė bendrovė „Terminality“ nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka, prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog byloje nėra dokumento, kuris galėtų būti laikomas atsakovo pranešimu apie įskaitymą. Nenustačius pranešimo apie įskaitymą pateikimo momento, įskaitymo faktas nebūtų įrodytas ir ieškinys turėtų būti tenkinamas visoje apimtyje, o nuostolių atlyginimo klausimas galėtų būti sprendžiamas tik pareiškus ieškinį. Reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo negali būti laikomas nei apibrėžtu nei galiojančiu, nei vykdytinu, kadangi nėra aišku, kuriuos būtent ieškovo reikalavimus atsakovas įskaitė nuostolių dengimui. Krovinio vertės pakrovimo metu nustatymo klausimas turi esminės reikšmės nuostolių atlyginimo klausimui išspręsti, nes krovinio verte ribojamas vežėjo atsakomybės dydis, be to, tik nustačius krovinio vertę, galima spręsti dėl krovinio nuvertėjimo ir galutinai pasisakyti dėl nuostolių sumos pagrįstumo. Esminę atsakovo reikalavimo dalį sudaro 3 587,28 Eur, (sugadinto kondensatoriaus kaina 2 987,28 Eur + 600,00 Eur transportavimo išlaidos), bei 1 695 Eur šaldymo įrangos remonto darbai. Į bylą turi būti pateikti remontui naudotos atsarginės detalės pristatymo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dokumentai. Paties sugadinto įrenginio vežimo dokumentuose nurodyta, kad jis užima tik 2,1 LDM, todėl kyla klausimas ar už vežimo užmokesti nebuvo gabenami ir kiti kroviniai. Atsakovas turi ne tik įrodyti remonto atlikimo tikslingumą, bet ir pateikti remonto darbų sąmatą. UAB „Santjana“ reikalavo pasiimti sugadintą šaldymo įrangą ir pateikti naują, be pažeidimų, o ne suremontuoti pristatytą pažeistą įrenginį. Atsakovė iki šiol yra pateikusi tik inžinieriaus G. V. 2021 m. lapkričio 25 d. sąskaitą Nr .(duomenys neskelbtini) išrašytą 1 695 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad apmokama už Clivet šaldymo įrenginio remonto darbus, neįvardinant nei konkretaus įrenginio (modelio, identifikacinių numerių ir pan.), nei remonto darbų specifikacijos ir apimties. Atsakovui ginantis įskaitymu, tokie įrodymai byloje būtini, o jų nepateikimas reikštų labiausiai nepalankias atsakovui aplinkybes, t. y. kad inžinieriaus sąskaitoje nurodyti darbai, nesusiję su ginčo objektu esančio krovinio remontu. Trečiasis asmuo neginčija 302 Eur ir 280 Eur įrenginio vežimo remontui atlikti pakartotinio pristatymo gavėjui (duomenys neskelbtini) išlaidų. Atsakovas reikalauja papildomai atlyginti 600,00 Eur nuostolių, kuriuos įvardina kaip papildomas išlaidas dėl krovimo, sandėliavimo, o ieškinyje, kaip krovinio žalos administravimo išlaidas. Ši atsakovo pretenzijos dalis yra neįrodyta ir nepagrįsta dokumentais. Sugadintas kondensatorius aliuminis su variniais vamzdeliais, kuris turi vertę antrinių žaliavų rinkoje, todėl realizavus sugadintą dalį, preliminariai, būtų galima gauti apie 700,00 Eur, su sąlyga, kad sugadintos detalės svoris yra apie 300,00 kg.
4. Trečiasis asmuo Marine Underwriting Services SIA, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai.
IV. Šalių paaiškinimai teismo posėdžių metu
5. Teismo
posėdžio ir baigiamųjų kalbų metu ieškovės UAB „Treka“ atstovas advokato padėjėjas Edvinas Jankaitis ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad buvo pervežamas krovinys šaldymo įranga „Clivet“. Šaldymo įrenginys sandėliavimo metu buvo apgadintas ir atsakovė vertino, jog nuostolių dydis yra 6 400,00 Eur ir atliko įskaitymą. Ieškovė su nuostolių dydžiu sutinka iš dalies. Neturime pagrindo abejoti ekspertų atlikta išvada, kurie įvertino nuostolių dydį 3 487,28 Eur suma. Nuostolių dydį sudaro naujo kondensatoriaus kaina, t. y. apie 2 900,00 Eur, taip pat transportavimo išlaidos iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) – 600,00 Eur. Nesutinkame dėl transportavimo išlaidų, kadangi transportavimo išlaidos susidarė nepagrįstai, kadangi įrenginys nebuvo tvarkomas vietoje. Įrenginys buvo gabenamas į (duomenys neskelbtini) senamiestį, iš (duomenys neskelbtini) senamiesčio buvo gabenamas į (duomenys neskelbtini), ten tvarkomas vėliau gabenamas atgal į (duomenys neskelbtini). Visų išlaidų nebūtų buvę, jei įrenginys būtų sutvarkytas vietoje. Sugadinimai įrenginio buvo pastebėti jau UAB „Terminality“ sandėlyje, bet jis vis tiek buvo transportuojamas į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), ir atgal į (duomenys neskelbtini). Viena sąskaita – 280,00 Eur yra ne už transportavimo paslaugas, o už automobilio nuomą. Šioje vietoje, išlaidos nėra pagrįstos. Atsakovas vertina, kad patyrė 600,00 Eur darbuotojų darbui, klausimo sprendimui, transporto organizavimui. Ieškovė mano, jog išlaidos yra sugalvotos pačių atsakovų ir tai traktuojama kaip nuostoliai. Atsakovė pateikė paskaičiavimus, kad nuostolius sudaro pagal valandinį įkainį paskaičiuotas darbas, neva direktorius dirbo 42 val., o kitas darbuotojas 32 val. Bendrai vieno įrenginio transporto organizavimas užtruko vienam darbuotojui pusę mėnesio. Akivaizdžiai nepagrįstos šios išlaidos, papildomų išlaidų atsakovė nepatyrė, tai yra darbuotojų darbo užmokestis, kuris bet kuriuo atveju būtų mokamas darbuotojui. G. V. už 1 695,00 Eur sutvarkė įrenginį, bet ši kaina neatitinka rinkos kainos. Ekspertų išvadoje pateiktas įvertinimas, kad kita įmonė atliktų darbus, už 600,00 Eur. Kita įmonė įvertino kainą 700,00 Eur. G. V. paaiškino, jog nenurodė, jokios preliminarios kainos ir kainą nurodė, tik tada kai įrenginys buvo sutvarkytas. Tuo tarpu 2021 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniame laiške, atsakovas nurodė, jog remonto darbų ir medžiagų kaina bus 1 000,00 Eur. Tą kainą atsakovas pasakė nieko nežinodamas. Kondensatoriaus pridavimas antrinių žaliavų rinkoje. Ieškovei nėra visuotinai žinomas dalykas, kad supirkėjai už dyka priima. Byloje yra rašytinis įrodymas, buvo kreiptasi į supirkimo bendrovę ir ji nurodė, kad už numatytą kainą už 3 Eur už kilogramą, tą įrenginį būtų galima nupirkti. Nebuvo nurodyta, kad jis turėtų būti atskirtas pagal metalus ar panašiai.
6. Teismo
posėdžio ir baigiamųjų kalbų metu atsakovės UAB „Integruotos centralizuotos sistemos“ atstovas advokato padėjėjas Algirdas Gedminas, nurodė, kad buvo atsiųstas pranešimas, buvo apskaičiuoti visi nuostoliai, ką patyrė dėl krovinio žalos, dėl to ir yra prašoma visą ieškinio sumą atmesti. Dėl padaryto žalos fakto ir įskaitymo fakto klausimų nekyla. Kalbant apie nuostolių sumą, vietoj tvarkymo, ieškovas teigia, kad nepagrįstos sumos ką atsakovė sumokėjo, kad turėjo transportuoti šią detalę į (duomenys neskelbtini) ir po to sutaisytą grąžinti. Tokio dydžio detalės ir apimties darbų negalima atlikti lauke. Sprendimas vežti į (duomenys neskelbtini) buvo priimtas, nes būtų pigiau negu (duomenys neskelbtini) senamiestyje išsinuomoti sandėlį darbams atlikti. Išlaidos pagrįstos ir patirtos, kadangi žala buvo patirta jau įrenginiui esant (duomenys neskelbtini). 600,00 Eur už darbuotojų darbus prašo atsakovas ir įskaitė. Buvo pateikti tikslūs paskaičiavimai, kiek konkrečiai laiko praleido prie šio atvejo darbuotojai. Nesutinkama, su ieškovo argumentu, jog atlyginimas ar taip, ar kitaip būtų gautas tokioje apimtyje, nes būtent dėl žalos fakto padarymo ir dėl to, kad reikėjo organizuoti šį nuostolių šalinimą, dėl to atsakovo darbuotojai dirbo prie šio projekto. G. V. atliktų darbų kaina – 1695 Eur. G. V. patvirtino iš ko susidėjo sąskaita, ypač stengėsi, kuo labiau sumažinti kainą. Paties gauta suma yra tie patys 800,00 Eur. Atsakovas ginčijo, ką nurodė, specialistai, kurie įvertino žalą, neva kitos įmonės tai padarytų už 600-700 Eur, kas yra neįtikėtina ir dėl to, kad jie tiesiog dirba prie kitokių įrenginių. Labai tikėtina, kaip nurodė G. V., kad jis pats gavo 800,00 Eur sumą, o visa kita yra mokesčiai ir visos kitos išlaidos, ką patiria taisydamas. Tikėtina, kad būtų kreiptasi į įmones ir joms būtų parodyta įranga ir tikroji apimtis darbų ir kad reikia sandėlio ir viso kito, tikėtina, kad ir šių įmonių kainos visų darbų būtų užaugusios iki tiek kiek pats G. V. paprašė atsakovo. Nors G. V. nežinojo preliminarios kainos, tai nereiškia, kad atsakovas kaip įmonė, tiekianti tokius įrenginius (duomenys neskelbtini), kaip vienintelis tiekėjas, nežinotų maždaug bent kokia kaina būtų. Dėl to ir buvo įvardinta preliminari kaina, nes nenorėjo užsibrėžti tikslaus, tikslaus skaičiaus. Visa komunikacija, nuo įrenginio sugadinimo, buvo siunčiama ieškovui. Ieškovas galėjo atsakovą sustabdyti ir teigti, jog patys galės pabandyti pataisyti. Kaip patvirtino G. V., telieka džiaugtis, kad už tokių detalių pridavimą supirkimui, nereikia patiems mokėti ir nekyla dėl to papildomų nuostolių. Kai buvo pažeistas įrenginys, būtent atsakovas yra atsakingas ir suteikė garantiją galutinę pardavėjui už šį įrenginį. Atsakovas, kuo tobuliau sutaisyti patį įrenginį, kad nekiltų reputacinių, ar negautų pajamų nuostolių, dėl neteisingo suremontavimo, dėl to pasitelkė G. V., kurį pažįstą daugelį metų ir davė jam panašius įrenginius taisyti, kad nekiltų problemų ateityje.
7. Trečiojo asmens UAB „Terminality“ atstovė advokatė Reda Aleksynaitė palaikė ieškinį. Atsakovo pretenzijos akivaizdžiai nepagrįstos, nepaisant to, jog UAB „Terminality“ neginčija, jog jiems tenka atsakomybė už sugadinimą, tai nereiškia, jog privalo būti pripažįstama, bet kokia žala. Ginčas yra dėl žalos dydžio. Iš dalies palaiko, ieškovo poziciją. Trečiasis asmuo, nėra pripažinęs jokios nuostolio dydžio sumos. Visuotinai žinoma, kad metalų laužas superkamas. Yra pilna supirkėjų su viešai skelbiamomis kainomis, nuo 300 Eur už kilogramą iki 0,5 Eur už kilogramą. Metalai yra superkami už tam tikrą kainą. Trečiasis asmuo pasitelkė UAB „Smart Claims“, specializuotą įmonę. Jų išvada nėra privaloma, tačiau, kad nuginčyti tokį rašytinį įrodymą, reikia žiūrėti kokius priešingus įrodymus turime byloje. Priešingų įrodymų byloje nėra. Atsakovas viską įrodinėja paaiškinimais. Turime vertinimo paslaugą teikiančio asmens, ne tai, kad nuomonę, bet turime pateikto susirašinėjimo ištrauką su metalo supirkėjais, apibūdinant daiktą, kurį reikia priimti, kiek kainuotų toks daiktas, jei savininkas norėtų jį parduoti. Du kartus skirtingi pirkėjai yra nurodę, labai panašią kainą, nuo 2,3 iki 2,4 Eur už kilogramą ir joks išrinkimas iki to nėra reikalingas. Nėra jokio pagrindo, kaip alternatyvą priimti G. V. parodymus, kuris tam tikra prasme yra suinteresuotas asmuo, kadangi atsakovas jį ypatingai dažnai samdydavo. Kai kuriais mėnesiais, jo vienintelės pajamos yra iš atsakovo. UAB „Smart Claims“ darbuotojas prašė pateikti duomenis apie sugaištas darbo valandas ir tų darbų valandinį įkainį. Iki šio momento informacija nebuvo pateikta. Liudytojui buvo žinoma valandos kaina, o jau atlikus darbus valandas ir medžiagas susiskaičiuoti buvo tikrai nesudėtinga. Bent du paslaugų tiekėjai, nurodė 600-700 Eur už paslaugos atlikimą. Paslauga buvo pakankamai aiškiai įvardinta. Teikdamas pasiūlymą dėl kainos, prisiimi atsakomybę, kad pasiūlymas yra pagrįstas. G. V. kaina yra du kartus didesnė. Darbo patirties neturėjimas susijęs su didesne kaina. Medžiagų įsigijimas nepatvirtintas byloje jokiais įrodymais. Šių išlaidų klausimas yra esminis, apie ką UAB „Smart Claims“ bandė iš atsakovo gauti informaciją, kad išspręsti žalos klausimą be ginčų, be teismų. 600,00 Eur už darbuotojų darbo laiką, sąskaitoje yra nurodyti, kaip krova ir sandėliavimas. Turbūt nei atsakovo vadovas nei vadybininkas pats įrenginio nekrovė. Direktoriaus darbo laikas per dieną yra 4 val., o iš viso yra dirbta 32 val., tai yra 8 darbo dienos. Tokios situacijos sureguliavimui tiek laiko nereikėjo sugaišti. Pateikta lentelė nepasirašyta, tai nėra pirminis įrodymas. Susirašinėjimas ir skambučiai įrodinėjami rašytiniais įrodymais. Viską šioje byloje buvo galima įrodyti, jeigu faktai būtų atitikę faktus. Sugadinimas buvo pastebėtas ne (duomenys neskelbtini), į kurią buvo nuvežtas įrenginys, sugadinimas buvo pastebėtas UAB „Terminality“ sandėlyje. To įrenginio iš ten nereikėjo judinti. Kokiu tikslu įrenginys buvo bandoma vežti gavėjui, nepaaiškinta. Tai buvo netikslingas ir neekonomiškas veiksmas. Dalinis žalos atlyginimas trečiojo asmens draudiko buvo siūlomas, tačiau atsakovas atsisakė. Tarptautinio krovinio vežimo santykiuose yra atlyginamas nuvertėjimas, kuris turi būti įrodytas.
8. Teismo
posėdžio metu apklaustas liudytojas G. V., nurodė, kad atsakovas yra ne vienintelis darbų užsakovas. Įvairios įmonės, kurios perka tokius įrenginius yra darbų užsakovai. Dirba su įvairia įranga – vedinimo, šaldymo. Buvo pažeistas išorinis radiatorius. Tai yra kondensorius, tikrasis jo pavadinimas. Realiai atrodo, kaip radiatorius ir viskas priklauso nuo to kur jis yra sumontuotas, jie gali būti garintuvai, gali būti kondensoriai. Gamintojas jį vadina kondensoriumi. Įrenginyje yra du kondensoriai. Vienas buvo stipriai pažeistas, kitas buvo tik kosmetiškai. Visus darbus atliko pats asmeniškai ir buvo pasikvietęs į pagalbą tėvą. Tokiems (suvirinimo) darbams nereikalingi atestaciniai pažymėjimai, reikalingas pažymėjimas dirbti su freono dujomis, kurį turi. Darbų trukmė buvo keturios darbo dienos. Faktiškai 32 valandos. Apmokėjimas pagal faktiškai užtruktą laiką. Tarifas vidutiniškai buvo po 25-30 Eur už valandą. Taip pat, reikia pridėti mokesčius ir sunaudotas medžiagas, ar nuomai buvo reikalingi pinigai ir t.t. Dujos perkamos buvo, nuomojama priekaba, stelažai. Lauke ant kiemo ir jei būtų žiema nepadarysi. Patalpos nebuvo šildomos, buvo sunku darbus atlikti, nes buvo vėsu. Teikia paslaugas (duomenys neskelbtini). Gali turėti ir kitų klientų tą patį mėnesį. Kadangi tai vyko pas užsakovą ofiso patalpose, dėl to nebuvo įrašytas adresas į sąskaitą. Šiaip visuomet, būna įrašomas. Dabar rašytinės sutarties nėra. Darbams teikiama garantija. Šalys susitaria, ko reikia ir būna atliekami darbai. Darbų perdavimo – priėmimo aktai neforminami. 650,00 Eur skirtumą sudarė: 350-400 Eur sudarė medžiagos ir nuoma, kuro sąnaudos, o likusi dalis mokesčiai. Iš visos sumos liko apie 800,00 Eur. Medžiagos yra dujos suvirinimui – 120,00 Eur, elektrodai suvirinimui – 15-20 Eur, 4 azoto balionai – 28,00 Eur, priekabos, stelažų nuoma – 80,00 Eur, kėlimo įrenginių nuoma apie 20,00 Eur, kuras važinėjimui apie 50,00 Eur. Važinėta buvo į (duomenys neskelbtini), po patį (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėta situacija, ką galima padaryti. Kadangi nėra bendravęs su jokiais „servisistais“, negalį įvertinti, kiek jie už tai prašytų. Su įrangos gamintoju santykių neturi, yra išklausęs mokymus. Preliminarios kainos integruotoje sistemoje nenurodė, nes nežinojo kiek užtruks. Reikėjo ardyti įrenginį. Sunkiai sekėsi virinti, buvo sudėtinga vieta, dėl to užtruko. Reikėjo daug ką išardyti, kad nesudeginti įrenginio. Detalė susideda iš kažkiek metalinio, kažkiek nerūdijančio plieno korpuso, į kurį yra sudėtos aliuminės flanelės ir prakišti variniai vamzdeliai, gabalas metalo. Pažeista buvo vamzdžio geometrija ir nebuvo įmanoma naudoti. Atsižvelgęs, kad nuostoliai kažkam buvo, stengėsi padaryti kuo mažesne kaina. Pirmą kartą tokį darbą dirbo. Jį priima ir ųž jį nereikia mokėti, kad metalo supirkėjai jį priims ir perdirbs. Jei šaldymo įrenginį priduotų visą, reikėtų mokėti 140,00 Eur už toną, kad jį priima. Kadangi išardytas, nėra freoninių dujų, tai už dyką jį priima. Šiaip jo priduoti į metalo laužą negalima, kadangi jis yra tepaluotas ir t.t. Ir jis nėra atskirtas, atskirti praktiškai neįmanoma. Nurodė, kad teiravosi.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas iš dalies.
V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iš tarptautinio krovinių vežimo keliais teisinių santykių. Sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis yra konsensualinė, t. y. ji laikoma sudaryta sutarties šalims pasiekus susitarimą dėl visų esminių sutarties sąlygų.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė vykdė krovinių vežimą pagal atsakovės užsakymus, (2021 m. liepos 16 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 29 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. užsakymas (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio sandėliavimo paslaugos 2021 m. rugpjūčio 17 d., 2021 m. spalio 26 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 20 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 22 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 22 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 22 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 22 d.) bendra išrašytų ir nepadengtų PVM sąskaitų – faktūrų suma 6 464,28 Eur (b. l. 8-74). Byloje taip pat, pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, iš kurio matyti, kad atsakovės skolos likutis sudaro 6 464,28 Eur (b. l. 75).
11. Byloje iš esmės, nėra ginčo dėl suteiktų pervežimo paslaugų fakto, tačiau atsakovė nesutinka su ieškiniu, kadangi atsakovė atliko užskaitymą, dėl žalos padarytos kroviniui. Atsakovė pateikė foto nuotraukas iš kurių matyti, apgadintas šaldymo įrenginys „Clivet“ (b. l. 98-104). Ginčo dėl žalos padarymo fakto, šioje byloje taip pat nėra. Esminis ginčas šioje byloje kilo dėl atsiradusių nuostolių dydžio, kurie buvo patirti remontuojant sugadintą šaldymo įrenginį.
12. Iš byloje 2021 m. rugpjūčio 25 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakovės inžinierius D. K., nurodė, kad šaldymo įrenginio pažeidimai sudaro: keliose vietose pažeistas/sulankstytas įrenginio radiatorius, sulankstytos/pažeistos grotelės, įrenginio paroloninės apsaugos kampuose buvo pažeistos, sulankstyti kėlimo tvirtinimai (b. l. 106). Taip pat, iš pateikto susirašinėjimo (b. l. 112), matyti, jog atsakovė informavo ieškovę, kad įrenginio užsakovė (duomenys neskelbtini), pareikalavo išvežti pažeistą šaldymo mašiną, kurią priimti dėl pažeidimų atsisakė, iš jų teritorijos iki 2021 m. rugsėjo 3 d., kadangi ji teritorijoje trukdo ministerijos transportui ir darbui. 2021 m. rugsėjo 3 d. šaldymo mašina bus pakrauta į pasamdytą transportą ir pervežta į patalpas (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos 2021 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakovė automobilio nuomai patyrė – 338,80 Eur išlaidas (b. l. 121). Iš pateiktos 2021 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakovė už šaldymo įrenginio pakrovimą ir transportavimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), patyrė – 365,42 Eur išlaidas (b. l. 122). Iš pateiktos 2021 m. spalio 25 d. sąskaitos faktūros, matyti, kad buvo įsigyta „Clivet“ įrangos detalė už 2 987,28 Eur (b. l. 124). Byloje pateikta 2021 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaita faktūra 726,00 Eur sumai, už transportavimo paslaugas (b. l. 125). Taip pat, iš pateiktos 2022 m. sausio 12 d. rašto matyti, jog atsakovė nesutinka su UAB „Smart Claims“ apskaičiuotu žalos dydžiu, kadangi: UAB „Staklyno servisas“ neturi nieko bendro su šaldymo įrangos gamyba, aptarnavimu ir remontu; transportavimo išlaidos į užsakovo objektą yra pagrįstos, kadangi tik ten užsakovas pareiškė pretenziją dėl įrenginio sugadinimo; atsakovė nėra įsipareigojusi rūpintis pakeistos detalės pardavimu antrinių žaliavų rinkoje; 600,00 Eur papildomos išlaidos yra patirtos dėl įvykio administravimo, darbuotojų apmokamas darbo laikas; UAB „Smart Claims“ ekspertas nėra laikytinas nepriklausomu, nes yra samdytas draudimo bendrovės ir gauna iš jos atlygį (b. l. 128-129). Iš pateikiamos sąskaitos žalos kompensavimo išlaidoms Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog atsakovės pareikštas žalos dydis sudaro 6 464,28 Eur (b. l. 130). Iš pateikto Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialo 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo dėl 2021 m. rugpjūčio 20 d. įvykio, matyti, kad draudimo bendrovė nustatė 3 487,28 Eur žalos dydį pagal UAB „Smart Claims“ išvadą dėl krovinio sugadinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir atmetė UAB „Integruotos centralizuotos sistemos“ pretenziją dėl 6 464,28 Eur sumos (b. l. 131). Iš pateiktos UAB „Smart Claims“ išvados dėl krovinio sugadinimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ekspertas nustatė 3 487,28 Eur žalos sumą (Atsarginės detalės pirkimo kaina – 2 987,28 Eur, 600,00 Eur atsarginės detalės pristatymo išlaidos, darbų kaina – 600 Eur + PVM, išminusuojant 700,00 Eur sumą už likutinę sugadinto kontensatoriaus vertę) (b. l. 132-137). Iš pateikto 2021 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymo už apmokėtas paslaugas iki 2021 m. gruodžio 31 d., matyti, kad atsakovė sumokėjo ieškovei – 2 483,91 Eur sumą (b. l. 141). Iš 2021 m. gruodžio 17 d. UAB „Integruotos centralizuotos sistemos“ pažymos apie užskaitytas sumas, matyti, kad atsakovė 2021 m. lapkričio 30 d. buvo skolinga ieškovei už transporto paslaugas – 8 948,19 Eur, tą pačią dieną ieškovė buvo skolinga atsakovei – 6 464,28 Eur, todėl buvo užskaityti tarpusavio įsipareigojimai (b. l. 142). Iš pateikto 2021 m. CMR važtaraščio, matyti, kad žymų apie krovinio (šaldymo mašinos) apgadinimą nėra (b. l. 165). Iš atsakovo pateikiamų sąskaitos išrašų ir mokėjimo nurodymų, matyti, kad atsakovė apmokėjo 2021 m. spalio 25 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 987,28 Eur sumai), 2021 m. lapkričio 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (726,00 Eur sumai), 2021 m. lapkričio 25 d. sąskaitą faktūrą GVA Nr. (duomenys neskelbtini) (1 695,00 Eur sumai), 2021 m. rugsėjo 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (338,80 Eur sumai), 2021 m. lapkričio 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (365,42 Eur sumai) (b. l. 191-193). Iš 2022 m. gruodžio 5 d. G. V. paaiškinimo, matyti, kad remontuojant sugadintą šaldymo įrangą buvo atlikti šie darbai: kondensatoriaus ventiliatorių elektrinis atjungimas nuo šaldymo mašinos automatikos; kondensatoriaus ventiliatorių apsauginių grotų demontavimas; kondensatoriaus ventiliatorių demontavimas; šalčio mašinos korpuso išardymas; visų komponentų (jutikliai, kabeliai, pavaros, ventiliai, antikondensacinė izoliacija ir kt.), kurie gali būti sugadinti aukštos temperatūros, atliekant suvirinimo darbus, išmontavimas; freono iš šaldymo kontūro atsiurbimas į konteinerius; sugadinto kondensatoriaus kaloriferio vamzdynų atjungimas nuo šaldymo kontūro, naudojant dujinio suvirinimo įrangą; konstrukcijos surinkimas kėlimo gervei pakabinti; sugadinto kondensatoriaus iškėlimas iš šalčio mašinos, naudojant kėlimo gervę; naujo kondensatoriaus kaloriferio įkėlimas, naudojant kėlimo gervę; konstrukcijos kėlimo gervei pakabinti demontavimas; naujo kondensatoriaus kaloriferio vamzdynų prijungimas prie šaldymo kontūro, naudojant dujinio suvirinimo įrangą; šaldymo kontūro vakuumavimas naudojant vakuuminį siurblį; šaldymo kontūro užpildymas azotu, sukeliant slėgį iki maksimalaus leistino, sandarumo patikrinimui; azoto išleidimas, šaldymo kontūro vakuumavimas naudojant vakuuminį siurblį; šaldymo kontūro užpildymas freonu; sandarumo patikrinimas; visų komponentų, kurie buvo išmontuoti, sumontavimas; šalčio mašinos korpuso surinkimas; pažeistų korpuso vietų glaistymas ir dažymas; antro pažeisto kondensatoriaus kaloriferio remontas; kondensatoriaus ventiliatorių sumontavimas; kondensatoriaus ventiliatorių apsauginių grotų sumontavimas; kondensatoriaus ventiliatorių elektrinis pajungimas prie šaldymo mašinos automatikos; suremontuotos šalčio mašinos testavimas. Nurodyta, kad kal
13. oferis sugadintas bevertis, užimantis vietą, norima perduoti į savartyną utilizavimui (2 t., b. l. 87). Byloje pateiktas G. V. pažymėjimas, patvirtinantis, jog asmuo baigė 40 val. darbuotojų dirbančių su OAM ir F-dujų turinčių šaldymo, oro kondicionavimo įranga ir šiluminiu siurbliu mokymo programą (2 t. b. l. 88). Byloje pateikta UAB „Sanistal“ ir UAB „Santjana“ vienkartinė pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 23 661,55 Eur suma už prekes (2 t. b. l. 89). Byloje pateikti duomenys, apie UAB „Integruotos centralizuotos sistemos“ darbuotojų mėnesinį atlyginimą ir nepasirašyta, neįvardinta lentelė, kurioje nurodomas darbo laiko apskaičiavimas sprendžiant situaciją dėl pažeisto ginčo krovinio (2 t., b. l. 83). Byloje pateikiamos G. V. sąskaitos faktūros atsakovei, pagrindžiančios tęstinius santykius, tarp šių asmenų (2 t., b. l. 92-96). Iš byloje pateikto susirašinėjimo matyti, jog UAB „Šalnos prekybos“ neįvardintų keitimo darbų kaina sudarytų – 700,00 Eur, EMP neįvardintų žaliavų priėmimo kaina sudarytų 2,4 Eur už kg (2 t. b. l. 159).
Dėl ginčo esmės.
14. CMR konvencijos, dėl kurios taikymo šalių teisiniams santykiams ginčo nėra, 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Pagal CMR konvencijos 25 straipsnio 1 punktą, krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip: suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys, arba suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio. CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas negali vadovautis konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. CMR konvencijai būdingas griežto reguliavimo efektas, t. y. laikoma, kad klausimai, patenkantys į šios tarptautinės sutarties reglamentavimo sritį, inter alia (be kita ko), vežimo sutarties šalių civilinė atsakomybė, yra išsamiai sureguliuoti ir nėra galimi jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo. Toks aptariamoje konvencijoje nustatyto teisinio reguliavimo pobūdis suponuoja nacionalinės teisės subsidiarumą klausimams, susijusiems su tarptautinio pervežimo teisiniais santykiais, spręsti – nacionalinės teisės normos taikomos tik tiek, kiek atitinkamas teisės klausimas nėra tiesiogiai sureguliuotas CMR konvencijos nuostatomis. Tokie šios konvencijos taikymo bendriausi ypatumai yra išskirti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos A. T. 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009). Pagal kasacinio teismo praktiką, krovinio sugadinimas – tai krovinio savybių pablogėjimas, nulemiantis jo vertės sumažėjimą, arba tai, kad jis tampa nebetinkamas naudoti. Krovinio visiško sugadinimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertę pagal CMR konvencijos 23 straipsnį. Krovinio vertės sumažėjimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą (CMR konvencijos 25 straipsnis) bei kitas su krovinio vertės sumažėjimu susijusias išlaidas (pvz., mokestis ekspertams už vertės nustatymą ir kt.) (Lietuvos A. T. 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2012).
15. Teismų praktikoje nurodoma, kad atstatymo išlaidos turto vertinimo prasme gali būti laikomos atitinkančiomis turto nusidėvėjimo sumą, t. y. žalos dydis gali būti nustatomas pagal remonto kainas (daikto atkūrimo kaštus) (Lietuvos A. T. 2017-03-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017; Vilniaus apygardos teismo 2019-12-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1662-565/2019; Kauno apygardos teismo 2018-01-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-55-264/2018).
16. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčijo aplinkybės, kad ji skolinga ieškovui už krovinių pervežimo paslaugas, o ieškovė neginčijo aplinkybės, kad ji yra atsakinga už šaldymo įrenginio sugadinimą, tačiau išsiskyrė šalių pozicijos dėl nuostolių dydžio. Ieškovė, nurodė, jog nuostolių dydis 3 487,28 Eur suma. Ieškovės teigimu nuostolių dydį sudaro naujo kondensatoriaus kaina, t. y. 2 987,28 Eur, taip pat transportavimo išlaidos iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) – 600,00 Eur. Dėl šių išlaidų dydžio, ginčo nėra. Trečiasis asmuo iš dalies palaikė ieškovo reikalavimus, taip pat akcentavo, žalos dydžio ir įskaitymo teisėtumo klausimą.
17. Ieškovė nurodo, jog 280,00 Eur transporto paslaugos (iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) remontuoti ir 302,00 Eur transporto paslaugos iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), po to, kai įranga buvo suremontuota yra nepagrįstos, kadangi taisymo darbus buvo galima atlikti Vilniuje. Šiuo atveju, aktualus klausimas, yra dėl poreikio remontuoti minėtą įrangą (duomenys neskelbtini) mieste. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, jog žala šaldymo įrenginiui buvo padaryta šakiniu krautuvu, atliekant krovos darbus. Kaip buvo nurodyta 2021 m. rugpjūčio 25 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), šaldymo įrenginio pažeidimai sudarė: keliose vietose pažeistą/sulankstytą įrenginio radiatorių, sulankstytas/pažeistas groteles, įrenginio parolonines apsaugas, sulankstytą kėlimo tvirtinimą. Taip pat, iš byloje esančių duomenų, šalių paaiškinimų, nustatyta, jog įrenginys yra labai didelių gabaritų, paprastai iš vienos vietos į kitą nėra perkeliamas, pakrovimui ir iškrovimui iš transporto priemonės yra reikalingas kranas, krovinio svoris viršija 2 tonas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė remonto darbams atlikti pasirinko G. V., kuris byloje pateiktais duomenimis, turi pažymėjimą, patvirtinantį, jog asmuo baigė 40 val. darbuotojų dirbančių su OAM ir F-dujų turinčių šaldymo, oro kondicionavimo įranga ir šiluminiu siurbliu mokymo programą (2 t. b. l. 88). Vien ta aplinkybė, jog defektų šalinimą atlikęs asmuo, veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) mieste, o ne (duomenys neskelbtini), nesudaro prielaidos, teigti, jog išlaidos patirtos krovinio vežimo taisymui, negali būti priteistinos. Pažymėtina, jog atsakovė nors ir nurodo, jog tokius darbus buvo galima atlikti (duomenys neskelbtini) perpus pigiau, vertinamos kritiškai. Byloje pateikiami duomenys, apie analogiškų remonto darbų kainas, yra netikslūs, nenurodomi, kokie konkrečiai būtų atliekami remonto darbai, ir už kokius konkrečius remonto darbus būtent būtų mokama nurodoma 700,00 Eur suma. Priešingai, byloje pateiktas paties G. V. rašytinis paaiškinimas, kokius darbus jis atliko, darbų sąnaudas G. V. detalizavo liudydamas teismo posėdžio metu, atlikti darbai yra kompleksiški, paties detalės keitimo, neišardžius sveikų įrenginio detalių, neįmanoma, dėl ko auga darbų apimtis, todėl tikėtina, jog prašoma priteisti 1 695,00 Eur suma už remonto darbus yra pagrįsta, protinga ir proporcinga remontuotino daikto vertei. Pažymėtina ir tai, jog UAB „Smart Claims“ išvadoje minimi duomenys apie tokio pobūdžio darbų kainas yra preliminarūs, minėtoms įmonėms apžiūrint remontuotiną objektą galėtų kisti, todėl nevertinami patikimais. Juolab pati UAB „Smart Claims“ išvada yra rekomendacinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tiek 582,00 Eur išlaidos susijusios su daikto vežimo remontui į (duomenys neskelbtini) miestą ir atgal, tiek pačio remonto išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, išlaidos nėra hipotetinės, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšis tarp netinkamai įvykdyto pervežimo ir išlaidų atsiradusių siekiant pašalinti padarytą žalą.
18. Visgi, sutiktina su ieškovės argumentais, kad 600,00 Eur išlaidos, kurias atsakovė nuostoliais dėl laiko darbuotojų darbui, klausimo sprendimui, transporto organizavimui, yra nepagrįstos. Byloje buvo teikti įrodymai apie UAB „Integruotos centralizuotos sistemos“ darbuotojų mėnesinį atlyginimą ir nepasirašyta, neįvardinta lentelė, kurioje nurodomas darbo laiko apskaičiavimas sprendžiant situaciją dėl pažeisto ginčo krovinio. Pažymėtina, jog be krovinio vertės kompensavimo, atlyginami taip pat vežimo mokesčiai, muitų rinkliavos, kiti su vežimu susiję mokesčiai bei išlaidos, o jei prarasta dalis krovinio, – nurodytos išlaidos atlyginamos proporcingai nuostolio dydžiui (CMR konvencijos 23 str. 4 p). Šiame kontekste, svarbu tai, jog patirtos išlaidos paskaičiuotos hipotetiškai, padauginant dirbtų valandų skaičių iš valandinio atlyginimo pagal darbo sutartį su atsakove. Be to šios išlaidos nėra objektyvios. Nurodoma, jog šio klausimo sprendimui dviejų asmenų buvo dirbta 74 valandas, kas sudarytų pilnas 9 darbo dienas, sprendžiant vien tik klausimą dėl žalos administravimo. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju tokios išlaidos negalėtų būti priskirtos prie kitų su vežimu susijusių išlaidų, todėl laikytina, jog 600,00 Eur išlaidos darbuotojų darbui neįskaitomos į nuostolius.
19. Pasisakant dėl ieškovės argumento, dėl galimybės realizuoti pakeistą detalę (šaldymo įrangos kondensatorių) atliekų supirktuvėje, pažymėtina, jog byloje ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog būtent sugadintą šaldymo įrenginio kondensatorių galima pristatyti ir realizuoti antrinių žaliavų rinkoje. Byloje nėra jokių įrodymų, jog tokios specifinės atliekos, užpildomos freonu, būtų superkamos antrinėje žaliavų rinkoje. Be to, net jei tokia galimybė egzistuotų, atsakovė neturi pareigos pati realizuoti sugadintą detalę, tam, kad būtų sumažintas nuostolių dydis. Pateikti susirašinėjimai patvirtina, jog atsakovė siūlė pasiimti pakeistą detalę, tačiau ieškovė tokio poreikio neišreiškė.
20. Civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas savo išvadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių tvarka. Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąją tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013)
21. Dėl paties įskaitymo fakto, konstatuotina, jog nei ieškovė, nei atsakovė šio fakto neginčija, pati ieškovė sumažino savo reikalavimą UAB „Smart Claims“ nustatyta kroviniui padaryta 3 487,28 Eur žala, tokiu būdu pripažindama įskaitymo pagrįstumą.
22. Įskaitymas – vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Įskaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai. Kad įskaitymas įvyktų, pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalys). Iš įstatyme duotos prievolės pabaigos įskaitymu sąvokos matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti tam tikros sąlygos. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB ,,Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, bylos Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje BUAB ,,Ekomanija“ v. UAB ,,LIT-INVEST“, bylos Nr. 3K-3-179/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Neries verslas“ v. UAB ,,Sarių sala“, bylos Nr. 3K-3-407/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje BUAB “Žemaitijos statyba” v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3- 522/2010; kt.).
23. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės pradinis reikalavimas buvo 6 464,28 Eur, o teismo nustatyti atsakovės patirti nuostoliai dėl šaldymo įrangos apgadinimo sudaro 5 864,28 Eur, todėl darytina išvada, jog įskaitymas įvyko būtent 5 864,28 Eur apimtyje, dėl to likusi nepadengta ieškovo reikalavimo dalis yra 600,00 Eur, kuri ir yra priteistina iš atsakovės ieškovui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atstovui advokatui M. Š. už atstovavimą yra sumokėjusi 2 500,68 Eur (2 t., b. l. 144-145). Atsakovės atstovės pateiktais duomenimis, atsakovė turėjo 3 716,70 Eur atstovavimo išlaidas (2 t., b. l. 130-131). Teismo vertinimu, nurodytos išlaidų už advokato teisines paslaugas sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių ir yra proporcingos. Ieškinio reikalavimus tenkinus 20,15 procento, proporcingai patenkintų ieškovės ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteistina 503,88 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovei 2 967,78 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Taip pat, ieškovė šioje byloje sumokėjo 194,00 Eur žyminio mokesčio.
25. Atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. birželio 15 d. ieškovė susimažino ieškinio reikalavimus ir prašė grąžinti 105,00 Eur žyminio mokesčio permoka, ieškovei grąžintina 105,00 Eur žyminio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Likusi žyminio mokesčio dalis sudaro 89,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinio reikalavimai buvo tenkinti 20,15 procento, ieškovei iš atsakovės priteistina 17,93 Eur žyminio mokesčio.
26. Priešpriešines sumas įskaičius, iš ieškovės atsakovei priteistina 2 465,97 Eur (2 987,78 Eur -521,81 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, ieškovo pusėje, UAB „Terminality“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei yra sumokėjusi 1 694,00 Eur atstovavimo išlaidas. Teismo vertinimu, nurodyta išlaidų už advokato teisines paslaugas suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių ir yra proporcinga. Ieškinio reikalavimus tenkinus 20,15 procento, proporcingai patenkintų ieškovės ieškinio reikalavimų daliai trečiajam asmeniui iš atsakovės priteistina 341,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.
28. Nustatyta, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 15,60 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija minimalią 5,00 Eur dydžio sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970), todėl, ieškinio reikalavimus tenkinus 20,15 procentų, proporcingai patenkintų ieškovės ieškinio reikalavimų daliai ir atsakovo atmestų priešieškinio reikalavimų daliai - iš ieškovės valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 12,45 Eur, o iš atsakovės valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 3,15 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 99, 259, 263-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB „Treka“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Treka“, juridinio asmens kodas 136037763, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Integruotos centralizuotos sistemos“, juridinio asmens kodas 304091573, 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) skolą už atliktą pervežimą ir 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (600,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Integruotos centralizuotos sistemos“, juridinio asmens kodas 304091573, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Treka“, juridinio asmens kodas 136037763, 2 465,97 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 97 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Terminality“, juridinio asmens kodas 305538326, iš uždarosios akcinės bendrovės „Integruotos centralizuotos sistemos“, juridinio asmens kodas 304091573, 341,34 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro 34 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Treka“, juridinio asmens kodas 136037763, 12,45 Eur (dvylikos eurų 45 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke mokėtojo pasirinkimu, nurodant įmokos kodą 5662.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Integruotos centralizuotos sistemos“, juridinio asmens kodas 304091573, 3,15 Eur (trijų eurų 15 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke mokėtojo pasirinkimu, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėjas Gintautas Kaulakis