Administracinių nusižengimų byla Nr. A18.-2052-729/2019

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00187-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.9.9

 (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. rugsėjo 18 d. administracinio nusižengimo protokolas R. D. surašytas už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d., apie 14:34 val., Dauparų stotelėje, Klaipėdos rajone, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius R. P., turintis teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, signaliniu disku, ten kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, stabdė maršrutinį autobusą, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) aptarnaujantį maršrutą „Šilalė-Klaipėda“ kelionės dokumentų ir keleivių bilietų patikrinimui. Kontrolieriui įlipus į maršrutinį autobusą ir paprašius vairuotojo pateikti ekipažo dokumentus, UAB „Šilalės autobusų parkas“ vairuotojas A. B. dokumentus pateikti atsisakė ir iš patikrinimo vietos savavališkai nuvažiavo. Maršrutinis autobusas, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Šilalės autobusų parkas“, aptarnaujantis maršrutą „Šilalė-Klaipėda“ važiavo su keleiviais (VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. patikrinimo aktas Nr. 164/2019). Tokiais veiksmais autobuso vairuotojas A. B. kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, nevykdė teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė jiems atlikti pavestas pareigas ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau – Taisyklės) 54.2 punkto, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3-13(1.5E) patvirtintų Kelių transporto kontrolės nuostatų (toliau – Nuostatai) 17 punkto, 18.2 punkto reikalavimus. Tokie vairuotojo A. B. veiksmai UAB „Šilalės autobusų parkas“ atsakingam asmeniui R. D. užtraukia atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2019 m. rugsėjo 18 d. administracinio nusižengimo protokolas, patikrinimo aktas, A. B. paaiškinimas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad labai gailisi dėl tokio vairuotojo poelgio. Vairuotojas buvo instruktuotas ir supažindintas su savo darbo funkcijomis ir pareigomis kaip ir visi kiti vairuotojai, važiuojantys tarpmiestiniais maršrutais. Aiškinantis po įvykio, jis pasakė, kad nežinojo, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ irgi turi teisę kontroliuoti keleivių pervežimą UAB „Šilalės autobusų parkas“ transportu, todėl, įlipus kontrolieriui, nepateikė jo prašytų dokumentų ir pasiūlė važiuoti į Klaipėdos autobusų stotį ir išsiaiškinti šias aplinkybes. R. D. pripažino ( taip pat ir rašytiniu paaiškinimu), kad apie šią kontrolės įstaigą vairuotojas A. B. nebuvo informuotas ir dėl to R. D. yra atsakingas. Įmonėje buvo imtasi priemonių, kad tokie nusižengimai nepasikartotų – peržiūrėta ir papildyta vairuotojams pateikta informacija apie galinčias kontroliuoti jų darbą institucijas ir kt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skirti jam kuo mažesnę baudą ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis po 100 Eur/mėn., kadangi per mėnesį uždirba 670 Eur ir iš šių pajamų gyvena visa jo šeima. Žmona nedirba, nes prižiūri neįgalų sūnų. Papildomas nedideles pajamas šeima uždirba iš ūkinės veiklos. Dėl šių aplinkybių jam būtų labai sunku iškart sumokėti visą baudą, nukentėtų šeimos interesai.

Teismas

konstatuoja:

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas užtraukia juridinių asmenų vadovų ar kitų atsakingų asmenų administracinę atsakomybę. Byloje nustatyta, kad kontrolieriui sustabdžius maršrutinį autobusą, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir paprašius vairuotojo pateikti ekipažo dokumentus, UAB „Šilalės autobusų parkas“ vairuotojas A. B. dokumentus pateikti atsisakė ir iš patikrinimo vietos savavališkai nuvažiavo. Iš 2017 m. liepos 21 d. UAB „Šilalės autobusų parkas“ direktoriaus įsakymo Nr. V3-59 „Dėl atsakingo asmens skyrimo už keleivių vežimo veiklą“ nustatyta, kad R. D. paskirtas visiškai atsakingu už keleivių vežimo veiklos pažeidimus (b. l. 9). Iš 2017 m. liepos 21 d. UAB „Šilalės autobusų parkas“ direktoriaus įsakymo Nr. V3-60 „Dėl atsakingo asmens skyrimo“ nustatyta, kad R. D. paskirtas atsakingu už keleivių vežimą vietiniais ir tolimojo susisiekimo maršrutais (b. l. 10). R. D., kaip UAB „Šilalės autobusų parkas“ atsakingas asmuo, neužtikrino, kad bendrovės darbuotojas A. B. laikytųsi Taisyklių 54.2 punkte numatytos pareigos ir nekliudytų kontrolės pareigūnams įgyvendinti jiems Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalyje ir Nuostatų 17, 18.2 punktuose įtvirtintas teises ir pareigas.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad R. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Būdamas UAB „Šilalės autobusų parkas“ atsakingu už keleivių pervežimą ir vairuotojų veiklą asmeniu, jis nebuvo informavęs vairuotojo A. B., kad ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai gali kontroliuoti jo atliekamus įmonės transportu keleivių pervežimus, todėl šis vairuotojas sukliudė įgaliotam pareigūnui (kontrolieriui) atlikti savo pareigas, nepateikdamas prašomų dokumentų.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į R. D. asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. D. administracine tvarka nebaustas. Dirba UAB „Šilalės autobusų parkas“, vedęs, su žmona augina neįgalų sūnų. R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. D. savo kaltę ir atsakomybę suprato, todėl tikėtina, kad jis nebedarys naujų pažeidimų, paskyrus jam švelniausią sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą.

Taip pat, atsižvelgiant į R. D. materialinę padėtį, gaunamą nedidelį darbo užmokestį bei į tai, kad su žmona prižiūri neįgalų vaiką, skiriamos baudos dydį, siekiant sušvelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, tuo pačiu užtikrinant, kad jis atsiskaitytų su valstybe, baudos mokėjimas išdėstytinas keturių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant R. D. kiekvieną mėnesį sumokėti po 100 Eur, paskutinį mėnesį 90 Eur (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

Pripažinti R. D. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 390,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti keturiems mėnesiams, įpareigojant R. D. kas mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos sumokėti po 100 Eur, o paskutinį mėnesį – 90 Eur. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 19105811327, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                Jurgita Grigonienė