Civilinė byla Nr. e2A-326-580/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24728-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo 939-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pašilaičiai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“ ieškinį atsakovui 939-ai daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pašilaičiai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas VšĮ „Atnaujinkime miestą“ prašė priteisti iš atsakovo 939-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pašilaičiai“ (toliau – DNSB „Pašilaičiai“) 4 118 Lt skolą, 77,17 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2014-06-09 iki 2014-09-17, 6 proc. dydžio metines palūkanas iki teismo sprendimas bus visiškai įvykdytas ir žyminį mokestį. Nurodė, kad šalys 2013-10-09 pasirašė du ketinimų protokolus, pagal kuriuos susitarė, kad ieškovas parengs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) 3-jų aukštų dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) 3-jų aukštų dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) energetinio naudingumo sertifikatus (toliau - Sertifikatai) ir modernizavimo investicijų planus (toliau – Investicijų planai) ir apmokės už Sertifikatų ir Investicijų planų parengimą; parengtus ar po viešo aptarimo patikslintus Investicijų planus ieškovas pateiks derinti VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrai; Būsto energijos taupymo agentūrai suderinus Investicijų planą, atsakovas suorganizuos butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl investicijų plano tvirtinimo; jei per du mėnesius butų ir kitų patalpų savininkai Investicijų planų nepatvirtins, atsakovas kompensuos ieškovui Sertifikatų ir Investicijų plano parengimo išlaidas. Sertifikatai ir Investicijų planai buvo parengti 2014-03-06. Ieškovas 2014-04-17 už Sertifikatų ir Investicinių planų parengimą rengėjui sumokėjo 4 118 Lt. Investicijų planai suderinti su Būsto energijos taupymo agentūra 2014-03-28 ir perduoti atsakovui 2014-03-28. Per du mėnesius nuo Būsto energijos taupymo agentūros suderintų Investicijų planų perdavimo atsakovui, butų ir kitų patalpų savininkai Investicijų planų nepatvirtino, todėl ieškovas 2014-05-28 pateikė atsakovui reikalavimą kompensuoti Sertifikatų ir Investicijų planų parengimo išlaidas.

Atsakovas DNSB „Pašilaičiai“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ginčo pastate su dviem unikaliais numeriais yra 24 butai. Visiems butams šildymas, karštas vanduo tiekiamas iš vieno šiluminio punkto, elektros energija tiekiama iš vienos elektros skydinės. Pastatas turi tris laiptines, kuriomis gyventojai naudojasi bendrai. Vienoje iš trijų laiptinių yra buitinių atliekų surinkimo ir šalinimo sistema, kita laiptinė pritaikyta patekimui į rūsį, iš trečios gyventojai patenka į skirtingus balkonus, iš kurių patenkama į butus. Pastatas susietas bendrais inžinieriniais tinklais, bendra inžinierine įranga ir pastato šildymui renkami vienodi mokesčiai, todėl atskirti juos pagal unikalius numerius netikslinga. Su ieškovu buvo tartasi, kad bus paruoštas vienas pastato atnaujinimo investicinis planas, tačiau 2014-03-28 atsakovui buvo pateikti du atskiri investiciniai projektai ir taip pažeistas žodinis susitarimas. Investicinių projektų paruošimo suma tokia pat namui turinčiam 72 butus ir 4000 kv. m gyvenamojo ploto bei namui, turinčiam 12 butų ir 1000 kv. m gyvenamojo ploto. Projektų parengimo išlaidos neatitinka protingumo kriterijų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-21 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 1 216 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2014-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur (94 Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nustatė, kad atsakovas kreipėsi tiek į ieškovą ir UAB „Projektų rengimo centrą“ su prašymu galutiniame projekte renovacijos sąnaudas paskirstyti abiejų korpusų gyventojams vienodai. Vienas gyvenamasis namas yra 72 butų, gyvenamasis plotas 4000 kv. m, kitas namas turi 12 butų, gyvenamasis plotas 1000 kv. m. Tai, kad ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus, patvirtino 2014-03-06 Atlikto sutartinio darbo perdavimo-priėmimo aktas, ieškovo 2014-05-28 PVM sąskaita faktūra už abu projektus 2 059 Lt sumai, ieškovo raštas „Dėl sąskaitos apmokėjimo“, abiejų namų Investicijų planai. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ sutiko su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento nuomone, kad abiem namams būtų rengiamas vienas Investicijų projektas jau po to, kai ieškovas parengė du atskirus Investicijų projektus. Teismas nustatė, kad prieš tai nebuvo jokio teisinio reglamentavimo dėl Investicijų planų namui su skirtingais unikaliais numeriais rengimo, o ieškovas dirbo vadovaudamasis iki tol nusistovėjusia praktika. Šalys pasirašė atskirus susitarimus dėl Investicijų projektų rengimo. Teismo vertinimu, ieškovas vadovavosi Ketinimų protokolais, nusistovėjusia darbo praktika ir parengė du Investicijų projektus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas DNSB „Pašilaičiai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad pasirašant 2013-10-09 Ketinimų protokolus Nr. 20 ir 21 žodiniu susitarimu buvo aptarta, kad bus parengtas vienas investicinis planas. Pastatas su dviem unikaliais numeriais susietas bendrais inžinieriniais tinklais, turi vieną bendrą šiluminį punktą, elektros skydinę, gyventojai bendrai naudojasi trimis laiptinėmis, viena šiukšlių šalinimo šachta. Namas buvo statomas, kaip vienas namas pagal vieną projektą. Vilniaus miesto Vykdomojo komiteto komisija 1988-12-30 užbaigto statyti namo priėmimo akte namą konstatavo kaip vieną objektą. Investicijų planai buvo patvirtinti 2014-03-28, tačiau 2014-02-28 ir 2014-03-05 atsakovas kreipėsi į projektų rengėjus ir į ieškovą, kad būtų parengtas vienas planas arba planai apjungti į vieną. Vėliau įstaigos sutiko, kad turėjo būti paruoštas vienas projektas, tačiau savo klaidų neištaisė. Atsakovo nuomone, apmokėjimas už projekto rengimą turėjo būti derinamas su užsakovu – atsakovu. Atsakovas pasirašė tik ketinimų protokolą, o ne susitarimą. Jeigu būtų paruoštas vienas investicinis projektas, jau vyktų namo renovacija. Namo renovaciją sužlugdė projektų rengėjai, su projektų užsakovais.

Ieškovas VšĮ „Atnaujinkime miestą“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad apeliaciniame skunde nenurodyti nei teisiškai reikšmingi argumentai, nei įrodymai. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą. Namų (duomenys neskelbtini) Investicijų planai, kaip ir numatyta 2013-08-29 ketinimų protokoluose, parengti pagal Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ir šią programą atitinkančią Vilniaus miesto savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą, patvirtintą tarybos 2013-05-15 sprendimu Nr. 1-1242. Investicijų plano formą ir turinį nustato Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašas, patvirtintas aplinkos ministro 2009-11-10 įsakymu Nr. D1-677 (toliau – Projekto rengimo tvarkos aprašas). Tiek Projekto rengimo tvarkos aprašo 28 punkte, tiek Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme (galiojančios redakcijos 3 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad investicijų plano atitiktį nustatytiems reikalavimams vertina VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra. Būsto energijos taupymo agentūrai suderinus Investicijų planus, atsakovas turėjo suorganizuoti savininkų susirinkimą ar balsavimą raštu dėl investicijų planų tvirtinimo. Per laiko tarpą iki Investicijų planų pateikimo derinti Būsto energijos taupymo agentūrai ieškovas negavo nei vienos atsakovo pastabos dėl Investicijų planų rengimo, todėl atsakovo pateikti vėlesni susirašinėjimai yra teisiškai nereikšmingi.

IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už parengtus investicinius planus, kuriuos VšĮ „Atnaujinkime miestą“ parengė pagal su DNSB „Pašilaičiai“ sudarytus Ketinimų protokolus, kai vienam namui, turinčiam du unikalius numerius, buvo parengti du atskiri Namo energinio naudingumo sertifikatai ir atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2013-10-09 surašė Ketinimų protokolą Nr. 20, pagal kurį susitarta, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) 3-ijų aukštų dalies unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai pageidauja atnaujinti (modernizuoti) namą pagal Vilniaus programą. Sutarta, jog ieškovo lėšomis įstatymo nustatyta tvarka parinkti atestuoti specialistai parengs Namo energinio naudingumo sertifikatą ir atnaujinimo investicijų planą, tačiau, tuo atveju, jei per 2 mėnesius nuo Agentūros suderinto Investicijų plano perdavimo Valdytojui, Namo savininkai Investicijų plano netvirtins, Valdytojas (atsakovas) kompensuoja ieškovui Sertifikato ir Investicijų plano parengimo išlaidas (b. l. 13). Taip pat nustatyta, kad šalys 2013-10-09 šalys sudarė Ketinimų protokolą Nr. 21, pagal kurį susitarta, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) 3-ijų aukštų dalies unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai pageidauja atnaujinti (modernizuoti) namą pagal Vilniaus programą. Sutarta, jog ieškovo lėšomis įstatymo nustatyta tvarka parinkti atestuoti specialistai parengs Namo energinio naudingumo sertifikatą ir atnaujinimo investicijų planą, tačiau, tuo atveju, jei per 2 mėnesius nuo Agentūros suderinto Investicijų plano perdavimo Valdytojui, Namo savininkai Investicijų plano netvirtins, Valdytojas (atsakovas) kompensuoja ieškovui Sertifikato ir Investicijų plano parengimo išlaidas (b. l. 11).

Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavo, kad ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais. VšĮ „Atnaujinkime miestą“ Sertifikatus ir Investicijų planus įsigijo iš UAB „Projektų rengimo centras“ (2014-03-06 PVM sąskaita faktūra PRC Nr. 14-028, 2014-04-17 mokėjimo pavedimas). Investicijų planai ir Sertifikatai pateikti suderinti Būsto energijos taupymo agentūrai, o 2014-03-28 perduoti atsakovui, taip pat atsakovui su 2014-05-28 raštais pateiktos 2014-05-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0220 ir 0219. Dokumentų gavimo fakto atsakovas neginčija, apie gavimą 2014-03-28 padaryta atžyma ant Investicijų projektų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, kad per du mėnesius nuo Būsto energijos taupymo agentūros suderintų Investicijų planų ir Sertifikatų perdavimo atsakovui, butų ir kitų patalpų savininkai Investicijų planų nepatvirtino, ieškovas įgijo teisę pagal Ketinimų protokolų 9 punktą reikalauti, kad būtų kompensuotos Sertifikatų ir Investicijų planų parengimo išlaidos.

Tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde atsakovas teigė, jog paslaugos buvo atliktos netinkamai, nes ieškovas parengė du Investicijų planus bei du Sertifikatus, nors buvo galima rengti po vieną dokumentą, taip pat ieškovas neatsižvelgė į tai, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nors ir turi du unikalius numerius, tačiau susietas bendrais inžinieriniais tinklais, turi vieną bendrą šiluminį punktą, elektros skydinę, gyventojai bendrai naudojasi trimis laiptinėmis, viena šiukšlių šalinimo šachta.

Ieškovo suteiktos paslaugos atitinka atlygintinų paslaugų sutarties sąvoką (CK 6.716 straipsnio 1-3 dalys) ir reglamentuojamos Civilinio kodekso XXXV skyriaus nuostatomis. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, privalo elgtis sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. CK 6.718 straipsnio 2 dalis nurodo, kad paslaugų teikėjas turi laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamų profesijos standartų. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad paslaugas privaloma teikti pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus.

Sprendžiant klausimą, ar ieškovas tinkamai suteikė paslaugas atsakovui, svarstytina, ar jo veiksmai atitiko CK 6.718 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus. Pirmiausia vertintina, ar ieškovas tinkamai vykdė dokumentų rengimo tvarką nustatančių teisės aktų reikalavimus. Projekto rengimo tvarkos aprašo 1 punktas įtvirtina, kad pagal šį dokumentą rengiamas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 8 dalį daugiabutis namas apibūdinamas kaip trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas. Nei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo pateikiamame daugiabučio namo apibrėžime, nei Projekto rengimo tvarkos apraše nėra išaiškinta situacija dėl Investicijų planų rengimo, kai namas turi du unikalius numerius.

Bylos duomenys rodo, jog ieškovo veiksmai nelaikytini atliktais nesąžiningai ar prieštaraujant nusistovėjusiai praktikai. Byloje nėra duomenų, leidžiančių prieštarauti ieškovo teiginiui, kad Investicijų planai ir Sertifikatai buvo pagal susiklosčiusią praktiką rengiami laikantis tokio požiūrio, kokio laikėsi ieškovas. Taip pat nėra duomenų, jog ieškovai, veikdamas kaip profesionalas, turėjo žinoti, jog dokumentai turėjo būti rengiami atsakovo nurodytu būdu. Ketinimų protokolai sudaryti 2013-10-09, jais Sertifikatų ir Investicijų planų parengimo terminas nenustatytas. Kaip matyti iš UAB „Projektų rengimo centras“ 2014-03-06 Atlikto sutartinio darbo perdavimo-priėmimo akto Nr. 14-028, ieškovas dėl dokumentų parengimo sudarė 2013-11-21 sutartį Nr. CPO24693. Sertifikatas ir Investicijų planai perduoti 2014-03-06. Į aplinkos ministeriją atsakovas kreipėsi 2014-06-05, t. y. jau po to, kai iš ieškovo gavo Investicijų planus ir Sertifikatus. Aplinkos ministerija 2014-06-30 raštu pateikė nuomonę, kad daugiabučiams namams, kurie susieti bendra inžinierine sistema, t. y. turi bendrą šilumos mazgą, elektros skydinę, tris laiptines, turėtų būti rengiamas bendras abiem namams investicijų planas. Būsto energijos taupymo agentūra 2014-07-22 raštu neprieštaravo, jog vienas investicijų planas būtų parengtas pastatams, turintiems bendrą šilumos punktą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2014-09-24 raštu skirtu Būsto energijos taupymo agentūrai nurodė, kad abu ginčo namai turi bendrą šilumos punktą ir bendrus inžinierinius tinklus, ir prašė leisti apjungti abu namus ir parengti vieną investicijų planą abiem namams. Šis susirašinėjimas patvirtina faktą, kad atsakovo valdomo gyvenamojo namo situacija yra unikali ir praktika dėl investicijų planų rengimo namui su dviem unikaliais numeriais nėra nusistovėjusi. Iki atsakovo kreipimosi į Aplinkos ministeriją nebuvo išreikšta nuomonė, jog gali būti rengiamas bendras dokumentas pastatui, turinčiam du unikalius numerius. Kad Aplinkos ministerijos požiūris nėra įprastai taikomas, tvirtina vėlesnis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2014-09-24 raštas.

Sprendžiant dėl CK 6.718 straipsnio 3 dalies laikymosi, pažymėtina tai, kad atsakovas pasirašė du atskirus Ketinimų protokolus, pagal kuriuos buvo numatyta parengti atskirus unikalius numerius turinčioms namo dalims atskirus Investicijų planus ir Sertifikatus. 2014-02-28 rašte Nr. 8 DNSB „Pašilaičiai“ prašė renovacijos sąnaudas skaičiuoti bendrai, tačiau aplinkybės, jog reikalinga sudaryti vieną bendrą dokumentą nenurodė. 2014-03-05 raštu DNSB „Pašilaičiai“ taip pat nepareiškė prašymo dėl vieno Sertifikato ir vieno Investicijų projekto rengimo. Tai patvirtina, jog atsakovas ieškovui nebuvo davęs nurodymų rengti vieną Investicijų planą ir vieną Sertifikatą abiems pastato dalims. Nors atsakovas ir apeliavo, jog jis buvo žodžius susitaręs pakeisti Ketinimų protokolus ir užsakyti vieną Sertifikatą ir vieną Investicijų planą abiems namo dalims bendrai, tačiau žodinio susitarimo konkrečių aplinkybių nenurodė, jokių įrodymų apie galimą sutarties pakeitimą nepateikė, todėl šios aplinkybės neįrodė (CPK 178 straipsnis). Kartu neįrodytas ir CK 6.718 straipsnio 3 dalies pažeidimas – kliento nurodymų nesilaikymas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Būsto energijos taupymo agentūra sutiko su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento nuomone, kad abiem namams būtų rengiamas vienas Investicijų planas jau po to, kai ieškovas parengė du atskirus projektus. Atsižvelgiant į tai, kad iki tol nebuvo jokio teisinio reglamentavimo dėl to kaip reikėtų rengti Investicijų planus esant situacijai, kuomet namai su atskirais unikaliais numeriais turi vieną inžinierinę sistemą, ieškovas pagrįstai vadovaudamasis šalių pasirašytais abiem Ketinimų protokolais, nusistovėjusia darbo praktika, parengė du Investicijų projektus.

CK 6.720 straipsnio 3 dalis nurodo, jog suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai).

Nors atsakovas pažymi, kad Ketinimų protokolai negaliu būti vertinami kaip savarankiška sutartis, o kaip preliminarioji sutartis, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka. Preliminariąją sutartį CK 6.165 straipsnio 1 dalis apibrėžia kaip šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Ketinimų protokolai savo esme atitinka atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, o ne preliminariąsias sutartis. Atsakovas šia sutartimi ketino pradėti pastato renovaciją, tačiau dėl pačių Investicijų planų bei Sertifikato parengimo jis sudarė realų vykdymų pasibaigiantį susitarimą. Ketinimo protokoluose nėra nurodyta, kada ir kokiomis sąlygomis šalys ketina sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį.

CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme, todėl su apeliaciniu skundu pateikti papildomi įrodymai nėra prijungiami prie bylos.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ištyrė ir įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikos panašiose bylose todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti arba panaikinti (CPK 320 straipsniu), todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovui bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš ieškovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). Ieškovas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų bei jas patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsnio, teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                               Andrutė Kalinauskienė

Vilija Mikuckienė

Jūra Marija Strumskienė