Civilinė byla Nr. 2-1461/2011

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 126.5. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                               

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. gegužės 19 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno  ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės ,,Audata“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančios individualios įmonės ,,Atsipūsk“ ir jos savininko G. K. kreditorių finansiniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-1044-178/2011 dėl bankroto bylos iškėlimo.

 

Teisėjų kolegija, 

 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 

Ieškovai UAB „Bitilis“, M. Š., O. T., A. P., E. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui IĮ „Atsipūsk“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys UAB „Orfis“, B. M., P. M., E. Š., AB „Rokiškio sūris“, AB DnB NORD bankas, AB Šiaulių bankas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui IĮ ,,Atsipūsk“ ir paskyrė įmonės administratoriumi UAB „Bankrovinga“ (b. l. 1-3). Suinteresuotiems asmenims pateikus atskiruosius skundus, teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi IĮ ,,Atsipūsk“ administratoriumi paskirta UAB ,,Admivita“ (b. l. 4-5).

BIĮ ,,Atsipūsk“ administratorius UAB ,,Admivita“ pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių reikalavimus, tarp jų ir kreditoriaus AB ,,Rokiškio sūris“ 408 400 Lt kreditorinį reikalavimą, kuris grindžiamas Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-137-338/2009. Kaip matyti iš byloje esančio šio teismo sprendimo, minimoje byloje buvo išnagrinėtas ginčas pagal ieškovo  AB ,,Rokiškio sūris“ 2008-10-08 pareikštą ieškinį atsakovui T. K. dėl 400 000 Lt skolos priteisimo. Ši skola buvo kildinama iš 2007-11-12 prekių pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo bei skolininko IĮ ,,Atsipūsk“. Teismo sprendime nurodyta, jog 2008-07-01 mirus skolininko IĮ ,,Atsipūsk“ savininkui G. K., ieškovas šį ieškinį pareiškė velionio sūnui atsakovui T. K., kaip G. K. palikimą priėmusiam asmeniui, CK 5.50, 5.53, 5.63 straipsnių pagrindu. Pagal minimo teismo sprendimo rezoliucinę dalį visiškai patenkinus ieškinį ieškovui AB ,,Rokiškio sūris“ priteista iš atsakovo T. K. 400 000 Lt, tačiau ne daugiau, kaip po G. K. mirties atsiradusio palikimo vertė. Taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos (b. l. 21-22).

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 19 d. nutartimi tenkino administratoriaus prašymą ir patvirtino BIĮ ,,Atsipūsk“ ir jos savininko G. K. kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir kreditoriaus AB ,,Rokiškio sūris“ 408 400 Lt kreditorinį reikalavimą, kaip minėta, grindžiamą nurodytu teismo sprendimu (b. l. 15-17).

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

 

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo kreditorius UAB ,,Audata“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus AB ,,Rokiškio sūris“ finansinis reikalavimas IĮ ,,Atsipūsk“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. AB ,,Rokiškio sūris“ negali būti įtraukta į BIĮ ,,Atsipūsk“ kreditorių sąrašą su 408 400 Lt finansiniu reikalavimu, kadangi tokie veiksmai traktuotini kaip siekimas nepagrįstai praturtėti. Nurodo, jog Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškovui AB ,,Rokiškio sūris“ jau yra priteista 408 400 Lt iš IĮ ,,Atsipūsk“ savininko G. K. turto paveldėtojo T. K..

2. Teismas be pagrindo netaikė CPK 182 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes paminėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir yra privalomas kitam teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą, kurioje dalyvauja tie patys asmenys, taip pat turi prejudicinę galią ir kitoms institucijoms. 

 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB ,,Rokiškio sūris“ prašo šį skundą atmesti ir iš kreditoriaus UAB ,,Audata“ priteisti advokato pagalbos išlaidas. Nurodo, jog mirus G. K. AB ,,Rokiškio sūris“ kreipėsi į teismą kaip kreditorius, pateikdamas ieškinį T. K. dėl paveldėto turto. T. K. palikimą priėmė pagal antstolio 2008-08-28 sudarytą paveldimo turto apyrašą. Visi G. K. palikimą priėmę asmenys iki šiol neperėmė paveldimo turto valdyti, nes nepateikė notarui prašymo išduoti paveldėjimo teisės liudijimus ir dėl to yra neįregistravę jų viešame registre VĮ ,,Registrų centras“. Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendime nurodyta, jog AB ,,Rokiškio sūris“ 400 000 Lt skolą galima išieškoti tik iš atsiradusios po G. K. mirties palikimo vertės, tai AB ,,Rokiškio sūris“ kreditorinis reikalavimas gali būti patenkintas tik atliekant BIĮ ,,Atsipūsk“ bankroto procedūras. Panevėžio apygardos teismas minėtu sprendimu CK 5.63 straipsnio prasme patvirtino AB ,,Rokiškio sūris“ reikalavimą į paveldimą turtą.

 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BIĮ ,,Atsipūsk“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog Panevėžio apygardos teismas 2009 m. balandžio 3 d. sprendimu kreditoriui AB ,,Rokiškio sūris“ priteisė iš T. K. 408 400 Lt, tačiau šis sprendimas įvykdytas nebuvo. IĮ ,,Atsipūsk“ iškėlus bankroto bylą visų individualios įmonės ir jos savininko kreditorių reikalavimai tvirtinami bankroto byloje ir jie bus tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas ar pagrįstai kreditorius AB ,,Rokiškio sūris“ įtrauktas į bankrutuojančios IĮ ,,Atsipūsk“ kreditorių sąrašą.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Šiuo atveju kreditorius UAB ,,Audata“ pateikė atskirąjį skundą dėl teismo patvirtinto kreditoriaus AB ,,Rokiškio sūris“ 408 400 Lt finansinio reikalavimo BIĮ ,,Atsipūsk“ bankroto byloje, teigdamas, kad šis kreditorius negali būti įtrauktas į kreditorių sąrašą su minimu finansiniu reikalavimu, nes įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendimu ši skola kreditoriui priteista iš T. K., ir šiam teismo sprendimui turi būti taikomos CPK 182 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais šiuos apelianto argumentus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju esminės reikšmės turi įsiteisėjusio Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendimo, kuriuo grindžiamas AB ,,Rokiškio sūris“             408 400 Lt kreditorinis reikalavimas IĮ ,,Atsipūsk“ bankroto byloje, privalomumas (CPK 18 str. 1 d.). Kaip jau buvo minėta, šiuo teismo sprendimu buvo išnagrinėtas ginčas pagal kreditoriaus ieškovo AB ,,Rokiškio sūris“ ieškinį, pareikštą atsakovui T. K., kaip šios bendrovės skolininko IĮ ,,Atsipūsk“ savininko velionio G. K. palikimą priėmusiam asmeniui (CK 5.50, 5.53, 5.63 str.). Teismas visiškai patenkino ieškinį ir ieškovui AB ,,Rokiškio sūris“ priteisė iš atsakovo T. K. 400 000 Lt, tačiau ne daugiau, kaip po G. K. mirties atsiradusio palikimo vertė (b. l. 21-22).

Kaip minėta, bankroto byla šiai įmonei buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, o teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi į bylą bendraatsakoviais buvo įtraukti velionio įmonės savininko G. K. turto paveldėtojai įpėdiniai T. K., J. K. ir R. K. (atstovaujama įstatyminės atstovės J. Š.).

 Taigi kreditorius AB ,,Rokiškio sūris“ bei atsakovas BIĮ ,,Atsipūsk“ atsiliepime į atskirąjį skundą teisingai nurodo, kad esant tokioms aplinkybėms, AB ,,Rokiškio sūris“ kreditorinis reikalavimas, grindžiamas Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendimu, gali būti patenkintas tik atliekant BIĮ ,,Atsipūsk“ bankroto procedūras. Todėl apelianto trečiojo asmens UAB ,,Audata“ atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.).

Kaip minėta, trečiasis asmuo AB ,,Rokiškio sūris“ prašė priteisti iš apelianto trečiojo asmens UAB ,,Audata“ 600 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (b. l. 32-34). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos nutartis nėra palanki apeliantui UAB ,,Audata“, todėl iš jo trečiajam asmeniui AB ,,Rokiškio sūris“ priteisiama 600 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas bankrutuojančios individualios įmonės ,,Atsipūsk“ kreditoriaus AB „Rokiškio sūris“ finansinis reikalavimas, palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Audata“ (įmonės kodas 124199960) akcinei bendrovei ,,Rokiškio sūris“ (įmonės kodas 173057512) 600 Lt (šeši šimtai litų) bylinėjimosi išlaidų.

 

 

Teisėjai                                                                                                Virginija Čekanauskaitė

 

 

                                                                                                            Kazys Kailiūnas

 

 

                                                                                                            Gintaras Pečiulis