Administracinė byla Nr. A.2.6.-15-786/2012
Proceso Nr. 4-14-3-00694-2010-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
39.2; 45.4; 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (N)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. kovo 9 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,
dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį protokolą, atstovei Laurai Laurinavičiūtei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovei advokatei Vidai Leonovienei,
viešame posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
A. S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 161, 231 punktų reikalavimus, 2010 m. rugsėjo 25 d., apie 14.40 val., Niūronių kaime, Anykščių rajone, kelyje Anykščiai – Niūronys – Stakės, 4,95 kilometre, vairavo traktorių CAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę pusę užkliudė jį lenkusį automobilį, bei jį apgadino. Sukėlęs eismo įvykį pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijos pareigūnams. Tokiais veiksmais A. S. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Anykščių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. spalio 11 d. nutarimu A. S. pripažino padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė galutinę bausmę 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti.
A. S. posėdžio metu padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog 2010 m. rugsėjo 25 d. apie 14.40 val., važiavo su traktoriumi į savo namus, esančius Niūronių kaime. Važiuojant nuo Anykščių, tik įvažiavus į Niūronių kaimo teritoriją, sankryžoje ketino sukti į kairę pusę, rodydamas kairį posūkio signalą. Iš paskos važiuojančio automobilio nematė. Pradėjęs sukti į kairę, pastebėjo su traktoriumi susilyginusį automobilį, traktorių pristabdė. Automobiliui jį aplenkus, A. S. baigė posūkį į kairę ir nuvažiavo link namų. Negirdėjo jokio garso. Bevažiuojant traktorius pradėjo gesti. Todėl sustojo miško keliuke netoli namų ir išėjo ieškoti pagalbos. Jis dar norėjo su traktoriumi nuo kelio patraukti nuvirtusį medį. Su savimi neturėjo mobiliojo ryšio telefono, todėl išėjo pėsčiomis. Į namus iš karto nenuėjo, o buvo pas kaimyną, tarėsi dėl traktoriaus remonto, po to su kaimyno J. L. suremontavo traktorių ir apie 20 valandą grįžo namo, kur žmona jam pasakė, jog jo ieškojo policija dėl padarytos avarijos. Apžiūrėjęs traktorių, jokių traktoriaus nubrozdintinų ar apgadinimų, nepastebėjo. Jei būtų pajutęs smūgį, ar ką nors panašaus, iš eismo įvykio nebūtų pasišalinęs. Į policiją atvyko kitą dieną. Jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo jis nesutiko, nes mano, kad nepadarė administracinės teisės pažeidimo.
Administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais:
Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovė L.Laurinavičiūtė parodė, kad buvo surinkta medžiaga apie eismo įvykį, kurio metu A. S. vairuodamas traktorių ir sukdamas į kairę kliudė jį lenkusį automobilį Honda ir apgadino. Traktoriaus vairuotojas nesustojęs nuvažiavo. Buvo surinkta medžiaga ir surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas A. S. pagal ATPK 127 str.2d. ir 130 str.1d.
Liudytojas Tomas Vinikas paaiškino, kad gavęs pranešimą apie eismo įvykį Niūronių kaime, nuvyko į vietą. Atvykęs į įvykio vietą rado automobilį Hondą. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad jo vairuojamą automobilį kliudė traktorius, kuris pasuko į kairę ir nuvažiavo. Automobilis nuo smūgio buvo nublokštas į griovį. Automobilio vairuotojas paaiškino, jog traktorininkas atsisukęs pažiūrėjo, tačiau nesustojo ir nuvažiavo toliau. Su automobilio vairuotoju ieškojo traktoriaus pagal likusias ratų vėžes. Rado traktorių stovintį miške, ant nepravažiuojamo keliuko. Traktoriaus vairuotojo A. S. nesurado. Ant traktoriaus kaušo kairės pusės buvo likę automobilio dažų žymės. Automobilio buvo apgadintas dešinės pusės galinis sparnas. Sekančią dieną A. S. paaiškino, kad lygtai matė, jog automobilis sustojo, tačiau jis jokio smūgio nejuto, todėl nuvažiavo.
Analogiškus parodymus davė ir liudytojas Darius Zalatorius.
Liudytojas J. L. parodė, kad A. S. paprašytas padėjo jam suremontuoti traktorių, kuris užgeso jam važiuojant. Traktorius stovėjo ant miško keliuko. Jis buvo prašęs A. S. nuo kelio patraukti nuvirtusį medį. A. S. nutraukė nuo kelio medį ir stovėjo traktorius ant to keliuko. Kur A. S. dar norėjo važiuoti, nežino. Traktoriaus apgadinimų nepastebėjo.
Liudytojas G. V. parodė, kad apie eismo įvykį sužinojo iš brolio. Atvykęs į vietą rado policijos pareigūnus. Į griovį buvo nuvažiavęs automobilis. Pagal pareigūnų paaiškinimą surado traktorių. Traktorius buvo jų įmonės. Apžiūrėjęs traktorių, jokių sugadinimų nepastebėjo. Paskambino traktorininkui A. S., tačiau į skambutį jis neatsakė. Vėliau kalbėjo su A. S., kuris paaiškino, jog važiuojant užgeso traktorius, todėl jį buvo palikęs ant keliuko miške. Kur A. S. važiavo, nežino. Buvo leidęs A. S. parvažiuoti su traktoriumi į namus po darbo.
Liudytojas K. G. paaiškino, kad jis su drauge 2010 m. rugsėjo 25 d. važiavo į Niūronis pajodinėti su žirgais. Važiavo automobiliu Honda R. P. važiavo traktorius tiesiai, pasitraukė į dešinę, posūkio nerodė ir jis lenkė. Lenkimo metu traktorininkas traktoriaus kaušu kliudė jo vairuojamą automobilį. Kliudė automobilio dešinės pusės galą. Nuo smūgio automobilį apsuko. Automobilis sustojo griovyje. Išlipęs iš automobilio matė, kad traktorininkas atsisuko į jų pusę ir pažiūrėjęs nuvažiavo keliu į mišką. Apie eismo įvykį pranešė policijai. Su policijos pareigūnais pagal traktoriaus ratų pėdsakus ieškojo traktoriaus. Traktorių rado pastatyta nuo kelio giliau miške, krūmuose. Apžiūrėję rastą traktorių, matė ant traktoriaus kaušo kairėje pusėje automobilio dažų žymes. Ant automobilio matėsi kaušo braukimo žymės. Nufotografavo traktorių, kaušo dalį, ant kurios matėsi automobilio dažų pėdsakai, savo automobilį. Nuotraukas pateikė elektroniniu būdu.
Liudytojas R. V. parodė, kad policijos komisariato budėtojas pranešė apie eismo įvykį, kadangi traktorius priklauso jų įmonei. Atvykęs į įvykio vietą rado policijos pareigūnus ir automobilį. Traktoriaus nebuvo. Kur stovėjo traktorius pasakė policijos pareigūnai. Nuo miško kelio traktoriaus nesimatė. Skambino traktorininkui A. S., tačiau jis į skambutį neatsiliepė. Apžiūrėjęs traktorių sugadinimų nepastebėjo. Vakare jam paskambino A. S. ir tada jis A. S. pasakė, kad reikės nueiti į policiją. Policijos pareigūnai aiškino, jog traktorius kliudė automobilį. A. S. vėliau aiškino, jog automobilio nekliudė.
2010-09-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-478709-10, policijos pareigūnų 2010 m. rugsėjo 25 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. S. 2010 m. rugsėjo 25 d., apie 14.40 val., Niūronių kaime, Anykščių rajone, kelyje Anykščiai- Niūronys- Stakės, 4,95 kilometre, vairavo traktorių CAT, valst. Nr. 4393 LF, sukdamas į kairę pusę užkliudė jį lenkusį automobilį, bei jį apgadino. Sukėlė eismo įvykį, pasišalino, nepranešęs policijai. A. S. veika surašant protokolą teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir ATPK 127 straipsnio 2 dalį.
Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens A. S. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus. Liudytojo J. L. parodymai vertintini kaip neobjektyvūs, kadangi jie yra pažįstami, nors J. L. parodymai ir A. S. parodymai tarpusavyje prieštarauja. A. S. nurodė, jog važiavo patraukti nuo kelio nuvirtusio medžio ir važiuojant traktorius užgeso, o J. L. paaiškino, kad A. S. patraukė nuo kelio medį ir tada važiuojant traktorius užgeso. A. S. parodymus paneigia liudytojas (nukentėjęs) K. G., kuris parodė, kad traktorininkas atsisuko, pažiūrėjo ir po to nuvažiavo gilyn į mišką. Analogiškus parodymus K. G. davė teismo posėdžio metu ir apklaustas policijos pareigūnų po įvykio. K. G. parodė, kad ant automobilio matėsi traktoriaus kaušo braukimo žymės, o ant traktoriaus kaušo matėsi automobilio dažų pėdsakai. Šiuo K. G. parodymus patvirtino ir apklausti policijos pareigūnai, kurie atliko įvykio vietos apžiūrą. Policijos pareigūnai apžiūrėdami traktorių taip pat užfiksavo priekinio frontalinio kaušo apgadinimus. Tai, kad A. S. suprato kliudęs jį lenkusį automobilį ir dėl to paliko traktorių miške, toliau nuo kelio patvirtina K. G. pateiktos nuotraukos, kuriose matyti traktorius stovintis miško gilumoje, o ne ant kelio, kaip nurodė A. S. ir G. V.. A. S. patvirtino posėdžio metu, kad nuotraukose yra traktorius, kurį jis 2010 m. rugsėjo 25 d. vairavo ir paliko miške. Nagrinėjant bylą 2010 m. spalio 11 d. A. S. pripažino padaręs pažeidimą ir parodė, kad traktorius didelis, galėjo lenkimo metu automobilis užkliūti už traktoriaus atsikišusio peilio ir jei būtų pajutęs, iš eismo įvykio nebūtų pasišalinęs. Sužinojęs, kad įtariamas padaręs eismo įvykį, tą pačią dieną į policijos komisariatą nenuvyko, o nuvyko tik sekančią dieną. Toks A. S. elgesys prieštarauja rūpestingo ir apdairaus žmogaus elgesiui. Teismo vertinimu tokie A. S. parodymai yra tik gynybiniai argumentai. Liudytojai R. V. ir G. V. apie eismo įvykio aplinkybes nieko nepaaiškino.
Aplinkybės, dėl kurių policijos pareigūnai būtų buvę šališki ir suinteresuoti nepagrįstai A. S. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu, nenustatytos.
LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., ir ATPK 130 str. 1 d., idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).
Teismas, skirdamas A. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dirba, šeimoje augina dvi nepilnametes dukras. Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, kuriuo teigiamai charakterizuojamas A. S. ir yra prašoma neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. S. skirtinos sankcijos minimume numatytos nuobaudos - baudos, su vairuoti transporto priemones atėmimu. (ATPK 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.). Byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, teismas galėtų taikyti A. S. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti jam švelnesnę nuobaudą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teismas
n u t a r ė:
A. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:
už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 100 Lt baudą;
už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 3000 Lt baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu A. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3(trejiems) metams.
Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).
Išaiškinti A. S., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Nutarimas per 10 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė