Civilinė byla Nr. e2-359-666/2022

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00486-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 2.3.9.2.1.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 23 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,

sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Kriučiuvienei,

nuotoliniu būdu per ZOOM programą trečiojo asmens Socialinės globos centro „Vija“ atstovei Z. V.,

        teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. V., su trečiuoju asmeniu Socialinės globos centru “Vija” dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovė, Skyrius) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. V., jos nepilnamečio sūnaus T. V. atžvilgiu. Priteisti iš atsakovės išlaikymą po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti priteistų lėšų tvarkytoju Socialinės globos centrą “Vija”. Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti Socialinės globos centre “Vija”.

Ieškinyje ieškovė nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė J. V. yra nepilnamečio vaiko T. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Tėvystė vaikui nėra nustatyta. Atsakovės šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko T. V. nepriežiūros, 2013-03-27 įrašyta į Jonavos r. sav. socialinės rizikos šeimų apskaitą, 2017-03-06 įrašyta į Tauragės r. sav. socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje ne kartą iš policijos gauta informacija apie galimą vaiko teisių pažeidimą atsakovės šeimoje, nustatyti galimai nesmurtiniai vaiko T. V. teisių pažeidimai, atsakovei nustatytas girtumas, vaikui nustatytas pirmas grėsmės lygis. Vaikas buvo paimtas iš nesaugios aplinkos bei laikinai apgyvendintas pas močiutę J. B.. Vertinant informaciją apie atsakovės šeimą nustatyta, kad pagrindiniai šeimoje vyraujantys rizikos veiksniai - galimai esanti priklausomybė alkoholiui bei socialinių ir kasdieninių, higienos įgūdžių stoka, nesugebėjimas savarankiškai disponuoti gaunamomis lėšomis. Nuspręsta skirti socialinių paslaugų teikimą atsakovės šeimai bei sudaryti pagalbos planą. Nustatyta, kad atsakovės sūnus T. turi kompleksinę negalią (vaikui nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, autizmo spektro sutrikimas), atsakovė nesilaiko rekomendacijų vaiko gydymui, yra linkusi meluoti, dažnai nesilaiko nustatytų taisyklių, neatveža vaiko į ugdymo įstaigą laiku ir apie tai nepraneša, vaikas aprengtas sezoniškumo neatitinkančiais drabužiais, grįžęs iš mamos dažnai būna nekirptais nagais, nuo vaiko sklinda nemalonus kvapas. Atsakovės šeimai skirtas socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas, tačiau tai nepadėjo. Kauno apylinkės teismas 2020-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-12111-527/2020 išduotas leidimas paimti nepilnametį vaiką T. V. iš jo motinos. 2020 m. gegužės mėnesį tapo žinoma, jog atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini). T. gyvenat Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre, atsakovė vaiku nesidomėjo, neparodė noro jo aplankyti, nors pagalbos plane buvo numatyta, kad atsakovė vaiką lankys du kartus per mėnesį, atsakovė vaiko nei karto neaplankė, su vaiku nuotoliniu būdu bendraudavo tik socialinėms darbuotojoms lankantis atsakovės namuose ir inicijavus bendravimą. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-08-07 įsakymu likusiam be tėvų globos mažamečiui vaikui T. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2020-08-10, vaiko laikinuoju globėju skiriant Vilijampolės socialinės globos namus (dabar „Socialinės globos namai „Vija“). Lankantis atsakovės gyvenamoje vietoje rasti neblaivūs vyrai bei neblaivus atsakovės sugyventinis, namuose buvo nešvaru, netvarkinga. Atsakovė ne kartą seniūnijoje pastebėta neblaivi. Dėl netinkamo atsakovės ir jos sugyventinio gyvenimo būdo gyvenamo būsto savininkė reikalavo, kad atsakovė išsikraustytų, nurodė, nesutinkanti, jog atsakovės vaikas gyventų tame bute. Atsakovei trūksta motyvacijos spręsti šeimos problemas, ji nerodo iniciatyvos bendrauti su vaiku. Nepilnametis T. V. nuo 2020-08-10 yra laikinai globojamas bei gyvena Socialinės globos centre „Vija“. Tai specialią priežiūrą vaikams su negalia teikiantys globos namai. Vaikui gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Vaikas savo gyvenamoje vietoje gerai jaučiasi. Gyvenamoji vieta pritaikyta vaikų su specialiaisiais poreikiais poilsiui bei ugdymuisi. Vaiko globa vykdoma tinkamai, globėjas užtikrina vaiko ugdymą atsižvelgdamas į vaiko specialiuosius poreikius, rūpinasi vaiko sveikatos priežiūra. Globos centro darbuotoja nurodė, jog vaikas įstaigoje greitai adaptavosi, kartais jam kyla pykčio priepuoliai, galimai dėl to, jog jis negali žodžiais išreikšti savo jausmų, norų, vaiko specialieji poreikiai yra labai dideli, jam reikalinga nuolatinė specialistų pagalba. Vaikas dėl turimos negalios negali išsakyti savo nuomonės su kuo jis norėtų gyventi. Vaiko lankomos ugdymo įstaigos Kauno kurčiųjų ir neprigirdinčiųjų ugdymo centro atstovė nurodė, jog yra stebima vaiko pažanga, iš namų jis atėjo neturėdamas elementarių įgūdžių, kai vaikas gyveno pas mamą, dažnai pasitaikydavo vaiko elgesio, emocijų sutrikimų, mama sakydavo, kad vaikas yra kvailas, šiuo metu vaikas daro pažangą, jaučiasi saugus, turi savo dienotvarkę, ko nebuvo gyvenant pas mamą. Vaikas sakydavo, kad mama muša, geria. Atsakovės sūnui nustatytas sunkus neįgalumas, labai dideli specialieji poreikiai, tokio vaiko priežiūrai bei jo visapusiškam vystymuisi užtikrinimui reikia daug pastangų ir specialių žinių, tačiau atsakovė stokoja tėvystės įgūdžių bei nededa jokių pastangų jų įgyti. Nurodė, jog atsakovė vengia atlikti pareigas auklėti savo nepilnametį vaiką, nesirūpina vaiku, neužtikrina jo saugumo bei vaikui reikalingų buities sąlygų, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu - girtavimu bei nepriežiūra, atsakovė tik iš dalies bei epizodiškai priima jai siūlomą specialistų pagalbą, neigia bei menkina alkoholizmo problemą. Atsakovė yra ilgą laiką nusišalinusi nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo, vaikas yra globojamas ir nėra objektyvių duomenų, jog padėtis gali pasikeisti. Pažymėjo, jog atsakovė girtaudama ir tuo metu tinkamai neatlikdama pareigų sūnaus atžvilgiu, darė ypatingą žalą savo neįgalaus vaiko vystymusi. Atsakovė nededa jokių pastangų, jog sūnus sugrįžtų į jos šeimą, vengia bendravimo su savo vaiku, juo nesidomi, visiškai nesirūpina. Skyrius, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė vengia atlikti savo kaip motinos pareigą rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi, jo sveikata, ugdymu, sistemingo ryšio su sūnumi palaikymu, saugios aplinkos užtikrinimu, išlaikymu, jos elgesys negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo atsakovės valios nepriklausančiais veiksniais, daro išvadą, kad atsakovė neįgyvendina tėvų valdžios, todėl šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios ribojimas, nes nėra duomenų, jog atsakovės elgesys (padėtis) galėtų pasikeisti.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė savo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad šiuo metu atsakovė yra išsikėlusi ir gyvena Klaipėdoje, susirado darbo vietą, dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, gyvena nuomojamame bute. Su vaiku ji nesusisiekia, juo nesirūpina, neskambina. Vaiką paskutinį kartą matė 2021 m. vasarą. Pažymėjo, kad ji savimi pasirūpinti gali, daro skaniai valgyti, tačiau neturi higienos įpročių dėl ko vaikas labai kenčia. Alkoholio problemos dabar nematyti, tačiau vaiko paėmimo, girtavimo, ir jos „nutrūkimo“ atvejų buvo labai daug, ji stokoja socialinių įgūdžių, vaiko poreikių visiškai nepatenkino. Socialinei darbuotojai ji pasakoja, kad rūpinasi vaiku, stengiasi, tačiau taip nėra. Vaikas dabar yra perkeltas į bendruomeninius globos namus, pagerėjo jo mokslo ugdymo įgūdžiai, vaiku yra pasirūpinta, jis saugus.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Trečiasis asmuo

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepilnamečio T. V. mama yra J. V.. Tėvystė vaikui nėra nustatyta. Atsakovės J. V. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros dar 2013 m. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Nepilnamečiui T. V. nustatytas neįgalumo lygis - sunkus: (duomenys neskelbtini). Vaikui diagnozuota negalia dėl gilaus klausos, elgesio ir emocijų sutrikimo. Vaikas ugdomas pagal pritaikytas bendrąsias programas, jam nustatyti labai dideli specialieji ugdymosi poreikiai. Kitų nepilnamečių vaikų ar išlaikytinių, atsakovė, be sūnaus T. V., neturi. Fizinių ar juridinių asmenų, norinčių globti vaiką, nėra. Vaikui gyvenant atsakovės šeimoje Skyrius 2019-03-30, 2019-05-10, 2019-09-26, 2020-02-22, nustatė vaiko teisių pažeidimus. Atsakovei girtaujant nuolat kildavo realus pavojus mažamečio vaiko saugumui, vaikas likdavo be tėvų priežiūros, atsakovė neužtikrindavo neįgalaus sūnaus poreikių, higienos, ugdymosi, dienotvarkės laikymosi. 2020-02-22 nepilnametis atsakovės sūnus T. V. dėl atsakovės girtavimo, vaiko saugumo bei jo interesų ir poreikių neužtikrinimo, buvo paimtas iš atsakovės šeimos. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-08-07 įsakymu Nr. 13B-1156 likusiam be tėvų globos mažamečiui vaikui T. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2020-08-10, vaiko laikinuoju globėju skiriant Vilijampolės socialinės globos namus (nuo 2020-09-17 - Socialinės globos namai „Vija“), vaiko laikinoji globa tęsiasi iki šiol, priežastys dėl kurių vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, nėra išnykusios.

Dėl motinos valdžios apribojimo.

Bylos duomenys patvirtina, jog Skyrius 2020-02-27 įvertino vaiko situaciją ir priėmė sprendimą vaikui taikyti laikinąją priežiūrą, kadangi atsakovė neužtikrina tinkamų vaiko gyvenimo sąlygų, namuose girtaujama, vyksta konfliktai, atsakovei reikalinga ilgalaikė pagalba gydantis nuo alkoholizmo, atsakovė turėtų susirasti būstą, kuris užtikrintų tinkamas vaikui gyvenimo sąlygas. Atsakovė pripažino girtavusi, teigė, jog vaikas matė jos bei kartu gyvenančių asmenų girtavimą bei konfliktą, jis išsigando. Atsakovė sutiko, kad vaiko laikinąją priežiūrą vykdytų jos giminaitė L. B.. 2020-03-27 vaiko laikinąją priežiūrą atliekantis asmuo L. B. atsisakė toliau laikinai prižiūrėti T. V., nurodė, jog dėl jo elgesio ji nebegalinti toliau užtikrinti vaiko saugumo. Ji nurodė, jog vaiko mama prie vaiko auklėjimo neprisideda, nesidomi jo sveikatos būkle, šiuo metu ryšį su vaiku yra visiškai nutraukusi. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją ne kartą rengti atsakovės šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kuriame dalyvavo su šeima dirbantys specialistai, su atsakove pavyko susitikti du kartus, susitikimai su atsakove buvo apsunkinti atsakovės negalios, nors susitikimai vyko kartu su gestų kalbos vertėja, tačiau atsakovės gestai dažnai sugalvoti pačios. Susitikimų metu pastebėta atsakovės motyvacijos stoka, atsakomybės trūkumas, ji nesuvokia situacijos rimtumo, nuvertina problemas, kylančias dėl alkoholio vartojimo, neturi motyvacijos gydytis nuo priklausomybės, vengia imtis konkrečių žingsnių keisdama situacija. Specialistai įvertino, jog atsakovė nevykdė 2019-10-09 pagalbos atsakovės šeimai plane numatytų rekomendacijų, nebendravo bei nebendradarbiavo su pagalbą teikiančiais, todėl Skyrius kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo motinos išdavimo. Taip pat įvertinta, jog dėl sunkios vaiko negalios vaikas gali būti apgyvendintas tik specializuotose vaikų globos namuose. Skyriaus 2020-04-17 vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktu Nr. 4LPN-16 nustatyta, kad vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės panaudotos, tačiau buvo neveiksmingos, vaiko motina nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei šeimoje, todėl inicijuotas laikinosios vaiko globos nustatymo procesas. Skyriaus 2020-04-20 vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 4VSV-664, duomenimis vaikas buvo likęs be įstatyminio atstovo, su jo motina neįmanoma susisiekti, jos buvimo vieta nežinoma, nustatė apsaugos vaikui poreikį. 2020-04-17 vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 4VLA-295 T. V. paimtas iš laikiną priežiūrą vykdžiusio asmens bei laikinai apgyvendintas Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre. Kauno apylinkės teismas 2020-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-12111-527/2020 tenkino prašymą dėl leidimą paimti vaiką iš jo motinos. Teismas įvertino, jog vaikas yra likęs be tėvų priežiūros, yra iškilęs pavojus vaiko fiziniam, dvasiniam, protiniam, doroviniam vystymuisi, jo sveikatai ir saugumui, todėl egzistuoja pagrindas paimti nepilnametį vaiką iš jo motinos. 2020 m. gegužės mėnesį tapo žinoma, jog atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini). Mobiliosios komandos specialistams 2020-05-20 nuvykus į atsakovės gyvenos vietos adresu, į namus patekti nepavyko, atsakovės kaimynė nurodė, jog atsakovė vartoja alkoholį. Atsakovei taikytos šios pagalbos formos: konsultavimas socialinių ir tėvystės įgūdžių klausimais, konsultavimas piktnaudžiavimo, žalingo vartojimo, priklausomybių klausimais, saugios aplinkos vaikams kūrimo įgūdžių mokymas, konsultavimas socialinių įgūdžių klausimais, tarpininkavimas, informavimas, emocinis palaikymas, motyvavimas. Tolimesniam darbui su atsakovės šeima atsakovei rekomenduotos gydytojo psichiatro konsultacijos, socialinio darbuotojo pagalba, parama ir motyvavimas, priklausomybės ligų konsultanto konsultacijos arba Anoniminių Alkoholikų grupės lankymas, psichologo konsultacijos, pozityvios tėvystės įgūdžių mokymas, darbo vietos paieška. Pažymėtina, kad Tautvydui gyvenat Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre, atsakovė vaiku nesidomėjo, neparodė noro jo aplankyti, nors pagalbos plane buvo numatyta, kad atsakovė vaiką lankys du kartus per mėnesį, atsakovė vaiko nei karto neaplankė, su vaiku nuotoliniu būdu bendraudavo tik socialinėms darbuotojoms lankantis atsakovės namuose ir inicijavus bendravimą. Atsakovės šeimos atvejo vadybininkė nurodė, jog lankėsi atsakovės gyvenamoje vietoje, kur rasti neblaivūs vyrai bei neblaivus atsakovės sugyventinis, namuose buvo nešvaru, netvarkinga. Atsakovė ne kartą seniūnijoje pastebėta neblaivi. Dėl netinkamo atsakovės ir jos sugyventinio gyvenimo būdo gyvenamo būsto savininkė reikalavo, kad atsakovė išsikraustytų. Atsakovei pateiktos pagalbos plano rekomendacijos. Šeimos atvejo vadybininkė nurodė, jog atsakovei trūksta motyvacijos spręsti šeimos problemas, atsakovė galimai linkusi meluoti. Atsakovė nerodo iniciatyvos bei motyvacijos bendrauti su vaiku. Atsakovė ne visada bendrauja su socialiniu darbuotoju, neatsako į žinutes, yra melavusi, kad nuvyko ir aplankė vaiką, tačiau to nebuvo padariusi. Atsakovė nesigydė priklausomybės ligų centre, nedalyvavo psichiatro bei psichologo konsultacijose, nesusidaro kito gyvenamojo būsto. Atsakovė teigia, jog norinti auginti savo vaiką, juo rūpintis, tačiau konkretūs jos veiksmai dažnai neįrodo jos išsakomų lūkesčių tikrumo. Atsakovę reikia nuolat raginti ir motyvuoti įgyventi pagalbos plane numatytas priemones. Atsakovė atvyksta ne į visas psichiatro konsultacijas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, atsakovę reikia raginti bendrauti su vaiku nuotoliniu būdu, trūksta iniciatyvos domėtis vaiku, dalyvauti jo auklėjime. Skyriuje Jonavos rajone 2021-01-29 įvyko vaiko globos peržiūra, įvertinta, jog priežastys, dėl kurių vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, nėra išnykusios, kadangi vaiko motina nerodo iniciatyvos bendrauti su sūnumi bei pagalbos planą vykdo dalinai, su vaiku bendrauja tik paraginta socialinio darbuotojo, trūksta motyvacijos susigrąžinti vaiką. Atsakovė nurodė, jog vaiko šiuo metu pasiimti pas save negali, galėtų su vaiku bendrauti tam tikromis valandomis nuotoliniu būdu. Peržiūros metu įvertinta, kad socialinės globos centras „Vija“ stengiasi atlikti savo pareigas, bendradarbiauja su specialistais, vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos, saugi aplinka, globėjo pareigos atliekamos tinkamai. Kretingos socialinių paslaugų centre 2021-01-29 įvyko atsakovės šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovė. Ji nurodė, mananti, kad sūnų galės pasiimti ir auginti pati 2022 m., tada turėtų gauti socialinį būstą, dabar negali to padaryti, negali užtikrinti vaiko mokymosi, jai užtenka pabendravimo su vaiku kompiuteriu. Kretingos socialinių paslaugų centro specialistai nurodė, jog atsakovei trūksta motyvacijos įgyvendinti pagalbos plano priemones ir susigrąžinti vaiką, per visą paslaugų tiekimo laikotarpį atsakovė sūnų aplankė tik vieną kartą, psichiatro konsultacijose lankėsi tik vieną kartą, psichologo paslaugomis visai nepasinaudojo. Atsakovė nuolat žada įgyvendinti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, tačiau konkrečių veiksmų nėra. Atsakovė vaiku galėtų pasirūpinti tik su specialistų pagalba. Būsto, kuriame gyvena atsakovė savininkė, nesutinka, kad atsakovė bute gyventų su vaiku. Kauno socialinės globos centro „Vija“ darbuotoja nurodė, jog vaikas įstaigoje greitai adaptavosi, kartais jam kyla pykčio priepuoliai, vaiko specialieji poreikiai yra labai dideli, jam reikalinga nuolatinė specialistų pagalba. Vaikas dėl turimos negalios negali išsakyti savo nuomonės su kuo jis norėtų gyventi. Vaiko lankomos ugdymo įstaigos Kauno kurčiųjų ir neprigirdinčiųjų ugdymo centro atstovė nurodė, jog yra stebima vaiko pažanga, iš namų jis atėjo neturėdamas elementarių įgūdžių, kai vaikas gyveno pas mamą, dažnai pasitaikydavo vaiko elgesio, emocijų sutrikimų. Šiuo metu vaikas daro pažangą, jaučiasi saugus, turi savo dienotvarkę, ko nebuvo gyvenant pas mamą. Vaiko žodynas siauras, jis tik minimaliai gali komunikuoti. Vaikas sakydavo, kad mama muša, geria. Buvo atvejis, kai vaikas rinkosi būti su močiute, o ne su mama, vaiko mama neturi tėvystės įgūdžių, nėra pasiruošusi savarankiškai auginti vaiką. Atsakovė nerodo noro bendrauti su globojamu vaiku, jam neskambina, neaplanko. Atsakovė neprisideda prie vaiko išlaikymo.

Teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė nerodo motyvacijos bendrauti su vaiku, atsakovė vaiką globos įstaigoje aplankė tik vieną kartą, nėra nei karto atvykusi į mokyklą per 6 mėnesių laikotarpį. Ugdymo įstaiga nurodė, jog vaiko elgesys yra žymiai pasikeitęs, jis ramesnis, geriau mokosi, mokykla bei globos institucija bendradarbiauja tarpusavyje dėl vaiko gerovės. 

Įvertinta, jog vaikas dėl turimos negalios bei raidos ypatumų negeba suprasti klausimų bei į juos atsakyti, todėl vaiko nuomonės išklausymas dėl jo santykių su globėju, institucijos darbuotojais, globos sąlygas, gaunamas paslaugas, vaiko santykius su mama, kitais šeimos nariais bei giminaičiais, kitais asmenimis, nėra galimas. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus duomenimis, atsakovei nuo 2017-02-27 penkis kartus taikyta administracinė atsakomybė už atliktus administracinius nusižengimus, visi administraciniai nusižengimai susiję su atsakovės piktnaudžiavimu alkoholiu, minėtu laikotarpiu atsakovė įvykdė keturis administracinius nusižengimus, susijusius su tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai savo nepilnamečio vaiko interesams. 2017-02-27 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl aplinkybės, jog atsakovė, būdama neblaivi, nesugebėjo pasirūpinti savo mažamečiu sūnumi, dėl to jis buvo perduotas medikams; 2018-03-27 priimtas nutarimas administracinėje byloje dėl aplinkybės, jog atsakovė girtavo savo mažamečio vaiko akivaizdoje, girtaudama rodė netinkamą pavyzdį savo sūnui, sudarė nepalankias sąlygas ir bauginančią žalingą socialinę aplinką vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis; 2019-05-22 priimtas nutarimas administracinėje byloje dėl aplinkybės, jog atsakovė girtavo, buvo neblaivi, rodė netinkamą pavyzdį ir nesugebėjo užtikrinti savo mažamečio vaiko saugumo; 2019-11-05 priimtas nutarimas administracinėje byloje dėl aplinkybės, jog atsakovė rasta neblaivi su mažamečiu vaiku, tuo pažeidė vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi), 2021-05-18 priimtas nutarimas administracinėje byloje dėl aplinkybės, jog atsakovė, būdama neblaivi (nustatytas 1,90 promilių girtumas) artimai kontaktavo su kito namų ūkio asmenimis, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID - 19 ligai. Nurodytos aplinkybės patvirtina informaciją apie atsakovės priklausomybę alkoholiui. VšĮ Tauragės pirminės sveikatos priežiūros Psichikos sveikatos centras 2021-07-23 Nr. 226 pateikė informaciją, jog atsakovei psichiatro paslaugos buvo teiktos 2019-05-28, diagnozė (duomenys neskelbtini). VšĮ Kretingos psichikos sveikatos centro 2021-07-23 rašto Nr. (3.8) SR-247 duomenimis nustatyta, kad atsakovė nėra įrašyta į VšĮ Kretingos psichikos sveikatos centrą, tačiau 2020 m. gydytojo psichiatro konsultuota du kartus, išrašyti vaistai. Diagnozės: (duomenys neskelbtini) - Priklausomybės nuo alkoholio sindromas, kurčnebylumas.

Trečiasis asmuo socialinės globos centras „Vija“ išreiškė pageidavimą būti nepilnamečio vaiko globėju. Teismo posėdžio metu globos centro atstovė nurodė, kad T. V. jų globos namuose gyvena nuo 2020-08-10, vaikas buvo apleistas. Vaiko įgūdžiai ir mokslo pasiekimai gyvenant globos namuose pagerėjo. Mamai sudaromos visos galimybės ir sąlygos bendrauti su vaiku, tačiau ji nerodo jokios iniciatyvos ir noro bendrauti su vaiku, ji neatvažiuoja, nepaskambina. Mano, kad vaikui globos įstaigoje bus sudarytos visos tinkamos ir saugios sąlygos gyventi, augti bei vystytis.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovė nuo to laiko, kai mažamečiui T. V. nustatyta laikinoji globa ir vaikas apgyvendintas socialinės globos centre „Vija“ iki šiol situacija iš esmės liko nepasikeitusi, nes bylos duomenimis atsakovė buvo socialiai pasyvi, nevykdė pagalbos plane numatytų uždavinių – neugdė socialinių įgūdžių, nereagavo į specialistų raginimus rūpintis, kuo dažniau domėtis sūnumi, jo poreikiais, sveikata, auklėjimu, ugdymo procesu, jį lankyti, kurti ryšį su vaiku, teikti išlaikymą, bendradarbiauti su specialistais.

Nagrinėjamu atveju tenka pripažinti, kad jokie atsakovės pozityvus veiksmai dėl sūnaus susigrąžinimo nebuvo padaryti, nors atsakovė ir gavo ieškinį bei žinojo apie jai reiškiamus reikalavimus. Ji nepateikė atsiliepimo ir neišreiškė savo pozicijos. Ji neteikia vaikui jokio išlaikymo, bei kitų įpareigojimų atsakovė nevykdė. Duomenų, kad atsakovė išsprendė alkoholio vartojimo problemą nėra. Pažymėtina, kad atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė šiuo metu dirba, bei šiuo metu negeria, nėra pagrįsta jokiais duomenimis. Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, jog atsakovė tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovė pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametį sūnų, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų motinos valdžią nepilnamečio sūnaus T. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią sūnaus T. V. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Pažymėtina ir tai, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, gabumų lavinimui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė J. V. nuosavybės teise nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Atsakovė J. V. nuo 2021-11-24 dirba (duomenys neskelbtini). Ji yra darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti ir gauti stabilias pajamas. Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas ar visiškas nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais (amžius, sveikatos būklė ir pan.), o šioje byloje aplinkybių, kad atsakovė išvis negalėtų dirbti, nėra. Atsakovė turi negalią, todėl jos galimybes dirbti gali riboti sveikatos būklė, tačiau tai neatleidžia jos nuo pareigos dėti maksimalias pastangas siekiant išlaikyti savo nepilnametį vaiką.

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės po 150,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui, mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Nors nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams reikalingų lėšų skaičiuoklė nepateikta, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių (berniukui šiuo metu yra 10 m.), į šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, teismas sprendžia, jog prašoma priteisti suma yra būtina bent minimaliems nepilnamečio vaiko poreikiams maistui, aprangai, būstui, sveikatai, auklėjimui ir poilsiui patenkinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės J. V. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalys dėl motinos valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis.)

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

Bylos duomenys patvirtina, jog Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-08-07 įsakymu Nr. 13B-1156 likusiam be tėvų globos mažamečiui vaikui T. V. nustatyta laikinoji institucinė globa nuo 2020-08-10, vaiko laikinuoju globėju skiriant Vilijampolės socialinės globos namus. Valstybės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2020-09-17 įsakymu Nr. T1-1753-(1.1) pakeistas pavadinimas iš „Vilijampolės socialinės globos namai“ į „Socialinės globos namai „Vija“. Laikinai apribojus motinos valdžią J. V. nepilnamečio T. V., gimusio 2011-03-02, atžvilgiu, jo gyvenamoji vieta iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo, nustatoma vaiko laikinojo globėjo institucijoje Socialinės globos centre „Vija“, adresu (duomenys neskelbtini). Priteistų gaunamų lėšų tvarkytoja išskirtinai nepilnamečio vaiko interesais skiriamas Socialinės globos centras „Vija“,  juridinio asmens kodas 290797850.

Kiti klausimai.

CPK 4961 straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą ir tą pačią dieną nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo.

Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl T. V. nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovės už reikalavimą neterminuotai apriboti motinos valdžią nepriteisiamas (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus T. V., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų ir 00 ct) išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti T. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo laikinojo globėjo institucijoje Socialinės globos centre „Vija“, jo globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti Socialinės globos centrą „Vija“, juridinio asmens kodas 290797850.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėjas                                                                                    Erikas Jurgutis