Civilinė byla Nr. e2A-482-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00161-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žilvino Terebeizos ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DIAMEDICA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui biudžetinei įstaigai Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui, prašydama pripažinti neteisėtomis: 1) techninės specifikacijos 9 punkte numatytą pirkimo sąlygą, kad perkama „reagentų rinkiniai mikroorganizmų aptikimui BAX® sistema Q7“; 2) techninės specifikacijos 9.1, 9.2, 9.3 ir 9.4 punktų dalyse numatytas pirkimo sąlygas, jog „rinkinys turi būti tinkamas naudoti su BAX® sistema Q7“; 3) techninės specifikacijos 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 punktų dalyse numatytas pirkimo sąlygas, kuriose yra įtvirtinti reikalavimai rinkinių sudėčiai.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas 2023 m. sausio 12 d. paskelbė atvirą konkursą „Diagnostinių rinkinių, reagentų, vienkartinių, dezinfekcijos priemonių virusologiniams ir mikrobiologiniams tyrimams naudojamų mitybinių terpių, priemonių su BAX® sistema Q7 pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas). Susipažinus su Pirkimo sąlygomis nustatyta, kad Pirkimo 9 dalies „reagentų rinkiniai mikroorganizmų aptikimui BAX® sistema Q7“ techninės specifikacijos nuostatos riboja konkurenciją, eliminuoja galimybę teikti lygiavertį pasiūlymą. Dėl šių priežasčių ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai 2023 m. sausio 23 d. pretenziją, kuria ginčijo Pirkimo 9 dalies techninės specifikacijos nuostatas bei paprašė leisti siūlyti reagentus bei eksploatacines priemones su panauda įrangos, kuria dirbama bet kuriuo iš AFNOR sertifikavimo įstaigos viešai skelbiamų validuotų metodų. 2023 m. sausio 24 d. raštu Nr. 3A-27 perkančioji organizacija informavo, kad ieškovės pretenzija atmesta.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad perkančiajai organizacijai pripažįstama didelė diskrecija formuluojant Pirkimo technines specifikacijas ir ši diskrecija pateisinama tuo, jog būtent perkančiosios organizacijos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai.

5.       Teismo vertinimu, atsakovas įtikinamai pagrindė Pirkimo dokumentuose įtvirtintą reikalavimą reagentams, kad jie būtų tinkami naudoti su atsakovo turima BAX® sistema Q7, į bylą pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog jo klientai prašo atlikti tyrimus būtent BAX® sistema Q7, nes būtent šiuos tyrimus pripažįsta tinkamais šalių, į kuriuos produkcija eksportuojama. 

6.       Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2020 m. balandžio 6 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. B1-231 yra paskirtas oficialiąja laboratorija mėginių, paimtų vykdant oficialią maisto ir veterinarinę kontrolę ir kitą oficialią veiklą, laboratoriniams bei diagnostiniams tyrimams atlikti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, minėta aplinkybė yra susijusi su taikomų tyrimų metodų žinomumu ir patikimumu, produktų saugos tyrimo metodų ir reikalavimų suderinamumu tarp skirtingų šalių, todėl tyrimo metodo ir reagentų pakeitimas atsakovo veikloje nėra įmanomas, nes tai pareikalautų iš naujo atlikti įrangos ir tyrimo metodų verifikavimo procedūras.

7.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Pirkimo dokumentų nuostatos nebuvo pritaikytos konkrečiam ekonominės veiklos vykdytojui ir nebuvo pažeistas proporcingumo principas, t. y. itin išsamūs techninės specifikacijos reikalavimai reagentams dėl savo detalumo reikšmingai apribojantys tiekėjų galimybes dalyvauti viešajame pirkime buvo būtini norint pasiekti Pirkimu siekiamą tikslą – apsirūpinti reagentais, tinkamais dirbti su atsakovo turima tyrimo įranga. Be to, teismo sprendime akcentuota, kad reikalavimai ketinamiems įsigyti reagentams suformuluoti, tinkamai įgyvendinant perkančiosios organizacijos diskreciją formuluojant technines pirkimo specifikacijas, pagrįstą žinojimu, ko perkančiajai organizacijai reikia, o itin išsamūs techninės specifikacijos reikalavimai buvo būtini, atsižvelgiant į atsakovo veiklos ir turimos įrangos specifiką.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Ieškovė UAB ,,DIAMEDICA“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.                      Pirkimo sąlygos pritaikytos konkrečiam ekonominės veiklos vykdytojui – gamintojui „Hygiena“, o tai eliminuoja Pirkime konkurenciją, kadangi būtent šis gamintojas gamina BAX® sistemą Q7 bei jai pritaikytus reagentus. Nėra kito gamintojo, gaminančio reagentus, skirtus BAX® sistemai Q7, o tai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas, jog bet koks gamintojas gali pasiūlyti reagentus, tinkamus naudoti su BAX® sistema Q7.

8.2.                      Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose aiškiai nurodė konkretų prekių ženklą – BAX® sistema Q7 – kuriai turi būti skirti reagentai. Perkančioji organizacija privalėjo pateikti nuorodą „arba lygiavertis“ ir leisti dalyvauti tiekėjams, galintiems pasiūlyti lygiaverčius reagentus kartu su jiems tinkama įranga panaudos teise. Viešuosiuose pirkimuose draudžiama sąlygas suformuoti taip, kad jos būtų skirtos kurio nors vieno gamintojo prekėms, o viešojo pirkimo tikslas negali būti įsigyti konkretaus gamintojo prekes. Kiekvieno gamintojo instrumentas bei reagentų rinkiniai yra pritaikyti būtent tai konkrečiai sistemai, todėl perkančioji organizacija siekdama lygiateisiškumo negali nurodyti konkrečių reikalavimų tam tikriems tirpalams, reikalingiems atitinkamiems tyrimams atlikti.

8.3.                      Tai, kad gamintojo „Hygiena“ produktus platina dvi bendrovės, nereiškia, jog konkurencija Pirkime yra užtikrinta. Įsigyjant produktą iš vieno gamintojo, konkurencija nėra užtikrinta. Pirkimo sąlygos dirbtinai proteguoja vienintelį gamintoją „Hygiena“, eliminuoja konkurenciją Pirkime. Teisinės reikšmės neturi tai, kad Lietuvoje gamintojui „Hygiena“ atstovauja dvi bendrovės. Jeigu yra nustatyta, kad Pirkimo sąlygos suteikia pirmenybę vienam gamintojui, bet kuriuo atveju konkurencija yra ribojama.

8.4.                      Perkančiosios organizacijos privalo leisti tiekėjams, siūlantiems reagentus tyrimams, kartu siūlyti panaudai (neatlygintinai) ir įrangą, skirtą konkretiems siūlomiems reagentams aptarnauti.

9.       Atsakovas biudžetinė įstaiga Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Atsakovas neperka konkretaus gamintojo reagentų. Pirkimo dokumentuose nėra įvardintas konkretus reagentų gamintojas ir nedraudžiama siūlyti bet kokio gamintojo pagamintus reagentus. Svarbu tik tai, kad reagentai būtų tinkami naudoti su BAX® sistema Q7.

9.2.                      Reikalavimai ketinamiems įsigyti reagentams buvo suformuoti atsakovui tinkamai gyvendinant savo, kaip perkančiosios organizacijos, diskreciją suformuluoti sąlygas, pagrįstas žinojimu, ko perkančiajai organizacijai reikia.

9.3.                      Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta ribojimų tiekėjams teikti pasiūlymus. Atsakovo kartu su tripliku pateikto viešai skelbiamo sąraše yra net 163 tiekėjai, kurie atstovauja BAX® sistemos Q7 gamintoją. Tai, kad BAX® sistemai Q7 reikalingus reagentus gamina tik viena bendrovė, nereiškia konkurencijos ribojimo ar diskriminacijos.

9.4.                      Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-753-553/2022 pasisakyta, kad jeigu perkančioji organizacija jau turi tam tikrą techninę įrangą (infrastruktūrą), tai ji gali įsigyti šios įrangos (infrastruktūros) veikimui tinkančias bei reikalingas vieno gamintojo gaminamas prekes, o tai nėra laikoma konkurencijos ribojimu.

9.5.                      Atsakovo atliktų tyrimų rezultatais vadovaujasi tiek Lietuvos, tiek užsienio valstybės institucijos. Atsakovo, kaip oficialios bei nacionalinės etaloninės laboratorijos statuso ir su tuo susijusių funkcijų, veikla yra susijusi su maisto produktų eksportu į užsienio šalis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11.       Atsakovas biudžetinė įstaiga Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teismui pateikė užsienio valstybėms teiktų klausimynų ištraukų vertinimų kopijas.

12.       Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

13.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės pateikti nauji įrodymai, t. y. užsienio valstybėms teiktų klausimynų ištraukų vertinimų kopijos, buvo pateiktos pirmosios instancijos teismui, kuris atsisakė juos priimti, nurodydamas, jog jų pateikimas nėra savalaikis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų priėmimas šioje proceso stadijoje užvilkintų bylos nagrinėjimą, kadangi juos priėmus reiktų suteikti galimybę priešingai šaliai dėl jų pasisakyti, todėl šiuos rašytinius įrodymus, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

14.       Atsakovas 2008 m. gruodžio 30 d. viešojo pirkimo būdu įsigijo BAX® sistemą Q7, skirtą maisto produktų mikrobiologiniams tyrimams. BAX® sistemos Q7 įranga pagal užsakovų užsakymus atliekami šie tyrimai: monocitogeninių listerijų aptikimas maisto produktuose BAX Q7 metodu; salmonelių aptikimas maisto produktuose BAX Q7 metodu; žarninių lazdelių O157 aptikimas maisto produktuose BAX Q7 metodu.

15.       Atsakovas biudžetinė įstaiga Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas 2023 m. sausio 12 d. paskelbė atvirą konkursą „Diagnostinių rinkinių, reagentų, vienkartinių, dezinfekcijos priemonių virusologiniams ir mikrobiologiniams tyrimams naudojamų mitybinių terpių, priemonių su BAX® sistema Q7 pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 9 punkte įtvirtintas Pirkimo objektas, t. y. reagentų rinkiniai mikroorganizmų aptikimui BAX® sistema Q7. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 9.1, 9.2, 9.3 ir 9.4 punktuose nustatyta, kad reagentų rinkinys turi būti tinkamas naudoti su BAX® sistema Q7.

17.       Ieškovė 2023 m. sausio 23 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria ginčijo Pirkimo techninės specifikacijos 9 dalies nuostatas bei prašė leisti siūlyti reagentus ir eksploatacines priemones su panauda įrangos, kuria dirbama bet kuriuo iš AFNOR sertifikavimo įstaigos viešai skelbiamų validuotų metodų. 2023 m. sausio 24 d. raštu Nr. 3A-27 perkančioji organizacija informavo, kad ieškovės pretenzija atmesta.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

18.       Ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės teigia, kad perkančiosios organizacijos Pirkimo techninės specifikacijos 9 punkto ir jo papunkčių sąlygose įtvirtinti reikalavimai yra neteisėti, riboja konkurenciją Pirkime, kadangi yra pritaikyti išimtinai konkretaus gamintojo gaminamiems reagentams, kurie tinkami naudoti su BAX® sistema Q7. Apeliantės teigimu, viešojo pirkimo tikslas negali būti įsigyti konkretaus gamintojo prekes, tačiau Pirkimo sąlygos proteguoja vienintelį gamintoją „Hygiena“ ir eliminuoja konkurenciją Pirkime.

19.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Taigi perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, jog šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

20.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pirkimu atsakovas siekia įsigyti reagentų rinkinius mikroorganizmų aptikimui naudojant BAX® sistemą Q7 (Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 9 punktas). Reikalavimai Pirkimo objektui nustatyti techninėje specifikacijoje, t. y. 9.1 – 9.4 punktuose numatyta, kad reagentų rinkinys turi būti tinkamas naudoti su BAX® sistema Q7. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra įsigijęs BAX® sistemą Q7, skirtą maisto produktų mikrobiologiniams tyrimams. Taigi, atsakovas turi tam tikrą įrangą (sistemą), kuria atlieka tyrimus, naudojant minėtai sistemai tinkančius reagentus. Atsakovas teigia, kad reikalavimas Pirkimo objektui buvo suformuluotas, atsižvelgiant į turimą įrangą.

21.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad neturi pagrindo daryti išvados, jog atsakovo techninėje specifikacijoje įtvirtinti reikalavimai pažeidžia, kaip teigia ieškovė, VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinto draudimo riboti konkurenciją. Teismo vertinimu, techninėje specifikacijoje keliami reikalavimai buvo reikalingi ir pagrįsti perkamų prekių pobūdžių aspektu, t. y. tuo, kad atsakovas perka reagentus, tinkamus naudoti su jau turima ir naudojama įranga (sistema), kuria atliekami maisto produktų mikrobiologiniai tyrimai.

22.       Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovė iš esmės formaliai vertina techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, neatsižvelgdama į realią perkančiosios organizacijos situaciją. Ieškovė visiškai nevertina aplinkybės, kad atsakovas jau turi tam tikrą maisto produktų mikrobiologiniams tyrimams atlikti reikalingą įrangą (BAX® sistemą Q7), kuri veikia naudojant jai pritaikytus konkrečius reagentus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su techninės specifikacijos sąlygomis, sprendžia, kad atsakovas nesiekia Pirkimu įsigyti konkretų produktą, bet siekia įsigyti produktą, tinkamą naudoti su turima konkrečia įranga. Pažymėtina, kad perkantysis subjektas turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Sutiktina su atsakovu, kad šiuo atveju būtų visiškai neefektyvu neieškoti rinkoje pasiūlymų, kurie technologiškai tiktų jau su atsakovo turima įranga (BAX® sistema Q7), į kurią atsakovas yra investavęs pinigines lėšas.

23.       Be to, apeliantė deklaratyviai teigia, kad konkurencija Pirkime nėra užtikrinama. Priešingai, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas pateikė duomenimis, kad rinkoje ne tik UAB „Linea Libera“, tačiau ir Estijos bendrovė T&L Group OÜ pardavinėja bei gali pasiūlyti maisto produktų mikrobiologiniams tyrimams atlikti naudojamai įrangai BAX® sistemai Q7 reikalingus reagentus (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių konkrečių argumentų ir duomenų, patvirtinančių, kad ji (asmeniškai ar pasitelkusi kitus ūkio subjektus) neturi sąlygų (galimybių) ar turi blogesnes sąlygas (galimybes) pasiūlyti atsakovui reagentus, tinkamus naudoti su BAX® sistema Q7 ir (ar) lygiavertį pasiūlymą. Vien ieškovės subjektyvus situacijos vertiniams, neatsižvelgus į Pirkimo objektą ir atsakovo turimą įrangą, nesudaro pagrindo techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus pripažinti neteisėtais.

24.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

25.       Ieškovė UAB ,,DIAMEDICA“ 2023 m. gegužės 29 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su nauju įrodymu, kuriuose nurodo, kad atsakovas 2023 m. gegužės 8 d. sudarė Pirkimo sutartį ir tokiu būdu pažeidė byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat ieškovė nurodo atsikirtimus į atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsakovas 2023 m. birželio 23 d. teismui pateikė atsiliepimą į ieškovės rašytinius paaiškinimus.

26.               Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės pateikti rašytiniai paaiškinimai kartu su nauju įrodymu nėra susiję su ginčo dalyku, t. y. nagrinėjamoje byloje nėra vertinamos aplinkybės, susijusios su Pirkimo sutarties sudarymu esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl spręstina, jog rašytiniai paaiškinimai niekaip nepagrindžia ar nepaneigia jokių apeliacinio skundo argumentų ir nėra susiję su pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo vertinimu. Be to, apeliacinio proceso metu nustačius, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės dėl Pirkimo sutarties sudarymo praranda aktualumą. Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas 2023 m. gegužės 30 d. išnagrinėjo bylą ir nutartimi atidėjo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2023 m. birželio 29 d. Atsakovas atsiliepimą į rašytinius paaiškinimus pateikė 22023 m. birželio 23 d., t. y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsiliepimo į rašytinius paaiškinimus pateikimas po bylos išnagrinėjimo iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį nėra savalaikis, todėl klausimas dėl atsiliepimo į rašytinius paaiškinimus priėmimo nesprendžiamas (CPK 258 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

27.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

29.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės UAB ,,DIAMEDICA“ apeliacinis skundas atmetamas, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

30.       Atsakovas biudžetinė įstaiga Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas pateikė prašymą priteisti 2 565,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).

31.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Atsakovo biudžetinės įstaigos Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2023 m. gegužės mėnesį, todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2022 m. IV ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 900,30 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 2 470,39 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose patvirtintus maksimalių atlygintinų išlaidų dydžius, atsakovui priteisiama iš ieškovės 2 470,39 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagrindo viršyti apskaičiuotą bylinėjimosi išlaidų dydžio sumą byloje nenustatyta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“, juridinio asmens kodas 111768155, 2 470,39 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų ir 39 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovui biudžetinei įstaigai Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui, juridinio asmens kodas 190781293.

Teisėjai                                                     Romualda Janovičienė

                                                     Žilvinas Terebeiza

                                                     Aldona Tilindienė