Civilinė byla Nr. 2S-1362-730/2016

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13635-2015-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.;    

(S)

                                                                                         3.3.2.3.; 3.3.2.4 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 6 d. 

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo P. I. (P. I.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. I. ieškinį atsakovui P. I., institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-24 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino. Pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje                                     Nr. 2-1800-512/2015 priteistą išlaikymo dydį ir iš atsakovo P. I. priteisė K. I. išlaikymą po 400 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2015-10-28) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatė, kad išlaikymas vaikui būtų pervedamas į ieškovės S. I. banko sąskaitą iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos.
2. Apeliantas P. I. pateikė apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė sustabdyti teismo sprendimo vykdymą arba taikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones teismo nuožiūra.
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-08 nutartimi netenkino apelianto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nekonkretus, nėra nurodoma, kokias konkrečias laikinąsias apsaugos priemones teismas turi taikyti. CPK 282 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas skubiai nukreipia vykdyti teismo sprendimą ir nutartis dėl išlaikymo priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 teismo sprendime nurodyta, kad sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad tenkinti atsakovo prašymo nėra pagrindo.  
4. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-06-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės nagrinėjant apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nutartis priimta neturinčio tam teisės subjekto, kadangi pirmosios instancijos teismas, jau priėmęs sprendimą, neturi teisės nagrinėti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
2. Apelianto prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo aiškus ir konkretus. Be to, prašymas taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones nedaro įtakos teismui, kadangi teismas turi teisę parinkti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį savo nuožiūra.  
3. Vykdant skubiai dar neįsiteisėjusį teismo sprendimą dėl didesnio išlaikymo priteisimo nebus teisinės galimybės taikyti CPK 373 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo vykdymo atgręžimą, nuostatas, jei apeliacinės instancijos teismas pakeistų ar panaikintų pirmosios instancijos teismo sprendimą.
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atmesti atskirąjį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti tokie motyvai:
1. Prioritetas teikiamas vaiko teisių apsaugai, todėl teismas pagrįstai sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nukreipė vykdyti skubiai.
2. Sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas nelaikytinas vertybe palyginti su neatidėliotinu vaiko poreikių patenkinimu.
3. Pirmosios instancijos teismas turėjo teisę apelianto prašymą išnagrinėti, kadangi apeliacinis skundas buvo pateiktas per pirmosios instancijos teismą.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

6. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantas pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2016-05-24 sprendimo, kuriuo iš apelianto priteistas didesnio dydžio išlaikymas nepilnamečiam vaikui. Kadangi teismo sprendimas nukreiptas skubiai vykdyti, su apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismui pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti teismo sprendimo vykdymą arba taikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones.
8. Pirmosios instancijos teismas apelianto prašymo netenkino. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad skundžiamą nutartį priėmė neturintis tam teisės subjektas. Be to, teigiama, kad skubiai vykdant neįsiteisėjusį sprendimą, apeliacinės instancijos teismui jį pakeitus ar panaikinus, nebus galima taikyti CPK 373 straipsnio nuostatų dėl sprendimo atgręžimo.
9. Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis).
10. Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-06 nutartimi apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 spendimo atmestas, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo priteistas didesnis išlaikymas nepilnamečiam vaikui, paliktas nepakeistas.
11. Kadangi apeliacinės instancijos teismas paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, atskirojo skundo argumentai dėl sprendimo vykdymo atgręžimo normų taikymo, prašymo konkretumo, subjekto, priėmusio skundžiamą nutartį, tinkamumo neturi reikšmės, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti sprendimo vykdymą iki sprendimo įsiteisėjimo, taikymas prarado savo aktualumą ir neturi teisinės reikšmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2016-06-08 nutarties neteko prasmės.
12. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-08 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo P. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėja                                                                                                 Erinija Kazlauskienė