Civilinė byla Nr. 2-9448-589/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08303-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.4; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui S. L. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 40,09 Eur žalos atlyginimą. Nurodo, kad Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, vykdydama suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimą Privalomojo sveikatos draufimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšomis, nustatė, kad 2015 m. spalio 21 d. – 2015 m. lapkričio 20 d. atsakovui buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiūros paslaugos 40,09 Eur sumai. Kadangi atsakovas nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu nuo 2015 m. spalio 1 d., atsakovas PSDF biudžetui padarė 40,09 Eur žalą. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
2017 m. lapkričio 8 d. pranešimu atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteiktas 2017 m. lapkričio 17 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą, šiam pasibaigus, nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos.
CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis)
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. spalio 21 d. atsakovas viešosios įstaigos Respublikinėje Panevėžio ligoninėje buvo konsultuotas gydytojo dermatologo. Panevėžio teritorinė ligonių kasa šiai sveikatos priežiūros įstaigai už atsakovo paslaugas sumokėjo 12,07 Eur (vienos konsultacijos bazinis įkainis 12,19 balų, balo vertė lygi 0,99 Eur). Panevėžio teritorinė ligonių kasa taip pat sumokėjo vaisinei 28,02 Eur už kompensuojamuosius vaistus ar medicinos pagalbos priemones. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iš PSDF biudžeto, asmenys gauna dar vieną mėnesį po to, kai už juos nustota mokėti arba kai jie patys nustoja mokėti privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokas. Ši garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti šio įstatymo 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmokas. Pagal to paties įstatymo 8 straipsnio 5 dalies nuostatas, už asmeniui, nelaikomam apdraustuoju, suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (išskyrus būtinosios medicinos pagalbos paslaugas), kurių išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, šio įstatymo 17 straipsnio 1–9 dalyse nustatytų įmokų mokėtojai moka Valstybinei ligonių kasai. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų privalomojo sveikatos draudimo įmokų administravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. VA-78, nustatyta, kad PSD įmoka už atitinkamą mėnesį sumokama iki to mėnesio paskutinės dienos. Kadangi atsakovas, kuriam per vieną mėnesį po to, kai už jį nustota mokėti PSD įmokos, buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, o jis iki šio mėnesio pabaigos nesumokėjo PSD įmokos ir neįgyjo apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu teisinio statuso, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti už jam per šį laikotarpį suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį turi regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad savo prievolę ieškovei būtų įvykdęs (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovės prašoma priteisti 40,09 Eur suma priteistina iš atsakovo.
Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40,09 Eur (keturiasdešimties eurų 09 ct) žalos atlyginimą – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, naudai.
Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Rita Dambrauskaitė