Nr. DOK-228

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00593-2024-1        

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 19 d. paduotu suinteresuoto asmens S. B. kasaciniu skundu

n u s t a t ė :

suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens S. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria apribota suinteresuoto asmens S. B. teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu trejiems metams, priimtos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kepyklos projektas“ bankroto byloje.

Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašymą patenkino iš dalies ir apribojo atsakovės buvusios vadovės teisę 3 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį paliko nepakeistą.

Suinteresuotas asmuo kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos VMI pareiškimą dėl apribojimo buvusios UAB „Kepyklos projektas“ vadovės
S. B. teisę iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus organo nariu atmesti.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.       Teismai procesinius sprendimus grindė tik formaliu faktu, kad suinteresuotas asmuo, vėliausiai nuo 2024 m. gegužės 31 d., žinodama apie bendrovės nemokumą, nevykdė Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 dalyje,
6 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytos pareigos nedelsiant inicijuoti bendrovės nemokumo procesą. Tačiau teismai neįvertino bendrovės vadovės veiksmų, kurie akivaizdžiai rodo jos pastangas nuosekliai mažinti UAB „Kepyklos projektas“ įsipareigojimus ir išvengti įmonės bankroto. Teismai neatsižvelgė, kad UAB „Kepyklos projektas“ nuo pat jos įsteigimo veikė specifiniame verslo segmente – užsiėmė konditerijos gaminių (kepinių) gamyba ir prekyba. Šioje verslo srityje egzistuoja ciklai (Šv. Velykų, Šv. Kalėdų, Naujų metų laikotarpiai), kurie sąlygoja ženklius pajamų svyravimus (padidėjimą), kurie suteikia finansines galimybes bendrovei spręsti skolų mažinimo klausimus.

2.       Teismai neįvertino, kad UAB „Kepyklos projektas“ vadovės (suinteresuoto asmens) pastangomis su VMI buvo pasiektas susitarimas dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo ir tokiu būdu UAB „Kepyklos projektas“ turėjo galimybę tęsti ūkinę – komercinę veiklą. Mokestinės paskolos sutartis galiojo iki 2024 m. rugsėjo 20 d., t. y. nutraukta jau artėjant suinteresuoto asmens vadovavimo laikotarpio pabaigai. Teismų išvada, kad suinteresuotas asmuo vėliausiai nuo 2024 m. gegužės 31 d. turėjo nedelsiant inicijuoti bendrovės nemokumo procesą, nėra lemiama ir negali būti pagrindu taikyti JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje numatytą sankciją. Nėra pagrindo teigti, kad suinteresuotas asmuo piktybiškai ar sąmoningai nevykdė pareigos inicijuoti nemokumo procesą, t. y. nenustatyta atsakomybės subjekto kaltė. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuoto asmens vadovavimo
UAB „Kepyklos projektas“ laikotarpiu buvo imamasi veiksmų kreditoriams tenkinti (pasiektas susitarimas su VMI), o sprendimas dėl UAB „Kepyklos projektas“ nemokumo procedūros inicijavimo buvo priimtas jau po suinteresuoto asmens vadovavimo laikotarpio pabaigos, t. y. neegzistuoja objektyvios ir teisės aktų reikalaujančios sąlygos taikyti JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą sankciją.

3.       Teismai, atsižvelgdami į prašomos taikyti sankcijos išimtinumą, turėjo nustatyti ir įvertinti UAB „Kepyklos projektas“ nemokumo proceso neiniciavimo laiku įtaką nemokumo proceso vykdymui, kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Taip pat turėjo nustatyti išimtines aplinkybes, kurios pateisintų pačios griežčiausios sankcijos taikymą. Nagrinėjamu atveju nei pareiškėja VMI, prašydama taikyti tokią sankciją, nei sankcijos už UAB „Kepyklos projektas“ nemokumo proceso neiniciavimą taikymo klausimą sprendę teismai nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, taip pat aplinkybių, kad buvusios vadovės laiku neįvykdytas įpareigojimas būtų turėjęs įtakos nurodytų veiksmų bankroto procese atlikimui ar sukėlęs sunkias pasekmes nemokumo procesui, kurios leistų taikyti pačią griežčiausią sankciją buvusiai vadovei.

4.       Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas faktines aplinkybes, susijusias su vadovo neveikimu ar neteisėtais veiksmais ir taikydamas JANĮ 13 straipsnio 2 dalies nuostatas, padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus, nustatydamas faktines aplinkybes, susijusias su vadovo neveikimu ar neteisėtais veiksmais, dėl kurių taikoma sankcija ir šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Apeliacijos instancijos teismas nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl suinteresuoto asmens atžvilgiu taiko būtent 3 metų apribojimą eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Teismai neanalizavo ir nepasisakė, kodėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti JANĮ
13 straipsnio 2 dalyje numatytos minimalaus laikotarpio (1 metų) poveikio priemonės arba atsižvelgiant į byloje nustatytas individualias aplinkybes iš viso netaikyti jokios sankcijos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies
1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė