Nr. 1S-695-72/2009
Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. spalio 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Nijolės Sušinskienės, Ričardo Gilio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui V. S., išteisintajam J. K. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S. skundą dėl 2009-07-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria J. K. T. priteista iš V. S. 4866 Lt procesinių išlaidų, ir
n u s t a t ė:
Skundžiama nutartimi išteisintajam J. K. T. priteista iš V. S. 4866 Lt procesinių išlaidų, turėtų Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), už atsikirtimo į apeliacinį skundą surašymą, už gynybą apeliacinės instancijos teisme bei už pareiškimo dėl proceso išlaidų priteisimo surašymą.
Nesutikdamas su 2009-07-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi V. S. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-07-21 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, J. K. T. prašymą priteisti proceso išlaidas atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis dėl proceso išlaidų išieškojimo iš jo priimta esminiai pažeidžiant BPK reikalavimus, neteisėta, todėl turi būti naikintina. Teismas pareiškimą dėl proceso išlaidų priteisimo išnagrinėjo įstatymo nustatyta tvarka jam nepranešęs ir jam nedalyvaujant. Dėl to neturėjo galimybių duoti paaiškinimų, ginčyti reikalaujamų sumų teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal BPK 105 str., 305 str. 6 d., 307 str. 6 d. 3 p. nuostatas, procesinių išlaidų priteisimo klausimai išsprendžiami priimant nuosprendį. Šiuo atveju 2008-12-22 nuosprendyje, kuriuo J. K. T. išteisintas pagal BK 154 str. 1 d. teismas jokių procesinių išlaidų, susijusių su gynybos išlaidomis, neišsprendė ir jų net nenagrinėjo. Tokio prašymo iš J. K. T. nebuvo pateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas J. K. T. prašymą patenkino vadovaudamasis BPK 361, 362 str. Tačiau teismas, priimdamas nutartį ir vadovaudamasis nurodytomis BPK normomis išspręsti proceso išlaidų išieškojimo klausimo negalėjo, o priėmęs tokį sprendimą, esmingai pažeidė jo, kaip privataus kaltintojo, teises. Teigia, kad proceso išlaidų išieškojimas vėliau priimta teismo nutartimi, o ne nuosprendžiu, prieštarauja BPK 361 str. 1 d. nuostatoms, nes tokiu sprendimu buvo pakeista nuosprendžio esmė. Be to, skundžiama nutartimi teismas išsprendė ne išlaidų dydžio ir jų paskirstymo klausimą, kaip tai reglamentuoja BPK 361 str. 2 d. nuostatos, o priėmė principinį sprendimą gynybos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš jo, kaip privataus kaltintojo. Nurodo, kad nei iš 2009-07-02 pareiškimo, nei iš 2009-07-21 nutarties neaišku, kokiu pagrindu J. K. T. sutartas sumas – 1000 Lt, 500 Lt, 300 Lt, 2000 Lt apmokėjo su MPV. Kelionės išlaidos - 300 Lt ir 54 Lt PVM nepagrįstos jokiais dokumentais, neaišku, kiek faktinių išlaidų turėta, ir ar iš viso turėta. Be to, pateikti dokumentai dėl atstovavimo išlaidų atspindi atvirkščiai proporcingą sugaištą bylinėjimosi laiką: už gynybą Kėdainių rajono apylinkės teisme sumokėta 1000 Lt, nors įvyko trys teismo posėdžiai, trukę po pusdienį, gi Panevėžio apygardos teisme sumokėta dvigubai didesnė suma – 2000 Lt už 2 valandų trukmės teismo posėdį. Sutartys tarp J. K. T. ir gynėjo A. Venckaus nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateiktos.
Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo prašo jo skundą tenkinti, išteisintasis – atmesti.
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, taip pat teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-07-21 nutartis, kuria priteista J. K. T. iš V. S. 4866 Lt procesinių išlaidų, yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normų reikalavimų. Skundžiamoje Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartyje išsamiai išdėstyti motyvai, kuriais remiantis J. K. T. prašymas tenkintas, su šiuo vertinimu visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-09-25 Kėdainių rajono apylinkės teisme pagal privataus kaltintojo V. S. skundą buvo pradėta privataus kaltinimo baudžiamoji byla, kurioje V. S. kaltino J. K. T. padarius jo atžvilgiu nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d. V. S. nesusitaikius taikinamajame teismo posėdyje, buvo priimta nutartis V. S. skundą perduoti nagrinėti teisiamajame teismo posėdyje. 2008-12-22 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas nuosprendis, kuriuo J. K. T. išteisintas pagal BK 154 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 150-161). V. S. padavus apeliacinį skundą, nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo tik po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (b. l. 239-245). Kaip matyti iš to, kas virš išdėstyta, J. K. T. nuo teismo nutarties V. S. skundą perduoti nagrinėti teisiamajame teismo posėdyje, tapo kaltinamuoju. LR BPK 22 str. 3 d. garantuoja kaltinamajam teisę turėti gynėją, o BPK 50 str. 2 d. numato, jog įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis turi teisę pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamą gynėją. J.K. T. pasinaudojęs savo, kaip kaltinamojo procesinėmis teisėmis, 2008-10-10 sudarė susitarimą su advokatu A. Venckumi, jį ginti Kėdainių rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau ir apeliacinės instancijos teisme. J. K. T. nežinant, koks jo atžvilgiu bus priimtas teismo sprendimas, jis apie turėtas išlaidas gynybai Kėdainių rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nepateikė jokių duomenų ir neprašė jų priteisti iš V. S.. Tokių duomenų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus V. S. apeliacinį skundą ir priėmus nutartį, nurodytas išteisinamasis teismo nuosprendis J. K. T. atžvilgiu įsiteisėjo. LR BPK 105 str. 6 d. numato, jog tais atvejais, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. LR BPK 361 str. „Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas“ antroje dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Kadangi procesas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas pagal V. S. pareiškimą kaltinant J.K. T. padarius jo atžvilgiu nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d., J. K. T. buvo priverstas samdytis advokatą ir dėl to turėjo išlaidų, kurių atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas nuosprendžiu, todėl esant įsiteisėjusiam išteisinamajam nuosprendžiui, pagrįstai pirmosios instancijos teismas J.K. T. prašymą patenkino ir jo gynybai turėtas išlaidas pripažino proceso išlaidomis ir jas priteisė iš V. S.. Visos proceso išlaidos patvirtintos byloje esančiais įrodymais: PVM sąskaitomis faktūromis bei pinigų priėmimo kvitais (b. l. 253-262).
V. S. skundžia, kad teismas pareiškimą dėl proceso išlaidų priteisimo išnagrinėjo įstatymo nustatyta tvarka jam nepranešęs ir jam nedalyvaujant, dėl ko jis neturėjo galimybių duoti paaiškinimų, ginčyti reikalaujamų sumų teisėtumo ir pagrįstumo. Tačiau tokie V. S. skundo argumentai laikomi nepagrįstais. Iš 2008-07-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad į 2009-07-21 Kėdainių rajono apylinkės teisme įvyksiantį posėdį dėl proceso išlaidų priteisimo iš privataus kaltintojo V. S., nutarė kviesti ir privatų kaltintoją (b. l. 263). Iš 2009-07-09 teismo pranešimo matyti, kad apie posėdį yra pranešta J.K. T. ir V. S., kuriam išsiųsta ir pareiškimo dėl proceso išlaidų priteisimo kopija. Tame pačiame pranešime nurodyta, jog proceso dalyvių neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (b. l. 264). Byloje jokių prašymų iš V. S., nenagrinėti J. K. T. pareiškimą jam nedalyvaujant, negauta. Todėl pagal baudžiamojo proceso įstatymą V. S. nedalyvavimas netrukdė nagrinėti J.K. T. pareiškimą ir byloje priimti sprendimą. Skundą nagrinėjantis teismas jokių pirmosios instancijos teismo pažeidimų nenustatė.
V. S. skundo teiginys, kad J. K. T. sumokėtos advokatui atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme yra neproporcingos jo sugaištam laikui, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad advokato ir jo kliento, šiuo atveju J. K. T. santykiai be baudžiamojo proceso įstatymo reglamentuojami ir tarp jų pasirašyta sutartimi, kurios sąlygas, aplinkybes, taip pat ir paslaugų suteikimo sumą, šalys nustato tarpusavio susitarimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,
n u t a r i a :
V. S. skundą atmesti ir palikti galioti 2009-07-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Tomas Zdanavičius
Teisėjai Nijolė Sušinskienė
Ričardas Gilys