Civilinė byla Nr. 2S-291-781/2016

(Proceso Nr. 2-68-3-17685-2015-4)

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir suinteresuoto asmens antstolės V. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-25 nutarties dėl antstolio R. V. veiksmų,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. V. veiksmų. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2015-04-09 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 0179/11/01018, priimti naują patvarkymą ir paskirstyti lėšas, išieškotas iš skolininko M. Š., atsižvelgiant į antstolės V. M. 2014-12-17 patvarkymą Nr. 0015/09/03784.

Pareiškėjas nurodė, kad antstolė V. M., vykdydama išieškojimą VSDFV Vilniaus skyriui pagal VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus dėl 4 029,23 Eur skolos iš IĮ „Skaidmeta“ išieškojimo, 2014-12-17 patvarkymu Nr. 0015/09/03784 prisijungė prie antstolio R. V. vykdomo išieškojimo iš M. Š. (IĮ „Skaidmeta“ savininkas). Antstolis R. V. 2015-04-09 priėmė išieškotų lėšų iš M. Š. paskirstymo patvarkymą Nr. 0179/11/01018, kurio atsisakė vykdyti antstolės V. M. patvarkymą dėl prisijungimo, kadangi VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimuose dėl skolos išieškojimo skolininke nurodyta IĮ „Skaidmeta“, o ne individualios įmonės savininkas M. Š.. Pareiškėjo teigimu, antstolis R. V., atsisakydamas skirstyti gautas pinigines lėšas pagal antstolės V. M. patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, pažeidė individualios įmonės ir jos savininko turtinius santykius reglamentuojančias teises normas bei VSDFV Vilniaus skyriaus, kaip kreditoriaus, interesus, kadangi teisės aktai aiškiai numato (CPK 673 str.), jog jeigu individuali įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-25 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas iš vykdomojoje byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išduotų vykdomųjų dokumentų nustatė, kad visuose juose skolininku yra nurodoma IĮ „Skaidmeta“ (v. b. l. 275-313), o M. Š., kaip subsidiarus skolininkas, vykdomuosiuose dokumentuose nefigūruoja. Nors pareiškėjas savo veiksmus, išieškant skolą iš pareiškėjos turto, grindžia CPK 673 str., kuriame nustatyta, kad tuo atveju, kai individuali įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumos padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą, teismas, pasirėmęs teismų praktika, visgi konstatavo, kad išieškojimas iš individualios įmonės savininko turto, kai nėra vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš to savininko (vykdomajame rašte skolininku nurodyta tik pati individuali įmonė), laikytinas neteisėtu. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas vertino, kad antstolis neturėjo pagrindo 2015-04-09 patvarkymu, skirstydamas iš M. Š. išieškotas sumas, dengti ir skolas pagal VSDFV vykdomuosius dokumentus dėl skolos iš IĮ „Skaidmeta“ išieškojimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-25 nutarties, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.

Apeliantas nurodo, kad įsiskolinimo VSDF biudžetui išieškojimas iš IĮ „Skaidmeta“ neįmanomas, kadangi įmonė neturi jokio likvidaus turto, todėl, vadovaujantis CK 2.50 str. 4 d. bei CPK 673 str., išieškojimas turėtų būti nukreiptas į individualios įmonės savininko M. Š. turtą. Antstolis R. V., atsisakęs įtraukti antstolę V. M., pažeidė individualios įmonės ir jos savininko turtinius santykius reglamentuojančias teisės normas, bei VSDFV Vilniaus skyriaus, kaip kreditoriaus interesus, sumažindamas galimybes bent iš dalies padengti įsiskolinimą VSDF biudžetui, kurio išieškojimas vykdomas jau nuo 2009 m. Dėl programinės įrangos informacijos formavimo ypatumų VSDFV sprendimai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka iš individualių įmonių, t. y. antstolių kontoroms teiktini vykdomieji dokumentai, negali būti suformuoti pačiame vykdomajame dokumente nurodant kaip skolininką individualią įmonę, ir tuo pačiu subsidiarųjį skolininką – įmonės savininką. Tačiau tokie sprendimai antstolio kontoroms teikiami kartu su lydimuoju dokumentu, kuriame nurodomas kaip skolininkas tiek individualioji įmonė, tiek įmonės savininkas. Todėl nebuvo jokio pagrindo netenkinti antstolės V. M. patvarkymo dėl prisijungimo prie išieškojimo. Išieškojimo iš individualios įmonės atveju įstatymas (CPK 673 str.) numato išieškojimo nukreipimą į individualios įmonės savininko turtą, todėl vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš individualios įmonės yra pakankamas pagrindas nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą, nepriklausomai nuo to, kad vykdomajame dokumente individualios įmonės savininką nenurodytas kaip subsidiarus skolininkas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2014-06-10 nutartis civ. byloje Nr. 2S-1256-560/2014). Be to, teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad savininko – fizinio asmens turtu gali būti dengiamos įmonės skolos, tiek individualios įmonės turtu gali būti dengiami savininko – fizinio asmens įsiskolinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-69/2014).

Antstolė V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – VSDFV Vilniaus skyriaus skundą dėl antstolio R. V. tenkinti.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo VSDFV Vilniaus skyriaus skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo atmestinai, o jo nurodyta teismų praktika neturi nieko bendro su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Sutinkamas su galiojančiomis Mokesčių administravimo įstatymo normomis VSDFV (ar VMI) negali priimti papildomo sprendimo dėl tos pačios skolos išieškojimo nurodant, kad skolos išieškojimas privalo būti vykdomas iš individualios įmonės savininko. Skundžiama nutartimi iš esmės yra paneigiamas pats vykdymo proceso tikslas išieškoti skolą, visiškai nepagrįstai suteikiant viršenybę skolininko interesams, pažeidžiant išieškotojo interesus, skolininkas ir toliau gali nemokėti įmokų VSDFV ir VMI, dėl ko daroma didelė žala Valstybės biudžetui.

Antstolis R. V. atsiliepime į atskiruosius skundus prašo skundų tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Visgi, nurodo, jog  remiantis teismų praktika, CPK 673 str. nėra įtvirtinta antstolio teisė be atskiro vykdomojo dokumento nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-609/2013). Nesant teismo sprendimo, vien antstolio sprendimu išieškojimas negali būti nukreiptas į subsidiariąja atsakomybe atsakantį asmenį. Byloje nėra pateikta sprendimo dėl išieškojimo iš subsidiariai atsakingo individualios įmonės savininko M. Š., todėl remiantis vien tik antstolės V. M. pateiktais VSDFV sprendimais, skolos prijungimas prie išieškojimo iš M. Š. ir piniginių lėšų paskirstymas išieškotojui VSDFV Vilniaus skyriui prieštarautų minėtai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-31 vykdomąjį raštą Nr. 2-1093-855/2011 dėl 10 675,41 Eur skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palūkanų išieškojimo iš M. Š. išieškotojui R. U. (v. b. l. 2). Vykdomojoje byloje antstolis R. V. gavo antstolės V. M. 2014-12-17 patvarkymą Nr. 0015/09/03784 dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame antstolė nurodė, kad vykdo skolos išieškojimą iš IĮ „Skaidmeta“ įmonės savininko M. Š. trečios eilės išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriui (v. b. l. 314). Kartu su patvarkymu buvo pateiktos vykdomųjų dokumentų kopijos 2009-04-21 Nr. (8.5) 7-10-20280, 2009-05-22 Nr. (8.5) 7-10-29269, 2009-09-23 Nr. (8.5) 7-10-52185, 2009-11-20 Nr. (8.5) 7-10-60938, 2010-10-14 Nr. (8.5) 7-10-57346, 2011-03-07 Nr. (8.5) 7-10-14451, 2011-03-15 Nr. (8.5) 7-10-15779, 2011-04-29 Nr. (8.5) 7-10-28641, 2011-05-06 Nr. (8.5) 7-10-29265, 2011-06-08 Nr. (8.5) 7-10-36647, 2011-09-06 Nr. (8.5) 7-10-60867, 2011-10-07 Nr. (8.5) 7-10-68891, 2011-11-29 Nr. (8.5) 7-10-85930, 2011-12-12, Nr. (8.5) 7-10-87514, 2012-01-31 Nr. (7.5-) 7-10-7878, 2012-03-21, Nr. (7.5-) 7-10-21917, 2012-04-05 Nr. (7.5-) 7-10-27313, 2012-05-28 Nr. (7.5-) 7-10-43142, 2012-06-06 Nr. (7.5-) 7-10-43731, 2012-07-09 Nr. (7.5-) 7-10-52539, 2012-07-09 Nr. (7.5-) 7-10-52539, 2012-08-08 Nr. (7.5-) 7-10-61952, 2012-08-08 Nr. (7.5-) 7-10-61952, 2012-09-10 Nr. (7.5-) 7-10-70883, 2012-10-09 Nr. (7.5-) 7-10-78860, 2012-11-06 Nr. (7.5-) 7-10-86698, 2012-12-05 Nr. (7.5-) 7-10-94050, 2013-01-07 Nr. (7.5) 7-10-821, 2013-02-07 Nr. (7.5) 7-10-10195, 2013-03-06 Nr. (7.5) 7-10-18140, 2015-R01-I-1627582, 2013-04-11 Nr. (7.5) 7-10-27142, 2013-07-12 Nr. (7.5) 7-10-49336, 2013-10-08 Nr. (7.5) 7-10-70032, 2013-11-06 Nr. (7.5) 7-10-76649, 2013-12-02 Nr. (7.5) 7-10-83223, 2014-02-06 Nr. (7.5) 7-10-7913, 2014-06-10 Nr.(7.5) 7-10-37015, 2014-08-06 Nr. (7.5) 7-10-51957 dėl 4 029,23 Eur skolos iš IĮ „Skaidmeta“ išieškojimo išieškotojui VSDFV Vilniaus skyriui (v. b. l. 275-313).

2015-04-03 turto pardavimo iš varžytynių aktu antstolis R. V. konstatavo, jog pardavė iš varžytynių skolininkui M. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą (v. b. l. 388) ir 2015-04-09 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstė išieškotą sumą (v. b. l. 408-411). Minėtame patvarkyme antstolis, vadovaudamasis teismų praktika, skirstant išieškotas lėšas nutarė nedengti antstolės V. M. 2014-12-17 patvarkyme Nr. 0015/09/03784 nurodytos sumos.

Antstolis R. V., atsisakydamas prijungti antstolę V. M. prie išieškojimo, rėmėsi kasacinės instancijos teismo išaiškinimu, kad išieškojimas galimas tik iš fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas išduoti vykdomąją dokumentą (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-609/2013).

Pirmiausia pasisakytina, kad paminėtos nutarties aplinkybės yra skirtingos nuo nustatytų nagrinėjamoje byloje, nes byloje Nr. 3K-3-609/2013 išieškojimas į įmonės savininko turtą negalėjo būti nukreiptas dėl to, kad skolininkas individuali įmonė buvo pertvarkyta į UAB, likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir nebuvo jos teisių ir pareigų perėmėjo, o išieškojimą antstolis vykdė pagal teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Nagrinėjamuoju gi atveju individuali įmonė nėra likviduota, vykdomasis dokumentas priimtas ne teismo, bet VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo pagrindu, todėl aukščiau minėtu kasacinės instancijos teismo išaiškinimu neturėtų būti vadovaujamasi sprendžiant kilusį šalių ginčą.

Antra, CPK 673 str. nurodyta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Šiuo atveju nustatyta, kad skolininkas IĮ „Skaidmeta“ turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Kadangi išieškojimo iš individualios įmonės atveju įstatymas numato išieškojimo nukreipimą į individualios įmonės savininko turtą, todėl vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš individualios įmonės yra pakankamas pagrindas nukreipti išieškojimą į individualios įmonės turtą, nepriklausomai nuo to, kad vykdomajame dokumente individualios įmonės savininkas nenurodytas kaip subsidiarus skolininkas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog, vadovaujantis CPK 673 str. nuostata, skolininkui IĮ „Skaidmeta“ neturint jokio turto, išieškojimas nukreiptinas į skolininko savininko, t. y. M. Š., turtą.

Taip pat sutiktina su apeliantų teiginiais, kad remiantis aukščiau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra apsunkinamas išieškojimo procesas iš individualios įmonės, jeigu ši neturi pakankamai turto. Pasikartotina, kad CPK 673 str. norma iš esmės imperatyviai nurodo antstoliui nukreipti išieškojimą į įmonės savininko turtą, jeigu nepakanka įmonės turimų lėšų skolai dengti. Taigi įstatymų leidėjas yra numatęs išieškojimo iš individualios įmonės negalimumo teisines pasekmes jos savininkui, įtvirtinus galimybę nukreipti išieškojimą į savininko turtą. Dėl to konstatuotina, kad nagrinėjamuoju atveju įmonės savininko atsakomybė atsiranda pagal įstatymą be atskiro teismo sprendimo. Tuo remiantis apeliantų VSDFV Vilniaus skyriaus ir antstolės V. M. skundų argumentai yra pagrįsti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išpręstinas iš esmės – naikintinas antstolio R. V. 2015-04-09 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. 0179/11/011018 dalyje, kurioje atsisakyta paskirstyti lėšas, išieškotas iš M. Š., ir įpareigojant jį priimti naują patvarkymą atsižvelgiant į antstolės V. M. 2014-12-17 patvarkymą Nr. 0015/09/03784 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 

n u t a r i a:

Atskiruosius skundus tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti antstolio R. V. 2015-04-09 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 0179/11/011018 dalyje, kurioje atsisakyta paskirstyti lėšas, išieškotas iš M. Š., ir įpareigoti jį priimti naują patvarkymą atsižvelgiant į antstolės V. M. 2014-12-17 patvarkymą Nr. 0015/09/03784.

Teisėja                                                                                                 Jūratė Varanauskaitė