Civilinė byla Nr. e2S-207-657/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19665-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2059-615/2018, kuria tenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai A. Š. ir SB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio 15 d. teismui pateikė prašymą išdėstyti 2019 m. spalio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui V. P..

2.       Prašyme pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų vykdymą iki kol bus išspręstas nutarties dalies dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo klausimas.

3.       Nurodė, kad teismas jau yra išdavęs vykdomuosius raštus dėl priverstinio išieškojimo ir ieškovai jau yra gavę antstolio raginimus sumokėti priteistą sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0114/19/01605 ir Nr. 0114/19/01604 iki bus išspręstas bylinėjimosi išlaidų išdėstymo klausimas civilinėje byloje Nr. e2-2059-615/2018.

5.       Teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties pagrindu Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. išdavė vykdomuosius raštus dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Vykdomųjų raštų pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0114/19/01605 ir Nr. 0114/19/01604. Sprendžiant klausimą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo, bus sprendžiama ne tik tai, ar ieškovai sugeba įvykdyti teismo sprendimą, bet ir atsižvelgiama į šalių interesų pusiausvyros principą, kokias pasekmes toks sprendimas sukeltų kiekvienai iš šalių. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas iki bus išnagrinėtas prašymas išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimą atsakovo interesų nepažeistų labiau, negu būtina teismo sprendimo įvykdymo galimybei užtikrinti.  

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

6.       Atskirajame skunde atsakovas V. P. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, kas turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Byloje nėra duomenų, jog ieškovai ar tretieji asmenys įstatymų nustatyta tvarka ginčytų vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu atliekamas išieškojimas, todėl teismas, sustabdęs vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0114/19/01605 ir Nr. 0114/19/01604 iki kol bus išspręstas bylinėjimosi išlaidų išdėstymo klausimas civilinėje byloje Nr. e2-2059-615/2018, iš esmės pažeidė CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto normas. 

6.2.       Teismas netinkamai vertino prašymo preliminarų pagrįstumą. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad išdėstyti bylinėjimosi išlaidų mokėjimą nėra pagrindo. Teismas turėjo vertinti ieškovų turtinę padėtį bei prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą, ar šiuo atveju nebus perkeliama pernelyg didelė našta atsakovo atžvilgiu. Tiek paties ieškovo A. Š. teigimu, tiek ir byloje esančiais duomenimis, ieškovo turtinė padėtis yra gera, ieškovas ir jo sutuoktinė yra darbingo amžiaus, ieškovas dirba ir gauna nuolatines pajamas. Ieškovas vykdo gyvenamojo namo statybos darbus, taigi, gerina savo turimą nekilnojamąjį turtą. Ieškovo teigimu, jis turtinių įsipareigojimų neturi, jo turtas nėra įkeistas ar kitaip apsunkintas. Todėl akivaizdu, kad ieškovas A. Š. turi visas galimybes atlyginti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi priteistas 1 294,66 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui. Ieškovės sodininkų bendrijos nariai ir priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, todėl jie turėjo įvertinti, o jų atstovė advokatė turėjo įspėti, jog gali būti priimtas jiems nepalankus teismo sprendimas ir teks apmokėti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 13 d. sąskaitos išrašas neatspindi tikrosios SB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės padėties, ieškovė turėtų pateikti mažiausiai vienerių metų banko sąskaitos išrašą, kad būtų galima spręsti apie sodininkų bendrijos turimas lėšas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės sudaro sąlygas SB „(duomenys neskelbtini)“ realizuoti bankinėje sąskaitoje likusias lėšas ir tokiu būdu dar labiau apsunkinti priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovo V. P. naudai išieškojimą. Priteistą 2 548,09 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą SB „(duomenys neskelbtini)“ nariams pasidalinus ir kiekvienam įnešus į sodininkų bendrijos sąskaitą po 48,07 Eur, bendrija galėtų apmokėti jos pačios iškeltoje byloje kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

6.3.       Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas pažeidė proporcingumo principo reikalavimus. Teismas neįvertino, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai neproporcingos, ginančios tik vienos proceso šalies – ieškovų interesus. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas V. P. yra pensininkas, nedirba, jo pajamas sudaro kiekvieną mėnesį gaunama pensija. Atsakovo sveikata yra sutrikdyta, jis turi įsiskolinimų. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės suteikia nepagrįstą prioritetą ieškovams ir nepagrįstai perkelia naštą atsakovui V. P..  

7.       Apeliantas kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė paskolos sutarčių bei SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo protokolo išrašo kopijas, medicininių duomenų išrašą.

8.       Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovai A. Š. ir SB „(duomenys neskelbtini)“ prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20  d. nutartį palikti nepakeistą.

9.       Atsiliepime nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu yra galimas ir sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Prašyme ieškovai neneigia savo pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Prašymui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktuali finansinė padėtis prašymo padavimo dienai, o ieškovo A. Š. turtinė padėtis yra pasikeitusi. Jo pajamos šiuo metu yra nuo 300,00 iki 400,00 Eur. Jo šeimoje dirba tik vienas ieškovas, kadangi jog sutuoktinei J. Š. yra nustatytas neįgalumas iki senatvės pensijos sukakties dienos. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kurie yra mokyklinio amžiaus ir kurių išlaikymui reikalingos lėšos. A. Š. vardu yra registruotas tik nekilnojamasis turtas, (duomenys neskelbtini), kuris yra vienintelis šeimos nekilnojamasis turtas. Be to, A. Š. šioje byloje turi finansinių įsipareigojimų Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Vienintelės SB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamos pajamos yra tik sodininkų bendrijos narių įnašai, kurie yra panaudojami tikslinėms sodininkų bendrijos reikmėms. Ieškovai pagal galimybes vykdo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019 pagrindinis ir svarbiausias ieškovų ieškinio reikalavimas iš esmės buvo tenkintas. Atsakovas teismui nėra pateikęs atsiliepimo į ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo. Tuo tarpu pateikęs atskirąjį skundą, prašydamas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tik vilkina patį procesą, elgiasi nesąžiningai. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas iki bus išnagrinėtas prašymas išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimą, yra teisiškai pagrįstas teismo procesinis veiksmas, kuriuo atsakovo V. P. interesai nebus pažeisti.  

10.       Ieškovai su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateikė banko sąskaitos išrašą, mokėjimo nurodymus.

11.       Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą atsakovė Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodė, kad ieškovai prašyme neprašė nustatyti atsiskaitymo tvarkos su Nacionaline žemės tarnyba, Nacionalinė žemės tarnyba nesikreipė į antstolį dėl išieškojimo iš SB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Š., todėl laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos Nacionalinės žemės tarnybos atžvilgiu. Likusioje dalyje dėl atskirojo skundo pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra.

12.       Trečiasis asmuo UAB „Geomastas“ atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

       Dėl naujų įrodymų priėmimo

15.       Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

16.       Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė paskolos sutarčių bei SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo protokolo išrašo kopijas, medicininių duomenų išrašą. Ieškovai su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateikė banko sąskaitos išrašą, mokėjimo nurodymus. Atsižvelgęs, kad apeliantas nurodytų rašytinių įrodymų, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pateikti neturėjo galimybės, tačiau įvertinęs, kad tiek apelianto, tiek ieškovų naujai pateikti rašytiniai įrodymai jokių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusių reikšmingų aplinkybių nepagrindžia, be to, ieškovai nenurodė, dėl kokių priežasčių minėtų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas apelianto su atskiruoju skundu ir ieškovų su atsiliepimu naujai pateiktus rašytinius įrodymą atsisako priimti (CPK 314 str.). 

       Dėl atskirojo skundo esmės

17.       Byloje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovui V. P. priteisė iš ieškovo A. Š. 253,07 Eur pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose bei 1 041,59 Eur kasaciniame teisme turėtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o iš ieškovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ – 1 519,00 Eur pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose bei 1 029,09 Eur kasaciniame teisme turėtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. 

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-2059-615/2018 Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. išdavė vykdomuosius raštus dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkų A. Š. ir sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“. Šių vykdomųjų raštų pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0114/19/01605 ir Nr. 0114/19/01604. 2019 m. lapkričio 15 d. ieškovai teismui pateikė prašymą išdėstyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

19.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi, tenkinęs ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0114/19/01605 ir Nr. 0114/19/01604 iki bus išspręstas bylinėjimosi išlaidų išdėstymo klausimas civilinėje byloje Nr. e2-2059-615/2018.

20.       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, viena tokių priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). 

21.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu, todėl ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nėra absoliuti. CPK yra numatyti atvejai, kada teismas gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Pavyzdžiui, išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas ginčas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 str.). Teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali sustabdyti hipotekos procedūrą, kai ginčijami sandoriai, kuriais remiantis įregistruota hipoteka ar įkeitimas (CPK komentaro I dalis, Bendrosios nuostatos, p. 337). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas, iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625-628 straipsnių nuostatos, bet šie veiksmai priskirtini antstolių veiklos, o ne teismo kompetencijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2142/2011; 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1413/2013). Prašymas dėl sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo nei vienam iš nurodytų atvejų nepriskirtinas. 

22.       Be to, pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomąjį dokumentą ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Byloje nėra duomenų, jog ieškovai ar tretieji asmenys įstatymų nustatyta tvarka ginčytų vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu vykdomosiose bylose Nr. 0114/19/01605 ir Nr. 0114/19/01604 atliekamas išieškojimas.

23.       Įvertinus nustatytas aplinkybes, pagrįstu pripažintinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto normas ir vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0114/19/01605 ir Nr. 0114/19/01604 iki kol bus išspręstas bylinėjimosi išlaidų išdėstymo klausimas civilinėje byloje Nr. e2-2059-615/2018 sustabdė nepagrįstai.

24.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, kaip neteisėta ir nepagrįsta. Panaikinus nutartį, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų A. Š. ir sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims ir antstolei S. V..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė