Civiline byla Nr. e2-546-569/2018m.

               Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00047-2018-0

            Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2018m. balandžio 16d.

                                                                        Šiauliai

              Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant

ieškovės atstovei advokato padėjėjai S. Č.,

atsakovui ūkininkui K. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juodoji audinė‘‘ ieškinį atsakovui ūkininkui K. Z. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              Ieškovė UAB ,,Juodoji audinė‘‘ prašo priteisti iš atsakovo ūkininko K. Z. 39874,82 Eur skolos, 620,27 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškovės atstovė advokato padėjėja S. Č. teismo posėdyje nurodė, kad 2016 m. birželio 10 d. tarp šalių buvo sudaryta audinių pašaro pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).  Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui audinėms skirtą pašarą, o atsakovas įsipareigojo pašarą pirkti ir už jį tinkamai atsiskaityti (sutarties 1.1. ir 3.8. punktai). Ieškovė savo sutartines prievoles pagal sutartį vykdė tinkamai, atsakovui užsakytą pašarą tiekė. Atsakovas visą ieškovės parduotą pašarą yra priėmęs, dėl pašaro kiekio ir kokybės jokių pretenzijų ieškovei nėra pareiškęs. Nors pagal sutartį atsakovas ieškovei už prašomą pateikti pašarų kiekį privalėjo mokėti iš anksto avansu, tačiau, atsakovui neturint lėšų, ieškovė tiekė parašą atsakovui be išankstinio apmokėjimo. Savo prievolės atsiskaityti su ieškove už pašarą atsakovas tinkamai neįvykdė ir pateiktų sąskaitų savalaikiai bei pilna apimtimi neapmokėjo. Kadangi atsakovo skolą ieškovei susidarė pakankamai didelė, atsakovas su ieškove vengė atsiskaityti, 2017 m. spalio 25 d. ieškovė atsakovui pateikė pretenziją dėl finansinių prievolių nevykdymo, tačiau skola nebuvo sumokėta. Šio ieškinio parengimo dienai už įsigytą pašarą atsakovo skola ieškovei sudarė 39 874,82 Eur sumą, todėl ši sumą priteistina ieškovei iš atsakovo. Kartu su nurodyta 39 874,82 EUR skola ieškovė prašo iš atsakovo priteisti ir susikaupusias palūkanas - 620,27 Eur, apskaičiuotas vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d. Papildomai ieškovė prašo iš atsakovo priteisti procesines palūkanas. Atsakovas nevykdė savo prievolės geruoju, laiku, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai.

              Atsakovas K. Z. su ieškiniu sutinka iš dalies – nesutinka su reikalavimu priteisti palūkanas. Pripažino, kad ginčo dėl ieškovės pateiktos produkcijos - audinių pašaro – kiekio ir kokybės, skolos dydžio nėra. Tačiau atsakovas nurodė, kad sudarant sutartį su ieškove buvo tariamasi, kad už pateiktą pašarą jis atsiskaitys tik pardavęs audinių kailiukus aukcione. Kailiukai aukcione turi būti parduodami šių metų pavasarį. Be to, ieškovei atsiskaitymą už pateiktą produkciją garantuoja ir trišalė sutartis, pasirašyta jo, ieškovės bei aukciono organizatorių, pagal kurią lėšos už parduotus kailiukus turi būti pervedamos ieškovei skolai už pateiktus pašarus apmokėti. Po sutarties sudarymo jis pagal galimybes už gautą produkciją atsiskaitinėjo. Tačiau ieškovė, sudarydama sutartį dėl pašarų tiekimo, žinojo, kad pilnai atsiskaityti anksčiau, nei bus parduota produkcija, jis negalės, todėl nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti palūkanas.    

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktos tarp šalių sudarytos 2016m. birželio 10d. audinių pašaro pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ieškovė įsipareigojo parduoti, o pirkėjas pirkti pašarą, skirtą audinėms (sutarties 1.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra verslo subjektai, prekių perdavimas buvo nevienkartinis, o sistemingas, tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai turi didmeninio pirkimo pardavimo sutarties požymių. Pagal CK 6.371 straipsnį didmeninio pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatyti laiku perduoti savo pagamintus ir įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą.

Pagal 2016m. birželio 10d. sutarties 1.2 punktą pašaras perduodamas atsakovui šalims pasirašius pristatymo lape, kuris laikomas perdavimo-priėmimo aktu. Atsakovas pripažino, kad ginčo dėl pateiktos produkcijos kokybės, kiekio ar skolos dydžio nėra. Ieškovė nurodė, kad atsakovas ieškinio pateikimo teismui dienai liko skolingas ieškovei 39874,82 Eur pagal PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 4.4 punktą šalys susitarė, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei už tiekiamą pašarą iš anksto ne vėliau kaip likus 15 dienų iki to kalendorinio mėnesio, už kurį mokama, pradžios, tačiau abi šalys nurodė, kad ieškovė pašarą tiekė atsakovui be išankstinio apmokėjimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2017-10-31 ieškovė, atsakovas bei aukciono organizatorius Saga Furs Oyj pasirašė trišalį susitarimą, pagal kurį aukcione realizavus atsakovo produkciją gautos lėšomis pirmumo eile pervedamos aukciono organizatoriaus išlaidoms dengti, o antrąja eile pervedamos ieškovei atsakovo skolai apmokėti. Sutiktina su ieškovės atstove, kad šis trišalis susitarimas nepakeitė 2016m. birželio 10d. tarp šalių sudarytos sutarties sąlygų ir numatė tik atsakovo susidariusios skolos dengimo sąlygas, pardavus jo produkciją aukcione.

Atsakovas šiuo metu yra skolingas atsakovei, prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsakovas netinkamai vykdė sutartį su ieškove, t. y. pagal sutartį bei ieškovės pateiktas sąskaitas–faktūras už suteiktą produkciją tinkamai neatsiskaitė, tuo pažeidė sutartinę prievolę  (CK 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.260 str. 1 d., 6.655 str. 1 d.).  Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinti – priteisti iš atsakovo ieškovei 39874,82 Eur įsiskolinimą.

Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ir įstatymo nustatytas palūkanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Dėl termino praleidimo minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t.y. iš anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartą ar įstatymo numatytą tarifą (CK 6.210 str.). Palūkanos tampa skolininko prievolės dalimi ir turi būti mokamos visais atvejais, kai jis delsia atsiskaityti, su sąlyga, jei kreditorius reikalauja, kad palūkanos būtų sumokėtos. Atsakovas nesutinka su reikalavimu priteisti palūkanas, nes sudarant sutartį žodžiu buvo susitarta, kad galutinai už pateiktą produkciją atsakovas su ieškove atsiskaitys tik pardavęs ją aukcione. Tačiau šalių pasirašytoje sutartyje tokių atsiskaitymo sąlygų numatyta nėra. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog šalys buvo susitarusios dėl kitokios apmokėjimo už produkciją tvarkos. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas, sutartyje numatytomis sąlygomis neatsiskaitęs su ieškove, privalo mokėti palūkanas už termino atsiskaityti praleidimą.  

Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį, kurį atsakovas vėlavo atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras iki ieškinio pateikimo teisme, kurios sudaro 620,27 Eur. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi šiuo atveju abi sutarties šalys yra verslo subjektai, atsakovas  privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, iš atsakovo ieškovei priteistina 620,27 Eur palūkanų suma.

Atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, iš atsakovo ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. vasario 12d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 4 dalimi, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Kadangi tokio susitarimo šiuo atveju tarp šalių nebuvo, procesinės palūkanos skaičiuojamos ieškovei nuo skolos sumos - 39874,82 Eur. 

CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškovės ieškinį, ieškovės sumokėtos žyminio mokesčio išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo – 870 Eur. Ieškovės atstovė prašo priteisti iš atsakovo 1734,27 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas laiko pagrįstu ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo 726 Eur už ieškinio parengimą teismui. Už kitas teisines paslaugas ieškovė prašo priteisti 1008,27 Eur, tačiau, teismo nuomone, tokia prašoma priteisti suma už suteiktas paslaugas yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad pagal pateiktą atstovės ataskaitą dalis šios sumos sudaro atlyginimas už teisines paslaugas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad tokios paslaugos ieškovei buvo suteiktos. Atkreiptinas dėmesys, jog dalis ataskaitoje nurodytų paslaugų sudaro daugkartinis konsultacijų teikimas ieškovei, už kurį atsakovas, kaip pralaimėjusi šalis, nėra atsakingas. Atsižvelgiant į tai, kad po ieškinio parengimo ieškovė pateikė vieną prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo ir dalyvavo viename teismo posėdyje, teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, todėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas ir iš ieškovės atsakovei priteistina 1 000,00 Eur suma (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas byloje patyrė 5,06 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovo priteistina 5,06 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260str., 270 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti, priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Juodoji audinė‘‘ (į/k 300088277) iš atsakovo ūkininko K. Z. ( a/k (duomenys neskelbtini) 39874,82 Eur (trisdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis Eur 82 ct) skolą, 620,27 Eur (šešis šimtus dvidešimt Eur 27 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 39874,82 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2018-02-12 - iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1000 Eur (vieną tūkstantį Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. Z. 5,06 Eur (penkis Eur 6 ct) pašto išlaidų  valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                              Lina Muchtarovienė