Pranešėjas Stasys Valužis                                                           Baudž. byla Nr. 1A-316-107/2010

Teisėjas Mindaugas Martinaitis                                                   Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                    1.2.14.1.2.2.; 1.1.10.2.; 1.1.8.1. (S)

                                                                                     

 

 

 

 

 

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

  N U T A R T I S

2010 m. liepos 1 d.

Klaipėda

 

 

                     Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teisėjų Arvydo Daugėlos, Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,

gynėjui V. J.,

nuteistajam A. T.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausme.

                     Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

                     Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2009-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Konfiskuoti 700 litų.

                     Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n  u  s  t  a  t  ė :

 

                     A. T. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio mėnesį, tiksli data nenustatyta, išdaužęs 90 litų vertės terasos durų stiklą, išlaužęs durų atraktą, įsibrovė į A. S. priklausantį statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš garažo pavogė namo savininkės tėvui V. S. priklausiusius daiktus: 200 litų vertės elektrinį perforatorių, du 400 litų vertės akumuliatorinius grąžtus, 200 litų vertės 24 W grąžtą su akumuliatoriumi ir krovikliu, 500 litų vertės skersavimo pjūklą, 100 litų vertės „Bosch“ įrankių dėžę su įrankiais, 100 litų vertės torcinius raktus, 60 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5110“, 150 litų vertės elektrinį srovės ieškiklį, 4 dėžutes 400 litų vertės nailonines įvores, du 240 litų vertės maišytuvus. Iš pastato antro aukšto pavogė 300 litų vertės vonios komplektavimo detales. Pro pirties langą patekęs į pirties vidų, pagrobė 300 litų vertės televizorių „Philips“. Išdaužęs šalia pirties stovėjusio mikroautobuso langą, pagrobė 60 litų vertės mikrobangų krosnelę, du 200 litų vertės šviestuvus su judesio davikliais. Iš viso pagrobė V. S. priklausiusio turto už 3210 litų.

                     Apeliaciniame skunde nuteistasis A. T. rašo, kad teismas jo nusikaltimus įvertino neobjektyviai. Kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, be jo prisipažinimo, vien iš kraujo dėmės nusikaltimo išaiškinti ir įrodyti nuteistojo kaltę nebūtų pavykę, todėl teismas nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d.). Nuteistasis prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsižvelgti į jo ligą, sumažinti bausmę, panaikinti 700 litų konfiskavimą, nes nukentėjusysis ieškinio atsisakė, tuos pinigus nuteistasis seniai išleido, turto neturi.

                     Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

                     Apeliacinis skundas atmestinas.

                     Nuteistojo A. T. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo A. T. nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

                     Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

                     Skirdamas bausmę A. T. apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

                     Nuteistasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), nusikalto teistumams neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.).    A. T. anksčiau teistas net aštuonis kartus už tokio pat pobūdžio nusikaltimus nuosavybei (b. l. 94–98).

                     Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis A. T. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nusikalstamas veikas daro nuolat, lėšas pragyventi įgyja iš nusikalstamos veikos, o tai rodo, kad nuteistasis pasitaisyti nelinkęs, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu ir vienu iš pragyvenimo šaltinių. Tai, kad nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio, nėra joks nuteistojo nuopelnas.

                     Esant tokioms bylos aplinkybėms, kolegijos nuomone, švelnesnė BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti           A. T. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.

                     Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam A. T. už padarytą nusikalstamą veiką bausmės rūšį, jos dydį parinko teisingai. Paskirta laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė negu BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkis, bausmių subendrinimo taisyklių (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.) teismas nepažeidė. Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

                     Pagal BK 76 straipsnį, nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki arba po teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti jam būtų per sunku. Nuo bausmės dėl ligos nuteistasis paprastai gali būti atleidžiamas tik tada, kai dėl sveikatos būklės jis įprasta tvarka negalėtų atlikti bausmės, kai bausme nebūtų įgyvendinti jai keliami tikslai arba bausmės atlikimas taptų panašus į kankinimą ir žmogaus orumo žeminimą taip pat, kai bausmės atlikimo metu nuteistajam nebūtų suteikiama tinkama medicinos pagalba ir būtina priežiūra.

                     Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės ekspertizės matyti, kad A. T. diagnozuota ŽIV liga, lėtinis virusas „C“ hepatitas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotikus. Ligos eiga be komplikacijų, ligonio būklė gera, ligonis darbingas (b. l. 151). Papildomų medicininių dokumentų apie A. T. sveikatos būklę byloje nėra.

                     Kolegija sutinka su apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje išsamiai išdėstytais motyvais, jog nuteistasis A. T. šiuo metu gali atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę pataisos namuose, dėl ligos sumažinti jam paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo. Ateityje bausmės atlikimo metu, pasikeitus nuteistojo sveikatos būklei, BK 76 straipsnyje numatytais atvejais klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos, remdamasis bausmę vykdančios institucijos teikimu, gydytojų komisijos išvada, teismas gali spręsti BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 359 str.).

                     Apylinkės teismas nuteistojo A. T. iš nusikalstamos veikos gautus 700 litų konfiskavo pagrįstai, kadangi BK 72 str. 2 d. 3 p. numatyta, jog teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus materialinę vertę turinčius daiktus.

                     Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

                     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

 

                                                           n u t a r i a :

 

nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.

                                                                                                                      

 

 

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Stasys Valužis                           

 

Teisėjai                                                                                                            Arvydas Daugėla

 

                                                                                                                         Remigijus Preikšaitis