Baudžiamoji byla Nr. 1A-242-360/2021

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17168-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.;

 (S)

                                                 2.4.6.4.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, 

sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai,

nuteistajam R. B. ir jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-07-01 nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2021-05-28 padarytos veikos) 60 parų arešto, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2021-05-30 padarytos veikos) 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. B. paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, R. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-05-30, 20.41 val., iki 2021-05-31, 20.12 val. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-05-31. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuotas automobilis „VW Passat“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ žinioje ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiu iš R. B. priteista konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1050 Eur į valstybės biudžetą.

Nuosprendžiu atmestas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti turėtas 180 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1.       R. B. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2021-05-28, apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

2.       Be to, R. B. nuteistas ir už tai, kad 2021-05-30, apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas.

3.       Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, R. B. paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. B. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi bei įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nurodo, kad netinkamai taikytos BK 75 straipsnio nuostatos. Pirmosios instancijos teismas R. B. už nusikaltimų, numatytų BK 2811  straipsnio 1 dalyje padarymą skyrė subendrintą arešto bausmę, jos vykdymą atidedant 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau teismas nesivadovavo BK 75 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, paskiria jam ir intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, pagal BK 75 straipsnio nuostatas, atidėdamas arešto vykdymą, teismas privalo paskirti intensyvią priežiūrą ir nustatyti elektroninio stebėjimo priemonėmis kontrolės sąlygas, t. y. nuteistojo buvimo vietą ir laiką. Priimdamas nuosprendį R. B., teismas nei apie intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo priemonėmis paskyrimą, nei apie jos kontrolės sąlygas visiškai nepasisakė, todėl neaiški nuosprendžio vykdymo tvarka.

4.       Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas tam neprieštaravo.

        Apeliacinis skundas tenkintinas.

5.       Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama nuteistojo kaltė, veikos kvalifikavimas, tik pažymima, jog netinkamai taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, kadangi nuosprendyje, atidėjus nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, nepasisakyta nei apie intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo priemonėmis paskyrimą, nei apie jos kontrolės sąlygas. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei bylos medžiagą, sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

6.       Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

7.       Pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam R. B. galutinę 50 parų arešto bausmę, jos vykdymą atidėjo 6 mėnesiams, įpareigodamas R. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau, kaip matyti iš BK 75 straipsnio reglamentavimo, atidėjęs arešto bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam intensyvią priežiūrą, nustato nuteistojo buvo vietą ir laiką, tačiau skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje to nebuvo padaryta, nepasisakyta nei apie intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo priemonėmis paskyrimą, nei apie jos kontrolės sąlygas, todėl prokuroro apeliacinis skundas yra pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.

8.       Prokuroras apeliaciniame skunde prašo nuteistajam visam 6 mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. B. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi bei įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Toks prašymas pagrįstas, arešto bausmės vykdymo atidėjimas, intensyvi priežiūra bei jos sąlygų nustatymas taip pat tarpusavyje suderintų pareigų paskyrimas nagrinėjamu atveju atitinka bausmės paskirtį, tam apeliacinės instancijos teismo posėdyje neprieštaravo nei pats nuteistasis, nei jo gynėjas advokatas.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

        Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-07-01 nuosprendį pakeisti:

        vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, R. B. paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, paskirti jam visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. B. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi, bei įpareigoti jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

        Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                        Dalius Jocys

                                                        Savinijus Katauskas

                                                        Aurelija Sadauskaitė