Administracinė byla Nr. A2.2.-1046-714/2013;

proceso Nr. 4-19-3-00975-2013-4;

procesinio dokumento kategorija: 41.2.

(S)

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gruodžio 17 d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, dalyvaujant M. G., viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje  M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503str., ir

n u s t a t ė :

2013 11 13 buvo surašytas administracinio teisė pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503str. apie tai, kad 2013 11 06 17.10val. M. G. ilgalaikio sulaikymo patalpose Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK sulaužė kriauklės vandens nutekėjimo vamzdį (sifoną), kurio vertė su PVM 14,00Lt

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: patrulio Tomo Basčio tarnybinis pranešimas, 2013 08 26 sąskaitos faktūros kopija, M. G. paaiškinimas, kuriame jis kaltės nepripažino, paaiškino, kad vambzdis jau buvo sugedęs anksčiau, vanduo tekėjo jam ant kojų, jis nieko nelaužė.

Teismo posėdyje M. G. paaiškino, kad tyčia jis jokio vambzdžio negadino, norėjo nusiprausti, tačiau vanduo tekėjo ant jo, vambzdis buvo sugadintas iki jo patalpinimo į sulaikymo patalpą, gal bandydamas pataisyti, ką nors ir galėjo padaryti.

M. G. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503str., tačiau objektyvių įrodymų, kurias remiantis būtų galima daryti išvadą, kad M. G. tyčiniais veiksmais gadino policijos komisariato inventorių, tokių būdu siekdamas padaryti žalą byloje nėra. Surinkti ir pateikti teismui įrodymus yra institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiga. Visos abejonės, kylančios nagrinėjant bylą vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. M. G. paaiškinimai yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios,  o kitokių įrodymų byloje nėra.

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismai ne kartą yra pažymėję, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Byla nutrauktina, nesustačius, kad M. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503str. (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p., 288str. 1d. 2p., 2d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str.,

n u t a r ė :

administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503str.  prieš M. G. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Jūratė Lukšienė