Civilinė byla Nr. A2-1084-538/2014

                                                                                                                           (Proceso Nr. 2-57-3-00651-2013-5)

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

124.2.2; 124.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovui E. M., atsakovui A. S., žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Pokomsta“ ieškinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir kurios paaiškėjo Klaipėdos apygardos teismui 2013 m. lapkričio 25 d. priėmus nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-125-174/2013. Minėtoje baudžiamojoje byloje paaiškėjo nauji faktai, kad G. G. pasirašė septynis atliktų darbų aktus, bendrai 505 706,90 Lt sumai. Bankroto byloje pateiktas kreditinis reikalavimas sudaro 587 293,10 Lt. Atliktų darbų aktų ir kreditinio reikalavimo suma sudaro 1 103 000 Lt. Mano, kad kreditinis reikalavimas yra neteisėtai padidintas 300 000 Lt. Taip pat nurodo, kad įgaliotas UAB „Verslo administravimo kompanijos“ bankroto administratorius P. P. pateikė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kad G. G. UAB „Pokomsta“ direktoriui A. S. davė 64 000 Lt grynais per keturis kartus, kurie į įmonės kasą neįnešti. Civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 įgaliotas bankroto administratorius P. P. ir G. G. prisiekusi teisme teigė, kad UAB „Pokomsta“ direktoriui A. S. davė 79 000 Lt per penkis kartus, kurių įmonės vadovas neįnešė į įmonės kasą, kuri buvo priteista teismo. Pažymi, kad atsiranda prieštaravimas tarp pateiktų faktų, kurie leidžia suabejoti dėl jų teisėtumo. Bankroto proceso metu buvo teigiama, kad pagal aštuntą sąskaitą nebuvo atlikti darbai 233 293,10 Lt sumai, o baudžiamojoje byloje pateikti liudijimai, jog darbai atlikti. Baudžiamosios bylos proceso metu specialistė A. B. nustatė, kad tarp rangovo UAB „Pokomsta“ ir G. G. yra keturios sutartys, G. G. kreditiniame prašyme pateikė tik tris sutartis, sutarties suma 800 000 Lt, o pagal pateiktą medžiagą baudžiamojoje byloje keturių sutarčių suma yra 968 016 Lt. Kaip pagrindą atnaujinti procesą nurodo ir naujai paaiškėjusias faktines aplinkybes, kad minėtoje baudžiamojoje byloje atlikus teisminę ekspertizę nustatyta, jog pinigų 70 000 Lt sumai iš A. J. UAB „Eurotroba“ teisiamasis A. S. negavo. Šis faktas įrodo byloje galimai atsiradusius klastojimo požymius bei suteikia pagrindą kreditinio reikalavimo pakeitimo atsiradimui. Teismas tai turėjo įvertinti, tačiau ši aplinkybė nei Klaipėdos apygardos teismui, nei Lietuvos apeliaciniam teismui nebuvo žinoma. Nurodo, kad UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotinis P. P. tęsė savo veiklą neturėdamas įgaliojimų bei teikė prašymus teismui tuo pačiu ir dėl įmonės pabaigos.

Ieškovės atsiliepimo į atsakovo pareiškimą negauta.

Prašymas tenkintinas iš dalies.    

Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008). Dėl to procesas privalo būti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą kasacine tvarka išnagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasmę naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjai tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat įtvirtino taisyklę, jeigu prašyme atnaujinti procesą, nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme.

Pareiškėjas A. S. prašo atnaujinti procesą užbaigtoje civilinėje byloje pagal LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. – kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Sprendžiant apie naujai paaiškėjusias aplinkybes (LR CPK 366 str. 1d. 2 p.) reikia turėti omenyje, kad siekiant atnaujinti procesą šiuo pagrindu būtina, kad tos aplinkybės būtų esminės. Naujai paaiškėjusiomis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Esant tokiai aplinkybei svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo. Be to, tokia aplinkybė turėjo nulemti galimai neteisingo teismo sprendimo priėmimą. Proceso atnaujinimo institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais. Atsakovas nurodo, kad naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir kurios paaiškėjo Klaipėdos apygardos teismui 2013 m. lapkričio 25 d. priėmus nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-125-174/2013. Nurodo, kad įgaliotas UAB „Verslo administravimo kompanijos“ bankroto administratorius P. P. pateikė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kad G. G. UAB „Pokomsta“ direktoriui A. S. davė 64 000 Lt grynais per keturis kartus, kurie į įmonės kasą neįnešti. Civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 įgaliotas bankroto administratorius P. P. ir G. G. prisiekusi teisme teigė, kad UAB „Pokomsta“ direktoriui A. S. davė 79 000 Lt per penkis kartus, kurių įmonės vadovas neįnešė į įmonės kasą, kuri buvo priteista teismo. Pažymi, kad atsiranda prieštaravimas tarp pateiktų faktų, kurie leidžia suabejoti dėl jų teisėtumo. Baudžiamosios bylos proceso metu specialistė A. B. nustatė, kad tarp rangovo UAB „Pokomsta“ ir G. G. yra keturios sutartys, G. G. kreditiniame prašyme pateikė tik tris sutartis, sutarties suma 800 000 Lt, o pagal pateiktą medžiagą baudžiamojoje byloje keturių sutarčių suma yra 968 016 Lt. Kaip pagrindą atnaujinti procesą nurodo ir naujai paaiškėjusias faktines aplinkybes, kad minėtoje baudžiamojoje byloje atlikus teisminę ekspertizę nustatyta, jog pinigų 70 000 Lt sumai iš A. J. UAB „Eurotroba“ teisiamasis A. S. negavo. Šis faktas įrodo byloje galimai atsiradusius klastojimo požymius bei suteikia pagrindą kreditinio reikalavimo pakeitimo atsiradimui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010, ieškovės bankrutavusios UAB „Pokomsta“ ieškinį tenkino ir priteisė bankrutavusiai UAB „Pokomsta“ iš A. S. 156 600 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2009 m. rugsėjo 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat 4 132 Lt žyminio mokesčio valstybei. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismai šalia kitų rėmėsi ir aplinkybėmis, kad nepateikta įrodymų, jog atsakovas įnešė į įmonės kasą pinigus (70 000 Lt), gautus 2007-08-20 kaip avansą už darbą iš UAB „Eurotroba“, iš G. G. 2007-04-06 gautus 14 000 Lt, 2007-04-23 20 000 Lt, 2007-06-28 15 000Lt, 2007-07-20 15 000 Lt, 2006-10-24 15 000 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-18 nuosprendžiu tenkintas UAB „Pokomsta“ bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ pareikštas civilinis ieškinys – priteista 64 000 Lt iš A. S.. Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-25 nuosprendžiu pašalino iš nuosprendžio nustatomosios dalies nuorodą, jog nuteistasis A. S. laikotarpiu 2007-01-01 iki 2007-12-31, tinkamai neorganizuodamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, 2007-08-20 neįtraukė į apskaitą, nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais) pinigų priėmimo, t. y. avansinio mokėjimo už statybos darbus pagal statybos rangos sutartį 2007-07-16 Nr. 20070716/P-01 iš UAB „Eurotroba“ 70 000 Lt ir 2007-09-25 pateiktoje Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2007 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje forma FR 0600 2008 m. liepos mėnesį, praėjus 12 mėnesių nuo statybos rangos sutarties 2007-07-16 Nr. 20070716/P-01 su UAB „Eurotroba“ sudarymo, nepatikslino 2007 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos. Nuosprendyje nurodė, kad įvertinusi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. balandžio 3 d. ekspertizės akte Nr. 11-818 (13) ekspertės išvadą, teisėjų kolegija padarė išvadą, jog 2007-07-16 sutartis Nr. 20070716/P-01 nėra patikimas ir abejonių nekeliantis įrodymas, kad UAB „Eurotroba“ vadovas A. J. sumokėjo A. S. 70 000 Lt kaip avansinį mokėjimą pagal sutartį už darbą. Apeliancijos teismo posėdyje metu apklausta specialistė A. B. nurodė, kad jeigu nebūtų buvęs sumokėtas 70 000 Lt avansas, tai nebūtų pažeidimo, kad tos sumos A. S. neįtraukė į savo vadovaujamos įmonės apskaitą. Nors 2013-03-15 specialisto išvadoje Nr. 5-3/25, be kita ko, konstatuota, kad UAB „Pokomsta“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrįstas 70 000 Lt sumos avansinio mokėjimo gavimas iš UAB „Eurotroba“, t. y. nurodyta, kad A. S. 2007-08-20 neįtraukė į apskaitą, nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais) iš UAB „Eurotroba“ gauto 70 000 Lt avansinio mokėjimo už statybos darbus pagal statybos rangos sutartį 2007-07-16 Nr. 20070716/P-01, tačiau nesant objektyvių ir abejonių nekeliančių duomenų apie gauto 70 000 Lt avansinio mokėjimo iš UAB „Eurotroba“ už statybos darbus pagal statybos rangos sutartį 2007-07-16 Nr. 20070716/P-01 gavimą, ši pinigų suma negalėjo ir nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą. Nustačius, kad A. S., kaip UAB „Pokomsta“ vadovas iš V. J., kaip UAB „Eurotroba“ vadovo, negavo 70 000 Lt avansinio mokėjimo už statybos darbus pagal sutartį, kolegija konstatavo, kad kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį dalis, jog A. S., tinkamai neorganizuodamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos neužtikrino, kad UAB „Pokomsta” buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiu – būtų įformintos 70 000 Lt pajamos, kurios buvo gautos iš UAB „Eurotroba“ kaip avansinis mokėjimas už statybos darbus pagal statybos rangos sutartį 2007-07-16 Nr. 20070716/P-01 ir 2007-09-25 pateiktoje Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2007 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje forma FR 0600 2008 m. liepos mėnesį, praėjus 12 mėnesių nuo statybos rangos sutarties 2007-07-16 Nr. 20070716/P-01 su UAB „Eurotroba“ sudarymo, nepatikslino 2007 m. rugpjūčio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, nepasitvirtino.

Konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-15 sprendimu priteista 156 600 Lt nuostolių suma turi būti sumažinta 70 000 Lt neįrodyta suma. Taip pat mažintina 64 000 Lt suma, nes ši suma jau priteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-18 nuosprendžiu, ir ši bylos dalis nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.). Visos kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 ir jos neatitinka LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų,

Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-15 sprendimas keistinas – priteista bankrutavusiai UAB ,,Pokomsta‘‘ iš A. S. 156 600,00 Lt nuostolių atlyginimo suma mažintina iki 22 600 Lt; priteistas iš A. S. 4132 Lt žyminis mokestis valstybei mažintinas iki 678 Lt. Kita Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-15 sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 371 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniais, teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

pareiškėjo (atsakovo) A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010.

Sumažinti priteistą bankrutavusiai UAB ,,Pokomsta‘‘ iš A. S. 156 600,00 Lt nuostolių atlyginimo sumą iki 22 600 Lt.

Sumažinti priteistą iš A. S. 4132 Lt žyminį mokestį valstybei iki 678 Lt.

Bylos dalį dėl 64 000 Lt priteisimo iš A. S. nutraukti.

Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Almantas Padvelskis