Civilinė byla Nr. e2-11092-620/2019

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01510-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.39.2.5.5; 3.2.6.6.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 12 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui S. T. dėl 835,26 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

Atsakovui S. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog 2018-08-25, apie 17.41 val., (duomenys neskelbtini), atsakovas S. T., vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127 p., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį. Ieškovė buvo apdraudusi transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. Kadangi dėl 2018-08-25 eismo įvykio buvo kaltas būtent šios transporto priemonės valdytojas, ieškovei draudimo sutarties pagrindu atsirado pareiga atlyginti žalą nukentėjusiam asmeniui. Ieškovė apskaičiavo ir išmokėjo 835,26 Eur draudimo išmoką už elektros stulpui padarytą žalą. Ieškovė atsakovui siuntė pretenziją, ragindama atlyginti žalą, tačiau žala nebuvo atlyginta, todėl ji priteistina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 835,26 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1, 2 d.). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2018-08-25, apie 17.41 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 1, S. T. būdamas neblaivus vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus ir kelio būklę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą. Dėl S. T. kaltės įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas elektros stulpas, priklausantis AB „Energijos skirstymo operatorius“. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-12-11 nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl šio eismo įvykio sukėlimo. Transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas (duomenys neskelbtini). 2018-08-25 eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 835,26 Eur dydžio draudimo išmoką AB „Energijos skirstymo operatorius“ už elektros stulpo sugadinimus, todėl ieškovė įgijo regreso teisę į transporto priemonės valdytoją S. T..

Atsakovas padarytos žalos ieškovei neatlygino, prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio nepareiškė, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 835,26 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas 19 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 835,26 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus 26 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.

Atsakovas S. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                                    Loreta Kukelkienė