Civilinė byla Nr. e2S-763-390/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18177-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.8.4; 3.3.1.18.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sir Autorent“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sir Autorent“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1232,1 Eur skolą, 34,32 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2018 m. birželio 29 d. sprendimu pripažino G. G. atleidimą iš darbo neteisėtu, nusprendė išieškoti G. G. naudai 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pagal šį sprendimą ieškovė sumokėjo atsakovui 1482,10 Eur. Vykstant teisminiams ginčams Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą panaikino ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą. Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo sprendimui Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimas neteko galios, t. y. išnyko piniginių lėšų įgijimo pagrindas. Be teisinio pagrindo įgytos lėšos turi būti grąžintos sužinojus apie lėšų įgijimo nepagrįstumą. Atsakovas yra sumokėjęs tik 250 Eur ir negrąžino 1232,10 Eur.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovės reikalaujama suma yra apmokėta. Ieškinio pateikimo dienai 2020 m. lapkričio 13 d. buvo atlikęs 3 pavedimus 750 Eur sumai, o 2020 m. lapkričio 27 d. prievolę įvykdęs visa apimtimi. Atsakovas apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį sužinojo tik 2020 m. rugsėjo 28 d. gavęs ieškovės pretenziją. Į pretenziją atsakovas sureagavo itin operatyviai ir paaiškino, kad dėl sudėtingos finansinės situacijos neturi galimybių nedelsiant įvykdyti reikalavimą, tačiau yra motyvuotas jį įvykdyti dalimis, ką tikslingai darė, t. y. kiek ilgiau nei per 2 mėnesius nuo pareikalavimo pateikimo. Ieškovė nepareiškė rašytinio nesutikimo dėl atsakovo pasiūlymo atsiskaityti dalimis, nesikreipė dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepateikė vykdomojo dokumento vykdymui ir atsakovui sudarė įspūdį, kad konkliudentiniais veiksmais ieškovė sutiko su skolos išmokėjimu dalimis, todėl atsakovas nesikreipė į teismą dėl skolos išdėstymo dalimis.
4. Ieškovė kartu su dubliku pateikė ieškinio atsisakymą. Nurodė, kad atsakovas vėlavo įvykdyti prievolę daugiau kaip 6 mėnesius ir įvykdė tik 2020 m. lapkričio 27 d. Iki ieškinio padavimo teismui jis buvo sumokėjęs 750 Eur, o likusią dalį 766,42 Eur sumokėjo tik po ieškinio teismui pateikimo dienos. Ieškinio pareiškimo dieną atsakovas buvo įvykdęs 39,48 procentus reikalavimo. Kadangi atsakovas įvykdė visą reikalavimą, ieškovė atsisakė ieškinio ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. vasario 3 d. nutartimi ieškovės UAB „Sir Autorent“ prašymą tenkino iš dalies, priėmė atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, netenkino prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisti iš ieškovės atsakovui 450 Eur atstovavimo išlaidas.
6. Teismas sprendė, kad atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia jokių atsakovo teisių ir teisėtų interesų. Remdamasis priežasties teorija, pažymėjo, kad ieškovės 2020 m. lapkričio 16 d. pateiktas reikalavimas visai 1266,42 Eur sumai buvo nepagrįstas, nes atsakovas iki ieškinio pateikimo jau buvo sumokėjęs 750 Eur. Atsakovui 2020 m. lapkričio 27 d. įvykdžius prievolę visa apimtimi ieškovei atsirado teisė atsisakyti nuo ieškinio ir reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai tai sumai, kuri buvo sumokėta jau po ieškinio pateikimo.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė jau 2020 m. lapkričio 27 d. sužinojo apie visą įsiskolinimo apmokėjimą. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2020 m. gruodžio 2 d. Vertinant pagal apdairaus, rūpestingo ir protingo elgesio kriterijus ieškovė privalėjo nedelsiant atsisakyti ieškinio reikalavimų ir bylą nutraukti. Ieškinio atsisakymą pateikė tik 2021 m. sausio 14 d. Toks ieškovės neveikimas sąlygojo atsakovo atstovavimo išlaidų atsiradimą.
8. Teismas atsižvelgė ir į aplinkybę, kad nors atsakovas nepasirašė ieškovės jam pateikto pasiūlymo projekto dėl mokėjimo dalimis, tačiau jį patvirtino konkliudentiniais veiksmais - prievolę įvykdė per 3 mėnesius, t. y. gerokai greičiau nei buvo pasiūliusi pati ieškovė. Pagal ieškovės projektą paskutinė įmoka turėjo būti atlikta 2021m. vasario mėnesį.
9. Teismas ieškovės reikalavimo 2020 m. lapkričio 16 d. pateikimą 1266,42 Eur sumai, iš kurių 750 Eur jau buvo sumokėta bei ieškinio atsisakymo pateikimą tik 2021 m. sausio 14 d., kai prievolė buvo įvykdyta dar 2020 m. lapkričio 27 d., vertino kaip netinkamą ieškovės procesinį elgesį, todėl prašymo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Sir Autorent“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės — bylinėjimosi išlaidas paskirstyti atsižvelgiant į atsakovo iki ieškinio pareiškimo teismui sumokėtą ieškinio dalį, priteisti iš atsakovo ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo surašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas nuo pareikšto ieškinio gali atsisakyti bet kurioje proceso stadijoje. Ieškovas ieškinio atsisakymą išreiškė dublike. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė netinkamai įgyvendino savo teisę atsisakyti ieškinio.
10.2. Atsakovui atmetus ieškovės pasiūlymą dėl skolos grąžinimo dalimis pagal sudarytą mokėjimo grafiką, buvo pažeista ieškovės teisė, todėl 2020 m. lapkričio 13 d. buvo kreiptasi į teismą su ieškiniu. Ieškinio pareiškimo dieną atsakovas buvo sumokėjęs 500 Eur iš ieškiniu reikalaujamos 1232,10 Eur sumos. Aplinkybė, kad atsakovas iki 2020 m. lapkričio 27 d. sumokėjo visas be pagrindo įgytas ieškovės pinigines lėšas, įrodo, kad atsakovas žinojo apie ieškinį. Nesant ieškinio atsakovas lėšų negrąžino. Todėl teismo išvada, kad apie ieškinį atsakovas sužinojo tik 2020 m. gruodžio 2 d. yra nelogiška.
10.3. Teismas, nukrypdamas nuo šalių lygiateisiškumo principo, nepagrįstai nurodė, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas. Teismas turėjo pareigą bylinėjimosi išlaidas paskirstyti atsižvelgiant į atsakovo iki ieškinio pareiškimo teismui sumokėtą ieškinio dalį.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas G. G. prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Akivaizdu, kad ieškovė, teikdama ieškinį, buvo suinteresuota ne operatyviu prievolės įvykdymu, o pasipelnymu iš atsakovo, įpareigojant šį apmokėti ieškovės atstovavimo paslaugas. Pažymėtina, kad ieškovė iki šiol nėra pateikusi tokias išlaidas patvirtinančių rašytinių duomenų šioje civilinėje byloje.
11.2. Byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia ieškovės teiginį, kad atsakovas siekė išvengti prievolę vykdyti ar šį procesą vilkino. Ieškovė, siekdama nedelstino prievolės įvykdymo visa apimtimi, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir jo pateikimo vykdyti antstoliui, taip būtų užtikrinusi savo interesus ir nepatyrusi jokių papildomų išlaidų.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Ieškovė UAB „Sir Autorent“ atskiruoju skundu prašo panaikinti visą Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad nesutinka tik su nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl spręstina, kad apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovės prašymas priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai byla nutraukiama ieškovei atsisakius ieškinio. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
15. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.). Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą.
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ieškovei atsisakius ieškinio, darė išvadą, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas, ieškovės neveikimas sąlygojo atsakovo atstovavimo išlaidų atsiradimą, todėl priteisė iš ieškovės atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
17. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad ieškovė 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė ieškinį, kuriuo reikalavo iš atsakovo priteisti 1 232,10 Eur skolą, nors atsakovas jau buvo sumokėjęs atsakovei 750 Eur (atskirajame skunde ieškovė neteisingai nurodo, kad buvo sumokėta 500 Eur), atsakovas savo prievolę ieškovei visa apimtimi įvykdė 2020 m. vasario 27 d., o ieškinys atsakovui buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 2 d., t. y. atsakovas įvykdė prievolę, net nežinodamas apie jo atžvilgiu pateiktą ieškinį ir jo turinį. Apmokėjus visas nepagrįstai gautas pinigines lėšas nebeliko materialiojo teisinio reikalavimo pagrindo. Ieškovė turėjo teisę pasinaudoti ieškinio atsisakymo institutu ir pareigą šią procesinę teisę įgyvendinti sąžiningai bei operatyviai, atsisakymą nuo ieškinio išreikšti iš karto arba netrukus po prievolės įvykdymo visa apimtimi, tačiau ieškinio atsisakymą pateikė tik 2021 m. sausio 14 d. Taip pat pažymėtina, kad iš pateiktų įrodymų apie šalių ginčo sprendimą neteisminiu keliu, t. y. šalių siūlymų dėl prievolės išdėstymo dalimis akivaizdžiai matyti, kad abiems šalims yra priimtinas atsakovo prievolės sumokėjimas visa apimtimi per pusę metų (6 mėnesių laikotarpį), ką atsakovas ir vykdė, todėl atskirojo skundo argumentas, kad ieškovė kreipėsi į teismą, nes atsakovas siekė išvengti prievolės įvykdymo, laikytinas nepagrįstu.
18. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino kiekvienos iš šalių procesinį elgesį atsižvelgdamas į ieškovės suinteresuotumą prievolės įvykdymu bei atsakovo elgesį vykdant prievolę, ieškovės neveikimą atsisakant ieškinio, ir nenukrypo nuo šalių lygiateisiškumo principo, pagrįstai nurodė, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas ir sąlygojo atsakovo patirtas atstovavimo išlaidas.
19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nors ieškovė savo procesiniuose dokumentuose prašo priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nei pirmosios instancijos teisme nei kartu su atskiruoju skundu nėra pateikusi turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
20. Atitinkamai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį ir, ieškovei atsisakius ieškinio, atsižvelgdamas į teismų praktiką, pagrįstai netenkino ieškovės prašymo priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skundžiama teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Atskirąjį skundą atmetus, atsakovui iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė duomenis, kad turėjo 350 Eur atstovavimo išlaidas. Prašomos priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtos atstovavimo išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų dydžių, todėl priteistinos (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sir Autorent“ (kodas 302418535)
atsakovui G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 350 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis