Baudžiamoji byla Nr. N1-1388-284/2020 m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01904-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.3;1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14;1.1.9.8; 1.1.11.1; 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.2;  2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5;

                                                                                                                                                       (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 16 d.,

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant: 

prokurorei Aurelijai Rakštienei ,

gynėjams advokatams Jurgitai Šlapaitienei, Anatolij Šichovcov,

nepilnamečio kaltinamojo A. B. atstovei pagal įstatymą K. Č.,

            nedalyvaujant nukentėjusiesiems S. S., V. K., R. K., J. R.,

  civilinio ieškovo UAB "S„ atstovui Ž. S.,

  viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje :

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini). a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., gyvenamosios vietos adresas deklaruotas Pakruojo rajono savivaldybėje, neteistas, 2020-02-11 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2 veikos), 165 str. 2 d. (2 veikos) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,178 straipsnio 2 dalyje.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, lietuvis ,Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas užimtumo tarnyboje, nedirbantis, teistas:

1) 2006-04-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu,

2) 2006-12-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ( 2 epiz.), 302 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu. Paskirtą bausmę subendrinus su 2006- 04-11 nuosprendžiu, skirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.. Bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,

3) 2007-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir subendrinus su 2006-12-05 nuosprendžiu,- laisvės atėmimu 3 metams. 2008-04-10 Šiaulių apygardos teismas apeliacinį skundą atmetė. 2008-10-21 Lietuvos Aukščiausiasis teismas panaikino 2008-04-10 Šiaulių apygardos teismo nutarties dalį, kuria apeliacinis skundas atmestas ir byla perduota nagrinėti iš naujo apeliacinei instancijai. 2008-12-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2007-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, A. A. paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. 2010-04-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 6 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės,

4) 2013-02-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-06-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., - laisvės atėmimu 2 m.,

5) 2013-12-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2013-02-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-06-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausme skirta laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. 2015-11-06 paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmę;

6) 2018-11-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 187 str. 3 d. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu skirta galutinė bausmė – 4 (keturis) mėnesiai laisvės apribojimo;

7) 2019-02-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. padarymą, skirta priverčiamoji medicinos poveikio priemonė- ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis,

  kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

     Nepilnametis A. B. ir A. A. nuo 2020 m. sausio 10 d., 16 val. 30 min., iki 2020 m. sausio 13 d., 8 val. 20 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje , Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), statybų objekte, nulaužę rūsio sandėliuko spyną ir taip į jį įsibrovę, pagrobė UAB "S" priklausantį turtą - statybines medžiagas: 100 vnt. sujungimo kampų, bendros 30,41 eurų vertės, 600 vnt. ilgų grūdintų medsraigčių 6x60-ZnG, bendros 9,36 eurų vertės, 600 vnt. medsraigčių grūdintų staktai, bendros 18,42 eurų vertės, 400 vnt. izoliacinių lėkštučių, bendros 22,32 eurų vertės, 200 vnt. izoliacinių kaiščių, bendros 11,24 eurų vertės, 12 vnt. klijuojamų putų POLYSTYROL FIXFOAM, bendros 58,08 eurų vertės, 10,158 kvadratinius metrus akmens masės plytelių DUROTEQ GRYS, bendros 74,21 eurų vertės, 3 pakuotes glaisto "Ceresit" bendros 28,08 eurų vertės, 16 vienetų vamzdžių laikiklių bendros 31,17 eurų vertės, 2500 vnt varžtų 4x19 bendros 74,72 eurų vertės bei UAB "Svalex" priklausančius įrankius - stakles plytelėms Kaufmann PROFI, 1 vnt., 181,82 eurų vertės, žirkles skardai "Yato", 1 vnt., 6,07 eurų vertės bei vieną 1,5" santechninį raktą, 13,15 eurų vertės, kniediklį 10,17 eurų vertės, tokiais savo veiksmais UAB "S" padarydami 569.22 eurų turtinę žalą.

     Be to, nepilnametis A. B. ir A. A., įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą turtą, tai yra 2020 m. vasario 6 d., apie 13:00 val., Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje , atidarę galinį bagažinės dangtį ir taip įsibrovę į daugiabučio namo kieme stovėjusį, nukentėjusiajam R. K. priklausantį automobilį "V", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė elektrinį perforatorių ,,Hitachi '' 850 W/3. 4J HSC, barkodas 4966376234417, 186 eurų vertės, du plieninius kaltus, bendros 10 eurų vertės, daiktadėžę 17 eurų vertės, elektrines skardos kirpimo žirkles 60 eurų vertės, du kampų matuoklius, bendros 10 eurų vertės, rankines skardos kirpimo žirkles 10 eurų vertės, deimantinę gręžimo karūną 15 eurų vertės, šešias metalines gręžimo karūnas, bendros 5 eurų vertės, metalines reples 3 eurų vertės, reples 10 eurų vertės, lazerinį atstumo matuoklį ,,Parkside'', 15 eurų vertės, statybinį karšto oro pūtiklį ( feną), 10 eurų vertės, metalo skobatorių 10 eurų vertės, taip nukentėjusiajam R. K. padarydami 361 eurų turtinę žalą.

    Be to, nepilnametis A. B. ir A. A. ,įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, tai yra nuo 2020 m. vasario 7 dienos 14 val. iki 2020 m. vasario 8 dienos 6 val. 55 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje , Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), nuplėšę S. S. priklausančio sandėliuko pakabinamą spyną, įsibrovė į sandėliuką ir pagrobė siaurapjūklį 30 eurų vertės, 1 litro talpos metalinę skardinę metalo dažų 15 eurų vertės, metalinį laužtuvą 8 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam S. S. 53 eurų turtinę žalą.

    A. A. , įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tai yra nuo 2020 m. vasario 6 dienos iki 2020 m. vasario 8 dienos 10 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Pakruojis, nuplėšęs V. K. priklausančio sandėliuko durų pakabinamą spyną, įsibrovė į jo vidų bei pagrobė tris sukomplektuotas meškeres bendros 240 eurų vertės, kuprinę 20 eurų vertės, dėžutę su žvejybos reikmenimis, bendros 40 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 300 eurų turtinę žalą.

     A. B. , įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tai yra nuo 2020 m. vasario 7 dienos 10 val. iki 2020 m. vasario 8 dienos 10 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Pakruojis, nuplėšęs R. R. priklausančio sandėliuko durų pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į jo vidų bei pagrobė J. R. priklausantį, 189 eurų vertės dviratį "A" , tuo padarydamas nukentėjusiajai J. R. 189 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A.  teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad  jis įvykdė ne vieną vagystę, be to dėl savo psichinės būklės jis nelabai nepamena įvykių aplinkybių. 

I epizodas- vagystė iš UAB “S“. Kiek pamena,  buvo su A. B. pas draugą V.T. Pamatė statybvietę ir staigiai sugalvojo paimti svetimą turtą. Tai buvo 2020m. sausio mėnesį. Dienos nepamena, buvo vakaras. Važiavo sugyventinės automobiliu “M“ , pas draugą buvo užėję. Kad turto ten yra, buvo aišku. Nusileido į rūsį, iš karto rado rūsyje sudėtas plyteles, po to įsilaužė į sandėliuką. Dalį daiktų rado bendroje rūsio patalpoje. Sandėliuko durų  spyną nudaužė. Paėmė visus kaltinamajam akte išvardintus daiktus. Daiktus sukrovė į automobilį “M“ ir nuvežė į jo garažą. Daug daiktų rado policijos pareigūnai, dalį patys atidavė. Kokiu tikslu vogė, nežino. Gal būtų dali pardavę, dalį sau pasilikę. Pardavė lazerinį matuoklį už 10 eurų. Visus daiktus pareigūnai surinko, nebent kas iš smulkių daiktų liko garaže. Gal susimaišė ir jų nepaėmė. A. B. nieko nepasiėmė iš pavogtų daiktų. Į sandėliuką eiti pasiūlymo nebuvo. Kažkaip savaime gavosi ir nuėjo. Daiktus pervežė automobiliu. Automobilį vairavo jis. Sugyventinė nežinojo, kad jis važiuoja jos automobiliu. Be automobilio  vogtų daiktų nebūtų išvežę.

II epizodas - vagystė iš R. K. automobilio.

Remontavo jo automobilį, pamatė automobilyje sukrautus įrankius. Iš automobilio paėmė įrankių dėžę ir nunešė į sandėliuką. Tai buvo dienos metu prie parduotuvės „Norfa“. Jo automobilis sugedo V. gatvėje, ir jis su A. B. ji remontavo. Kieme pamatė „mikriuką“ su įrankiais. Atidarė bagažinės dangtį ir paėmė įrankius. A. B. įlindo į automobilį ir iš „mikriuko“ padavė jam daiktus. Nunešė į sandėliuką. Anksčiau ten nuomojo butą, sandėliukas priklausė jam. Ten laikydavo malkas, sandėliukas dabar jam nebepriklauso. Dalį daiktų į sandėliuką , dalį į automobilį nunešė. Visi kaltinime išvardinti daiktai buvo paimti. Perforatorių norėjo užstatyti lombarde. Ar R. K. atlygino žalą, ar grąžino daiktus , nežino. Dėl ko vogė, nežino, dabar gėda pačiam. Nieko nepardavė, daiktus grąžino. Kvailos vagystės ir tiek. R. K. nepažįsta. Nežino ar jis , ar A. B. ėjo ir pamatė automobilyje įrankius. A. B. atidarė bagažinės dureles. Signalizacija neveikė. Jei būtų suveikus, būtų sprukę. Į „mikriuką“ lipo A. B. per galinį bagažinės dangtį ir jam padavė daiktus. Ar automobilyje buvo sėdynės, nepamena.

III epizodas- vagystė iš S. S. sandėliuko.

Pakruojo m., (duomenys neskelbtini) namo kieme rūkė. A. B. nuėjo į sandėliuką, tada ir jis nuėjo. Iš sandėliuko paėmė dažus, siaurapjūklį. Nuplėšė durų spyną metaliniu laužtuvu. Daiktus parsinešė į namus. Pirmas  į sandėliuką įlindo A. B., o jis  iš paskos. Buvo blaivūs. Atrodė, kad tų daiktų reikės. Nesuvokia, kodėl taip elgėsi.

IV epizodas- vagystė iš V. K. sandėliuko.

Buvo vakaras, netyčia užklydo į sandėliuką. Įėjo, nudaužęs spyną.Paėmė meškeres ir kuprinę. Kartais žvejoja, bet kodėl taip padarė, nežino. Daiktai, atrodo, grąžinti savininkui.

Tokį savo elgesį vertina labai blogai. Gailisi. Dėkoja, kad sustabdė, būtų dar daugiau pridaręs klaidų. Dabar viską apgalvojo, padarė išvadas. Išėjęs į laisvę, planuoja gyventi su sugyventine, auginti vaiką. Dirbs pas tėvą, nes jis turi įmonę. Jis turi apdailininko profesiją. Gyvens dorai.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad  A.A.  viską pasakė teisingai.

I epizodas- vagystė iš UAB “S“. Pas draugą nuvažiavo automobiliu “M“ kartu su A. A. Norėjo skirstytis namo, bet pamatė statybvietę. Nuėjo į rūsį. Tik įėjus į rūsį, bendroje patalpoje, buvo sudėtos plytelės. Paėmė jas, tada įėjo į sandėliuką. Spynos jis nedaužė. Kokie daiktai buvo dėžutėse nežiūrėjo, ėmė viską . Garaže pas A. A. viską iškrovė. Tiesiog paėmė daiktus ir viskas. Jam jokių daiktų nereikėjo. Pinigų reikia visiems. Tuo momentu, kam ima daiktus, negalvojo.

II epizodas- vagystė iš R. K. automobilio. Neužsikūrė A.A. automobilis, jie jį remontavo kieme, netoli „Norfos“ parduotuvės. Ėjou ieškoti, kas galėtų automobilį partempti  į namus. Matė, kaip atvažiavo autobusiukas. Apėjo jį , pamatė automobilyje dėžes. Atsidarė automobilio  bagažinės dangtį, įlindo ir padavė A. A. dėžes. A. A. nunešė dėžes į sandėliuką. Sandėliukas buvo, perėjus kiemą. Vėliau partempė automobilį, kas buvo su A. ,nežino. Gal daiktus turėjo nuvežti į Radviliškį, nežino.  Jis nevažiavo , nieko nepasiėmė iš tų daiktų. Jei ką iš daiktų būtų pardavęs A. A., pinigus būtų pasidalinę.

III epizodas- vagystė iš S. S. sandėliuko. Pas jį atėjo A. A. , jis ėjo į sandėliuką, A.A. ėjo iš paskos. Ką paėmė,  nežino. Realiai nepamena, bet pripažįsta, kad visi kaltinime išvardinti daiktai buvo paimti. Daiktus tiesiog vogė ir viskas. Nieko nepardavė , daiktus grąžino savininkui. Buvo blaivus. Daiktus nešė A. A., jis padėjo .Daiktus nešė į  A.A. garažą. Jis nieko pas save neturėjo.

IV epizodas- vagystė iš J. R. sandėliuko. Buvo vėlu, datos nepamena. Kaip pateko į sandėliuką, nepamena. Nežino, kodėl įsilaužė. Sandėliuke rado dviratį, jis buvo baltas, moteriškas. Dviratį padėjo į sandėliuką, ten buvo sudėti ir iš R. K. automobilio paimti įrankiai. Kieno tas sandėliukas, nežino. Daiktais nepasinaudojo, dviračio nepardavė. Pabandė vogti, vieną kartą, kitą kartą, pavyko. Po to pergalvojo, kad negerai padarė. Ateityje galvoja taip nebedaryti. Nepamena to momento, ką galvojo daryti su paimtais daiktais. Garažas kur buvo sudėti daiktai, nerakintas. Galima ten patekti. A. A. sulaikė po mėnesio.

Nepilnamečio kaltinamojo A.B. Įstatyminė atstovė mama K. Č. paaiškino, kad nesupranta, kam jos sūnui tie daiktai ,ir kodėl jis taip padarė. Proto trūkumas, vogti ir neparduoti. Viską darė vakarais, dienomis. Naktimis sūnus būna namuose, nes jam yra paskirtas įpareigojimas. Dėl žalos tarsis ir ją atlygins. Žalą atlygino A. A. Dabar niekur sūnus neina, gailisi. Jokių draugų nebėra, nori dirbti. Ji dirba N., bandys ir jį ten įdarbinti. Sūnus dirbo, šiuos nusikaltimus padarė iki pirmo teistumo. Jai apie įvykdytas vagystes sūnus nieko nesakė.

Po kaltinamųjų A. A. ir A. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

            Kaltinamųjų A. A. ir A. B. kaltė ,įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ,yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

                     UAB "S" turto vagystė

   Liudytojo  Ž. S. parodymais, kad dirba UAB "S" statybų darbų vadovu. Jam paskambino jo darbų brigados darbuotojas G. G. pasakė, kad buvo įsilaužta į  renovuojamo daugiabučio namo rūsio sandėliuką, kur jie laikė statybines medžiagas ir statybinius įrankius. Jis pasakė G. G., kad paskambintų į policija ir praneštų apie vagystę. Atvykus prie jų renovuojamo namo, pamatė, kad nebėra įmonei priklausančių statybinių įrankių ir statybinių medžiagų. Paskutinį kartą darbuotojai prie renovuojamo namo buvo 2020-01-10 dieną apie 16.30 val. užrakino rūsio sandėliuko duris ir išvažiavo. Atvykus UAB "S" darbuotojui M. B., į darbą 2020-01-13 apie 08.00 val. jis pastebėjo, kad daugiabučio namo rūsio sandėliuko durys yra atidarytos, ten kur UAB "S" laikė statybinius įrankius ir medžiagas. Rūsio sandėliuku naudotis ir laikyti įrankius leido namo pirmininkė N. Iš rūsio sandėliuko pavogta įrankių dėžė su smulkiais įrankiais, plytelių pjaustymo staklės, statybinės medžiagos: sienų plytelės apie 8 kv., ir įvairūs varžtai. Prie minėto statybų objekto buvo atvykęs penktadienį tai yra 2020-01-10 14.00 val. ir pabuvo apie valandą laiko. Tuo metu įtartinų asmenų nepastebėjo. Daugiabučio rūsio sandėliuko spynos raktą turėjo M. B. ir A. Š. A. Š. dažniausiai prieš išvykstant iš objekto viską užrakina ir raktą padeda tarnybiniame automobilyje ant panelės. M. B. raktą turėjo, todėl, kad jis pirmas ateidavo į darbą atrakindavo duris, įjungdavo šildytuvą, kad atvažiavusiems darbuotojams nebūtų šalta. Apklaustas papildomai Ž. S. parodė, kad metaliniai sujungimo kampai 90x90x65x2 jų buvo 100 vnt., vertė 30.41 eur (be PVM), medsraigčiai ilgi 6x60-Zng geltonos spalvos, 3 dėžutės po 200 vnt. viso  600 vnt., jų vertė 9,36 eur (be PVM), medsraigčiai grūdinti sidabro spalvos, 7,5x75-Zn MGS, 6 dėžutės po 100 vnt., viso 600 vnt., jų vertė 18.42 eur (be PVM), termoizoliacinės vatos plokštės tvirtinimo plastmasinės baltos spalvos lėkštutės 140 TDXP, WKRET-MET , 2 maišeliai po 200 vnt., viso 400 vnt.,  jų vertė 22,32 eur (be PVM), termoizoliacijų tvirtinimo plastmasinių lėkštučių kaiščiai (balti, plastmasiniai ) 8x100LFM, WKRET-MET viena dėžutė su 200 vnt., jų vertė 11.24 eur. (be PVM), klijuojama puta 0. 75 l. POLYSTYROL FIXFOAM, PENOSIL (balionėliai tamsios spalvos, dangtelis raudonos spalvos) 12 vnt., jų vertė 58.08 eur (be PVM), akmens masės plytelės 29,8x59,8 cm. "DUROTEQ GRYS STR", plytelės pilkos spalvos be ornamentų, plytelės supakuotos į popierines dėžes po 1,44 (m2), jų buvo 5-6, viena pradaryta viso pavogta 8 (kv. m), jų vertė 58,45 eur (be PVM), Pavogti įrankiai: mechaninės plytelių pjaustymo staklės 630mm "Kaufmann PfrofI, pavadinimas tikriausiai nusitrynęs, staklės mėlynos spalvos, jų vertė 181,82 eur (be PVM), žirklės skardai karpyti 250mm "Yato" raudonos rankenos priekis sidabrinis, jų vertė 6,07 eur (be PVM), santechninis raktas 1.5 skirtas veržti santechniniams vamzdžiams, jo vertė 13.15 eur (be PVM). Dėl vagystės įmonei padaryta be PVM 409.32 eur žala. taikant PVM 21 proc. viso įmonei padaryta 495.28 eur turtinė žala. Visi minėti daiktai į rūsio sandėliuką buvo sunešti 2020-01-10 iki 16:30 val. ir jų pasigedo 2020-01-13 apie 08:00 val.. Pavogta įrankių dėžė, plastmasinė, šonai juodi, dangtis atverčiamas geltonos spalvos, šios dėžės materialiai nevertina. Policijos pareigūnų rastas plyteles jis atpažįsta kaip pavogtas iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Pakruojis. Dėl cemento ir plytelių klijų jis nieko pasakyti negali, jokio trūkumo nepastebėjo, tačiau galėjo nepastebėti, nes neskaičiuoja kiek maišų cemento ir klijų yra sunaudojama per darbo dieną. Naudojo cementą "Ukmergės cementas", o plytelių klijus "Atlas plus". Policijos pareigūnų rastas cementas "Atlas" yra ne jų statybose naudojamas cementas. Kadangi nėra galimybės paskaičiuoti tos dienos cemento ir klijų kiekio, jų kiekis nėra aiškus, todėl UAB S" žalos nepateiks ir civilinio ieškinio dėl šių medžiagų nereikš. Policijos pareigūnų rasti laikikliai U formos, metaliniai laikikliai, profilio laikikliai, metaliniai strypai su kilpa, laikikliai piltuvo formos, dėžutė atsuktuvų antgaliais UAB "S" nepriklauso, tokie daiktai iš jų nebuvo pavogti, jų objekte nenaudojami. Kadangi plytelės yra naudojamos prašo jas grąžinti jam, kaip UAB "S" įgaliotam atstovui.Taip pat jis gali pasakyti, kad atpažįsta stakles plytelėms pjaustyti, kaip UAB "S" nuosavybę, būtent šios staklės iš jų buvo pavogtos. Taip pat iš karto atpažino juodos spalvos įrankių dėžę, su oranžinės spalvos dangčiu, kuri UAB S yra bevertė, pirkta labai senai, net sąskaitų pateikti negali, ji buvo nusidėvėjusi ir sulūžusi. Ją atpažino iš sulūžusio užrakto, kurio nėra viename dėžės šone. Įrankių dėžėje rastus daiktus jis atpažįsta, kaip UAB "S" turtą, tačiau UAB "S" pareiškimo dėl šių daiktų vagystės nebuvo pateikusi dėl kai kurių daiktų mažareikšmiškumo, o taip pat nebuvo nustatyti pavogtų daiktų kiekiai. Šiuo metu gali papildyti, kad staklės plytelėms pjaustyti nesugadintos ir jeigu jos bus grąžintos, žala UAB "S" dėl jų vagystės nebus padaryta, ir pretenzijų dėl jų niekas neturės. Papildyti nori civilinį ieškinį dėl glaisto "Ceresit" vagystės, tuo pačiu metu buvo pavogtos trys pakuotės po 5 kg glaisto, rudos spalvos, jų bendra vertė 28,08 euro, vamzdžių laikikliai, rudos spalvos, buvo supakuoti, buvo pavogta 16 vienetų, bendra vertė 31,17 eurų, Kniediklis (skobatorius), 10,17 eurų vertės, varžtai 4x19 5 dėžutės, kiekvieno dėžutėje 500 vienetų varžtų, bendra pavogtų varžtų vertė 74,72 eurų, putos "Pensil", varžtus 7,5x72 atpažįsta taip pat kaip UAB "S" turtą, dėl šių varžtų ir putų vagystės UAB "S" pareiškimą rašė ir jų vertę nurodė. Atpažįsta kaip UAB "S" turtą įvairių firmų diskelius, įvairių ilgių grąžtus (19 vienetų), plastikinę dėžutę su šešiomis laužomomis geležtėmis, peiliuką, magnetinę galvutę, grąžto griebtuvą, raktą (17), ausines, veržlės galvutę su privirintu koteliu, gnybtą, raktą su dviem rankenomis, metalinį kaltą, svarelį. Šie visi daiktai buvo naudojami statybos darbuose kiekvieną dieną, todėl iš jų išvaizdos būklės, juos atpažįsta, daiktai bendrovėje buvo įsigyti labai senai, kai kurių daiktų vertės yra pateiktose sąskaitose, kai kurių vertės pateikti negali. Kadangi minėti daiktai yra seni, nusidėvėję, bendrovė dėl jų vagystės ieškinio nereikš, nes daiktai yra beverčiai, dėl jų žala nepadaryta. Jis atpažino visus daiktus kurie buvo rasti, kaip UAB "S" turtą, prašo daiktus grąžinti, nes jie reikalingi naudojimui. Jeigu visi rasti daiktai bendrovei bus grąžinti, mato, kad jie nėra sugadinti, tuomet UAB "S" dėl šių daiktų ir plytelių staklių civilinio ieškinio nereikš ir įtariamiesiems pretenzijų neturės. (I tomo b. l. 112-114, 118-120, 122-124, 131-133).

Liudytojo M. B. parodymais, kad 2020-01-13 apie 08.00 val. atėjo į darbą Pakruojo miestas, (duomenys neskelbtini), dirba statybininku UAB "S" minėtu adresu renovuoja daugiabutį namą. Daugiabučio namo rūsio sandėliuke įmonė laiko įvairius įrankius ir statybines medžiagas, taip pat įmonės darbuotojai ilsisi. Jam atėjus į darbą pamatė atidarytas sandėliuko duris, užėjus į vidų pamatė, kad viskas yra išvartyta. Iš pradžių nepagalvojo, kad yra apvogtas sandėliukas, pagalvojo, kad buvo kažkas iš darbuotoju ir išsivežė jiems reikalingus daiktus. Ant durų ir šalia durų nebuvo spynos, su kuria buvo užrakinamos durys. Jis pažiūrėjo, ar yra durų raktas, kur jie sutartinai laikydavo, raktas buvo vietoje, nepaliestas. Už kokių 5 min. tai yra 08.05 val. atvažiavo UAB "S" darbuotojai, kurie pasakė, kad nuo penktadienio 2020-01-10 iki 2020-01-13 nebuvo atvykę į renovuojamą daugiabutį namą ir jokių įrankių ar statybinių medžiagų nepaėmė. Kitas darbuotojas vardu G. pavardės nežino paskambino statybų darbų vadovui ir informavo apie vagystę. Kas yra pavogta iš rūsio sandėliuko jis nežino. Kas galėjo įvykdyti vagyste jis nežino ir nieko neįtaria. Penktadienį tai yra 2020-01-10 daugiabučio namo antrame aukšte  buvo girtaujama, vis ėjo nematyti vyrai, kurie visi kartu girtavo. Kas 2020-01-10 dieną užrakino sandėliuko duris jis nežino, nes pirmas išėjo iš darbo. Šeštadienį, sekmadienį statybos darbų niekas nevykdo. (II tomo b. l. 3-5).

Liudytojo A. Š. parodymais, kad 2020-01-13 08.05 val. atvažiavo į darbą Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini) prie renovuojamo daugiabučio, dirba UAB "S" statybininku. Atvykus kaip visada nuėjo į daugiabučio namo rūsio sandėliuką pasidėti daiktų, viduje buvo darbuotojas M. pavardės nežino. Pasidėjus daiktus pradėjo dairytis ir pastebėjo kad jų daiktai yra išvartyti, apžiūrėjus atidžiau pastebėjo, kad trūksta kai kurių įrankių, statybinių medžiagų. Kas tikslai yra pavogta, jis nežino. Jis paklausė M., ar sandėliuko durys buvo užrakintos, jis jam atsakė, kad ne, durys buvo atidarytos, pagalvojo, kad jis penktadienį 2020-01-10 neužrakino. Į rūsio sandėliuką jie susideda įvairias statybines medžiagas (įvairūs varžtai, smeigės ir kt.) taip pat palieka įrankių dėžę su smulkiais įrankiais, tai yra atstumo matuokliu, žirklėmis, grąžtų rinkiniu, galvučių rinkiniu ir kt. Visus stambius įrankius elektrinius suktukus ir kt. vežiojasi su savimi. Kas tiksliai pavogta iš sandėliuko, jis nežino. 2020-01-10 apie 16.30 val. baigiant darbą statybų objekte, jis nuėjo į namo rūsio sandėliuką ir jį užrakino raktą nuo pakabinamos spynos padėjo į jų sutartą vietą. Šeštadienį, sekmadienį jokių statybos darbų nevykdo. Kas galėjo įvykdyti vagyste, jis nežino ir nieko neįtaria. Įtartinų asmenų nepastebėjo, kadangi šiuo metu tvarko namo stogą jis beveik visą darbo dieną praleidžia ant jo, nulipa tik papietauti (II tomo b. l. 9-11).

Liudytojos N. P. parodymais, kad 2020-01-13 dieną apie 09.15 val. jai paskambino Ž., jos daugiabučio  namo, esančio Pakruojyje, (duomenys neskelbtini), darbų vykdytojas ir pranešė, kad yra apvogtas daugiabučio namo rūsio sandėliukas, kur statybų bendrovė UAB "S" laikė savo statybines medžiagas ir įrankius. Šio rūsio sandėliuku namo gyventojai davė naudotis, kol vyks statybų darbai. Jos paklausė, ar ji ką nors žino apie įvykdyta vagystę, pasakė jam, kad kažką įtartiną matė. 2020-01-10 apie 18.00 val. grįžo iš darbo namo ir, nuėjusi į namo rūsį matė, kad statybininkų sandėliukas yra užrakintas, rūsio koridoriuje buvo padėtos namo sienų plytelės apie 4 -5 dėžutes. Daugiabučio namo kieme ir rūsyje nieko įtartino nepastebėjo, pašalinių asmenų nebuvo. Tada grįžo atgal į savo butą. Apie 20.00 val. išgirdo triukšmą panašų į kažkokio daikto numetimą ant žemės. Iš pradžių pagalvojo, kad kaimynė gyvenant viršuje kažką numetė ir toliau žiūrėjo televizorių. Apie 20.30 val. ji nuėjo į virtuvę užsitraukti užuolaidų, virtuvės langas yra į namo vidinį kiemą. Priėjusi prie lango pamatė, kad kieme stovi kažkoks tai automobilis, markės, nei valstybinio numerio neįžiūrėjo, nes buto langus dengė statybininkų tentas. Pro tarpelį matėsi, kad automobilis yra šviesios spalvos, galimai universalas. Automobilis stovėjo be šviesų, galimai automobilyje sėdėjo du asmenys, nes ji matė kaip automobilio priekyje ir gale užsidegė šviesa, kaip nuo telefono. Automobilis stovėjo lygiagrečiai su durimis. Prieš pat užtraukiant užuolaidas pamatė, du siluetus, panašius į žmogaus, kurie nuėjo į gatvės pusę. Apie 21.10 val. sugalvojo išeiti į malkinę, kuri yra daugiabučio namo kieme. Išeinat iš laiptinės ir darant laiptinės duris jai jos atsitrenkė į atidarytas rūsio duris, prieš tai ji išeidama iš rūsio jas uždarė. Išėjus iš laiptinės pamatė, kad labai daug yra pripėduota ir šlapios grindys vedančios į rūsį. Tuo metu lauke lijo. Ji nusprendė nueiti į rūsį ir pažiūrėti, kas ten vaikšto. Nuėjus į daugiabučio namo rūsį pamatė atidarytas statybininkų sandėliuko duris, jos buvo atvertos plačiai, į vidų nėjo, pastebėjo, kad rūsio koridoriuje nebėra plytelių. Rūsio viduje asmenų nebuvo, daugiabučio namo kieme taip pat nieko nebuvo, minėtas automobilis taip pat buvo išvažiavęs. 21.45 val. ji skambino UAB "S" darbų vadovui Ž., norėdama pranešti apie galimai įvykdyta vagyste, bet jis jai neatsiliepė ir neperskambino. (II tomo b. l. 15-17).

Liudytojo A. T. parodymais, kad A. A. jis pažįsta. Pakruojo m., (duomenys neskelbtini) esantis garažas priklauso jam. Juo nuo 2019 metų pradžios juo leido naudotis A. A. Raštiškos nuomos sutarties nebuvo susidarę, su juo tik žodžiu susitarė, kad už garažo nuomą kas mėnesį jam jis mokės 14 eurų, taip pat susimokės už garaže sunaudotą elektrą. Vienas iš jo reikalavimų buvo tai, kad jis garaže palaikytų tvarką. Jis kartas nuo karto nueidavo apžiūrėti garažo, eidavo įsitikinti ar garaže yra palaikoma tvarka. Yra matęs kad A. garaže laiko padangas, daržoves, kažkokius "skudurus", gal būdavo ir kažkokių įrankių, bet kas konkrečiai įvardinti negali, nes ten būdavo netvarka, yra ne kartą dėl to A. A. perspėjęs. Jis tikrai negali pasakyti, ar tarp jo matytų daiktų buvo kokių įrankių, lygtai buvo kažkokių įrankių dėžė, kokių pasakyti negali, buvo baldų, bet statybinių medžiagų, ar trimerio jis nepastebėjo. Galėjo nepastebėti, nes iš tiesų po garažą nevaikščiodavo ir neapžiūrinėdavo ką A. A. turi. Kad A. A. vykdytų kokias vagystes, jis nieko nežino ir apie tai, kad jo garaže slėpė vogtus daiktus girdi pirmą kartą. Jeigu būtų žinojęs, kad A. A. jo garaže slepia vogtus daiktus, būtų jį išvijęs. (II tomo b. l. 32-34).

Liudytojo V. T. parodymais, kad A. A. ir A. B. jis pažįsta. Pakruojo m. (duomenys neskelbtini)yra jo mamos butas, jis yra negyvenamas, tačiau jis dažnai nueina, remontuoja jos butą, remontavo ir 2020 m sausio mėnesį, todėl dažnai tame bute būdavo. A. A. ir A. B. ne kartą yra buvę pas jo mamą bute, ateidavo, nes su A. išgerdavo alaus, yra seni pažįstami. Apie A. A. ir A. B. įvykdytas vagystes jis nieko nežinojo ir apie tai pasakyti nieko negali. Jis žino, kad 2020 m sausio mėnesį vyko renovacijos darbai jo mamos name, renovacija vyksta iki dabar. Kokia firma atlieka renovacijos darbus, jis nežino, niekada nesidomėjo. Kur darbininkai laikydavo statybines medžiagas, jis nežino, niekada tuo nesidomėjo. Yra matęs, kad netoli namų stovi statybininkų vagonėlis, tačiau, ar jame statybininkai laikydavo statybines medžiagas, ar kur kitur, jis pasakyti negali. Jis net nežino, kada tiksliai buvo įvykdyta vagystė, negali pasakyti, ar vagystės dieną A. A. ir A. B. buvo atėję į mamos butą, nepamena ar buvo su jais susitikęs. Jam nei A. A. nei A. B. niekada nėra užsiminę, kad planuotų įvykdyti vagystę, niekada nėra užsiminę apie statybas ir jo apie tai niekada nieko neklausinėjo. A. A. ir A. B. jam niekada nėra užsiminę, kad būtent jie įvykdė vagystę, niekada nėra jam siūlę iš jų įsigyti jokių statybinių medžiagų  ar kitokių daiktų. Apie tai, kad mamos name buvo įvykdyta statybinių medžiagų vagystė jis sužinojo ne iš karto, pats matė, kad mamos kieme pradėjo lankytis policijos pareigūnai, todėl policijos pareigūnų klausė  kas nutiko. Jam buvo paaiškinta, kad įvykdyta statybinių medžiagų vagystė. Pareigūnų jis nepažįsta, šiuo metu negalėtų net apibūdinti kaip jie atrodė, jų net atpažinti negalėtų. Konkrečiai kas buvo pavogta jis nežino. Jis pats niekada nėra buvęs nei pas A. B. nei pas A. A., todėl negali pasakyti, ar jie turėjo kokių vogtų daiktų. ( II tomo b. l. 51-53).

Liudytojos R. S. parodymais, kad  A. A. yra jos sugyventinis, apie jo vykdomas vagystes sužinojo tik tuomet, kai jų namuose buvo vykdomos kratos, iki to laiko ji visiškai neįtarė apie jo daromus nusikaltimus. Ji pastaruoju metu su A. A. nesutarė, todėl jis kartais nenakvodavo namuose arba nakvodavo kitame kambaryje, todėl ji galėjo nepastebėti ir nesuprasti, kad jo nėra namuose. Jų namuose svetimų daiktų ji nėra niekada pastebėjusi, jokių daiktų A. A. į jų namus nebuvo parnešęs. Taip pat jis niekada nėra jai sakęs, kad vykdo vagystes. Apie tai, kad A. A. vartojo narkotikus žino, nes ne kartą dėl to kreipėsi pas gydytojus, jis gydėsi, todėl, kad pastaruoju metu vartojo narkotikus nežinojo. Ji pažįsta asmenį pravarde "B", tačiau to asmens vardo ir pavardės nežino. Jis jaunas vyriškis, tačiau nežino ar jis pilnametis ar nepilnametis. Šis asmuo pas juos namuose lankydavosi, jis bendraudavo su A. A., yra ne kartą girdėjusi, kad jie telefonu bendrauja, bet jie, kas susiję su vagystėmis, jai girdint tikrai nekalbėjo. Ji mano, kad A. A. jai to niekada nebūtų sakęs, nes jis žino, jos priešiškumą nusikaltimams. Ji gali pasakyti, kad vairuoja automobilį "M", valstybinio numerio nepamena, jis yra išregistruotas, ant registracijos liudijimo yra D. V. vardas ir pavardė. Ji automobiliu naudojasi viena, jai nėra žinoma, kad automobiliu naudotųsi A. A., niekada nėra pastebėjusi, kad jis jį pasiimtų, jo jos nėra prašęs, aišku automobilio rakteliai yra matomoje vietoje, jie nėra slepiami, todėl priėjimą prie jų A. A. turėjo. Ji niekada nemanė, kad A. A. gali vairuoti automobilį, jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl, kad jis ryžtųsi vairuoti automobilį, neįtarė. Ji niekada A. A.i nebūtų leidusi vairuoti automobilio, nes tikrai žino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Kad jos automobilis buvo naudojamas nusikaltimo darymui ji nieko nežino. Kad A. turi automobilį "P" ji nežinojo, jis apie tai, kad įsigijo automobilį nieko nesakė. (VI tomo b.l. 45-47)

2020-01-12 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl (duomenys neskelbtini), Pakruojis, esančiame sandėliuke, laikotarpyje nuo 2020-01-10 iki 2020-01-13 įvykdytos statybinių medžiagų ir įrankių vagystės iš  UAB „S“ (I tomo b. l. 32-34)

2020-01-20 rašymu pripažinti UAB "S" civiliniu ieškovu dėl Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), iš statybų objekto pagrobto UAB "S" turto - 100 vnt. sujungimo kampų, bendros 30,41 eurų vertės, 600 vnt. ilgų grūdintų medsraigčių 6x60-ZnG, bendros 9,36 eurų vertės, 600 vnt. medsraigčių grūdintų staktai, bendros 18,42 eurų vertės, 400 vnt. izoliacinių lėkštučių, bendros 22,32 eurų vertės, 200 vnt. izoliacinių kaiščių, bendros 11,24 eurų vertės, 12 vnt. klijuojamų putų POLYSTYROL FIXFOAM, bendros 58,08 eurų vertės, 10,158 kvadratinius metrus akmens masės plytelių DUROTEQ GRYS, bendros 74,21 eurų vertės, staklių plytelėms Kaufmann PROFI, 1 vnt., 181,82 eurų vertės, žirklių skardai "Yato", 1 vnt., 6,07 eurų vertės bei vieną 1,5" santechninį rakto, 13,15 eurų vertės (I tomo b. l. 59).

2020-01-08 PVM sąskaita faktūra Nr. VD-000142876, iš kurios matyti, kad 100 vnt. sujungimo kampų vertė 30,41 eurų, 600 vnt. ilgų grūdintų medsraigčių 6x60-ZnG vertė 9,36 eurų, 600 vnt. medsraigčių grūdintų staktai vertė 18,42 eurų, 400 vnt. izoliacinių lėkštučių vertė 22,32 eurų, 200 vnt. izoliacinių kaiščių vertė 11,24 eurų, 12 vnt. klijuojamų putų vertė 58,08 eurų. (I tomo b. l. 100)???2017-12-30 PVM sąskaita faktūra Nr 1636371, iš kurios matyti, kad staklių plytelėms Kaufmann PROFI, 1 vnt. vertė 181,82 eurų, žirklių "Yato" skardai kirpti, 1 vnt. vertė 6,07 eurų., 1,5 santechninio rakto vertė 13,15 eurų (I tomo b.l. 101).

2020-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo sandėliuke, apžiūra. (I tomo b. l. 35-37). Pridėtos fotolentelės su įvykio vietos fotonuotraukomis (I tomo b. l. 38-45).

2020-02-12 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, rastos iš UAB "S " pagrobtos plytelės – 57 vienetai (I tomo b. l. 59-62).

2020-02-13 apžiūros protokolu,kuriame užfiksuota plytelių apžiūra. Plytelės pilkos spalvos, išmatavimai 29,6 x 59,6. Pakuotės pavadinimas „Paradyz“ (I tomo b. l. 77-79). Pridėtos fotolentelės su fotonuotraukomis, iš kurių matyti kratos metu rastų plytelių vaizdas (I tomo b. l. 80 – 90).

2020-01-29 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pateikto miesto vaizdo kameros įrašo apžiūra. Matyti, kad 2020-01-10 Pakruojo miesto kamera įrengta D. bei V.gatvių sankirtoje, Pakruojo mieste, 18:43:08 laiku, ties V.gatvėje namu Nr. x, fiksuoja priekiu į kiemą įvažiavusį automobilį "N", šalia stebimi trys asmenys (I tomo b. l. 94-96).

2020-07-13 patalpų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus patalpas esančias  (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., rastos ir paimtos staklės skirtos plytelių pjaustymui, 3 pakuotės glaisto „Cerasit“, 16 vnt. vamzdžių laikiklių, plastikinė dėžė, 4 metalinius grąžtai 36 cm ilgio, mūrininko virvė, dėžutė su 6 vienetais laužomų metalinių geležčių, peiliukas aliuminiu korpusu, 5 vienetai - 1 mm pjovimo diskelių, vienas metalo pjovimo diskelis 125x1,2x22,23, vienas metalo pjovimo diskelis pavadinimu "Basic" 125x1,0, viena magnetinė galvutė13 mm, skobatorius, grąžtų griebtuvas, raktas Proline, ausinės "Saiga", du metaliniai grąžtai 19,5 cm ilgio, trys metaliniai grąžtai 21 cm ilgio, du metaliniai grąžtai 30,5 cm ilgio, du metaliniai grąžtai 26 cm ilgio, du metaliniai grąžtai 15,5 cm ilgio, veržlės galvutė, galvutė su prailgintu koteliu, du grąžtai 8,5 cm, metalinis grąžtas 8 cm ilgio, metalinis grąžtas 13,5 cm ilgio , gnybtas "Yato", raktas, metalinis kaltas, putos "Penosil" (1 vnt), metalinis svarelis, 5 popierinės dėžutes suvaržtais 4,8x19 ( kiekvienoje po 500 varžtų), vieną popierinė dėžutė su varžtais 7,5x72. (I tomo b. l. 148-151)

2020-07-14 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2020-07-13 patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., apžiūros metu paimti daiktai (I tomo b. l. 165-170).

2020-03-03 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, "M", (duomenys neskelbtini), parduoda R. S. už 100 eurų A. Vitkui (I tomo b. l. 197).

      2020-06-18 pažyma iš "Emprekis", iš kurios matyti, kad automobilio "M" vertė -1120 eurų (I tomo b. l. 200).

Vagystė iš R. K. automobilio

Liudytojo R. K. parodymais, kad  2020-02-06 apie 13:00 val., jis dirbo Pakruojo m., (duomenys neskelbtini). Minėtame daugiabutyje name darė remontus. Automobilį V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis paliko daugiabučio namo kieme t. y. Pakruojo m., (duomenys neskelbtini). Būdamas daugiabučio namo bute jis išgirdo, kaip suveikė automobilio signalizacija. Signalizacija suveikė kelis kartus. Iš pradžių nesuprato, kad tai jo automobilio signalizacija. Prie savo transporto priemonės jis nenuėjo ir nepažiūrėjo, ar tai jo transporto priemonės signalizacija suveikė. Baigęs darbus daugiabučio namo kieme, jis sėdo į sau priklausantį automobilį ir išvažiavo į namus. Tą pačią dieną net nepastebėjo, kad iš jo automobilio buvo pavogti įrankiai. 2020-02-08 apie 10:00 val., jis buvo namuose, esančiuose Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), nuėjęs prie savo transporto priemonės pastebėjo, kad iš jo automobilio atidarius galinį bagažinės dangtį ir atlenkus sėdynes buvo pavogti įvairūs prietaisai. Iš automobilio salono buvo pavogtas elektrinis perforatorius ,,Hitachi '' 850 W/3. 4J HSC. Perforatorius buvo pirktas 2020-02-01, pirko iš parduotuvės UAB ,,Depo''. Perforatorius buvo žalios spalvos, ant perforatoriaus buvo užrašytas perforatoriaus pavadinimas ,,Hitaci''. Ant perforatoriaus buvo užrašytas barkodas 4966376234417. Perforatoriaus vertė 186 eurai. Iš automobilio buvo pavogti du plieniniai kaltai, kaltų vertė 10 eurų. Perforatorius ir kaltai buvo įdėti į žalios spalvos plastmasinę dėžę. Ant dėžės įspaustomis raidėmis buvo užrašyta ,,Hitachi''. Iš transporto priemonės taip pat buvo pavogta daiktadėžė, kuri buvo juodos spalvos, su rankena. Dėžė apie 40 cm., aukštis, ilgis apie 60 cm. Dėžės turtinė vertė 17 eurų. Dėžė buvo pirkta iš UAB ,,Depo'', pirko prieš kelis mėnesius. Tiksliai pirkimo datos nepamena. Daiktadėžėjė buvo elektrinės skardos kirpimo žirklės. Kokios firmos buvo žirklės, pasakyti negali. Žirklių rankena buvo mėlynos spalvos. Žirkles pirko prieš pusę metų, naudotos vieną kartą. Pirktos iš Panevėžio miesto, parduotuvės pavadinimo nepamena. Žirklių vertė 60 eurų. Daiktadėžeje buvo sudėti kampų matuokliai, du vienetai. Vienas matuoklis buvo metalinis, kitas plastikinis, bendra kampų matuoklių vertė 10 eurų. Rankinės skardos kirpimo žirklės, du vienetai. Žirkliu rankena buvo geltonos spalvos, kitų žirklių rankena žalios spalvos. Abiejų žirklių vertė 15 eurų. Taip pat buvo pavogtos deimantinės gręžimo karūnos. Viena karūna buvo metalinė, kurios vertė 15 eurų. Taip pat pilkoje, plastikinėje dėžutėje buvo sudėtos metalinės gręžimo karūnos, skirtos gręžti gipsą. Jų dėžutėje buvo galimai apie 6 vienetai. Jų vertė 5 eurai. Taip pat dėžėje buvo metalinės replės, su plastmasinėmis raudonom rankenomis, vertė 3 eurai. Daiktadėžėje buvo replės, skirtos spausti elektros laidams. Replės buvo raudonos spalvos rankenomis, jų vertė 10 eurų. Buvo pavogtas lazerinis atstumo matuoklis, kuris buvo tamsiai pilkos spalvos. Buvo su ekranu. Lazerinio atstumo matuoklio firma ,,Parkside''. Jo vertė 15 eurų. Taip pat daiktadėžeje buvo elektros lempučių apie 2 vnt., viena lemputė buvo matine, siaura, su juodos spalvos patronu. Dėl lempučių turtinės žalos įvardinti negali. Taip pat iš automobilio salono buvo pavogta juodos spalvos plastmasinė dėžė, kurioje buvo sudėti medvarščiai. Dėl dėžės su medvarščiais turtinės žalos neįvardins. Jis iškarto policijos nekvietė, nes buvo labai susinervinęs. Šiandieną jis nuvyko į Pakruojo m., (duomenys neskelbtini). Ten gyvenanti I. jam paaiškino, kad 2020-02-06 apie 13:00 val., matė prie jo automobilio vaikščiojančius asmenis. Pamaniusi, kad jo pagalbininkai, apie tai jo neinformavo. Pabendravęs su moterimi, jis dar važinėjo Pakruojo mieste, bendravo su asocialiais asmenimis. Asmenys jokios informacijos jam nesuteikė ir po to jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie įvykį. Automobilyje signalizacija įrengta. Automobilį buvo užrakinęs, su pulteliu. Su pulteliu užsirakina vairuotojo bei keleivio pusės durelės. Priekines keleivio pusės dureles bei šonines dureles jis užspaudė pats, išlipęs iš automobilio. Transporto priemonės bagažinės dangtis įvykio metu užrakintas nebuvo. Bagažinės dangtis rakinasi su raktu. Asmenys, kurie pateko į jo automobilį, jo neapgadino. Dėl to pretenzijų neturi. Apklaustas papildomai parodė, kad jo automobilyje "V", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo pastatytas prie sandėliukų, kurie yra prie daugiabučio namo. Automobilį užrakino rankiniu būdu, tai yra iš vidaus užspausdamas durelių užraktus, o išlipęs iš automobilio rakteliu užrakino vairuotojo pusės dureles ir įjungė signalizaciją. Tą jis labai gerai pamena. Taip pat gali pasakyti, kad automobilio bagažinės dangčio užraktas yra sugedęs, atidarius dangtį signalizacija nesuveikia, tačiau įlindus į automobilio bagažinę signalizacija turėjo suveikti, nes ji suveikia nuo bet kokio judesio automobilio viduje. Taip pat gali pasakyti, kad vienu metu girdėjo įsijungusią automobilio signalizaciją, nėra įsitikinęs, ar jo automobilio, nes signalizacijos jis neišjungė, ji po kurio laiko nustojo veikusi pati. Kad signalizacija galėjo nesuveikti, tikimybės yra, bet tikrai yra įsitikinęs, kad ją buvo įjungęs. Taip pat papildo, kad pareiškime nurodė, jog iš jo buvo pavogtos dvi elektros lemputės, juodos spalvos dėžė su raudonos spalvos užsegimais, dėžės viršutinėje dalyje, tie viduriu buvo užrašas raudonomis raidėmis "EDON", šioje dėžėje buvo įvairaus dydžio medvaržčių, kiekio nurodyti negali, ir plastmasinėje pakuotėje supakuotų plastmasinių kaiščių, Šių daiktų vertės nenurodė, nes daiktų vertė jam yra mažareikšmė. Taip pat nori nurodyti, kad gerai peržiūrėjęs savo daiktus, pasigedo statybinio karšto oro pūtiklio (feno), kuris buvo supakuotas į tam skirtą juodos spalvos dėžę su užsegimais, ant kurios buvo užrašas "Skil", Šio įrankio vertė 10 eurų, nes įrankis yra naudotas, pirko maždaug prieš 5 metus, įsigijimo dokumentų išsaugojęs nėra. Taip pat buvo pavogti užveržimo dirželiai, kiek vienetų pasakyti negali, jie buvo įvairių dydžių, juodos ir baltos spalvos, buvo juodos spalvos daiktadėžėje, jų nevertina, nes žala mažareikšmė.Taip pat toje daiktadėžėje buvo įrankių dėklas ant diržo, juoda-pilka- oranžine spalva, jo taip pat dėl mažareikšmiškumo nevertina. Dėžėje taip pat buvo blizgaus metalo skobatorius 10 eurų vertės, dokumentų išsaugojęs nėra, nebenaujas. Dėžėje buvo baltos spalvos laidų laikikliai, jų kiekio nežino, jų nevertina dėl mažareikšmiškumo. Taip pat gali pasakyti, kad namuose rado vienas skardos kirpimo žirkles, jam buvo pavogtos tik vienos, geltonos spalvos rankenomis, jų vertė 10 eurų. Pasigedo ir medienos grąžto, apie 35 cm ilgio, 12 mm skesmens, vertė mažareikšmė,  bei apvali dildė juoda rankena, vertė mažareikšmė.  Apie pavogtus daiktus taip pat gali pasakyti, kad vienas kampų matuoklis buvo juodos spalvos, su baltos spalvos skaičiais, prie jo pritvirtintas kampų matuoklis, kitas kampų matuoklis buvo juodos spalvos, žalios spalvos užrašu "Woltcraft", matuoklis sulenkiamas pusiau, sujungtas geltonos spalvos reguliatoriumi. Metalinės replės kurių vertė 3 eurai, buvo apie 15 cm ilgio, raudonos spalvos rankena, replių rankenų galai juodos spalvos. replės kurių vertė 10 eurų apie 25 cm ilgio, replės metalinės, jų rankenos plastmasinės, pusiau raudonos ir juodos spalvos. Dėl mažareikšmės vertės daiktų žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau dėl papildomai pavogtų daiktų, kurių vertę nurodė, prašo įtraukti į jo civilinį ieškinį. Jis prašo kuo skubiau jam grąžinti daiktus, nes yra statybininkas ir visi daiktai jam reikalingi darbui. Taip pat nurodo, kad juodoje dėžėje buvo statybinis peilis, metras, izoliacija, dėl mažareikšmiškumo žala dėl jų nepadaryta. Kadangi visus daiktus atpažino ir jie jam grąžinti, pretenzijų dėl jų neturi, byloje jokio civilinio ieškinio nebereiškia ( IV tomo b. l. 118-120, 130-132, 134-135, 136-137).

Liudytojos E. Ž. parodymais, kad A. A. ir A. B. ji nepažįsta. Gali pasakyti, kad Pakruojo m. (duomenys neskelbtini) esantis ūkinis pastatas priklauso jai, o prie jo prijungti garažai priklauso Pakruojo rajono savivaldybei, tai vientisas pastatas. Jos ūkinio pastato durys yra rakinamos, jokios spynos nepažeistos. Savo ūkiniame pastate ar prie jo nėra radusi jokių svetimų daiktų, o į Pakruojo rajono savivaldybei priklausančio pastato dalį ji nevaikšto. Ji niekada nėra išnuomojusi ar leidusi kam nors naudotis savo ūkiniu pastatu. Apie vagystę ji nieko nežino, nėra mačiusi. Ji nepamena ar 2020 metų sausio mėnesį ar vasario mėnesio pradžioje buvo nuėjusi prie savo ūkinio pastato, bet tikrai niekada nieko įtartino nėra pastebėjusi. Ji nėra mačiusi, kad kas iš žmonių naudotųsi savivaldybės garažais, kiek jai žinoma dalimi garažų naudojasi švietimo skyrius, o kita dalimi naudojasi Pakruojo seniūnija. (VI tomo b. l. 3-4).

Liudytojos R. I. parodymais, kad 2020-02-06 tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti apie 11 val. 30 min. ar 12 val. ji pamatė, kad prie kieme stovinčio R. K. automobilio, markės nežino, bet baltos spalvos autobusiukas, stovi du jauni vyrai, kurie pradarė automobilio bagažinės duris, ką jie ten darė, nežino, nes nebekreipė dėmesio, kadangi pagalvojo, kad tai R. K. pagalbininkai. Automobilis stovėjo priekiu į jos buto langus, maždaug už kokių 10 metrų. Todėl ji tų vyrų tiksliai nematė, nes juos užstojo automobilis. Ji jų veidų nematė ir tikrai negalėtų atpažinti, Tik iš kūno judesių suprato, kad abu jauni. Iš kurios pusės atėjo tie jaunuoliai ji taip pat nematė. Net negali pasakyti kokia jų buvo apranga. (VI tomo b. l. 39-40).

Ž. K. parodymais, kad  A. A. jis pažįsta apie pusę metų laiko, o su N. A. susipažino 2020-02-08. Gali paaiškinti, kad tą dieną apie 16 val. jis ėjo į Pakruojo mieste esančią autobusų stotį, nes norėjo važiuoti į Šiaulių miestą. Pakruojo miesto centre, prie parduotuvės "Kanrugė", susitiko pažįstamą A. A. Pokalbio su juo metu pasakė, kur važiuoja, todėl A. jam pasakė, kad gali jį pavežti, tačiau turi važiuoti pro Radviliškio miestą, nes ten turi kažkokių reikalų. Jis sutiko, todėl abu nuėjo į jo automobilį, lygtai Škoda, baltos spalvos, bet tiksliau apie jį nieko pasakyti negali. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo N. A., tuo kart su juo ir susipažino. Visi trys važiavo į Radviliškį.  A. sakė, kad Radviliškio mieste jam reikia užsukti į lombardą, kažkokių daiktų priduoti, kokių konkrečiai nesakė, bet jo automobilyje matė kuprinę, rankinę ir kompiuterį. N. Radviliškio mieste sustojo jo centre, kokioje gatvėje nežino, Radviliško miesto jis nepažįsta. Iki lombardo jis ir A. A. ėjo, nešėsi kuprinę, rankinę, matė, kad šis iš automobilio bagažinės į kuprinę įsidėjo dėžę, kuriame buvo elektrinis perforatorius Hitachi, matė ant dėžės tokį užrašą, kai dėžę dėjo į kuprinę. Lombarde A. A. pateikė minėtą perforatorių, žirkles metalui kirpti, vieną kaltą, dar matė kažkokį juodą medžiaginį maišelį, buvo kažkokių smulkių daiktų, tačiau kokių, jis nematė, jų įvardinti negali. Dar gali pasakyti, kad važiuojant į Radviliškį, automobilyje A. už 10 eurų jam pardavė lazerinį atstumų matuoklį. Jis A. klausė, iš kur gavo lazerį, jis jam sakė, kad iš statybų jis, bet daugiau nieko neminėjo kokių statybų ar panašiai. Apie kitus daiktus jis jo neklausė, nesuprato, kad jie vogti. Kad A. A. vykdytų vagystes jis nežinojo. Lombarde nei vieno daikto nepriėmė, lombardo pardavėjui jie neįtiko. Iš lombardo nuėjo į prekybos centrą "Maxima", kur A. A. apsivogė, buvo iškviesta policija, jį sulaikė. N. atvažiavo prie "Maximos" maždaug už 2 valandų. Lazerį jis policijos pareigūnams atidavė. (VII tomo b. l. 26-28).

N. A. parodymais, kad  2020-02-06 buvo Vilniuje, bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Į Pakruojo miestą grįžo 2020-02-07 17 val., jį parvežė. A. A. jis pažįsta apie puse metų laiko, o su Ž. K. susipažino šeštadienį, tai yra 2020-02-08. A. A. 2020-02-08 jo paprašė nuvežti iki Radviliškio mieto, kažkokių daiktų į lombardą priduoti, kokių, tiksliai nesakė, nežino, iš kur jis gavo tuos daiktus. Jis savo automobiliu "Š", valstybinio numerio nepamena, nuvažiavo iki A. A. namų, jis į jo automobilį įsidėjo raudonos spalvos rankinę, didelę, ji buvo su kažkokiais daiktais, kokiais nežino, turėjo kuprinę, kuri taip pat matėsi, kad pilna, taip pat atsinešė kompiuteriaus monitorių. Abu grįžo į jo garažą, kuris stebimas vaizdo kamera, paliko raudoną rankinę su daiktais, o patys išvažiavo į Radviliškį. Kur susitiko su Ž. K. jis nepamena, bet kažkur Pakruojo m.. Visi išvažiavo į Radviliško miestą, bet po to ketino važiuoti į Šiaulius, nes Ž. K. ten kažko reikėjo. Jis Radviliškio mieste Ž. K. ir A. A. paliko miesto centre, prie prekybos centro "Maxima", jie išėjo į lombardą, o jis išvažiavo. Grįžo po ilgo laiko, nes Ž. K. paskambino, sakė, kad sulaikė A. A. už vagystę parduotuvėje. Po kurio laiko Ž. K. paskambino policija, kad iš komisariato pasiimti A. A. Kai nuvyko, policija juos sulaikė. Jis policijos pareigūnams savanoriškai pateikė raudoną rankinę, kurią A. A. paliko jo garaže. Apie tai, kad daiktai vogti, nežinojo, jokioje vagystėje nedalyvavo. (VII tomo b. l. 3-5).

            2020-02-09 protokolu- pareiškimu, kuriuo R. K. praneša, kad Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), iš kieme stovėjusio jo automobilio V", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti jam priklausantys įrankiai. (VI tomo b. l. 93-96)

2020-02-09 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančio (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, namo kieme, apžiūra (VI tomo b. l. 102-104).

2020-02-08 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pranešama, kad 2020-02-08 Radviliškio m. (duomenys neskelbtini) sulaikytas apsivogęs A. A., kuris su savimi turėjo dėžę su perforatoriu "Hitachi" su dviem kaltais, elektrinį kampinį šlifuoklį "Eurotek" (IV tomo b. l. 138).

2020-02-08 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. A. savanoriškai pateikė perforatoriu "Hitachi" su dėže ir kampinį šlifuoklį "Eurotek" (IV tomo b. l. 139-140).

2020-02-11 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pranešama, kad apžiūrint perforatorių "Hitachi"  ir kampinį šlifuoklį "Eurotek", perforatoriaus "Hitachi DH28PCY" brūkšninis kodas atitinka su iš R. K. pavogto perforatoriaus brūkšniniu kodu ( IV tomo b. l. 143, 144)

2020-02-10 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota paimtų daiktų apžiūra. Nurodoma, kad ant elektrinio šlifuoklio "Eurotek" (elektrinės skardos žirklės), korpuso fiksuojama etiketė su pavadinimu "Eurotek MS255", serijos numeris 18180060109. Šlifuoklis be išorinių apgadinimų.  Perforatoriaus "Hitachi " yra juodoje dėžėje, ant dėžės etiketės su užrašais "DH28PCY HSC", "Hitachy", brūkšniniu kodu 4966376234417, lagamino viduje perforatorius su laidu, plastikinė rankena ir du metaliniai kaltai. Išorinių apgadinimų nenustatyta. (VI tomo b. l. 145-147).

2020-02-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Ž. K. pateikė lazerinį atstumo matuoklį "Parkside", su dvejomis baterijomis (V tomo b. l. 1-2).

2020-02-18 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota matuoklio apžiūra. Matyti, kad lazerinį atstumo matuoklį "Parkside", su dvejomis baterijomis įjungus veikia, Ant lazerinio atstumo matuoklio matyti užrašas "Parkside' S/N 031499 Model Nr. HG04232. (V tomo b. l. 4-9).

2020-02-11 tarnybinis pranešimu Dėl pavogtų daiktų, kuriuo pranešama, kad įtariamasis A. B., nurodė, jog sandėliuke, esančiame Pakruojyje, (duomenys neskelbtini), jis ir A. A. laiko vogtus daiktus. Patikrinus minėtą sandėlį rasta juodos spalvos įrankių dėžė, "Skil" bei "Edon" firmų įrankių dėžės "Aurella City 1026 CYC" (V tomo b. l. 195-196).

2020-02-19 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų apžiūra. Apžiūrint juodos spalvos daiktadėžę su raudonos spalvos rankena stebimi įvairūs statybiniai reikmenys bei tvirtinimo detalės, metras, izoliacija, raudonos spalvos replės, kampų matuoklis, juodos spalvos patronas su maža lempute bei laido galu, kampo matuoklis, ovali dildė su rankena, mažas santechninis raktas ,,cangės", elektros lemputė 60 WV, elektros lemputė 60 VW, elektros patronas su laido galu, statybinis peilis, dildė trijų kampų, statybinis grąžtas, skardos kirpimo žirklės, susegėjas, sąsagėlės, plastikinių susegėjų maišelis, plastikinė dėžutė su raudonos spalvos dangteliu, gręžimo karūnos, deimantinės gręžimo karūnos, betono gręžimo karūnos. Taip pat apžiūrima juodos spalvos dėžė, kurioje pilna medvaržčių bei kitų tvirtinimo priemonių. Taip pat apžiūrima plastikinė dėžė SKIL, joje stebimas statybinis fenas. (VI tomo b. l. 6-9).

2020-02-21 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad J. V. Č. pateikė kompaktinius diskus su vaizdo įrašu iš garažų bendrijos "V", esančio (duomenys neskelbtini), Pakruojyje (VI tomo b. l. 27-29).

2020-02-27 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint kompaktinius diskus, matyti, kad antroje kompaktinėje plokštelėje stebimi 4 vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše pavadinimu ,,ch01_2020208120247" fiksuojami į garažų bendriją "V" atvykstantys bei išvykstantys asmenys ir automobiliai per šlagbaumą. Vaizdo įrašo pradžia 2020-02-08 12:02:47. 12:05:39 ekrane stebima, kaip iš garažo teritorijos išvažiuoja automobilis Š baltos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat stebima kaip 12:30:41 į garažų teritoriją įvažiuoja tas pats baltos spalvos automobilis Š V/N (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše stebimi du asmenis sėdintys automobilyje.  Vaizdo įrašo pabaiga 13:00:38. Antrame vaizdo įraše pavadinimu ,,ch01_2020208130039" stebimas vaizdo įrašas iš kameros, kuri įrengta (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, fiksuoti į teritoriją atvykstančius bei išvykstančius asmenis ir automobilius per šlagbaumą. Vaizdo įrašo pradžia 2020-02-08 13:00:39. 13:26:06 ekrane stebima, kaip iš garažų bendrijos išvažiuoja automobilis Š, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek automobilyje sėdi asmenų, nesimato.  Vaizdo įrašo pabaiga 13:58:29. ( VII tomo b. l. 30-32).

R. K. pateiktu 2020-02-01 mokėjimo kvitu ( IV tomo b. l. 97) ???R. K. pateikta 2020-02-01 sąskaita faktūra Nr. PAN019985 (IV tomo b. l. 98).

2020-04-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Pramonės g. 2C, Šiauliai, automobilio P, apžiūra (I tomo b. l. 181-183).

2020-06-18 pažyma iš Emprekis, iš kurios matyti, kad automobilio P vertė 1370 eurų (I tomo b. l. 199).

Vagystė iš J. R. sandėliuko

Liudytojos J. R. parodymais, kad  2020-02-08 adresu Pakruojo m., (duomenys neskelbtini) apie 10 val. 00 min. iš buto nešė šiukšles į konteinerį ir pastebėjo, jog sandėliuko durys yra praviros, priėjus pastebėjo, kad nuo sandėliuko durų yra nuplėštas spynos užrakto laikiklis. Įėjus į sandėliuką pastebėjo, jog yra pavogtas jos dviratis "A" baltos spalvos, kurį pastaruoju metu laikė sandėliuke. Dėl pavogto dviračio iš sandėliuko jai padaryta 189 eurų turtinė žala, civilinį ieškinį taip pat reiškia 189 eurų. Turtas nėra draustas. Apklausta papildomai parodė, kad dviratį atpažino kaip savo, prašo jį grąžinti. (IV tomo b. l. 3-4, 16-17).

2020-02-08 J. R. protokolu- pareiškimu, iš kurio matyti, kad  J. R. praneša, kad nuo 2020-02-07 10 val. iki 2020-02-08 val. buvo įsibrauta į R. R. sandėliuką, esantį  (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, ir pagrobtas, jai  priklausantis moteriškas dviratis "A" (III tomo b. l. 93-95).

2020-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, apžiūra. Dvivėrių durų kairės pusės duryse sklendės fiksavimo kilpa ištraukta (III tomo b. l. 107-108).

2020-02-11 tarnybiniu pranešimu "Dėl pavogtų daiktų", kuriuo pranešama, kad įtariamasis A. B., nurodė, jog sandėliuke, esančiame Pakruojyjes, (duomenys neskelbtini), jis ir A. A. laiko vogtus daiktus. Patikrinus minėtą sandėlį rastas dviratis "A" (V tomo b. l. 195-196).

2020-02-11 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. B. pateikė moterišką dviratį (III tomo b. l. 156-157).

2020-02-27 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad ant dviračio rėmo matosi užrašas "A", užklijuotame lipduke užrašas "Smart city", ant dviračio sėdynės užrašas "A". Dviratis tvarkingas (III tomo b. l. 159-161

Vagystė iš V. K. sandėliuko

Liudytojo V. K. parodymais, kad 2020-02-08 apie 10 val. 00 min. adresu Pakruojo m., (duomenys neskelbtini) ryte išgirdo skambutį į duris, jas atidarė ir pamatė kaimyną M. V. stovinti prieš jį, kuris pasakė, jog jo sandėliuko durys yra pradarytos ir spyna mėtosi ant žemės. Iškart nuėjo pasižiūrėti savo sandėliuko ir pastebėjo spynos dalis ant žemės, įėjęs į sandėliuką iškart pastebėjo, kad pavogtos jo meškerės, kurios buvo sudėtos ant lentynų pritvirtintų prie sienos. Pavogta kuprinė su žvejybos reikmenimis, kuri buvo šalia meškerių. Dėl pavogtų meškerių ir kuprinės su žvejybos reikmenimis jam padaryta 300 eurų turtinė žala, civilinį ieškinį taip pat reikš 300 eurų. Turtas nėra draustas. Apklaustas papildomai V. K. parodė, kad į jo sandėliuką buvo įsibrauta nulaužus spyną, dėl kurios žalos nereiškia, nes ji mažareikšmė, taip pat gali pasakyti, kad buvo pavogtos trys meškerės, kurią kiekvieną vertina po 80 eurų. Viena meškerė buvo ryškios mėlynos spalvos, buvo ant jos kažkoks pavadinimas, tačiau koks, nepamena, kita meškerė buvo margos spalvos juoda su rudu atspalviu, pavadinimo nežino, o trečia meškerė juodos spalvos su užrašu "Spining". Visos meškerės buvo su pilna komplektacija, paruoštos žvejybai. Jis savo meškeres atpažintų iš spalvos, nusidėvėjimo, ant jų buvusių žvejybos reikmenų, tai yra kabliukų, plūdės, ant vienos buvo geltonos spalvos guminė žuvytė. Taip pat buvo pavogta 20 eurų vertės rudos spalvos kuprinė, kurioje buvo juodos spalvos dėžutė su žvejybos reikmenimis, tai yra švinu, kabliukais, plūdėmis, pavadėliais, guminės žuvelės. Kiek iš viso vienetų žvejybos reikmenų buvo negali pasakyti, bet buvo daug, dėžutę ir joje buvusius žvejybos reikmenis vertina 40 eurų. Taip pat papildomai nurodė, kad paskutinį kartą sandėliuke buvo maždaug trys dienos iki vagystės, apie 18 val. Viena meškerė jam grąžinta, todėl dėl jos pretenzijų neturi. Dėl likusių negrąžintų meškerių, kuprinės su žvejybos reikmenimis žala jam nėra atlyginta. (VI tomo b. l. 21-22, 34-36, 50-51).

  2020-02-08 protokolu - pareiškimu, iš kurio matyti, kad V. K. praneša, kad 2020-02-08 apie 10 val. adresu Pakruojo m., (duomenys neskelbtini) išlaužta durų spyna ir įsibrauta į sandėliuką iš kurio pagrobtos trys meškerės, kuprinė, kurioje buvo žvejybos reikmenys. Padaryta žala 300 eurų. (III  tomo b. l. 101-103).

2020-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios P(duomenys neskelbtini), Pakruojyje, daugiabučio namo rūsyj, apžiūra. Įvykio vietoje, ant žemės prie durų,  fiksuojama sulaužyta įkabinama durų spyna, sandėliuke ant linoleumo fiksuojamas avalynės pėdsakų fragmentas (III tomo b.l. 113-114).

2020-02-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad N. A. savanoriškai pateikė meškerę su kitais daiktais, kurią paliko A. A. jo garaže (IV tomo b. l. 158-161).

2020-02-18 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota meškerės apžiūra. Meškerė iš dviejų dalių, juodos spalvos. Kartu su rite bei valu. Ant valo galo pririštas "Vobleris-žuvelė glesvos spavos". Ant meškerės užrašas "Ultra Strong Spin", 2,10 m+30-60 g.+ Art No. 2354 211. Ritė SENS 2000 "Larus" 6+1 ball. (V tomo b. l. 4-9).

2020-04-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam V. K. pateikus iš trijų meškerių atpažinti jam priklausančią meškerę, V. K. iš jo pavogtą meškerę atpažino iš pavadinimo, ant jos esančios žvejybos reikmenų, geltonos guminės žuvelės, ritės ( IV tomo b. l. 38-39).

Vagystė iš S. S. sandėliuko

Liudytojo S. S. parodymais, kad 2020-02-08 adresu (duomenys neskelbtini) apie 06 val. 55 min. ėjo į sandėliuką parsinešti malkų ir pastebėjo, kad sandėliuko durys yra atidarytos, priėjęs prie sandėliuko durų pastebėjo, kad ant sandėliuko durų nėra spynos ir ant medinės staktos pastebėjo laužimo žymes. Įėjęs į sandėliuko vidų pastebėjo išmėtytus daiktus, įrankių dėžes, kurias laikė ant stalo, jos buvo ant žemės ir be įrankių, iš sandėliuko vidaus buvo pagrobta geltonos spalvos siaurapjūklis, du įrankių raktų komplektai, medinis stalčius su smulkiais įvairiais įrankiais, medvaržčiais ir varžtais, mėlynos spalvos metalinis laužtuvas. Dėl iš sandėliuko pagrobtų daiktų jam padaryta 137 eurų turtinė žala, civilinį ieškinį taip pat reiškia 137 eurų. Turtas nėra draustas. Apklaustas papildomai parodė, kad pareiškime nurodė, kad iš jo buvo pavogtas geltonos spalvos siaurapjūklis. Siaurapjūklio įsigijimo dokumentų neturi, tačiau jį tikrai atpažintų iš kitų, kadangi buvo pametęs šio siaurapjūklio geležtės tvirtinimo vieną varžtą ir jį pakeitė savadarbiu, ne gamykliniu. Kitų individualiųjų šio siaurapjūklio požymių jis neprisimena nei pavadinimo nei serijos numerio nurodyti negalėtų, tačiau ir iš bendros jo išvaizdos, bendro nudėvėjimo atskirtų iš kitų. Taip pat, pareiškime nurodė, kad vagystės metu buvo pavogtas stalčius su įvairiais įrankiais, medsraigčiais, varžtais ir du raktų rinkiniai, tačiau šiuos daiktus rado tame pačiame sandėliuke 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje, jį tvarkydamas. Šie daiktai tikrai nebuvo pavogti ir nesikėsinta juos pavogti, paprasčiausiai buvo pamiršęs, kur juos padėjo. Taip pat nurodo, kad pavogto siaurapjūklio vertė 30 €, 1 l. talpos metalo dažų vertė 15 €, metalinio laužtuvo - 8 €. Tad šiuo metu, vertina, kad dėl vagystės jam padaryta 53 € turtinė žala. ( VII tomo b. l. 93-94, 108-110).

 Atlikus įtariamojo A. A. ir įtariamojo A. B. akistatą dėl vagystės iš S.S., jis sutiko su A. A. parodymais ir pripažino, kad galėjo įvykdyti šią vagystę, tačiau dėl to, kad viskas senai buvo, nepamena, kad įvykdė vagystę, bet su A. A. parodymais sutinka pilnai. (VII tomo b. l. 158-159, 171-174).

              2020-02-08 protokolu - pareiškimu, iš kurio matyti, kad S. S. pranešė, kad laiko tarpe nuo 2020-02-07 14:00 val. iki 2020-02-08 6:55 val., (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, nuplėšus sandėliuko pakabinamą durų spyną įsibrauta į jo vidų ir pavogtas siurapjūklis, du rinkiniai raktų, stalčius su įvairiais smulkiais įrankiais, medvaržčiais ir varžtais, viena metalinė skardinė 1 litro talpos metalo dažų, laužtuvas. Padaryta žala 137 eurų. (VII tomo b. l. 66-68).

2020-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Pakruojyje. Įvykio vietoje fiksuojami avalynės pėdsakai, stebimas išlaužtassandėliuko durų užraktas. Ant durų metalinės staktos, prie pritvirtintos metalinės kilpos, aptikti laužimo įrankio pėdsakai (VII tomo b. l. 72-74).

2020-02-10 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad N. A. savanoriškai pateikė siaurapjūklį, kurį jo garaže paliko A. A. (IV tomo b. l. 158-161).

2020-02-18 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad elektrinis siaurapjūklis, geltonos spalvos, ant korpuso lipdukas su užrašu "Power Super Pendullstiksav" 800 watt. Kitoje korpuso pusėje etiketė, kurioje nurodytas Nr. ART.NR. 42550. Į įrenginį įstatytas metalinis pjūklelis. įrenginys su elektros laidu. (V tomo b. l. 4-9).

    2020-04-24 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam S. S. pateikus iš trijų siaurapjūklių atpažinti jam priklausantį siaurapjūklį, S. S. iš jo pavogtą siaurapjūklį atpažino iš spalvos, nusidėvėjimo, iš savadarbio varžto, kurį pats pritaikė ir įsuko į siaurapjūklio pjūklelio laikiklį (VII tomo b. l. 112-113).

      Kaltinamųjų A. A. ir A. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jie , veikdami bendrininkų grupėje ,įsibraudami į patalpas: Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), statybų objekte, nulaužę rūsio sandėliuko spyną ir taip į jį įsibrovę, pagrobė UAB "S" priklausantį turtą - statybines medžiagas: 100 vnt. sujungimo kampų, bendros 30,41 eurų vertės, 600 vnt. ilgų grūdintų medsraigčių 6x60-ZnG, bendros 9,36 eurų vertės, 600 vnt. medsraigčių grūdintų staktai, bendros 18,42 eurų vertės, 400 vnt. izoliacinių lėkštučių, bendros 22,32 eurų vertės, 200 vnt. izoliacinių kaiščių, bendros 11,24 eurų vertės, 12 vnt. klijuojamų putų POLYSTYROL FIXFOAM, bendros 58,08 eurų vertės, 10,158 kvadratinius metrus akmens masės plytelių DUROTEQ GRYS, bendros 74,21 eurų vertės, 3 pakuotes glaisto "Ceresit" bendros 28,08 eurų vertės, 16 vienetų vamzdžių laikiklių bendros 31,17 eurų vertės, 2500 vnt varžtų 4x19 bendros 74,72 eurų vertės bei UAB "S" priklausančius įrankius - stakles plytelėms Kaufmann PROFI, 1 vnt., 181,82 eurų vertės, žirkles skardai "Yato", 1 vnt., 6,07 eurų vertės bei vieną 1,5" santechninį raktą, 13,15 eurų vertės, kniediklį 10,17 eurų vertės, tokiais savo veiksmais UAB "S" padarydami 569.22 eurų turtinę žalą.

    Kaltinamųjų A. A. ir A. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jie , veikdami bendrininkų grupėje ,įsibraudami į saugyklą pagrobė svetimą turtą - Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), atidarę galinį bagažinės dangtį ir taip įsibrovę į daugiabučio namo kieme stovėjusį, nukentėjusiajam R. K. priklausantį automobilį "V", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė elektrinį perforatorių ,,Hitachi '' 850 W/3. 4J HSC, barkodas 4966376234417, 186 eurų vertės, du plieninius kaltus, bendros 10 eurų vertės, daiktadėžę 17 eurų vertės, elektrines skardos kirpimo žirkles 60 eurų vertės, du kampų matuoklius, bendros 10 eurų vertės, rankines skardos kirpimo žirkles 10 eurų vertės, deimantinę gręžimo karūną 15 eurų vertės, šešias metalines gręžimo karūnas, bendros 5 eurų vertės, metalines reples 3 eurų vertės, reples 10 eurų vertės, lazerinį atstumo matuoklį ,,Parkside'', 15 eurų vertės, statybinį karšto oro pūtiklį ( feną), 10 eurų vertės, metalo skobatorių 10 eurų vertės, taip nukentėjusiajam R. K. padarydami 361 eurų turtinę žalą.

    Kaltinamųjų A. A. ir A. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jie , veikdami bendrininkų grupėje ,įsibraudami į patalpą, pagrobė svetimą turtą- Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), nuplėšę S. S. priklausančio sandėliuko pakabinamą spyną, įsibrovė į sandėliuką ir pagrobė siaurapjūklį 30 eurų vertės, 1 litro talpos metalinę skardinę metalo dažų 15 eurų vertės, metalinį laužtuvą 8 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam S. S. 53 eurų turtinę žalą.

    Kaltinamojo A.  A. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, - P(duomenys neskelbtini), Pakruojis, nuplėšęs V. K. priklausančio sandėliuko durų pakabinamą spyną, įsibrovė į jo vidų bei pagrobė tris sukomplektuotas meškeres bendros 240 eurų vertės, kuprinę 20 eurų vertės, dėžutę su žvejybos reikmenimis, bendros 40 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 300 eurų turtinę žalą.

    Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą - (duomenys neskelbtini), Pakruojis, nuplėšęs R. R. priklausančio sandėliuko durų pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į jo vidų bei pagrobė J. R. priklausantį, 189 eurų vertės dviratį "A" , tuo padarydamas nukentėjusiajai J. R. 189 eurų turtinę žalą.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tris nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje  (BK 60 straipsnio 1 dalies punktas).

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad tris nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje bei visas veikas padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies punktas , 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis  nepilnametis A. B. neteistas ( III t., b.23-25 ), 2020-02-11 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2 veikos), 165 str. 2 d. (2 veikos) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu  ( III t., b. l.26-42 ), padarė  keturis  apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir  sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka baustas ( III t., b. l.43-45), jo mamos K. Č. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus ,sąrašą, šeimai teikiamos kompleksinės socialinės paslaugos ( III t., b. l. 47), A .B. nustatyta negalia, neįgalumo lygis lengvas, jis gauna šalpos neįgalumo pensiją ( III t., b. l.57-59), jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje ( III t., b.l.60, 61) , psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašytas ( III t., b.l.65), iš  Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos specialisto išvados Nr. 104MS-70/2020 matyti, kad A. B.  nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujanrtis dėmesio ar gydymo, depresinis elgesio sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, tačiau jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (III t. b. l. 72)

Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. yra nepilnametis, neįgalus, anksčiau neteistas, pirmą kartą  įvykdė  keturis apysunkius nusikaltimus, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės , jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, turtinė žala yra atlyginta. Atsižvelgiant į išdėstytą, A.B. baustinas laisvės apribojimo bausme( BK 48 straipsnis). Kadangi kaltinamasis A. B.  savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymu tyrimu, todėl, paskyrus  jam bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamasis A. A. teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs ( II t., b. l.62- 75,77-78), 2019-02-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. padarymą, jam skirta priverčiamoji medicinos poveikio priemonė- ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ( II t., b.l.80-83,84-86), padarė keturis apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka baustas (II t., b. l. 87-99),jo šeimą sudaro sugyventinė ir dukra,  gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi ( II t., b. l.101 ), nedirba (II t., b. l.109 ) , užimtumo tarnyboje registruotas (II t., b. l.110 ). A. A. 2020 m. birželio 3-22 d. buvo atlikta  ambulatorinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, kurioje nurodyta, kad A. A. daromų nusikaltimų metu buvo nustatyti lėtiniai psichikos sutrikimai- psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kurie  netrukdė suvokti savo daromų veikų pavojingumo ir netrukdė valdyti savo veiksmų, jis galėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir valdyti savo veiksmus. A. A. gali dalyvauti procese (ikiteisminio tyrimo veiksmuose), nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, gali atlikti bausmę, priverčiamųjų medicinos priemonių jam taikyti nereikia ( II t.,b. l. 158-164).

                 Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis)  A. A. atžvilgiu bus pasiekti ,paskiriant  jam už padarytus nusikaltimus, numatytus baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, terminuotą laisvės atėmimo  bausmę (BK 50 straipsnis), nes jis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, turėdamas neišnykusį teistumą, padarė naujus tyčinius nusikaltimus. Kadangi kaltinamasis A. A.  savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymu tyrimu, todėl, paskyrus  jam bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis LR BPK 140 str., A.A. buvo sulaikytas 2020-02-10  17 val.11 min.,  2020-02-12 įtariamajam A. A. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, 2020-05-08 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, Apygardos teismo nutartimi nustatytas terminas iki 2020-08-10. ( VI t., b.l.58, 86-87, 115-117, 157-160,168-171 ), 2020-08-06 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dvejiems mėnesiams nuo 2020-08-10 Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis,  A. A. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas .

2020-07-21 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2020-07-21 iki 2021-01-21, į įtariamojo A. A. sąskaitas, esančias bankuose AB "Šiaulių bankas", "Luminor Bank" AS, AB "Swedbank" ( 8 t., b. l. 84-92), kuris paliktinas galioti iki turto konfiskacijos įvykdymo.

2020-07-21 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2020-07-21 iki 2020-11-24 į įtariamojo A. B.  atstovės pagal įstatymą, civilinės atsakovės K. Č. sąskaitą, esančią banke "Luminor Bank" AS (8 t.,b. l. 99-101), kuris panaikintinas, kadangi civiliniai ieškiniai yra atlyginti.

2020-07-21 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2020-07-21 iki 2021-01-21 į įtariamojo A. B.  sąskaitą, esančią banke AB "Swedbank" (8 t., b .l. 104-106), kuris panaikintinas, kadangi civiliniai ieškiniai yra atlyginti.

Vadovaujantis LR BPK 140 str., A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-02-11, 16. 48 val. iki 2020-02-12 14.48 val.) (7 t., b.l. 34-35, 61). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis,  A. B. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas- 1 para, kas prilyginam dvejoms laisvės apribojimo dienoms ( BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis).

A. B. paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (7 t.,b. l. 57-60) ,kuri  paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo

             Civiliniai ieškiniai

V. K. pareiškė 300 eurų eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 32-33).

S. S. pareiškė 137 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (7t., b. l. 104-105).

UAB "S" pateikė 514.35 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1t., b. l. 108-109), įgaliotas atstovas Ž. S.(1t., b. l. 104). Teismui 2020 m. rugpjūčio 13 d. buvo pateiktas prašymas-žalos atlyginimo lapas,kuriame nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai :S.S., V. K., UAB "S" atstovas Ž. S. nurodė, kad žala jiems atlyginta ir jie pretenzijų neturi .Todėl procesas dėl šių ieškinių nutrauktinas ( BPK 107 straipsnis).

J. R. pareiškė 189 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (4t. ,b. l. 14-15), tačiau jai pavogtas dviratis buvo grąžintas, todėl  procesas dėl šio ieškinio nutrauktinas ( BPK 107 straipsnis).

            Dėl turto konfiskavimo

Kaltinamieji A.A. ir A.B.  iš UAB "S" pavogtus daiktus sukrovė ir pervežė automobiliu „M", (duomenys neskelbtini), kuris priklausė A.A. sugyventinei R.S. R.S. paaiškino, kad vairuoja automobilį "M", jis yra išregistruotas, ant registracijos liudijimo yra D. V. vardas ir pavardė. Ji automobiliu naudojasi viena, jai nėra žinoma, kad automobiliu naudotųsi A. A., niekada nėra pastebėjusi, kad jis jį pasiimtų, jo jos nėra prašęs, automobilio rakteliai yra matomoje vietoje, jie nėra slepiami, todėl priėjimą prie jų A. A. turėjo. Ji niekada nemanė, kad A. A. gali vairuoti automobilį, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl, kad jis ryžtųsi vairuoti automobilį, neįtarė. Ji niekada A. A. nebūtų leidusi vairuoti automobilio. Kad jos automobilis buvo naudojamas nusikaltimo darymui , ji nieko nežino. Iš 2020-03-03 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad, "M", (duomenys neskelbtini), R. S. pardavė už 100 eurų A. V. (I tomo b. l. 197).  Iš 2020-06-18 "Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio "M" vertė -1120 eurų (I tomo b. l. 200).Kadangi automobilis „M", (duomenys neskelbtini) buvo priemonė A.A. nusikalstamai veikai padaryti, todėl jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas ( BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Kadangi transporto priemonę „M", (duomenys neskelbtini) kaltinamojo A.A. sugyventinė R.S. pardavė trečiajam asmeniui- A.V., iš kurio automobilį konfiskuoti yra netikslinga, todėl iš kaltinamojo A.A. konfiskuotina automobilio vertė pinigais, pagal "Emprekis" pažymą - 1120 eurų ( BK 72 straipsnio 5 dalis, 6 dalis) .Be to, iš A.A. konfiskuotinas ir uždraustos veiklos rezultatas- už parduotą pavogtą turtą lazerinį matuoklį  gauti pinigai- 10 eurų ( BK 72 straipsnio 2 dalis).

Dėl garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Skirdamas baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, teismas nutarė, jog kaltinamiesiems A. A. ir A. B. yra privalomas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 7 punkto pagrindais, kadangi A B. nepilnametis, o A. A. yra suimtas, todėl buvo kreiptasi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kuri paskyrė kaltinamiesiems gynėjus advokatus A. Šichovcov ir J. Šlapaitienę.  Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis  A.A. yra suimtas, šiuo metu nedirba ir neturi lėšų, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo  nepriteistinos. Iš A.B. antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos, kadangi jis nepilnametis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-307 str., 312-313 str. teismas

 n u s p r e n d ž i a :

     A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (turto vagystė iš UAB „S“) laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir trejiems (3) mėnesiams, įpareigojant A. B.  mokytis arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio), dalyvauti elgesio pataisos programoje,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( turto vagystė iš R.K. automobilio) laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir dvejiems (2) mėnesiams, įpareigojant A. B.  mokytis arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio), dalyvauti elgesio pataisos programoje,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (turto vagystė iš S.S. sandėliuko) laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir dvejiems (2) mėnesiams, įpareigojant A. B.  mokytis arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio), dalyvauti elgesio pataisos programoje,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (turto vagystė iš R.R. sandėliuko) laisvės apribojimu 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant A. B.  mokytis arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio), dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių,  ir A. B. paskirti subendrintą bausmę –laisvės apribojimą dvejiems (2) metams, įpareigojant A. B.  mokytis arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio), dalyvauti elgesio pataisos programoje  .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą  laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti  A. B.  bausmę – laisvės apribojimą vienerius (1) metus ir keturis (4) mėnesius, įpareigojant  visą laisvės apribojimo bausmės laiką A. B.  mokytis arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio), dalyvauti elgesio pataisos programoje.

A. B. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką- 1 parą, kas prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo A. B. nepriteisti.

      A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( turto vagystė iš UAB „S“) laisvės atėmimu  dvejiems(2) metams,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( turto vagystė iš R.K. automobilio) laisvės atėmimu dvejiems(2) metams,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (turto vagystė iš S.S. sandėliuko) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (turto vagystė iš V.K. sandėliuko) laisvės atėmimu vieneriems(1) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių,  ir A.A. paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą trejus( 3) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą  laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti  A. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą   dvejiems (2) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką A. A. įskaityti pagal šį nuosprendį sulaikyme  ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 10 d. Kardomąją priemonę-suėmimą A. A. palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo A. A. nepriteisti.       Procesą dėl civilinių ieškinių : UAB "S" 514.35 eurų   , S. S. 137 eurų , V. K. 300 eurų , J. R. 189 eurų  nutraukti .

            2020-07-21 priimtą  nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2020-07-21 iki 2020-11-24 į įtariamojo A. B.  atstovės pagal įstatymą, civilinės atsakovės K. Č. sąskaitą, esančią banke "Luminor Bank" AS  panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

            2020-07-21 priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2020-07-21 iki 2021-01-21, į įtariamojo A. A. sąskaitas, esančias bankuose AB "Šiaulių bankas", "Luminor Bank" AS, AB "Swedbank" , palikti galioti iki turto konfisakcijos įvykdymo.

2020-07-21 priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2020-07-21 iki 2021-01-21 į įtariamojo A. B.  sąskaitą, esančią banke AB "Swedbank" , panaikinti ,nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti   automobilio "M" vertę pinigais – 1120 ( vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt) eurų  bei 10 ( dešimt) eurų , gautų už parduotą daiktą.  

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Daiktai: plytelės, staklės skirtos plytelių pjaustymui, 3 pakuotės glaisto „Cerasit“, 16 vnt. vamzdžių laikiklių, plastikinė dėžė, 4 metalinius grąžtai 36 cm ilgio, mūrininko virvė, dėžutė su 6 vienetais laužomų metalinių geležčių, peiliukas aliuminiu korpusu, 5 vienetai - 1 mm pjovimo diskelių, vienas metalo pjovimo diskelis 125x1,2x22,23, vienas metalo pjovimo diskelis pavadinimu "Basic" 125x1,0, viena magnetinė galvutė13 mm, skobatorius, grąžtų griebtuvas, raktas Proline, ausinės "Saiga", du metaliniai grąžtai 19,5 cm ilgio, trys metaliniai grąžtai 21 cm ilgio, du metaliniai grąžtai 30,5 cm ilgio, du metaliniai grąžtai 26 cm ilgio, du metaliniai grąžtai 15,5 cm ilgio, veržlės galvutė, galvutė su prailgintu koteliu, du grąžtai 8,5 cm, metalinis grąžtas 8 cm ilgio, metalinis grąžtas 13,5 cm ilgio , gnybtas "Yato", raktas, metalinis kaltas, putos "Penosil" (1 vnt), metalinis svarelis, 5 popierinės dėžutes su varžtais 4,8x19 ( kiekvienoje po 500 varžtų), vieną popierinė dėžutė su varžtais 7,5x72,- grąžinti saugoti UAB "S" , palikti UAB "S  neribotam disponavimui.

2. Daiktai: juodos spalvos daiktadėžė (su raudonos spalvos rankena), metras, izoliacija, raudonos spalvos replės, kampų matuoklis, juodos spalvos patronas su maža lempute bei laido galu, kampo matuoklis, ovali dildė su rankena, santechninis raktas ,,cangės", elektros lemputę 60 WV, elektros lemputę 60 VW, elektros patronas su laido galu, statybinis peilis, dildė trijų kampų, statybinis grąžtas, skardos kirpimo žirkles, metalinis susegėjas, sąsagėlės, plastikinių susegėjų maišelis, plastikinė dėžutė su raudonos spalvos dangteliu, gręžimo karūnos (8 vnt), deimantinės gręžimo karūnos (3 vnt), betono gręžimo karūna (1 vnt), įrankių dėklas, kampų matuoklis "Wolfcraft", laidų laikikliai, užveržimo dirželiai baltos- juodos spalvos, juodos spalvos dėžė, įvairūs medvaržčiai, medvarščiai, kaiščiai (tvirtinimo priemonės), plastikinė dėžė SKIL su statybininiu fenu, metaliniai kaltai (2 vnt), žalios spalvos dėžė su parfuratoriumi " Hitachi", lazerinis atstumo matuoklis su dviem "Mitsubishi electric" baterijomis, "Parkside" , elektrinės kirpimo žirklės,- grąžinti saugoti R. K., palikti jo neribotam disponavimui.

3. Dviratį, grąžintą saugoti J. R., palikti jos neribotam disponavimui.

4. Siaurapjūklį, grąžintą saugoti S. S., palikti jo neribotam disponavimui.

5. Meškerę, grąžintą saugoti V. K. , palikti jo neribotam disponavimui.

6 . 2 spynos ir daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, "Mikrosil" pastos išlieja su laužimo įrankio pėdsaku, gipsinė išlieja su avalinės pėdsaku saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje , sunaikinti.

7. Kompaktinius diskus su įrašais 11 vnt palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos , o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos,gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja                                                      Rima Volikienė