Civilinė byla Nr. e2-1842-643/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32899-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei UAB „Miesto istorijos“
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi UAB „Miesto istorijos“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta A. J. (toliau –administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d.
2. UAB „Servico“ (toliau – ir kreditorius) 2021 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš UAB „Miesto istorijos“ 16 158,54 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Kreditorius ieškinyje nurodo, kad 2019 m. lapkričio 22 d. UAB „Servico“ ir O. O., M. S., A. P., U. A., veikiantys jungtinės veiklos sutartimis, pasirašytomis 2019 m. balandžio 15 d. ir įregistruotomis VĮ Registrų centre, šiuo pagrindu atstovaujantys visus gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, sudarė pastato administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. SDA-247 (toliau – Paslaugų sutartis). Pagal šią sutartį UAB „Servico“ teikė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų paprastojo administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas.
4. UAB „Miesto istorijos“ priklausė patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Miesto istorijos“, būdamas patalpų savininkas ir namo, kuriame yra minėtos patalpos bendrasavininkas, turėjo pareigą mokėti bendro turto išlaikymo kaštus, t. y. komunalinius mokesčius, pastato administravimo ir kitus mokesčius, susijusius su pastato išlaikymu, taip pat apmokėti sąskaitas faktūras, išrašytas už papildomus remonto darbus, kurie buvo užsakyti UAB „Miesto istorijos“. Pagal tarpusavio skolų suderinimo aktą ir sąskaitas faktūras UAB „Miesto istorijos“ nėra apmokėjęs 16 158,54 Eur skolos.
5. Administratorė su UAB „Servico“ pareikštu kreditoriniu reikalavimu bankrutuojančiai UAB „Miesto istorijos“ nesutinka. Nurodo, kad kreditorius neįrodė papildomų darbų užsakymo. Be to, tinkamai nėra atskleisti laikotarpiai, kuriais (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė UAB „Miesto istorijos“. Ši aplinkybė yra reikšminga siekiant nustatyti, ar už kreditoriaus suteiktas pastato administravimo paslaugas privalo atsiskaityti UAB „Miesto istorijos“, ar kitas asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausė aukščiau paminėti visi butai, ar tik keli iš paminėtų butų.
Teismas k o n s t a t u o j a:
6. 2019 m. lapkričio 22 d. tarp UAB „Servico“ ir O. O., M. S., A. P. ir U. A., atstovaujančių visus gyvenamųjų daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, pasirašė Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. SDA-247 (Paslaugų sutartis), pagal kurią UAB „Servico“ veikia kaip daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius ir butų bei kitų patalpų savininkų atstovas, o sudaromos sutarties naudos gavėjai yra butų ir patalpų savininkai. Paslaugos sutartimi UAB „Servico“ įsipareigojo teikti paslaugų gavėjams namo ir žemės sklypo administravimo, eksploatavimo, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, komunalines ir kitas paslaugas, o namo savininkai įsipareigojo priimti UAB „Servico“ suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas sutartyje numatyta tvarka (Paslaugų sutarties 2.1 p.). Paslaugų sutarties 5.1 punkte šalys įtvirtino, kad kiekvienas savininkas atsiskaito už per ataskaitinį mėnesį suteiktas paslaugas pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytus įkainius. Savininkai moka už paslaugas proporcingai savo nuosavybės teise valdomo turto daliai.
7. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta:
7.1. UAB „Miesto istorijos“ nuosavybės teise valdė 31575/59152 dalis patalpų Nr(duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-08 iki 2020-05-07, o nuo 2020-05-07 iki 2020-05-14 nuosavybės teise valdė 29867/59152 dalis tų pačių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini);
7.2. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-06-09 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.3. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-06-01 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.4. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-06-09 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.5. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-05-20 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.6. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-08-28 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.7. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-06-11 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.8. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-07-24 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.9. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-06-18 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.10. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-07-03 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.11. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-05-29 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.12. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-06-11 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.13. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-07-02 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
7.14. UAB „Miesto istorijos“ nuo 2020-05-14 iki 2020-08-28 nuosavybės teise valdė patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
8. 2020 m. rugpjūčio 10 d. tarp UAB „Servico“ ir UAB „Miesto istorijos“ buvo pasirašytas Susitarimas dėl papildomų darbų užsakymo Nr. SPPT-204/2 (toliau – Susitarimas), kuriuo UAB „Servico“ įsipareigojo atlikti laiptinių remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini) už bendrą 18 141,59 Eur (įskaitant PVM) kainą. Susitarimo 1.2 punkte šalys susitarė, kad bendra darbų kaina yra dalinama į tris lygias dalis, t. y. iš UAB „NT nuomos fondas“, MB „24 projektai“ ir UAB „Miesto istorijos“ po 6 047,20 Eur iš kiekvieno. Šalys taip pat susitarė, kad darbai apmokami pagal UAB „Servico“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą (Susitarimo 3.1 p.). UAB „Miesto istorijos“ įsipareigojo paslaugų suteikimą patvirtinti darbų priėmimo – perdavimo aktu. Darbų priėmimo – perdavimo aktas perduodamas atsakingam už objektą asmeniui (siunčiama atsakingam asmeniui sutartyje nurodytu elektroniniu paštu). UAB „Miesto istorijos“ atsakingas asmuo per tris darbo dienas, arba patvirtina ir pasirašo darbų priėmimo – perdavimo aktą, arba nurodo defektus. Jeigu per tris darbo dienas nėra pareikštų pretenzijų dėl darbų kokybės trūkumo, laikoma kad paslaugos atliktos tinkamai ir UAB „Servico“ turi teisę išrašyti PVM sąskaitą faktūrą (ir reikalauti jos apmokėjimo). PVM sąskaita faktūra siunčiama taip pat elektroniniu paštu. (Susitarimo 4.1 - 4.3 p.).
9. Sąskaita (PVM sąskaita faktūra SER-08614 5 440,51 Eur sumai (su PVM)) ir atliktų darbų aktas Nr. 2021/04/19-2 UAB „Miesto istorijos“ elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), išsiųstas 2021 m. balandžio 19 d. Dokumentų gavimas patvirtintas elektroniniu paštu 2021 m. balandžio 29 d.
10. UAB „Servico“ kreditorinis reikalavimas UAB „Miesto istorijos“ grindžiamas ir:
10.1. 2020 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra SER-07169 – 1 224,99 Eur sumai;
10.2. 2020 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaita faktūra SER-07472 – 617,25 Eur sumai;
10.3. 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra SER-07540 – 333,51 Eur sumai;
10.4. 2020 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra SER-07756 – 451,10 Eur sumai;
10.5. 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra SER-07918 – 732,47 Eur sumai;
10.6. 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra SER-08106 – 691,21 Eur sumai;
10.7. 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra SER-08257 – 1 455,68 Eur sumai;
10.8. 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaita faktūra SER-08443 – 1 108,67 Eur sumai;
10.9. 2021 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą faktūrą SER-09110 – 5 047,37 Eur sumai.
11. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).
12. Savo kreditorinį reikalavimą UAB „Servico“ grindžia iš sutartinių teisinių santykių, o konkrečiai iš Paslaugų sutarties ir Susitarimo, UAB „Miesto istorijos“ netinkamo vykdymo.
13. Į bylą pateiktas Susitarimas, jo pagrindu 2021 m. balandžio 19 d. surašytas Darbų (laiptinės remonto darbai pagal Susitarimą) perdavimo – priėmimo aktas Nr. 2021/04/19-2, pastarojo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra SER-08614, teismo vertinimu yra tinkami ir pakankami įrodymai pagrįsti UAB „Servico“ 5 440,51 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Šiems įrodymams paneigti į bylą nepateikta jokių objektyvių duomenų – nustatyta, kad darbų priėmimo – perdavimo aktas ir PVM sąskaita faktūra UAB „Miesto istorijos“ buvo pateiktos, o įrodymų, jog UAB „Miesto istorijos“ šią PVM sąskaitą faktūrą būtų apmokėjęs arba būtų pareiškęs pretenzijas dėl darbų kokybės trūkumų, į bylą nepateikta.
14. Pagal UAB „Servico“ į bylą pateiktą Paslaugų sutartį daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kuriame UAB „Miesto istorijos“ turėjo nuosavybės teise valdomas patalpas, savininkai turi (turėjo) pareigą mokėti UAB „Servico“ už suteiktas namo ir žemės sklypo administravimo, eksploatavimo, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, komunalines ir kitas paslaugas proporcingai savo nuosavybės teise valdomo turto daliai. Atsiskaitoma pagal šią sutartį kas mėnesį (už ataskaitinį mėnesį) (Paslaugų sutarties 2.1 p., 5.1 p.). Be to, Paslaugų sutarties šalys buvo susitarę, kad jos gali susitarti ir dėl papildomų, Paslaugos sutartimi nesulygtų, paslaugų teikimo, dėl kurio turėjo būti susitarta papildomu rašytiniu susitarimu (Paslaugų sutarties 2.2 p.).
15. Vertinant UAB „Servico“ byloje pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Paslaugų sutartį su UAB „Sevico“ turi pareigą atsiskaityti ginčo namo patalpų savininkai. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašus UAB „Miesto istorijos“ name adresu (duomenys neskelbtini) patalpų nuosavybės teise nebevaldo nuo 2020 m. gegužės – liepos mėnesio (šiuo laikotarpiu absoliučią daugumą patalpų UAB „Miesto istorijos“ pardavė). Paskutinės patalpos (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo perleistos 2020 m. rugpjūčio 28 d. Taigi, UAB „Miesto istorijos“ sutartiniai įsipareigojimai UAB „Servico“ pagal Paslaugų sutartį pasibaigė vėliausiai 2020 m. rugpjūčio 28 d.
16. Pagal kasacinio teismo praktiką vien tik buhalterinės apskaitos dokumentai gali būti įrodymai, jei nėra kitų, pirminių dokumentų arba jei pirminiai įrodymai neprieštarauja buhalterinės apskaitos dokumentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017). Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką vien bendrovės finansinės atskaitomybės (t. y. išvestiniai) dokumentai pakankama įrodinėjimo priemone galėtų būti tada, jeigu nebūtų kitų, pirminių dokumentų, arba jei pirminiai įrodymai neprieštarauja buhalterinės apskaitos dokumentams.
17. UAB „Servico“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros nelaikytinos tinkamu ir pakankamu įrodymu, kuris pagrįstų kreditorinį reikalavimą likusioje 10 718,03 Eur dalyje (16 158,54 Eur – 5 440,51 Eur). Viena vertus, PVM sąskaitos faktūros, UAB „Servico“ išrašytos laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2021 m. liepos 20 d. nesietinos su UAB „Miesto istorijos“ įsipareigojimais UAB „Servico“ pagal Paslaugų sutartį, kadangi aptariamu laikotarpiu UAB „Miesto istorijos“ nebuvo namo adresu (duomenys neskelbtini) patalpų savininku (tokie duomenys į bylą pateikti nebuvo). Kreditorius į bylą nepateikė ir duomenų, jog UAB „Miesto istorijos“ šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytus papildomus darbus būtų užsakęs ankstesniu laikotarpiu.
18. 2021 m. liepos 20 d., kai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra SER-09110 (5 047,37 Eur sumai), UAB „Miesto istorijos“ nuosavybės teise valdė šias patalpas: Nr. (duomenys neskelbtini) (iki 2020-08-28), Nr. (duomenys neskelbtini) (iki 2020-07-24), Nr. (duomenys neskelbtini) (iki 2020-07-03), Nr. (duomenys neskelbtini) (iki 2020-07-02) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (iki 2020-08-28). Tačiau, vertinant šią PVM sąskaitą faktūrą svarbu pažymėti, kad joje nurodomos suteiktos paslaugos – papildomi darbai, dėl kurių pagal Paslaugų sutartį turėjo būti susitarta raštu. Į bylą kreditoriui nepateikus pirminių dokumentų, t. y. papildomų PVM sąskaitoje faktūroje SER-09110 nurodytų darbų užsakymą, kurioms patalpoms papildomi darbai buvo suteikti, šių darbų priėmimą – perdavimą patvirtinančių dokumentų, aptariama PVM sąskaita faktūra nelaikytina tinkamai pagrindžiančia UAB „Servico“ kreditorinį reikalavimą UAB „Miesto istorijos“, todėl šioje dalyje (10 718,03 Eur) kreditoriaus reikalavimas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu ir Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
n u t a r i a :
patvirtinti UAB „Servico“ (j. a. k. 302520465) 5 440,51 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimties Eur 51 ct) dydžio kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Miesto istorijos“ (j. a. k. 304888430).
Likusioje dalyje UAB „Servico“ kreditorinį reikalavimą atmesti.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Margarita Stambrauskaitė