Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-744-891/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15053-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. sausio 8 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

           G. T. 2014 m. gruodžio 16 d., apie 20:37 val., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Kareivių g. 11A, Vilniuje, paėmė 4,132 kg sūrio „Rokiškio Original“, kurio vertė – 123,92 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip G. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „RIMI“ administracijos 2014 m. gruodžio 16 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės iš sulaikyto asmens paimtos ir grąžintos į prekybos salę tolimesniam realizavimui, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno T. P. 2014 m. gruodžio 16 d. tarnybiniu pranešimu bei paties G. T. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, nurodė, jog pavogė sūrio, nes neturi pinigų ir nori valgyti. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

            Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - G. T. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad G. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors su pažeidimu sutiko. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (žala nepadaryta), į pagrobtų prekių vertę (didelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. T. – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitų rūšių pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą, ne kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn, tame tarpe ir už svetimo turto pagrobimą, niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad G. T. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, G. T. legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, be to, ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus teisės pažeidimus, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta G. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. T. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

            G. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

            Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys