Baudžiamoji byla Nr. 1-14-884/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35405-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.2.; 1.2.26.2.; 1.2.14.10.; 2.12.1.4.

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 31 d.

Skuodas

              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-884/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-03-30, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, vidurinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį,

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997-02-20, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, vidurinio išsilavinimo, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-11-19, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi, profesinio išsilavinimo, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-05-15 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, 2015-06-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

O. A. ir V. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. liepos 28 d., apie 01.45 val. Juodeikių k., Skuodo r., prie autobusų stotelės, viešoje vietoje, M. K., M. M., T. J., V. P., D. D. akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: S. S. papurškus dujų, O. A. tyčia vieną kartą lazda sudavė S. S. į galvą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, V. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia lazda ne mažiau kaip du kartus sudavė S. S. į galvą, sukeldamas jam fizinį skausmą, tyčia lazda ne mažiau kaip keturis kartus sudavė M. J. į galvą ir nemažiau kaip du kartus į ranką, padarydamas jam muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, kairio dilbio sumušimą, taip nežymiai jį sužalojo.

Be to, V. Ž., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tyčia kirviu užsimojo E. B., jai pabėgus, tyčia kirviu ne mažiau, kaip du kartus sudavė ir sugadino R. J. priklausančio automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės variklio dangtį, kirviu išdaužė minėto automobilio 80 eurų vertės priekinio lango stiklą, 30 eurų vertės kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, 30 eurų vertės kairės pusės galinių durelių lango stiklą, 50 eurų vertės bagažinės skyriaus lango stiklą. Iš viso V. Ž. sugadino 290 eurų vertės R. J. turto.

S. S. 2016 m. liepos 28 d., apie 01.45 val. Juodeikių k., Skuodo r., prie autobusų stotelės, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, M. K., M. M., T. J., V. P., D. D. akivaizdoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, V. Ž. papurškė dujų. Po O. A. ir V. Ž. panaudoto smurto, S. S. metaliniu strypu ne mažiau kaip vieną kartą sudavė V. Ž. į galvos sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir metaliniu strypu suduodamas į O. A. priklausantį automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sugadino, t. y. įlenkė 20 eurų vertės stogą, įlenkė 30 eurų vertės variklio dangtį ir įskėlė 40 eurų vertės priekinio lango stiklą, iš viso S. S. sugadino 90 eurų vertės O. A. turto.

Kaltinamasis O. A. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad, sulaukus nepažįstamų asmenų skambučio, buvo pasiūlyta atvažiuoti į Juodeikių k., prie autobusų stotelės. Jis suprato, kad skambinę asmenys nori muštis, dėl to papasakojo apie tai draugams V. Ž. ir D. D. ir išvyko į Juodeikių k. Atvažiavus į Juodeikių k., pastebėjo, kad kairėje kelio pusėje, priekiu į Skuodo m., pusę stovi automobilis ir kelio važiuojamąja dalimi ėjo trys vaikinai. Sustojus V. Ž. pasakė, kad eis pasiaiškinti ir nuėjo vaikinų link. Pamatęs, kad V. Ž. kažkuris iš vaikinų papurškė dujų, iš automobilio paėmė dvi medines lazdas, nubėgo link minėtų asmenų, vieną lazdą padavė V. Ž., o kitą pasiliko sau ir, nusivijęs S. S., sudavė jam vieną smūgį į galvą. Po to, išmetęs medinę lazdą, grįžo į savo automobilį laukti draugo V. Ž.. Pastebėjo, kad jo automobilio link atbėga S. S., kuris metaline lazda apgadino O. A. automobilį. Grįžus V. Ž. į automobilį, jis atbuline eiga pasitraukė nuo S. S., ir, pavažiavus apie 100 metrų sustojo. Tada abu su V. Ž. sutarė pagąsdinti kitus konflikto dalyvius, iš O. A. automobilio bagažinės pasiėmė kirvį ir nuėjo prie „Volvo“ automobilio, V. Ž. pradėjo kirviu šį daužyti, o visi ten buvę jaunuoliai pabėgo. Po to abu su V. Ž. grįžo į O. A. automobilį ir išvažiavo namo. (2 t., l. 21-24).

Kaltinamasis S. S. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jam su draugais T. J., M. J., E. B. ir M. K. būnant Juodeikių k., prie stotelės, privažiavo „BMW“ automobilis iš kurio išlipo vairuotojas O. A. ir keleivis V. Ž.. Jie abu buvo su lazdomis ir jį su M. J. užpuolė, S. S., siekdamas apsiginti, papurškė ašarinių dujų balionėlį, tačiau tai O. A. ir V. Ž. nesustabdė. Paaiškino, kad nuo O. A. į galvą su lazda gavo vieną smūgį, o nuo V. Ž. su lazda į galvą gavo du smūgius. Po to T. J. jam padavė metalinį vamzdį iš savo automobilio, šiuo vamzdžiu S. S. V. Ž. sudavė vieną smūgį į galvos sritį ir, nubėgęs prie automobilio „BMW“, metaliniu vamzdžiu į jį sudavė 3-4 smūgius. Paaiškino, kad jam daužant automobilį, O. A. su V. Ž. įsėdo į jį ir atbuline eiga nuvažiavo apie 100 metrų. Po to pamatė, kad nuo „BMW“ automobilio atbėga V. Ž., laikydamas rankose kirvį ir, pribėgęs prie automobilio „Volvo“, pradėjo jį daužyti, išdaužęs stiklus grįžo prie „BMW“ automobilio ir su O. A. išvažiavo (2 t., l. 56-59).

Kaltinamasis V. Ž. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jiems atvykus į Juodeikių k., pamatė, kad prie autobusų stotelės stovi automobilis Volvo, ant kelio buvo trys nepažįstami vaikinai. O. A. pristojo prie šio automobilio, o jis, išlipęs iš „BMW“ automobilio, nuėjo pasiaiškinti. Tik paklausus, kas čia vyksta, vienas iš vaikinų papurškė ašarinių dujų, kurių kliuvo jam į akis. Tada iš automobilio išlipo O. A. ir padavė medinę lazdą. Jis su O. A. nusivijo du vaikinus, pripažįsta, kad pasivijus vieną iš vaikinų, galėjo suduoti jam keturis kartus į galvą ir du į ranką, o kitam du kartus į galvą. Po to V. Ž. pajuto, kad jam su metaliniu vamzdžiu buvo suduota į galvą, kuris sudavė šį smūgį, pasakyti negali. Grįžus su O. A. į automobilį, jis Ž. pajuto, kad automobilis yra daužomas metaline lazda, dėl to O. A. atbuline eiga atsitraukė ir nuvažiavo apie 100 metrų. Paaiškino, kad atsitraukus ir išlipus iš automobilio, jis iš automobilio bagažinės išsiėmė kirvį ir nuėjo prie „Volvo“ automobilio ir pradėjo jį daužyti kirviu, automobilį sudaužė dėl to, kad vienas iš vaikinų sudaužė „BMW“ automobilį. Suniokojęs „Volvo“ automobilį, grįžo į „BMW“ automobilį ir kartu su O. A. ir D. D. išvažiavo į Margininkų k., kirvį važiuojant automobiliu išmetė, tačiau kurioje vietoje, nepamena ir parodyti negali (1 t., l. 180-183).

Liudytojas R. J. parodė, kad automobilis „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso, naudojasi jis pats ir jo sūnus T. J.. 2016-07-27 apie 18.00 val. T. J. pasiėmė automobilį ir nurodė, kad išvykstą į Palangą. 2016-07-28 apie 1.30 val. paskambino sūnus Tomas ir pasakė, kad Juodeikių k., įvyko konfliktas, kurio metu automobilis buvo apgadintas. Padaryta 400 eurų žala (110 eurų už remonto darbus ir 290 eurų už automobilio dalis), žalą V. Ž. ir O. A. atlygino, su jais susitaikė (1 t., l. 34-43).

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad Vaidas su Ovidijumi išlipę iš automobilio rankose laikydami lazdas puolė prie Modesto ir Simo, dėl to kilo konfliktas, matė kaip Vaidas su lazda daugiau negu vieną kartą daužė Modestui ir Simui. Ovidijus taip pat buvo su lazda, bet kad būtų kam daužęs, nematė. Po to Vaidas grįžęs prie „BMW“ automobilio iš jo išsiėmė kirvį su kuriuo pradėjo niokoti „Volvo“ automobilį, pati nenukentėjo, tačiau labai išsigando (1 t., l. 47-50).

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad autobusų stotelėje prie jų privažiavo „BMW“ automobilis ir iš jo išlipo du nepažįstami vaikinai su medinėmis lazdomis, tada jis su S. pradėjo bėgti, o vaikinai su lazdomis pradėjo juos vytis. Bėgant nuo O. A. ir V. Ž. M. sustojo, Ž. pribėgęs pradėjo Modestą daužyti medine lazda, dėl ko M. apsvaigo ir pargriuvo, o kai atsikėlė, Ž. šalia jau nebebuvo. Po to grįžo prie stotelės ir matė kaip Ž. pasiėmęs kirvį iš „BMW“ automobilio pradėjo niokoti „Volvo“ automobilį (1 t., 57-60).

Nukentėjusysis T. J. parodė, kad privažiavus „BMW“ automobiliui, jis sėdėjo savo tėvo „Volvo“ automobilyje. Iš keleivio pusės išlipo Vaidas, šis turėjo lazdą. Tai pamatęs, jis išlipo iš Volvo automobilio. Vaidas priėjo prie S. ir J., S. bandė papurkšti ašarinių dujų, tačiau nesėkmingai ir V. juos puolė, po to S. su J. pradėjo bėgti, V. juos nusivijo. Po 5 min. V. grįžo su kruvinu antakiu ir įsėdo į „BMW“ automobilį. Jie „BMW“ automobiliu bandė išvažiuoti, tačiau prie jų pribėgo S. ir pradėjo smūgiuoti į automobilį, kur ir su kuo S. daužė į automobilį, nematė. Liudytojas parodė, kad po to iš „BMW“ automobilio išlipo V. ir nuėjo prie „Volvo“ automobilio, priėjęs arčiau pastebėjo, kad V. kirviu kapoja automobilio variklio dangtį (1 t., 70-74).

Liudytojas M. M. parodė, kad M. parašė jam žinutę ir pakvietė ateiti į Juodeikių k., esančią autobusų stotelę, jiems susitikus ir stovint autobusų stotelėje, privažiavo „BMW“ iš kurio išlipo O. ir V., rankose laikydami lazdas. Jis muštynių nematė, nes jos vyko toliau, už 1-2 min visi grįžo ir V. su O. įlipo į „BMW“ automobilį. Matė, kad S., priėjęs prie „BMW“ automobilio, spyrė į jį, tada iš automobilio išlipo V., kuris rankose laikė kirvį ir, priėjęs prie Volvo automobilio, pradėjo jį niokoti. Po to V. įlipo į „BMW“ automobilį ir kartu su O. nuvažiavo. Pats muštynėse nedalyvavo, nenukentėjo, tačiau labai išsigando (1 t., l. 80-83).

Liudytojas V. P. parodė, kad jiems su M. paskambino E. B., kuri pakvietė ateiti iki Juodeikių k., atėję ten pamatė, kad M. J. užsipuolė kartu su O. A. atvažiavusį V., jo vardo tiksliai nežino, bet mano, kad jis V. Iš pradžių stumdėsi, tada S. papurškė dujų V. Ž.. Tuo metu iš automobilio išlipo O. A., o T. J. iš savo automobilio bagažinės išsiėmė metalinį vamzdį, kurį davė S., po to tą vamzdį turėjo J. Matė, kaip S. su metaliniu vamzdžiu vieną kartą sudavė per galvą V. Ž., prakirto akį. O. A. su V. Ž. įlipo į „BMW“ automobilį ir pradėjo važiuoti, o S. nuvažiuojantį automobilį pradėjo daužyti metaliniu vamzdžiu. Praėjus 5 min. „BMW“ automobilis grįžo ir iš jo išlipo V. Ž., kuris rankose turėjo kažkokį daiktą ir pradėjo niokoti Volvo automobilį, baigęs niokoti V. Ž. įsėdo į „BMW“ automobilį ir išvažiavo (1 t., l. 87-90).

Liudytoja M. K. parodė, kad prie jų privažiavo O. su V., automobilį pasistatė kelio viduryje, rankose laikydami lazdas puolė muštis. Buvo labai išsigandusi, matė, kaip V. mušė T. J., V. Ž. daužė R. J. automobilį, o po to kartu su O. įsėdę į „BMW“ automobilį, išvažiavo. Liudytoja parodė, kad pati muštynių metu nenukentėjo, tačiau labai išsigando. (1 t. b. l. 96-99).

Liudytoja E. R. parodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių nežino, nesigilino. Liudytoja parodė, kad jai muštynių faktas yra žinomas tik iš dukros pasakojimų (1 t., l. 103-105).

Liudytojas D. D. parodė, kad jis kartu su O. ir V. važiavo į Juodeikių k., ten atvykus, juos sustabdė ant kelio išėję du vaikinai, tada O. atsistūmė atgal ir sustojo, po to iš automobilio išlipo V. su O., rankose laikydami lazdas. Įtarė, jog gali kilti muštynės, dėl to iš automobilio nelipo. Kas vyko išlipus O. su V., nematė, nes nebuvo apšvietimo. Sėdint BMW automobilyje pajuto, kad kažkas metaline lazda šį daužo, tačiau, kas, nematė. Po to prie „BMW“ automobilio bagažinės pribėgo O. su V. ir, kažką išsiėmę, nubėgo prie „Volvo“ automobilio, girdėjo mažiausiai 4 smūgius į „Volvo“ automobilį. Po viso to O. su V. grįžo į „BMW“ automobilį ir išvažiavo ( 1 t., l. 109-112).

2016-11-16 specialisto išvadoje Nr. G 2024/2016(03) nurodyta, kad M. J. nustatyta muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, kairio dilbio sumušimas. Muštinė žaizda galvoje padaryta ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūgio poveikio kietu buku, turinčių ribotą paviršių daiktu. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., l. 121-122).

2016-12-13 specialisto išvadoje Nr. G 2164/2016(03) nurodyta, kad V. Ž. nustatyta kirstinė žaizda kaktos srityje, kairio dilbio srities sumušimas. Galvos sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ar bukabriauniu, ribotą paviršių turinčiu daiktu, o kairio dilbio sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., l. 133-134).

2016-07-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtyje yra dvi kirstinės skylės, priekinis langas suskaldytas. Kairės pusės vairuotojo, keleivio durelių ir bagažinės skyriaus langų stiklai yra išdaužti (1 t., l. 9-16).

2016-07-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad ant automobilio, „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės stogo priekyje stebimas įlenkimas. Automobilio priekinio lango stiklo kairėje pusėje, apatinėje dalyje stebimas stiklo įskilimas. Taip pat stebimi įlenkimai ant automobilio variklio dangčio (1 t., l. 17-21). 

Išanalizavus ir įvertinus išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji 2016-07-28 viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – O. A., S. S. ir V. Ž. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamųjų O. A., S. S. ir V. Ž. prisipažinimus padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Sunkinančių aplinkybių kaltinamiesiems nenustatyta.

Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, O. A., S. S. ir V. Ž. skiriamos Lietuvos Respublikos prokuroro siūlomos BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – kiekvienam po 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji prisipažįsta esantys kalti, todėl skiriamos bausmės O. A., S. S. ir V. Ž. mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

O. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, O. A., S. S., V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vamzdį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo kameroje, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Skaistė Valinskytė