Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.

 (S)

                KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                              NUTARTIS                                                

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                 2010 m. gegužės mėn. 17 d.

                                               Kaunas

   Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. K., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui Auriui Amuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. skundą,   

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto A.Amulio 2010 03 29 nutarimu M. K. paskirta administracinė nuobauda – 900lt. bauda,  už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 137³ str. 1d. padarymą.  

M. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, kaip UAB“Linauta“ direktorius, būdamas atsakingas už vairuotojų pirminį mokymą, savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, jog 2010 03 19 vykdant vairuotojų pirminį mokymą būtų vykdomi Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 38  p. reikalavimai, kur nurodyta, jog vairavimo instruktoriams išduoti vairavimo mokymo lapai turi būti patvirtinti vairavimo mokyklos vadovo ar jo paskirto asmens, atsakingo už vairuotojų pirminį mokymą, parašu ir vairavimo mokyklos antspaudu. Prieš kiekvieną praktinio vairavimo mokymą vairavimo instruktorius mokymo lape įrašo mokymo turinį (turinys turi atitikti patvirtintus teminius planus) ir datą, o baigus tos dienos praktinio vairavimo mokymą (atlikus temą), vairavimo mokymo lape įrašo valandų skaičių, nuvažiuotą atstumą (km), įvertina mokinį pagal 10 balų vertinimo sistemą ir pasirašo. Atliktą mokymo turinį (temą) patvirtina parašu ir mokinys.

M. K. prašė nutarimą pakeisti ir paskirti iki 100lt. siekiančią baudą, nes dėl pažeidimo gailisi, padarytas pažeidimas yra formalus, nes jis apima tik vienintelio dokumento – vairavimo mokymo lapo pildymo taisyklių pažeidimą, kuris pasireiškė tuo, kad vairavimo mokymo lapas išduotas V. K. nepatvirtintas vairavimo mokyklos vadovo ar jo paskirto asmens, atsakingo už vairuotojų pirminį mokymą, parašu ir vairavimo mokyklos antspaudu, be to, vairavimo instruktorius S. S. vairavimo mokymo lape įrašė kiek mokyta valandų ir pasirašė nepabaigus tos dienos praktinio mokymo. Pareiškėjo nuomone, paskirta bauda nėra adekvati pagal pažeidimo pobūdį.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė nutarimą palikti nepakeistą.

 Nutarimas pakeistinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, vairavimo mokymo lapu, vairavimo mokymui naudojamos transporto priemonės tikrinimo aktu, M. K. paaiškinimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas būdamas atsakingas už vairuotojų pirminį mokymą, savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, jog 2010 03 19 vykdant vairuotojų pirminį mokymą būtų vykdomi Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 38  p. reikalavimai, susiję su vairavimo mokymo lapo pildymo taisyklėmis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 137³ str. 1 d. 

            Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.    

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas  kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 30¹ straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę  nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir švelninti atsakomybę. 

Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir tai, kad pareiškėjas buvo baustas už analogiškus pažeidimus 2009 10 27 ir 2009 12 15 (bl. 16-18), teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir pakankamos, leidžiančios paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Tačiau įvertinus tai, kad  pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi (bl. 11), tačiau tokia atsakomybę lengvinanti aplinkybė nebuvo įvertinta ir atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą, į ATPK 30² str. nuostatas, ginčijamas nutarimas pakeistinas ir pareiškėjui paskirtina 760lt. bauda.

Vadovaujantis ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.,

nutarė:

Pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus A.Amulio 2010 03 29 nutarimą, kuriuo M. K. paskirta administracinė nuobauda – 900lt. bauda ir paskirti M. K. 760lt. baudą.   

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                       Rimantas Giedraitis