Civilinė byla Nr. e2-80-783/2021

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00222-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.4.; 2.6.8.12.2.; 1.2.4.1.3.; 2.6.7. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 28 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant 

ieškovui B. B., jo atstovui advokatui Arūnui Merkiui,

trečiojo asmens I. B. atstovui advokatui Vytautui Bučiui,

atsakovo R. B. atstovui advokatui Rolandui Vaitekūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo B. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl neteisėtų atsakovo R. B. veiksmų ir įpareigojimo netrukdyti ieškovui naudotis sutarties pagrindu išnuomotais žemės sklypais bei pagal atsakovo R. B. priešieškinį ieškovui B. B. dėl žemės sklypų nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, tretieji asmenys šioje byloje įtraukti ieškovo pusėje I. B., atsakovo pusėje – UAB „Joris Farm“ ir ūkininkas J. N.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškiniu ieškovas B. B. prašo įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovui naudotis 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutarties pagrindu išnuomotais žemės sklypais. Ieškinyje nurodė, jog su atsakovo R. B. 2017 m. sausio 20 d. sudarė žemės sklypų sutartį, pagal kurią atsakovas R. B. jam, ieškovui, iki 2041 m. gruodžio 31 d. išnuomojo 44 žemės sklypus, kurių bendras plotas yra 97,8825 ha. Po sutarties sudarymo ją įregistravo VĮ Registrų centre.

2.       Ieškovas B. B. nurodė, jog po to, kai buvo sudaryta 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartis, atsakovas R. B. 2017 m. birželio 23 d. dovanojimo sutarties pagrindu jam iš išnuomotų sklypų 6,1545 ha bendro ploto 6 sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), padovanojo, viename iš sklypų buvo ir gyvenamasis namas su priklausiniais. Po dovanojimo sutarties sudarymo ieškovo išsinuomotų pagal 2017 m. sausio 20 d. sutartį žemės sklypų bendras plotas sudarė 91,728 ha, kuriais jis, ieškovas, turėjo teisę naudoti. Tačiau atsakovas R. B. ir po žemės sklypų nuomos sudarymo sutarties toliau pats naudoja 60,4431 ha bendro ploto 24 žemės sklypus, nors pagal 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartį juos perdavė naudotis jam, ieškovui.

3.       Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas patiria nuostolius, nes negalėdamas naudotis visais jam išnuomotais žemės sklypais, negali vystyti žemės ūkio veiklos ir gauti pajamų, kurias planavo gauti sudarydamas 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartį. Be to, ieškovas, atsižvelgdamas į išsinuomotą žemės sklypų bendrą plotą bei darbų apimtis, investavo į reikiamo galingumo žemės ūkio techniką. Pagal 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutarties 4.1 punktą jis, ieškovas, įsipareigojo už nuomojamus žemės sklypus mokėti 30 Eur dydžio nuomos mokestį per metus, tad už 2017 m. gruodžio 31 d. – 2019 m. gruodžio 12 d. laikotarpiu nuomojamus 14 žemės sklypų jis atsakovui sumokėjo 2411,54 Eur nuomos mokestį, tačiau atsakovas R. B. ir toliau jam trukdo naudotis visais ieškovui išnuomotais žemės sklypais.

4.       Ieškovas B. B., remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, 6.189 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.545 straipsniu, prašo įpareigoti atsakovą jam, ieškovui, netrukdyti naudotis išnuomotais žemės sklypais, sutartis, kuriuos pagrindu jis to reikalauja, atitinka formos reikalavimus, ji įregistruota viešame registre įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.547 straipsnio 1, 2 dalys), sutarties terminas taip pat nustatytas bendru sutarimu (CK 6.549 straipsnio 1 dalis). Neneigia, jog iki 2019 m. gruodžio 12 d. nemokėjo pagal 2017 m. sausio 20 d. sutartį nustatyto nuomos mokesčio, tačiau pareikalavus atsakovui nuomos mokestį sumokėjo, ir atsakovas tuo pagrindu negalėjo nutraukti žemės sklypų nuomos sutarties, nes nesilaikyta sutarties 5.1 punkte, 5.1.2 punkte nustatytos tvarkos.  

5.       Trečiasis asmuo I. B. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Atsiliepime pažymėjo, jog po to, kai tarp ieškovo B. B. ir atsakovo B. B. 2016 m. gruodžio 8 d. buvo sudaryta Preliminarioji turto pirkimo – pardavimo sutartis, abi šalys ją vykdė: atsakovas R. B. šios sutarties pagrindu ieškovui B. B. pardavė žemės ūkio techniką, šios sutarties pagrindu buvo sudaryta ir 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartis. Nurodė, jog tuo metu, kai buvo sudaromos šios sutartys, ji, trečiasis asmuo, artimai bendravo su ieškovu B. B., su juo kartu siejo ateitį su žemės ūkio veikla bei, šalims pasirašius 2017 m. sausio 20 d. sutartį, planavo įkurti mišrų ūkį, tuo tikslu gavo 33 600 Eur paramą, kurios vėliau atsisakė. Trečiasis asmuo I. B. teigė, jog po 2017 m. sausio 20 d. ieškovas su savo broliu D. B. dirbo išnuomotuose žemės sklypuose, pirko sėklą, trąšas, žemės ūkio techniką, vykdė visus darbus, tačiau laukus deklaravo ir išmokas už pasėlius gavo atsakovas R. B.. Dėl tokių nesąžiningų atsakovo veiksmų ieškovas B. B. patyrė nuostolius, klimpo į skolas, atsakovas R. B. jokių investicijų į žemės ūkį nedarė, nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus, kliudė ieškovui naudotis visais išsinuomotais žemės sklypais, dėl ko jų šeima patyrė žalą.

6.       Atsakovas R. B. priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2016 m. gruodžio 12 d. Žemės sklypų nuomos sutartį, kurioje yra nurodyta, kad atsakovas R. B. išnuomoja ieškovui B. B. viso 44 žemės sklypus, kurių bendras plotas – 97,8825 ha, 2016 m. gruodžio 20 d. Žemės sklypo nuomos sutartį, kurioje yra nurodyta, kad tariamai atsakovas išnuomojo ieškovui žemės sklypą 29,1700 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat 2017 m. sausio 20 d. Žemės sklypų nuomos sutartį, kuri yra įregistruota VĮ „Registrų centras“ ir kurioje yra nurodyta, kad atsakovas išnuomojo ieškovui viso 44 žemės sklypai, kurių bendras plotas - 97.8825 ha.

6.1.       Priešieškinyje atsakovas R. B. teigia, jog šios trys 2016 m. gruodžio 12 d., 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartys, kaip ir 2016 m. gruodžio 8 d. preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas R. B. tariamai privalo parduoti ieškovui visus atsakovo turimus žemės sklypus, žemės ūkio veikloje naudojamą visą turtą (žemės ūkio techniką, kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą), perduoti atsakovo žemės ūkio veikoje naudojamąją atsakovui nuosavybės teise nepriklausantį turtą (lizingo pagrindu ir panašiai), buvo sudarytos tik dėl akių (tariami sandoriai). Po jų sudarymo neatsirado realių atitinkamo tokios sutarties padarinių ir tikroji šalių valia, jų elgesys, neatitiko sutartyje nurodytos valios.

6.2.       Atsakovas R. B. nurodė, jog 2016 m. spalio 3 d. teismo sprendimu buvo nutraukta jo ir G. B. santuoka, po santuokos nutraukimo už jam atitekusį didesnės vertės turtą nustatyta pareiga per 6 mėnesius buvusiai sutuoktinei išmokėti 50 000 Eur. Jis kreipėsi į „Swedbank“ banką dėl 35 000 Eur paskolos gavimo, tačiau banko specialistė jam paaiškino, kad tai ilgas ir brangus procesas, jis, atsakovas, turėjo ir kitų finansinių įsipareigojimų. Tada jam ieškovas B. B. pasiūlė gauti reikiamus kompensacijai pinigus, teigė, jog pamėgins gauti paskolą iš kredito unijos „Kupiškėnų taupa“, kurioje jis yra lojalus klientas, tačiau vėliau pasakė, kad paskolą yra gauti sudėtinga ir jis, ieškovas, pamėgins gauti valstybės jauniems ūkininkams mokamos paramos išmokas.

6.3.       Šioms išmokoms gauti proceso detales bei mechanizmą aiškinosi ieškovas, kuris po to pasakydavo atsakovui ką nurodytu tikslu reikia daryti bei ieškovas paruošdavo tuo tikslu reikalingus dokumentus, tame tarpe ir tuos, kuriuos, pasak ieškovo, turėjo pasirašyti ir atsakovas, bei davė atsakovui atitinkamus dokumentus pasirašymui. Atsakovas tuo metu pilnai pasitikėjo ieškovu (sūnumi) ir, nesusimąstydamas apie tokių sandorių padarinius ir galimą ieškovo pažado neįvykdymą, rašėsi visus ieškovo paruoštus ir jam teikiamus pasirašyti dokumentus, suvokdamas, kad šie sandoriai neatitinka tikrosios šalių valios ir šiose sutartyse nurodomo (deklaruojamo) ginčo žemės sklypų nuomos sutarties tikslo, tai yra šalių valia buvo ne išnuomoti turtą ieškovui, o sukurti nuomos teisės perėjimo ieškovui regimybę, kai tikrasis atitinkamai kiekviena tariamąja (fiktyvia) prašomos pripažintos sutarties tikslas buvo ne perduoti ieškovui žemės sklypus nuomos pagrindu ir gauti už tai atlygį (nuomos kainą), o sudaryti ieškovui galimybę formaliai turėti ūkininko veiklai vykdyti bei to pasėkoje siekiamai valstybės paramai gauti reikalingą žemės kiekį, tai yra formalų pagrindą su tuo susijusioms valstybės išmokoms gauti.

6.4.       Tokiu būdu atsakovas pasirašė 2016 m. gruodžio 8 d. preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį, 2016 m. gruodžio 12 d., 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartis. Pasirašius šias sutartis jas pasiimdavo ieškovas, atsakovas pasitikėjo ieškovu, kad šis tas sutartis naudos jų abiejų sutartu tikslu. Kiek pamena atsakovas, buvo pasirašytos kelios sutartys, ieškovas jam sakydavo, kad prieš tai pasirašyta sutartis yra bloga ir reikia pasirašyti kitą, nes iki tol pasirašyto sandorio nepakanka nurodytam tikslui pasiekti. Kiek jam vėliau tapo žinoma, ieškovas 2017 m. sausio 20 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartis įregistravo VĮ Registrų centre.

6.5.       Po to ieškovas atsakovui pasakė, kad 2017 metais siekiamos paramos ieškovas negavo. Ieškovas atsakovui jokių projektų nerodė, tačiau atsakovas ieškovu pilnai pasitikėjo. Tas pats kartojosi ir 2018 metais, iki tarp šalių 2019 m. kovo mėn. prasidėjusio santykių blogėjimo. 2019 m. kovo mėn. tarp šalių santykiai pradėjo blogėti, nes ieškovas atvažiavo prašyti užstatyti ieškovo naudai žemės sklypus, kad ieškovas gautų paskolą grūdų džiovyklos pirkimui. Atsakovas atsisakė tenkinti ieškovo prašymą, šis pradėjo atsakovui įvairiais kerštauti (atsakovo atžvilgiu naudojamas smurtas, gadinama atsakovo technika, kitas turtas).

6.6.       Nurodė, jog jis pats, atsakovas R. B., vykdo ūkinę veiklą nuo 2006 metų. Ūkinėje veikloje jis įvairiai dirba jam priklausančius bei iš valstybės ir fizinių asmenų išsinuomotus ir iš fizinių asmenų panaudos pagrindu gautus žemės sklypus: viso nuomoja apie 46 ha žemės (iš jų apie 22 ha nuomoja iš valstybės), panaudos pagrindu valdo bei naudoja apie 35 ha žemės, jam priklausančios jo ūkininkavimui naudojamos žemės yra apie 89 ha.

6.7.       Kadangi nurodyti ginčo sandoriai šalims teisinių pasekmių nesukėlė ir faktiškai šalys kiekviena ūkininkavo pagal realius žodinius šalių sutarimus, kurie nebuvo susiję ir susieti su ginčo sandoriais, ir kurių turinys yra tai, kad atsakovas savo nuožiūra ir valia, atsižvelgdamas į atskirus ir atskirais momentais žodinius ieškovo (sūnaus) prašymus, leisdavo ieškovui neatlygintinai bei neterminuotai ūkininkauti atitinkamuosiuose žemės sklypuose, būdamas įsitikinęs, kad jo pareikalavimu ieškovas atitinkamus žemės sklypus jam grąžins, o atsakovas, esant poreikiui ir šalims atskirai žodžiu sutarus, galės leisti ieškovui naudotis ir kitais atsakovo valdomais žemės sklypais:

6.7.1.                      Tokiu būdu atsakovas 2017 m. pavasarį leido ieškovui neatlygintinai naudoti 18 sklypų iš visų 45 ginčo sklypų, taip pat 6 sklypus iš minėtų 45 sklypų padovanojo ieškovui. Ieškovas 2018 m. rudenį dar papildomai pats pradėjo neatlygintinai naudotis 2 žemės sklypais (apie tai atsakovui tapo žinoma 2019 m. pabaigoje), o atsakovas tiek iki ginčo sandorių pasirašymo, tiek ir po bei dabar valdo/naudoja likusius ginčo sklypus, iš kurių šeši yra išnuomoti tretiesiems asmenims UAB „Joris Farms“ ir ūkininkui J. N. ir ieškovas jais nesinaudojo ir negalėjo naudotis.

6.7.2.                      Ieškovas perimti visus ginčo sklypus ir pradėti naudoti juos pagal tikslinę jų paskirtį sandorių pasirašymo metu negalėjo faktiškai, nes neturėjo tam reikalingos technikos ir/ar resursų bei gebėjimų.

6.7.3.                      Atsakovas dalyvauja programoje „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ žalinimo programoje, dalyvauja melioracijos griovių priežiūroje, ir atsakovas nurodytus atsakovo deklaruojamus žemės sklypus privalo nuo 2014 m. iki 2020 m. atitinkama tvarka naudoti, o priešingu atveju, jeigu jis būtų nutraukęs dalyvavimą programoje, atsakovui būtų taikomos teisės  aktuose nustatytos sankcijos.

6.7.4.                      Ginčo sandorių tariamumą patvirtina 2017 m. sausio 20 d. žemės nuomos sutartyje nustatyta 30 Eur nuomos mokestis per metus už visą išnuomotą žemę (97,8825 ha) (šios sutarties 4.1. punktas), kas sudaro tik 0,31 centą už hektarą, yra akivaizdžiai absurdiškas ir CK 1.5 str. įtvirtintiems sąžiningumo bei protingumo kriterijų neatitinkantis nuomos mokestis, kaip ir nuomos mokestis už 2016 m. gruodžio 20 d. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu išnuomotą žemės sklypą, be to, nuomos mokestis daugiau nei tris metus nebuvo mokamas visiškai.

6.7.5.                      Atsakovas nurodytus jo dirbamus žemės sklypus, skirtingai nei teigia ieškovas, dirba, juos yra apsėjęs žieminiais kvietrugiais ir žieminiais rapsais, o nurodytų žemės sklypų naudojimą kiekvienais metais yra deklaravęs Nacionalinės mokėjimo agentūrai, gauna iš jas atitinkamas išmokas. Be to, atsakovas mokėjo ir moka visus žemės mokesčius už visus šiuos žemės sklypus. Atsakovo naudojamų nurodytų žemės sklypų ieškovas niekada nenaudojo, jie jam apdirbimui ir/ar naudojimui niekada nebuvo perduoti ir ieškovas visada žinojo, kad atsakovas nėra prašęs ieškovo, kad jis dirbtų šiuos sklypus, kaip kad buvo su kitais ieškovo šiuo metu naudojamais kitais sklypais.

6.7.6.                      Viename iš tariamai išnuomotame žemės sklype (15 arų žemės sklypas (duomenys neskelbtini)) yra atsakovo baigiamas statyti ir įrenginėjamas gyvenamasis namas, kurio nebaigta statyba yra įregistruota VšĮ „Registrų centras“. Ši aplinkybė taip pat patvirtina ir ginčo sandorių tariamumą, nes šis 15 arų namų valdos paskirties žemės sklypas negalėjo būti išnuomotas ieškovui žemės veiklai vykdyti, be to, išnuomotas ir su jame esančiu gyvenamuoju namu, o nuomos sutartyje pastarojo dalyko visiškai net neaptariant.

6.7.7.                      Ginčo žemės sklypai buvo atsakovo bei jo buvusios sutuoktinės G. B. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuri buvo padalyta atsakovo su buvusia sutuoktine santuokos nutraukimo metu, tačiau buvusi bendrasavininkė šių ginčo sandorių nesudarė, ieškovas santuokos nutraukimo byloje nedalyvavo kaip kreditorius ir/ar suinteresuotas asmuo ir joje nebuvo sprendžiami ieškovo teisų pagal ginčo nuomos sutartis klausimai.

6.7.8.                      Ginčo nuomos sutartyse yra nurodytos šalims jų pasirašymo metu žinomos kaip neatitinkančios tikrovės aplinkybės, kad tariamai šie ginčo žemės sklypai yra asmeninė atsakovo asmeninė nuosavybė (2017 m. sausio 20 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. sutarčių 2.2.1. punktas, 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties 2 lapas), kad gauti visi būtini leidimai (2017 m. sausio 20 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. sutarčių 2.1.4. punktas, 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties 2 lapas), kad šie žemės sklypai nėra išnuomoti, nėra apribota atsakovo teisės valdyti ir naudotis šiuos žemės sklypus, nėra pažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai ir pan. (2017 m. sausio 20 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. sutarčių 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. punktai, 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties 2-3 lapai), kad nuomininkas/ieškovas šiuos žemės sklypus apžiūrėjo ir jam atsakovas/nuomotojas tariamai perdavė ginčo žemės sklypų planų kopijas (2017 m. sausio 20 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. sutarčių 2.3.1. 7.8 punktai, 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties 2 lapas) bei, kad pasirašymo ginčo sutarčių metu ginčo sklypai buvo perduoti naudotis ieškovui/nuomininkui, kuris juos tuo pat metu priima savo žinion, o šios ginčo sutartys laikytinos ir ginčo žemės sklypų perdavimo-priėmimo aktais (2017 m. sausio 20 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. sutarčių 1.5. punktas, 2016 m. gruodžio 20 d. sutarties 1 lapas).

6.7.9.                      Abiem šalims buvo žinoma, kad ginčo turtas buvo apsunkintas ir įsipareigojimais kreditoriams AB DNB bankas ir „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialui. Preliminariojoje sutartyje ir ginčo nuomos sutartyse yra įrašyta, kad tariamai Nuomotojas yra gavęs visus sutikimus, tai yra ir iš nurodytų kreditorių, tačiau abi šalys žinojo, kad nei minėti, nei kiti reikalingi sutikimai (pavyzdžiui, bendraturčio) nėra gauti ir niekas dėl jų nesikreipė ir dėl nurodytų priežasčių net neketino kreiptis.

6.8.       2019 metais šalių santykiams tapus konfliktiškais, be to, ieškovui atsisakius grąžinti nurodytus ieškovo naudojamus ginčo žemės sklypus atsakovui bei pradėjus dėl šių žemės sklypų reikšti atsakovui nepagrįstas pretenzijas, atsakovas nusprendė teisiškai išspręsti atsiradusį tarp šalių ginčą (nors iki tol atsakovas pasitikėjo sūnumi ir nesitikėjo būsiantis pastarojo apgautas). Tuo tikslu jis kreipėsi į Kupiškyje dirbantį advokatą, kuriam išdėstė nelauktai kilusią problemą ir paprašė patarimo dėl jos išsprendimo. Advokato patarimu advokatas nusiuntė advokato parengtą 2019 m. gruodžio 12 d. pretenziją dėl nesumokėtų pinigų už žemės sklypų nuomą, nurodė, jog dėl iki tol nemokamo žemės nuomos mokesčio sutartis nutraukiama nuo 2019 m. gruodžio 31 d. ir reikalavimas ieškovui ją išregistruoti iš VĮ „Registrų centras“. Tačiau, priešingai nei teigė advokatas, nurodytu būdu atsakovui ginčo situacijos išspręsti nepavyko ir ieškovas ne tik kad neįvykdė minėtoje pretenzijoje nurodyto reikalavimo bei negrąžino ieškovo bei jos sutuoktinės naudojamų ginčo žemės sklypų atsakovui, tačiau ir pateikė teismui šioje byloje ieškinį su jame nurodytais reikalavimais.

6.9.        Nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad ieškovui ginčo sandorių pasirašymo metu nebuvo perduoti jokie ginčo žemės sklypai, o iš ginčo 45 žemės sklypų tik 18 buvo perduoti ieškovui neatlygintinai naudotis tiktai 2017 m. pavasarį bei 2018 m. rudenį dar du, be to, kad ieškovas įregistravo savo nuomos teisę tik pagal vieną iš ginčijamų trijų sutartį, iki 2020 m. balandžio 11 d. nemokėjo visiškai nuomos ar jokių kitų mokesčių, visus likusius žemės sklypus visą tą laiką savo nuožiūra ir valia naudojo atsakovas ir atitinkamą faktą deklaravo teisės aktų nustatyta tvarka, o ieškovas daugiau nei tris metus neatliko jokių veiksmų, kurie rodytų jo nesutikimą su nurodyta faktine situacija, tai, kad ginčo sandorių sudarymo metu 6 ginčo žemės sklypai buvo realiai išnuomoti ir jais naudojosi bei juos valdė nuomos sutarčių pagrindu atsakovo nurodyti nuomininkai, akivaizdu, kad atsakovui realiai juos perduoti ieškovui net nebuvo jokios galimybės, ginčo sklypus perimti ir pradėti naudoti pagal tikslinę jų paskirtį sandorio pasirašymo metu ieškovas negalėjo faktiškai, nes neturėjo tam reikalingos technikos ir/ar resursų bei gebėjimų, pakanka daryti išvadai, jog ginčo sandoriai realiai nebuvo įvykdyti ir abi sutarties šalys nebuvo įgijusios atitinkamų teisių ir pareigų. Pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovas net iki 2020 m. balandžio 14 d. nemokėjo nuomos pinigų pagal ginčijamus sandorius, leidžia vertinti, jog ieškovas nebuvo realiai įgijęs teises ir pareigas pagal ginčo sutartis. 

7.       Atsiliepime į priešieškinį ieškovas B. B. nurodė:

7.1.       2016 m. gruodžio 12 d., 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartys, kaip ir 2016 m. gruodžio 8 d. preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis, yra realiai vykdomi ir nėra tariamieji sandoriai, o atsakovo R. B. priešieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės neatitinka objektyvios tikrovės, yra išgalvotos ir melagingos:

7.1.1.                      Skirtingai nei teigia atsakovas, 2016 m. gruodžio 8 d. preliminariosios turto pirkimo-pardavimo, su šia sutartimi susijusių žemės sklypų nuomos sutarčių sudarymo iniciatoriumi buvo pats atsakovas R. B., nusprendęs atsisakyti ūkininko veiklos ir nutaręs visą ūkį, skolas ir įsipareigojimus parduoti ieškovui. Pats atsakovas pasiūlė visų ginčijamų sutarčių sąlygas, taip pat pasiūlė paruošti sutarčių projektus padedant teisininkams. Po ko ieškovas kreipėsi į advokatą, kurio pagalba buvo paruošti sutarčių projektai, atitinkantys abiejų šalių interesus. Sutartis pasirašė abi šalys, dalyvaujant D. B., I. B.. Pats atsakovas skatino D. B. ir I. B. pradėti ūkininkauti.

7.1.2.                      Atsakovo teiginiai, jog ieškovas žadėjo gauti reikalingą paskolą išmokėti buvusiai sutuoktinei kompensaciją neatitinka tikrovės. Visų pirma, kuris pagal deklaracijas už 2016 m. (212 ha) gavo pinigus už grūdus, vykdydamas 2016 m. gruodžio 8 d. preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį pardavė ieškovui B. B. ūkio techniką, turėjo 50 000 Eur kompensacijai išmokėti ir paskolos imti nereikėjo; antra, ieškovas į KU „Kupiškėnų taupa“ dėl kredito gavimo nesikreipė; trečia, ieškovas technikos ūkinei veiklai vykdyti turėjo, nes 2016 m. pavasarį pasiėmė 74 000 Eur paskolą, o 2016 m. rudenį (2016 m. lapkričio 3 d.) įsigijo purkštuvą už 45 883,20 Eur ir plūgą už 31 702 Eur.

7.1.3.                      Šalys, pasirašiusios ginčo sutartis, pradėjo jas įgyvendinti: buvo išnuomoti žemės sklypai 25 m. terminui, ieškovas pradėjo pardavinėti nereikalingą žemės ūkio techniką (kuri stovėjo pasenusi) ir taip padengė G. K. (buvusiai B.) kompensaciją pagal teismo sprendimą. Paaiškino, jog sėjamąją SZ5,4 pardavė už 1800 Eur (pinigus pasiėmė atsakovas), traktorių Belarus 892 už 8000 Eur (4000 Eur pasiėmė ieškovas), purkštuvą Techoma 24 m už 3400 Eur (pinigus pasiėmė atsakovas), sėjamąją SPU-3,6 už 800 Eur(pinigus pasiėmė atsakovas), grūdų sėjamąją SZ 3-6 už 700 Eur (pinigus pasiėmė atsakovas), taip pat pilnai įvykdė 2016 m. gruodžio 20 d. nuomos sutartį (sutarties skyrius Nuomos mokestis ir atsiskaitymo tvarka) bei 2017 m. sausio 20 d. nuomos sutarties 4.1. punktą sumokėjo po 30 Eur už 1 ha.

7.1.4.                      Ne atsakovas R. B., o jis, ieškovas, nuo 2017 m. dirbo 29,1700 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), šį sklypą kartu su broliu D. B. suarė, iškultivavo, taip pat turėjo ir priemones ūkinei veiklai vykdyti: traktorių John Deere 7830, sėjamąją Vaderstad Rapid XL400, John Deere 6600, jam, ieškovui, ūkyje padėjo ir M. T., darbus atlikęs savo turima technika – John Deere 6930 ir trąšu barstytuvu Amazone. Tai, kad sutartys realiai buvo vykdomos, pripažįsta ir pats atsakovas, priešieškinyje teigdamas, kad 2017 m. pavasarį ieškovui leido naudoti 18 sklypų, 6 sklypus padovanojo jam, ieškovui, o dar 2 sklypais ieškovas pradėjo naudotis 2018 m. rudenį.

7.1.5.                      Atsakovo teiginiai, jog jis, ieškovas, 2017 m. kreipėsi dėl paramos ir jos negavo, yra klaidinantys, kadangi tais metais jis apskritai dėl paramos nesikreipė. Dėl paramos buvo kreipęsis 2016 metais, ją tais metais ir gavo.

7.1.6.                      Pats atsakovas jokių žemės darbų 2017 metais nedirbo, nes tuo metu buvo susidėjęs su prasta kompanija, nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus, buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, jis vežamas gydyti. Atsakovo elgesys buvo agresyvus, neadekvatus.

7.1.7.                      Atsakovas pats pažeidė 2016 m. gruodžio 8 d. preliminariosios turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, kai vietoje 30 ha deklaravo 150 ha, teigdamas, jog ieškovas nepajėgs suvaldyti žemės ir taip nustumdamas ieškovą į skolas, nes šis negavo nei išmokų, nei grūdų, o už trąšas ir chemiją turėjo atsiskaityti pats ieškovas.

7.1.8.                      Atsakovo teiginiai, jog dalį sklypų ginčo sklypų sudarymo metu buvo išnuomojęs tretiesiems asmenims UAB „Joris Farms“ ir ūkininkui J. N., yra klaidingi, nes: pirma, atsakovas R. B. nebūtų galėjęs jų išnuomoti dar kartą 2017 m. sausio 20 d. sutartimi; antra, žemės sklypų nuomos nebuvo realiai sudarytos ir įregistruotos viešajame registre; trečia, sutartis su trečiuoju asmeniu ūkininku J. N. buvo sudarytos atbuline data.

7.1.9.                      Atsiliepimo į priešieškinį skirsnyje „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo 2017 m., 2018 m., 2019 m.“ ieškovas R. B. teigia, jog 2017-2019 metais jis vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal ginčo sutartis, atliko visus žemės dirbimo darbus (žemės paruošimą, sėją, augalų priežiūrą), visa tai atliko savo turima technika, naudodamas savo turimą sėklą, jam tuos darbus nudirbti padėjo brolis D. B., ūkyje įdarbintas D. K., taip pat padėjo ir samdytas M. K., kai tuo tarpu atsakovas R. B. girtavo, nepagrįstai deklaruodavo ir gaudavo paramą už laukus, kuriuos buvo išsinuomojęs ir nudirbdavo ieškovas. Nurodė, jog 2019 m. pavasarį jis, ieškovas, kreipėsi į banką dėl paskolos suteikimo įsigyti džiovyklą (50 820 Eur su PVM), bankui atsisakius suteikti paskolą, buvo nutarta džiovyklą įsigyti I. B. vardu, sutarė, kad atsakovas R. B. pradiniam įnašui įkeis išnuomotą žemę. Tačiau tą dieną, kai reikėjo įforminti dokumentus, atsakovas R. B. atsisakė tai daryti. Nuo to laiko jis, ieškovas, atsakovo naudojamų laukų nebesėjo, jų tarpusavio santykiai pradėjo blogėti, atsakovas pradėjo apie jį, ieškovą, skelbti visiems apie ieškovo bankrotą, ėmė važinėti pas žmones, iš kurių jis, ieškovas, nuomojo žemę ir jiems sakyti, kad bus apgauti, kad iš ieškovo negaus nuomos, siūlė jiems aukštesnę kainą, nei mokėjo ieškovas. Be to, atsakovas pavasario sėjos metu iš ieškovo atėmė priekabas, kurias šis naudojo savo veikloje, privertė savo tėvą perrašyti jam grūdų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ėmėsi kitų veiksmų, kad sutrukdytų ieškovui vykdyti ūkinę veiklą.

7.2.        Ieškovas B. B. atsiliepime į priešieškinį nesutinka su atsakovo argumentais dėl tariamų sandorių, pažymėjo, jog tiek preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis, tiek ir šalių paskesnės ginčo sutartys, nors ir su trukdžiais (ne dėl ieškovo kaltės), buvo ir yra šalių (ieškovo ir atsakovo) vykdomos, nuo jų pasirašymo dienos: preliminariosios turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo sudaryta 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartis ir, kaip šalys sutarė preliminariojoje sutartyje, atsakovas pardavinėjo žemės ūkio techniką, perdavė (nuomos pagrindu) naudoti žemės sklypus ieškovui, pats atsakovas iš pradžių laikėsi sutarčių reikalavimų ir netrukdė ieškovui naudoti žemės sklypus pagal paskirtį. Sutartys buvo sudarytos laikantis įstatymo reikalavimų, nurodyta sutarties sudarymo vieta, data, preliminariąja sutartimi buvo susitarta ateityje sukurti teisinius santykius, tai yra ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, aptarė sutarties esmines sąlygas, susitarimą išreiškė raštu (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys). Tai, kad sutartys buvo vykdomos, patvirtina ir tai, kad ieškovas mokėjo atsakovui žemės nuomos mokestį, didino turimos ūkio technikos parką, todėl teigti, kad sandoriai yra tariami, yra nepagrįsta.

8.       Teismo posėdyje ieškovas B. B. ieškinį palaiko. Parodė, jog 2016 metais vyko jo tėvų santuokos nutraukimo procesas, šio proceso metu, kad nedraskyti ūkio, buvo nutarta, kad tėvui (atsakovui R. B.) paliekamas ūkis, o atsakovas už jam tenkantį didesnės vertės turtą jo motinai (G. K.) išmoka kompensaciją, taip pat žodžiu susitarė, jog padalinus turtą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tėvas padovanos jam, ieškovui, o žemės sklypą su nebaigtais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), padovanos broliui D. B. Netrukus po to, kai buvo nutraukta tėvų santuoka, jis su tėvu susitarė, kad šis jam perleis ūkį su visu turtu. Tėvas teigė, kad jam, ieškovui, dirbti ūkyje sekasi, jis 2016 metais buvo gavęs ir paramą kaip jaunas ūkininkas, todėl tėvas nusprendė visą ūkį perleisti jam. Tuo tikslu jis kreipėsi į teisininkus, buvo parengtos sutartys dėl turto įsigijimo, žemės sklypų nuomos sutartys. Po sutarčių sudarymo jie pardavė dalį tėvo turimos nereikalingos žemės ūkio technikos, kartu su savo sutuoktine I. B. ir broliu D. B., taip pat įkūrusius ūkius, pradėjo nuo 2017 metų pavasario dirbti išnuomotuose žemės sklypuose. 2017 m. sausio 20 d. sutartį įregistravo VĮ Registrų centre. 2016 m. gruodžio 12 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d. žemės sklypų nuomos sutarčių įregistruoti negalėjo dėl tam tikrų trūkumų (2016 m. gruodžio 12 d. sutarties nespėjo įregistruoti per nustatytą 1 mėnesio terminą, o pagal 2016 m. gruodžio 20 d. sutartį išnuomotam sklypui buvo įregistruota hipoteka), po ko buvo sudaryta 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartis. Apie tai, kad tėvas buvo sudaręs kelių žemės sklypų nuomos sutartis su UAB „Joris Farms“ ir ūkininku J. N., jam nebuvo žinoma. Pats tėvas sutarčių sudarymo metu tos informacijos neatskleidė, jam tik vėliau tapo žinoma apie kelis sklypus, kuriuose ūkininkavo UAB „Joris Farms“, su jais dar sklypais apsikeitė, tačiau vienas kitam jokių įsipareigojimų ar reikalavimų nekėlė. Tačiau vykdant ūkinę veiklą jau 2017 metais kilo konfliktas su tėvu, nes šis vietoje 30 ha, kaip buvo sutarę 2016 m. gruodžio 8 d. preliminarioje turto pirkimo-pardavimo sutartyje, deklaravo ir gavo paramą už 150 ha pasėlius, be to, tėvas pardavė dalį jo nuimto derliaus ir gavo už tai pelną. Teigia, jog tėvas apskritai iki 2019 metų jokios ūkininko veiklos nevykdė, girtavo, savavališkai deklaruodavo pasėlius ir gaudavo už juos paramą, realizuodavo jo, ieškovo, nuimtą derlių. O veiklą pradėjo vykdyti tik po to, kai 2019 m. pavasarį kilo konfliktas dėl atsisakymo įkeisti žemės sklypą, kad galėtų įsigyti veiklai reikalingą džiovyklą ir jis, ieškovas, nustojo dirbti laukuose, kuriuos savavališkai deklaruodavo atsakovas ar parduodavo derlių. Ieškovas taip pat patvirtino, jog sutartyje numatytą nuomos mokestį pagal 2017 m. sausio 20 d. sutartį sumokėjo 2019 m. gruodžio mėnesį, gavęs atsakovo pretenziją dėl nemokamo žemės nuomos mokesčio ir reikalavimo išregistruoti nuomos sutartį iš registro. Mano, jog šis nuomos mokestis buvo perteklinis, nes su atsakovu buvo atsiskaitoma kitaip, atsakovui kasmet deklaruojant pasėlius ir gaunant paramą už žemės sklypus, kuriuose veiklą vykdė ieškovas, o ne atsakovas. Paskutiniame teismo posėdyje (2021 m. rugsėjo 8 d.) ieškovas B. B. patvirtino, jog sutartys dėl žemės nuomos buvo sudarytos siekiant palengvinti žemės sklypų įsigijimą iš atsakovo R. B., tačiau teigia, jog tai nepaneigia to fakto, jog žemės nuomos sutartys nebuvo vykdomos.

9.       Ieškovo B. B. atstovas advokatas A. Merkys prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, jog nors preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta, per sutartyje nustatytą terminą nebuvo sudaryta pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartis realiai buvo vykdoma, ieškovas vykdė ūkinę veiklą dalyje išnuomotų sklypų, ko nepaneigė ir pats atsakovas, buvo priimami papildomi žmonės, atsakovui 2019 m. gruodžio mėnesį pateikus pretenziją, sumokėjo ir nuomos mokestį. Ieškovo atstovas teigia, jog ir pačios pretenzijos pateikimas patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę žemės nuomos santykiai, ieškovas vykdė veiklą remdamasis 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartimi ir, gavęs atsakovo pretenziją, sumokėjo reikalaujamą žemės nuomos mokestį. Todėl ieškinio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo netrukdyti ieškovui naudotis išnuomotais žemės sklypais turėtų būti tenkinamas, o priešieškinis - atmetamas. Tai, kad tarp išnuomotų sklypų yra ir sklypas, kuriame yra ir gyvenamasis namas, yra labiau atsakovo klaida, pasirašiusio tokią sutartį, o ne ieškovo problema. Atsakovo teiginiai, jog jis deklaravo tik už tuos laukus, kuriuose dirbo, taip pat yra nepagrįsti, nes jis, atsakovas, neturėjo teisės apskritai vykdyti ūkinę veiklą laukuose, kuriuos jis buvo išnuomojęs ieškovui. Pripažįsta, jog mokėjimai pagal preliminariąją sutartį nebuvo vykdomi, nes jie galėjo būti atlikti tik sudarius pagrindinę sutartį, bet šalys iki jos sudarymo nepriėjo. Taip pat mano, jog ir priešieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančia 2016 m. gruodžio 12 d. žemės sklypų nuomos sutartį yra perteklinis, nes pagal 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutarties 7.5 punktą, ši sutartis pakeičia iki jos pasirašymo galiojusią sutartį.   

10.       Trečiojo asmens I. B. atstovas advokatas V. Bučius pritaria ieškiniui, priešieškinį prašo atmesti, nurodė, jog argumentai išdėstyti atsiliepime į ieškinį.

11.       Atsakovas R. B. teismo posėdyje palaikė priešieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, o ieškinį atmesti. Paaiškino, jog 2016 metais vyko jo santuokos nutraukimo procesas, buvo patvirtinta sutartis, pagal kurią jis savo buvusiai sutuoktinei privalėjo išmokėti 50 000 Eur kompensaciją, be to, jis turėjo du galiojančius kreditinius įsipareigojimus, todėl su ieškovu B. B. sutarė, kad šis iš kredito unijos „Kupiškėnų taupa“ gaus paskolą, bet tam, kaip sakė sūnus, reikia sudaryti kažkokias sutartis. Jis, pasitikėdamas sūnumi, sūnaus atneštas sutartis pasirašinėjo, jų neskaitė, tačiau ūkio perleisti sūnui ar išnuomoti žemes 25 metams jam neturėjo tikslo, tuo labiau, jog dalis žemės sklypų buvo išnuomotos UAB „Joris Farms“, ūkininkui J. N.. Tikėjosi, kad sūnus panaudojęs šias sutartis gaus paskolą ir jis galės buvusiai sutuoktinei G. K. sumokėti kompensaciją. Tačiau sūnui negavus paskolos, kompensaciją buvusiai sutuoktinei sumokėjo pats iš apyvartinių lėšų. Po to, kai sumokėjo kompensaciją, sūnui dovanojo žemės sklypus (duomenys neskelbtini), nes taip buvo sutarę nutraukiant santuoką su buvusia sutuoktine. Neigia ieškovo parodymus, jog jis, atsakovas, 2017-2019 metais nevykdė ūkinės veiklos, visą tą laiką girtavo, nes tą laikotarpį, kaip ir po 2019 metų, dirbo nuosavybės teise priklausančiuose laukuose, iš valstybės išnuomotuose ar panaudos sutarčių su fiziniais asmenimis pagrindu. Teigia, jog ūkinę veiklą vykdė kartu su abiem sūnumis, dirbdamas naudojo lizingu įsigytą kombainą, kitą turimą žemės ūkio techniką, jokios technikos sūnui nepardavinėjo, šis dalį technikos pardavė pats. Atsakovas patvirtino, jog sūnui leido dirbti 24-iuose jam priklausančiuose žemės sklypuose, įskaitant tuos sklypus, kuriuos sūnui padovanojo po santuokos nutraukimo. Sutarė, kad sūnus leis dirbti ir šiam priklausančiuose ar naudojamuose sklypuose, tačiau taip neįvyko. 2019 metais supratęs, jog jo dirbami laukai mažėja ir jeigu norės gauti paramos ar įsigyti technikos, gali kilti keblumų, kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos. Šis rekomendavo parašyti pretenziją dėl sūnaus nemokamos nuomos, jis taip ir padarė, pareikalavo išregistruoti nuomos sutartį iš registro, tačiau sūnus sumokėjo nuomos mokestį už trejus metus ir atsisakė išregistruoti sutartį.  

12.       Atsakovo R. B. atstovas advokatas R. Vaitiekūnas yra įsitikinęs, jog atsakovas R. B. įrodė, jog tiek preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis, tiek iš šios sutarties atsiradusios žemės sklypų nuomos sutartys buvo sudarytos tik dėl akių ir jokių teisių ir pareigų šalims nesukūrė. Atsakovas, kaip ir iki ginčo sutarčių sudarymo, toliau vykdė ūkinę veiklą, ieškovas, kuris taip pat įkūrė ūkininko ūkį, padėjo savo tėvui vykdyti ūkininko veiklą, jų abiejų santykiai iki tol, kol pradėjo konfliktuoti 2019 m. kovo mėnesį dėl atsakovo atsisakymo įkeisti įrangą, buvo draugiški, paremti pasitikėjimu. Ieškovas B. B. neįrodė teiginių, jog atsakovas R. B. girtavo, buvo nusprendęs baigti ūkininko veiklą, 2017-2019 metais nevykdė ūkininko veiklos, tai paneigta tiek atsakovo, tiek liudytojų parodymais, tiek rašytiniais įrodymais. Teigia, jog nėra pagrindo abejoti atsakovo parodymais, jog ginčo sutartys buvo sudarytos tik tam, kad ieškovas galėtų gauti paskolą iš kredito unijos, ir atsakovas galėtų išmokėti kompensaciją po santuokos su ieškovo motina nutraukimo, nes pačiam atsakovui gauti paskolą buvo sudėtinga. Ir atsakovas, pasitikėdamas sūnumi, ieškovo parengtas sutartis pasirašinėjo, tačiau suvokė, kad šiomis sutartimis buvo kuriama tik popierinė regimybė siekiant gauti iš valstybės išmokas, bet realiai jos nebus vykdomos. Ir vėliau ieškovo ir atsakovo bendravimas iki konflikto 2019 metais buvo paremtas pasitikėjimu, jie vienas kitam padėjo, atsakovas leido ieškovui ūkinėje veikloje naudoti 18 sklypų, 6 žemės sklypus padovanojo, ieškovas visų sklypų, kaip teigia ieškinyje, naudoti negalėjo dar ir dėl tos priežasties, jog dalis žemės sklypų buvo išnuomoti UAB „Joris Farms“, ūkininkui J. N., tai, kad šių sklypų negalėjo naudoti, pripažino teismo posėdyje ir pats ieškovas. Tai, kad sutartys buvo sudarytos tik dėl akių, patvirtina ir tos aplinkybės, jog metinis nuomos mokestis už vieną hektarą buvo numatyta 0,31 Eur, nuomos mokesčio ieškovas niekada nemokėjo, žemės sklypai po sutarčių sudarymo nebuvo perduoti, ieškovas nemokėjo ir žemės mokesčio valstybei. Be to, tai, kad žemės sklypų nuomos sutartys yra fiktyvios, patvirtina ir tai, jog į ją buvo įtrauktas ir (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklypas, kuriame yra nebaigtas statyti gyvenamasis namas ir kuris nėra tinkamas žemės ūkio veiklai vykdyti. Atsakovo atstovas taip pat atkreipė dėmesį, jog ir pats ieškovas pripažino, kad žemės sklypų nuomos sandoriai buvo sudaryti ne tam, kad sklypai realiai būtų išnuomoti jam, bet tam, kad būtų galima pasiekti tikslą apeinant įstatyme nustatytą pirmumo teisę įsigyti turinčius kaimynus, jeigu ieškovas iš atsakovo būtų siekęs įsigyti visą atsakovo turimą turtą.

13.       Trečiojo asmens UAB „Joris Farms“ atstovė S. T. teismo posėdyje patvirtino, jog iš atsakovo R. B. kažkur nuo 2010-2011 metų nuomoja 2 žemės sklypus, kurioje vykdo ūkinę veiklą, kiekvienais metais R. B. moka žemės nuomos mokestį. Paaiškino, jog 2017 m. su ieškovu B. B. apsikeitė sklypais, tačiau kuriam iš B. priklausė sklypas, kuriame nuo 2017 m. vykdė veiklą, nežinojo, ši informacija jiems nebuvo aktuali, kadangi naujas sklypas pagal plotą buvo panašus, R. B. jokių pretenzijų dėl pakeisto sklypo jiems nereiškė ir nereiškia.

14.       Trečiasis asmuo ūkininkas J. N. teismo posėdyje patvirtino, jog 2014 m. balandžio 14 d. su atsakovu R. B. sudarė sutartį kažkur dėl 8 ha žemės sklypų nuomos, kitą sutartį, dėl mažesnių plotų, sudarė 2018 m. kovo 31 d. Nurodė, jog sutartys buvos sudarytos realiai, kiekvienais metais mokamas žemės nuomos mokestis, kurį buvo pervedamas bankiniu pavedimu. Parodė, jog žemės nuomos mokestis iki 2015 m. sausio 1 d. buvo po 200 Lt už hektarą, vėliau – po 80 Eur už hektarą, tokio mokesčio kaip 30 Eur už hektarą nėra girdėjęs. Sutartą nuomos mokestį mokėdavo kasmet, už visus išnuomotus laukus nepriklausomai nuo to, ar juose dirbdavo, ar ne. Nurodė, jog apie konfliktus tarp ieškovo ir atsakovo jis nieko nežino, taip pat negali patvirtinti, kuris konkrečiai iš jų 2017-2020 metais vykdė veiklą, kuris ne.

15.       Nustatytos faktinės aplinkybės:

15.1.       Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų (tuometinio Kupiškio rajono apylinės teismo) 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu nutraukta ieškovo R. B. ir G. K. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria R. B. ir G. K. sutarė, jog po santuokos nutraukimo R. B. atitenka 326 166 Eur vertės registruotinas nekilnojamasis (45 žemės sklypai, du iš jų su pastatais) ir kilnojamasis turtas (11 transporto priemonių, 6 žemės padargai), sutartyje dėl santuokos nutraukimo neįkainotas R. B. vardu 2006 m. gegužės 10 d. registruotas ūkininko ūkis, R. B. įsipareigojo po santuokos nutraukimo vykdyti visus sutartinius įsipareigojimus pagal R. B. su AB DNB banku 2014 m. lapkričio 4 d. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei su SIA „UniCredit Leasing“ 2015 m. gegužės 25 d. sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių taip pat įsipareigojo per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo tuometinei sutuoktinei G. K. išmokėti 50 000 Eur už jam po santuokos nutraukimo atitekusį didesnės vertės turtą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 1 d.

15.2.       2016 m. gruodžio 8 d. ieškovas B. B. ir atsakovas R. B. pasirašė Preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS), pagal kurią šalys susitarė:

15.2.1.                      Atsakovas R. B. įsipareigojo 2018 m. sausio 1 d. parduoti ieškovo B. B. nuosavybėn visus jo 2016 m. gruodžio 2 d. turimus žemės ūkio paskirties žemės sklypus, iki 2017 m. sausio 1 d. – žemės ūkio veikloje naudojamą turtą (žemės ūkio techniką ir kitą ūkio veikloje naudojamą kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą (išskyrus žemės sklypus, kuriuos privalo parduoti iki 2018 m. sausio 1 d.), taip pat iki 2017 m. sausio 1 d. užtikrinti sąlygas, kad visi atsakovo žemės ūkio veikloje naudojami žemės sklypai (nuomojami ar kitu pagrindu naudojami) būtų perduoti naudotis ieškovui, taip pat perduoti jo žemės ūkio veikloje ne nuosavybės teise naudojamą ir valdomą turtą (lizingo pagrindu ir kitomis sutartimis), įvykdžius finansinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartis ir turtui perėjus iš lizingo davėjo atsakovui, šį turtą tuoj pat perleisti ieškovui.

15.2.2.                      Šalys sutarė, jog atsakovas R. B. ieškovui R. B. ūkį parduoda už 400 000 Eur, iš kurių 300 000 Eur ieškovas sumoka iki 2018 m. sausio 31 d., 40 000 Eur sumoka iki 2017 m. lapkričio 1 d., o 60 000 Eur sumokama šios sutarties 2 punkte nustatyta tvarka.

15.2.3.                      Atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. sausio 1 d. išnuomoti ieškovui pagal rašytines nuomos sutartis 25 m. laikotarpiui visus savo nuosavybės teise 2016 m. gruodžio 2 d. turimus žemės sklypus už 30 Eur nuomos mokestį už 1 ha per metus. Ieškovas įsipareigojo savo nuosavybėn priimti visą atsakovo R. B. 2016 m. gruodžio 2 d. asmenine nuosavybe turimą žemės ūkio veikloje naudojamą turtą, taip pat ne nuosavybės teise valdomą turtą, susitarė, jog toks jų, šalių, susitarimas nekeičia atsakovo R. B. sutartinių santykių su kreditoriaus AB DNB banku ir „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialu. Atsakovas įsipareigojo gauti bet kokius sutikimus iš AB DNB banko ir „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialu, kad šios sutarties 1 punktas būtų įgyvendintas.

15.2.4.                      Sutarties 2 punkte šalys sutarė, jog ieškovas B. B. dirbs 30 ha iš parduotų jam žemės sklypų savo lėšomis ir technika, sudarys sąlygas, kad atsakovas R. B. šį žemės plotą deklaruotų, gaudamas sau bet kokias pajamas, arba ieškovas B. B. pats deklaruos šiuos sklypus ir gautas išmokas nedelsdamas perves atsakovui, taip pat visas pajamas iš šių žemės sklypų perduos atsakovui, iki kol atsakovas iš išmokų ir pajamų iš šio 30 ha ploto gaus 60 000 Eur.

15.2.5.                      Šalys sutarė, jog atsakovui R. B. iki 2017 m. sausio 1 d. perleidus ūkį (kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, išnuomos jam nuosavybės teise priklausančius sklypus, užtikrins sąlygas išsinuomoti atsakovo nuomojamus sklypus, perduos kitą ne nuosavybės teise žemės ūkio veikloje naudojamą turtą), ieškovas B. B. vykdys pareigą už atsakovą mokėti bet kokius mokėjimus pagal finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialu, taip pat pagal 2014 m. lapkričio 4 d. su AB DNB banku 2014 m. lapkričio 4 d. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

15.2.6.                      Atsakovas B. B. įsipareigojo už ieškovui B. B. tinkamą kainą ieškovo nurodymu paruduoti savo asmenine nuosavybės teise turimą ar kitais pagrindais valdomą (lizingo sutarčių pagrindu, gaudamas visus reikalingus sutikimus iš savininko) žemės ūkio techniką ir padargus bei visas gautas lėšas nukreipti įsipareigojimų dengimui pagal finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialu, taip pat pagal 2014 m. lapkričio 4 d. su AB DNB banku 2014 m. lapkričio 4 d. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

15.2.7.                      Šalys susitarė, jog jeigu atsakovas nevykdys šios sutarties 1 punkte nurodytos pareigos perleisti turto pirkėjo nuosavybėn, neperduos turso ieškovui, neišnuomos savo asmenine nuosavybės teise turimų sklypų, nesudarys būtinų sąlygų išsinuomoti atsakovo R. B. nuomojamų žemės ūkio sklypų, pažeis sutarties 1, 4 punktus, atsakovas R. B. privalės sumokėti ieškovui B. B. 40 00 Eur baudą ir atlyginti visis ieškovo dėl sutarties pažeidimo patirtus nuostolius, taip pat jeigu neperduos ūkio, mokės ieškovui nuo pareigos pažeidimo dienos 0,1 procento dydžio delspinigius nuo ieškovo perduotos ir negrąžintos pagal sutartį pinigų sumos už kiekvieną pažeidimo dieną.

15.3.       2016 m. gruodžio 12 d. ieškovas B. B. ir atsakovas R. B. pasirašė žemės sklypų nuomos sutartį (toliau – 2016 m. gruodžio 12 d. ŽSNS), pagal kurią atsakovas ieškovui iki 2041 m. gruodžio 31 d. išnuomojo: 1) 7,84490 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 5,07000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) 2,8400 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) 3,28000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) 1,99000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6) 0,54000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 7) 20,38000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 8) 5,75000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 9) 1,45000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 10) 1,30000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 11) 1,25000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 12) 1,08000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 13) 1,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 14) 0,74000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 15) 0,63000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 16) 0,55000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 17) 0,56000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 18) 0,52000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 19) 0,51000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 20) 0,35000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 21) 0,30000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 22) 1,90530 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 23) 1,84000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 24) 1,05920 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 25) 0,75000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 26) 0,60000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 27) 0,54000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 28) 1,40000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 29) 0,90600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 30) 0,73000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 31) 0,62000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 32) 0,61000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 33) 2,28000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 34) 0,92000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 35) 0,15000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 36) 2,46000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 37) 3,20570 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 38) 7,08140 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 39) 4.09000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 40) 3,00000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 41) 2,00000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 42) 1,700000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 43) 1,21000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 44) 0,89000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, jog už išnuomotus žemės sklypus ieškovas atsakovui mokės po 30 Eur už ha dydžio nuomos mokestį per metus, kuris turi būti sumokamas iki einamųjų metų gruodžio 31 d.

15.4.       2016 m. gruodžio 20 d. ieškovas B. B. ir atsakovas R. B. pasirašė žemės sklypų nuomos sutartį (toliau – 2016 m. gruodžio 20 d. ŽSNS), pagal kurią atsakovas ieškovui iki 2041 m. gruodžio 31 d. išnuomojo asmenine nuosavybės teise valdomą 29,17000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šalys sutartyje nurodė, jog už žemės sklypą ieškovas atsakovui mokės po 30 Eur dydžio nuomos mokestį už 1 ha per metus, kuris turi būti sumokamas iki einamųjų metų gruodžio 31 d.

15.5.       2017 m. sausio 20 d. ieškovas B. B. ir atsakovas R. B. pasirašė žemės sklypų nuomos sutartį (toliau – 2017 m. sausio 20 d. ŽSNS), pagal kurią atsakovas ieškovui iki 2041 m. gruodžio 31 d. išnuomojo 15.3 punkte nurodytus žemės sklypus. Šalys sutartyje nurodė, jog už žemės sklypą ieškovas atsakovui mokės 30 Eur dydžio nuomos mokestį per metus, kuris turi būti sumokamas iki einamųjų metų gruodžio 31 d. Sutarties 7.5 šalys nurodė, jog ši sutartis pakeičia iki tol galiojusią sutartį. Sutartis VĮ Registrų centre įregistruota nuo 2017 m. vasario 20 d.

15.6.       2017 m. birželio 23 d. atsakovas R. B. ir ieškovas R. B. pasirašė dovanojimo sutartį (toliau – Dovanojimo sutartis), pagal kurią atsakovas R. B. ieškovui B. B. dovanojo: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (su jame esančiais statiniais; (gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais, pirtimi, šuliniu); 5) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

15.7.       2014 m. balandžio 1 d. atsakovas R. B. ir ūkininkas J. N. pasirašė žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – 2014 m. balandžio 1 d. ŽSNS), pagal kurią atsakovas R. B. 5 metams nuo 2014 m. balandžio 1 d. ūkininkui J. N. išnuomojo: 1) 0,89 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 1,21 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 4,09 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esantį (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, jog žemės sklypo nuomos mokesčio dydis yra 1242 Lt (359,71 Eur) per metus.  

15.8.       2018 m. kovo 31 d. atsakovas R. B. ir ūkininkas J. N. pasirašė žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – 2018 m. kovo 31 d. ŽSNS), pagal kurią atsakovas R. B. 3 metams nuo 2018 m. balandžio 1 d. ūkininkui J. N. išnuomojo tuos pačius keturis sklypus, kaip ir 2014 m. balandžio 1 d. ŽSNS, sutarė, jog sklypo nuomos mokesčio dydis yra 655,20 Eur už metus.

15.9.       Ūkininkas J. N. pagal 2014 m. balandžio 1 d. ŽSNS atsakovui R. B. 2015 m. gruodžio 28 d. sumokėjo 465 Eur žemės nuomos mokestį, 2016 m. gruodžio 30 d. ir 2017 m. lapkričio 6 d. – po 475 Eur, 2018 m. gruodžio 31 d. – 474,78 Eur, pagal 2018 m. kovo 31 d. ŽSNS 2019 m. liepos 27 d. sumokėjo 655,20 Eur žemės nuomos mokestį. 

15.10.       2015 m. sausio 27 d. atsakovas R. B., tuometinė jo sutuoktinė G. B. ir UAB „Joris Farms“ pasirašė žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – 2015 m. sausio 27 d. ŽSNS), pagal kurią atsakovas R. B. ir G. B. 3 metams nuo 2015 m. sausio 27 d. UAB „Joris Farms“ išnuomojo: 1) 0,74 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 2) 0,73 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, jog žemės sklypo nuomos mokesčio dydis yra 172,94 Eur už metus (neatskaičius 15 % GPM).

15.11.       2018 m. gegužės 9 d. atsakovas R. B. ir UAB „Joris Farms“ pasirašė žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – 2018 m. gegužės 9 d. ŽSNS), pagal kurią atsakovas R. B. 3 metams nuo 2018 m. gegužės 9 d. išnuomojo UAB „Joris Farms“ tuos pačius du sklypus, kaip ir 2015 m. sausio 27 d. ŽSNS, sutarė, jog sklypo nuomos mokesčio dydis yra 172,94 Eur už metus (neatskaičius 15 % GPM). 2018 m. gegužės 9 d. ŽSNS nuo 2018 m. birželio 13 d. įregistruota VĮ Registrų centre.

15.12.       UAB „Joris Farms“ atsakovui R. B. 2016 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. sumokėjo po 107,31 Eur žemės mokesčio, 2018 m. gruodžio 18 d. ir 2019 m, gruodžio 9 d. sumokėjo po 147 Eur žemės nuomos mokesčio.

15.13.       Atsakovas R. B. nuo 2017 m. pavasario iki ieškinio parengimo teismui vykdydamas ūkininko veiklą naudojosi šiais pagal 2017 m. sausio 20 d. ŽSNS išnuomotais ir nuosavybės teise valdomais žemės ūkio paskirties sklypais (išskyrus 0,15 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): 1) 5,07000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 2) 3,28000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 3) 1,99000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 4) 0,54000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 5) 20,38000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 6) 1,45000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 7) 0,74000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 8) 0,55000 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 9) 0,56000 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 10) 0,51000 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 11) 0,30000 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 12) 1,40000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 13) 0,90600 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 14) 0,73000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 15) 0,62000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 16) 0,61000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 17) 2,46000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 18) 3,20570 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 19) 7,08140 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 20) 3,00000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 21) 2,00000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), 22) 1,700000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); 23) 1,21000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); Atsakovas R. B., be šių sklypų, ūkinėje veikloje 2017 m. – 2019 m. laikotarpiu naudojo: 24) 1,19 ha ploto V. J. priklausantį žemės sklypą (panaudos sutartis nuo 2018 m. sausio 10 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.); 25-26) 1,52 ha ir 1,56 ha ploto V. B. priklausančius žemės sklypus (panaudos sutartis nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.); 27) 0,61 ha ploto E. M. priklausantį žemės sklypą (panaudos sutartis nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.); 28) 0,82 ha ploto L. Š., Z. Š. ir D. Š. priklausantį žemės sklypą (panaudos sutartis nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.); 29) 1,92 ha ploto R. Š. priklausantį žemės sklypą (panaudos sutartis nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.); 30-31) 0,50 ha ir 2,64 ha ploto V. K. B. priklausančius žemės sklypus (panaudos sutartis nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.); 32) 1,95 ha ploto V. M. priklausantį žemės sklypą (panaudos sutartis nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.); 33) 3,90 ha ploto S. T. priklausantį žemės sklypą (panaudos sutartis nuo 2018 m. sausio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.); 34) 8,60 ha ploto Juozui Baltušiui priklausantį žemės sklypą (nuomos sutartis nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2020 m. sausio 3 d.); 35) 8,60 ha ploto G. K. priklausantį žemės sklypą (nuomos sutartis nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2020 m. sausio 3 d.); 36) 2,00 ha ploto E. M. priklausantį žemės sklypą (panaudos sutartis nuo 2018 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.); 37) 2,53 ha ploto J. M. priklausantį žemės sklypą (panaudos sutartis nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.); 38) 4,98 ha ploto S. S. priklausantį žemės sklypą (nuomos sutartis nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d.); 39) 5,36 ha ploto S. S. ir G. S. priklausantį žemės sklypą (nuomos sutartis nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d.); 40) 0,67 ha ploto A. M. priklausantį žemės sklypą (nuomos sutartis nuo 2018 m. sausio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.).

15.14.       Ieškovas B. B. nuo 2017 m. pavasario iki ieškinio parengimo teismui dienos ūkininko veikloje naudojo šiais pagal 2017 m. sausio 20 d. ŽSNS išnuomotais sklypais: 1) 7,84490 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 2,8400 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) 5,75000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) 1,30000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) 1,25000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6) 1,08000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 7) 1,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 8) 0,63000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 9) 0,52000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 10) 0,35000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 11) 2,28000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 12) 0,92000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 13) 4,09000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 14) 0,89000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (13 ir 14 sklypus nuo 2018 m. rudens).

15.15.       2019 m. kovo mėnesį atsakovas R. B. atsisakė įkeisti žemės sklypus ieškovo B. B. sandoriui dėl mobilios grūdų džiovyklos įsigijimo finansavimo.  

15.16.       2019 m. liepos 23 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vėliau tęsiamas ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus R. B. pareiškimą, jog jo sūnus B. B. prieš jį smurtauja, gąsdina, pagrobė 45 000 vertės turtą. Ikiteisminis tyrimas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2019 m. gruodžio 13 d. nutarimu nutrauktas nenustačius B. B. veikoje nusikalstamos veikos požymių.

15.17.       2019 m. gruodžio 12 d. atsakovas R. B. ieškovui B. B. išsiuntė pretenziją, jog šis nevykdo 2016 m. gruodžio 12 d. ŽSNS 4.1 punkto bei atsakovui nėra sumokėjęs 2411,54 Eur dydžio žemės nuomos mokesčio. Atsakovas nurodė ieškovui B. B. šią sumą sumokėti iki 2019 m. gruodžio 31 d. bei pareikalavo nuo 2019 m. gruodžio 31 d. sutartį išregistruoti iš VĮ Registrų centro duomenų bazės.

15.18.       Ieškovas B. B. reikalaujamą 2411,54 Eur atsakovui sumokėjo 2019 m. gruodžio 30 d., 2017 m. sausio 20 d. ŽSNS neišregistravo iš VĮ Registrų centro.

15.19.       Atsakovas R. B. 2017 m. birželio 5 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) pateikė Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – Paraiška), joje deklaravo 42 kontrolinius sklypus bendram 153,81 ha plotui, iš jų 12 sklypų buvo suformuoti iš nuosavos žemės sklypų ar nuosavos žemės kartu su nuomojama iš valstybes ar/ir privačių asmenų bei panaudos teise naudojamais sklypais; atitinkamai 2018 m. gegužės 29 d. NMA pateikė paraišką bei joje deklaravo 46 sklypus bendram 173,78 ha plotui, iš jų 10 žemės sklypų buvo suformuoti iš nuosavos žemės sklypų ar nuosavos žemės kartu su nuomojama iš valstybes ar/ir privačių asmenų bei panaudos teise naudojamais sklypais; 2019 m. birželio 7 d. NMA pateikė Paraišką bei joje deklaravo 50 kontrolinių sklypų bendram 173,21 ha plotui, iš jų 13 žemės sklypų buvo suformuoti iš nuosavos žemės sklypų ar nuosavos žemės kartu su nuomojama iš valstybes ar/ir privačių asmenų bei panaudos teise naudojamais sklypais. NMA apskaičiavo ir atsakovui R. B. 2017 metais buvo apskaičiuota 23683,40 Eur parama, 2018 metais – 26395,47 Eur, 2019 metais - 24 213,17 Eur parama.

15.20.       Ieškovas B. B. 2017 m. birželio 5 d. NMA pateikė Paraišką, kurioje deklaravo 57 žemės sklypus bendram 304,48 ha plotui, iš jų 36 žemės sklypai buvo nuomojami iš privačių asmenų. Atitinkamai ieškovas R. B. 2018 metais NMA pateikė Paraišką, kurioje deklaravo 40 žemės sklypų bendram 165,35 ha plotui, iš kurių 25 žemės sklypai buvo nuomojami iš privačių asmenų; 2019 metais NMA pateikė paraišką, kurioje deklaravo 42 kontrolinius žemės sklypus bendram 188,37 ha plotui, iš kurių 29 žemės sklypai buvo nuomojami iš privačių asmenų.

15.21.       Atsakovo R. B. ūkis 2017 m. patyrė 10328,95 Eur išlaidas kurui, 464,04 Eur išlaidas chemijos produktams įsigyti, 2625,70 Eur išlaidas sėklai įsigyti; 2018 m. – 13982,16 Eur išlaidas kurui, 10 805,54 Eur išlaidas trąšoms, 1524,60 Eur chemijos produktams įsigyti; 2019 metais – 8957,38 Eur išlaidas kurui įsigyti, 385,99 Eur išlaidas trąšoms, 2403,67 Eur – chemijos produktams įsigyti; 2020 m – 5816,01 Eur išlaidas kurui, 13703,37 Eur išlaidas trąšoms, 2980,84 Eur chemijos produktams įsigyti, 1536,70 Eur išlaidas sėkloms.

15.22.       2020 m. spalio 10 d. atsakovas R. B. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre buvo įregistravęs ratinį ekskavatorių JUMZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini); javų kombainą CLAAS (iki 2020 m. gegužės 8 d. kaip naudotojas), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių JOHN DEERE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini); ratinę savo gamybos traktoriaus puspriekabę, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių LS MLTRON, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini); savo gamybos traktoriaus puspriekabę, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iki 2017 m. sausio 19 d. buvo įregistravęs ir ratinį traktorių BELARUS, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

15.23.       Atsakovas R. B. 2017 metais valstybei sumokėjo 579 Eur žemės mokesčio už nuosavybės teise valdomus sklypus, 2018 metais – 892 Eur, 2019 metais – 948 Eur, 2020 metais – 923 Eur.

16.       Nustatydamas šias faktines aplinkybes, be ieškovo ir atsakovo parodymų, teismas remiasi: Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2016 m. spalio 31 d. sprendimu (15.1 punkto aplinkybė); 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS (15.2.1-15.2.7 punkto aplinkybė); 2016 m. gruodžio 12 d. ŽSNS (15.3 punkto aplinkybė); 2016 m. gruodžio 20 d. ŽSNS (15.4 punkto aplinkybė); 2017 m. sausio 20 d. ŽSNS (15.5 punkto aplinkybė); Dovanojimo sutartimi (15.6 punkto aplinkybė); trečiojo asmens ūkininko J. N. parodymais, jog žemės sklypus iš atsakovo R. B. nuomojo nuo 2014 m., 2020 m. spalio 14 d. pažyma, 2014 m. balandžio 1 d. ŽSNS, 2018 m. kovo 31 d. ŽSNS, mokėjimo pavedimais (15.7-15.9 punktų aplinkybės); trečiojo asmens UAB „Joris Farms“ atstovės S. T. paaiškinimais, jog sutartiniai nuomos santykiai tarp bendrovės ir atsakovo R. B. tęsiasi kažkur nuo 2010-2011 m., 2015 m. sausio 27 d. ŽSNS, mokėjimo pavedimais (15.10-15.12 punktų aplinkybės); ieškinyje ir priešieškinyje nurodytomis šalių aplinkybėmis apie naudojamus žemės sklypus, 2017 m. lapkričio 30 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos patikrinimo aktu, Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos Kupiškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2018 m. birželio 7 d. aktu, 2018 m. gruodžio 17 d. prašymu registruoti žemės ūkio valdą, 2020 m. gegužės 6 d. Žemės ūkio ir kaimo verslo registro objekto duomenų peržiūra, liudytojų P. V., B. V., L. S., R. B., M. G., V.K. B., liudijusių, jog atsakovas R. B. nebuvo nutraukęs veiklos ir nieko apie tai nekalbėjo, parodymais (15.13-15.14 punkto aplinkybės); liudytojo J. Ž. parodymais, parodžiusio, jog ieškovo B. B. prašymu įkeitė turimą nekilnojamąjį turtą, kai ieškovo tėvas atsisakė tai daryti,  2019 m. kovo 15 d. priėmimo-perdavimo aktu, pagal kurią UAB „Specagra“ ieškovui B. B. (I. B.) perdavė grūdų džiovyklą MECMAR FSN 15/138T, 2019 m. balandžio 2 d. kredito sutartimi, pagal kurią Anykščių kredito unija 2019 m. balandžio 2 d. trečiajam asmeniui I. B. suteikė 50 20 Eur kreditą mobilios grūdų džiovyklos įsigijimui finansuoti bei 15 000 Eur kreditą apyvartinėms lėšoms, įkaito davėjas sandoriui užtikrinti buvo J. Ž. (15.15 punkto aplinkybė); Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartimi (15.16 punkto aplinkybė); 2019 m. gruodžio 12 d. pretenzija (15.17 punkto aplinkybė); mokėjimo pavedimu (15.18 punkto aplinkybė); ieškovo B. B. ir atsakovo R. B. pateiktomis Paraiškomis NMA, Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (dėl Paraiškose naudojamų žemės valdymo teisės kodų) (15.19-15.20 punktų aplinkybės); UAB „Apskaitos langas“ 2021 m. kovo 3 d. pažyma (15.21 punkto aplinkybė); VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2020 m. spalio 13 d. pažyma (15.22 punkto aplinkybė); atsakovo R. B. pateiktomis Žemės mokesčių deklaracijos duomenimis (15.23 punkto aplinkybė).

17.       Nustatydamas faktinę aplinkybę, jog pagal 2016 m. gruodžio 12 d. ir 2017 m. sausio 20 d. ŽSNS šalys sutarė dėl 30 Eur už 1 ha žemės nuomos mokesčio (15.3 ir 15.5 punktuose nustatyta aplinkybė), o ne 30 ha už visus išnuomotus sklypus, kaip teigiama atsakovo R. B. atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje ir atsakovo atstovo advokato R. Vaitekūno baigiamojoje kalboje, teismas remiasi ne sutartyse esančiu pažodiniu aiškinimu, bet taip, kaip šią sąlygą suvokė abi šalys (ieškovas B. B. nurodė, kad tarėsi po 30 Eur už 1 ha, atsakovas R. B. siųsdamas 2019 m. gruodžio 12 d. pretenziją irgi neskaičiavo, jog visų sklypų nuomos kaina yra po 30 Eur už ha), be to, ir šalių sudarytoje 2017 m. gruodžio 8 d. PTPPS šalys numatė, jog sklypai bus išnuomojami po 30 Eur už 1 ha (15.2.3. punkto aplinkybė).

18.       Teismas atmeta kaip neįrodytus ieškovo B. B. teiginius, jog atsakovas R. B. nevykdė ūkinės veiklos 2017-2019 metais, ši aplinkybė yra paneigta jau minėtais atsakovo R. B. pateiktais įrodymais apie nuo 2017 m. – 2019 m. sudarytas naujas panaudos, nuomos sutartis (15.13 punkte nustatyta faktinė aplinkybė), pateiktomis pažymomis apie tuo laikotarpiu tarnybų atliktus atsakovo R. B. veiklos patikrinimus,  atsakovo pusėje liudijusių P. V., B. V., L. S., R. B., M. G. parodymais ir paties ieškovo pusėje liudijusio V. K. B. parodymais. Nei vienas iš šių liudytojų nepatvirtino, jog atsakovas 2016 m. rudenį ar 2017 m. pradžioje ir vėliau būtų kalbėjęs apie veiklos nutraukimą, priešingai, visi jie parodė, jog atsakovas R. B. ją ir toliau ją vykdė, tą patvirtina ir atsakovo pateikta UAB „Apskaitos langas“ 2021 m. kovo 3 d. pažyma, 2018 m. gruodžio 17 d. prašymas registruoti žemės ūkio valdą, prie kurio pridėtos sutartys dėl panaudos, nuomos sutarčių su įvairiais fiziniais asmenimis 2017-2019 m. laikotarpiu, taip pat 2020 m. gegužės 6 d. Žemės ūkio ir kaimo verslo registro objekto duomenų peržiūros aktas. Vienintelis liudytojas, kuris teigė, jog R. B. nusprendė nutraukti ūkininko veiklą, buvo ieškovo brolis ir atsakovo sūnus D. B.. Tačiau įvertinus tai, jog šis asmuo yra artimas šalių giminaitis, tai, jog teismo posėdyje šis liudytojas patvirtino, jog jo santykiai su atsakovu nėra geri, vertinti šio liudytojo parodymus kaip objektyvius, nėra pagrindo.

19.       Teismas kaip neįrodyta nenustato tos aplinkybės, jog atsakovas R. B. po sutarties pardavė turimą žemės ūkio techniką, nes nors ieškovas ir nurodė padėjęs atsakovui realizuoti žemės ūkio veiklai naudojamą techniką (sprendimo 7.1.3 punkto teiginiai), tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nepateikė, kaip tomis sumomis buvo skaičiuojamas atsiskaitymas pagal 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS. Taip pat teismas kaip neįrodytus atmeta ir ieškovo B. B. teiginius, jog sutartys su ūkininku J. N. buvo sudarytos atbuline data, tai paneigta tiek paties trečiojo asmens ūkininko J. N. parodymais, tiek jo ir atsakovo R. B. pateiktais įrodymais dėl kasmetinių mokėjimų už nuomos mokestį.

20.       Ieškinys atmetamas, priešieškinis tenkinamas visiškai.   

21.       Ieškovas B. B., ieškiniu reikalaudamas įpareigoti atsakovą R. B. netrukdyti jam naudotis visais 2017 m. sausio 20 d. ŽSNS išnuomotais žemės sklypais, teigia, jog ši sutartis atitiko jo ir sutartį sudariusio atsakovo R. B. valią, ją buvo siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, todėl privalėjo įrodyti, jog sudarydamas 2017 m. sausio 20 d. ŽSNS siekė sukurti civilines teises ir pareigas, atsirandančias iš žemės sklypų nuomos sutarties. Atsakovas R. B. priešieškiniu prašo šią 2017 m. sausio 20 d. ŽSNS, kaip ir 2016 m. gruodžio 12 d. ŽSNS bei 2016 m. gruodžio 20 d. ŽSNS, pripažinti negaliojančiomis nuo jos sudarymo momento, nes šie sandoriai buvo sudaryti tik dėl akių.

22.       Remiantis CK 6.154 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Vienas iš esminių yra sutarčių laisvės principas, kuris reiškia, kad sutarties šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, neprieštaraujančias įstatymams (CK 6.156 straipsnis). Sutarties laisvės principas reiškia, kad sutartis yra jos šalių privatus reikalas, todėl, sudarydamos sutartį, šalys savo laisva valia nulemia jos turinį, savo teises ir pareigas. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Tam, kad sutartis galiotų, pakanka dviejų pagrindinių sutarties elementų – veiksnių šalių susitarimo, t. y. suderintos tarpusavyje ir laisvai išreikštos kiekvienos šalies valios ir įstatymų numatytais atvejais – sutarties formos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011).

23.       Sudaromos sutartys turi atitikti turiniui, formai keliamus reikalavimus, šiomis sutartimis siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti tam tikras sutarties šalių teises ir pareigas. Sutartis, kuria nesiekiama sukurti teisių ir pareigų, yra negalioja. Kasacinis teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

24.       Tariamasis sandoris yra fiktyvus sandoris dėl šalių valios ydingumo jį sudarant, ir paprastai jis nevykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-47/2006; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008). Paprastai tariamieji, priešingai negu, pavyzdžiui, prieštaraujantys imperatyviosioms teisės normoms, sandoriai nėra akivaizdžiai niekiniai, nes tariamųjų sandorių šalys, sudarydamos tokį sandorį tik dėl akių (neketindamos sukurti teisinių padarinių), slepia tikrąją savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017, 38 punktas). 

25.       Šioje byloje nustatyta, jog šalys, kurios yra tėvas ir sūnus, 2016 m. gruodžio 8 d. sudarė preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas R. B. įsipareigojo ieškovui B. B. iki 2018 m. sausio 1 d. parduoti visus savo turimus žemės ūkio paskirties žemės sklypus, iki 2017 m. sausio 1 d. parduoti žemės ūkio veikloje  naudojamą turtą, iki 2017 m. sausio 1 d. užtikrinti, kad visi atsakovo naudojami sklypai būtų perduodami ieškovui, taip pat perduodamas ne nuosavybės teise naudojamas turtas, atsakovui įvykdžius įsipareigojimus pagal lizingo sutartis ir perėjus turtui atsakovo nuosavybėn, nedelsiant jį perleisti ieškovui. Ieškovas įsipareigojo už jam perleidžiamą visą turtą, turtines teises iki 2018 m. sausio 31 d. sumokėti 400 000 Eur, iš kurių 40 000 Eur turėjo sumokėti iki 2017 m. lapkričio 1 d., 300 000 Eur sumokėti iki 2018 m. sausio 31 d., o 60 000 Eur turėjo būti sumokami ieškovui dirbant įsigyjamos žemės 30 ha ir gautas valstybės teikiamas išmokas už šiuos sklypus, pelną nukreipiant šiai sumai apmokėti. Šalys taip pat sutarė, jog visi atsakovo R. B. visi nuosavybės teise turimi sklypai įgyvendinant 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS 25 metams bus išnuomoti ieškovui R. B..

26.       Remiantis CK 6.165 straipsnio 1 dalimi, preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

27.       Ieškovas ir atsakovas 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS nenumatė, iki kada turėtų būti sudaryta pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgus į tai, jog vėliausia data, iki kada turėjo būti parduotas turtas, yra nurodyta 2018 m. sausio 1 d., daroma išvada, jog turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2018 m. sausio 1 d., arba ne vėliau, kaip iki 2017 m. gruodžio 8 d., jeigu 2018 m. sausio 1 d. nelaikyti pagrindinės sutarties sudarymo datos. Šalys 2016 m. gruodžio 8 d. pasirašytoje sutartyje susitarė, jog iki 2018 m. sausio 1 d. tiek viena, tiek kita šalis prisiims tam tikrus įsipareigojimus, kurie sudarys galimybę jiems užbaigti turto perleidimo sandorį, tai yra sudaryti pagrindinę sutartį.

28.       Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog po 2016 m. gruodžio 8 d. sutarties sudarymo iš esmės buvo įgyvendintas tik vienas šioje sutartyje numatytas susitarimas – 2016 m. gruodžio 12 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d. buvo sudarytos žemės sklypų nuomos sutartys, 2017 m. sausio 20 d. sudaryta dar viena žemės sklypo nuomos sutartis, kuri iš esmės pakeitė 2016 m. gruodžio 12 d. sutartį, ši, paskutinė 2017 m. sausio 20 d. sudaryta sutartis buvo įregistruota VĮ Registrų centre.

29.       Daugiau iš esmės nei vienas 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS susitarimas nebuvo įgyvendintas – ieškovas B. B. iki 2017 m. sausio 1 d. neįsigijo viso atsakovo R. B. žemės ūkio veikloje naudojamo turto, iki 2017 m. lapkričio 1 d. atsakovui R. B. nesumokėjo 40 000 Eur, ieškovas 2017 m. – 2019 m. savo technika nedirbo atsakovo laukų, už kuriuos gautas NMA išmokas bei pelną iš sklypų būtų pervedęs atsakovui dengdamas 60 000 Eur pagal 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS 2 punktą. Tai, kad nebuvo daroma, įrodo ir tai, kad jokie dokumentai nebuvo forminami įgyvendinat šį susitarimą.

30.       Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog 6 sklypai, kuriuos atsakovas R. B. 2017 m. birželio 23 d. padovanojo ieškovui (15.6. punkto faktinė aplinkybė), taip pat buvo įtraukti į 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS perleidžiamą turtą (kaip 2016 m. gruodžio 2 d. atsakovo turimas ir nuosavybės teise valdomas turtas). Tai yra šalys, 2017 m. birželio 23 d. sudarydamos Dovanojimo sutartį, privalėjo suvokti, kad šis turtas yra įtrauktas į 2016 m. gruodžio 8 d. susitarimą, dėl to jokių pakeitimų, susijusio su turto perleidimu, neatliko (nekeitė nei 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS sutartos kainos, nekeitė 2017 m. sausio 20 d. nuomojamų sklypų kiekio ir ploto). Ir nėra aišku, kodėl yra dovanojamas turtas, kuris yra įtrauktas į ieškovui ketinamą parduoti turtą. Turbūt šiuo atveju galima tikėti tiek ieškovo B. B., tiek R. B. paaiškinimais teismo posėdyje, jog dėl 2017 m. birželio 23 d. ieškovui atsakovo padovanoto turto buvo nuspręsta dar prieš 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutraukiant atsakovo R. B. ir G. K. santuoką, kaip nerašytinė sąlyga nutraukiant atsakovo santuoką bendru sutarimu bei patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau tokiu atveju taip pat yra aišku, jog šis turtas, sudarant 2016 m. gruodžio 8 d. preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį, nebūtų įtrauktas į atsakovo turimo ir perleidžiamo turto sąrašą.

31.       Atsižvelgus į šias nustatytas aplinkybes galima daryti išvadą, jog 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS nei iki 2018 m. sausio 1 d., nei iki 2017 m. gruodžio 8 d. iš esmės nebuvo pradėtas įgyvendinti ir jis neturėjo būti įgyvendinamas. Ieškovas B. B. neįrodė, jog šiuo sandoriu buvo siekiama, kad ateityje būtų sudarytas sandoris dėl atsakovui R. B. priklausančio žemės ūkio veiklai skirto turto perleidimo, sukuriamos teisės ir pareigos, ir šis sandoris yra tariamasis, tai yra sudarytas tik dėl akių ir negaliojantis nuo jo sudarymo momento (CK 1,86 straipsnio 1 dalis). Teismui nepavyko tiksliai nustatyti, dėl kokių priežasčių buvo šis sandoris sudarytas (ieškovas B. B. teigė, jog tai realus sandoris, kurio dėka jis padėjo atsakovui R. B. sudaryti galimybes išmokėti savo motinai ir atsakovo buvusiai sutuoktinei G. K. kompensaciją dėl atsakovui atitekusio didesnės vertės turto po santuokos nutraukimo, atsakovas R. B. teigė, jog apskritai nesuvokė, kas čia per sandoris), tačiau didelė tikimybė, jog tiek viena šalis, tiek kita šalis turėjo savo tikslų, apie kuriuos teismo posėdyje jie nenurodė. Tik pažymima, jog atsižvelgus į sandorio vertę (įvertinus tai, jog ieškovas prisiėmė pareigą ir mokėti įmokas pagal lizingo sutartis, sandorio vertė gerokai turėjo viršyti 400 000 Eur), ieškovas B. B. neįrodė, jog jis apskritai turėjo objektyvią galimybę įgyvendinti tokį tarpusavio susitarimą (iki 2017 m. lapkričio 1 d. sumokėti 40 000 Eur, o iki 2018 m. sausio 31 d. sumokėti 300 000 Eur atsakovui R. B. už įsigyjamą atsakovui priklausantį turtą), tai, kad jo, ieškovo galimybės buvo ribotos, patvirtina jo problemos įsigyjant šiek tiek daugiau nei 52 000 vertės mobiliąją džiovyklą. Tokios prielaidos, kad ieškovas buvo pajėgus tą padaryti, įvertinus pateiktus įrodymus, daryti pačiam teismui taip pat nėra galimybės. 

32.       Dėl 2016 m. gruodžio 12 d., 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2017 m. sausio 20 d. sudarytų žemės sklypų nuomos sutarčių galiojimo. Kaip minėta 24 punkte, šalys, sudarydamos 2016 m. gruodžio 8 d. preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį, sutarė, jog įgyvendindami šį šalių susitarimą atsakovas R. B. ieškovui B. B. 25 metams išnuomos visus turimus nuosavybės teises valdomus žemės sklypus (neišskiriant žemės ūkio veiklai skirtų sklypų). Tai yra šios sudaromos žemės sklypų nuomos sutartys, į jas įtraukiant ir nekilnojamąjį turtą, neskirtą žemės ūkio veiklai vykdyti (nebaigtas statyti namas (duomenys neskelbtini), taip pat namas su priklausiniais (duomenys neskelbtini), nebuvo savarankiški sandoriai, jie buvo išvestiniai iš 2016 m. gruodžio 8 d. preliminariosios turto pirkimo pardavimo sutarties ir nebūtų buvę sudaryti, jeigu nebūtų buvusi sudaryta 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS. Todėl nustačius, jog 2016 m. gruodžio 8 d. preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl akių ir yra negaliojanti, pripažįstama, jog ir visos trys sutartys, tiek 2016 m. gruodžio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartis, tiek 2017 m. sausio 20 d. žemės sklypų nuomos sutartis, pakeitusi 2016 m. gruodžio 12 d. žemės sklypų nuomos sutartį, taip pat yra sudarytos dėl akių ir negaliojančios nuo jų sudarymo momento. Tuo labiau, jog ir šios žemės sklypų nuomos sutartys, kaip ir 2018 m. gruodžio 8 d., nebuvo vykdomos – iki pat 2019 m. gruodžio mėnesio nebuvo mokamas joks nuomos mokestis, nors remiantis CK 6.545 straipsnio 1 dalimi, žemės nuomos mokestis yra vienas iš pagrindinių nuomos sutarties požymių, o jo mokėjimas sutartyje nustatyta tvarka patvirtina nuomos sutarties realų egzistavimą. Ta aplinkybė, jog atsakovui R. B. 2019 m. gruodžio 12 d. pareikalavus išregistruoti 2017 m. sausio 20 d. ŽSNS iš VĮ Registrų centro duomenų bazės, nes šis yra jam skolingas 2411,54 Eur už nuomą, ieškovas B. B. pervedė reikalaujamą sumą (15.17 punkte nustatyta aplinkybė), nepatvirtina, jog sutartyje nustatyta tvarka buvo mokamas nuomos mokestis (žemės nuomos mokestis pagal 2017 m. sausio 20 d. ŽSNS 4.2. punktą turėjo būti sumokėtas iki einamųjų metų gruodžio 31 d., ką paprastai ir daro žemės sklypų nuomininkai, tą darė tiek UAB „Joris Farms“, tiek ūkininkas J. N.). O vien faktas, kad ieškovas B. B. naudojo ūkinėje veikloje 14 atsakovui priklausančių sklypų (15.14 punkto aplinkybė), neįrodo, kad juos jis valdė nuomos sutarčių pagrindu: šalys yra tėvas ir sūnus, ieškovas iki įkurdamas savo ūkį padėdavo atsakovui ūkininkauti, šis taip pat padėdavo sūnui pradėjus savarankišką veiklą, todėl netikėti atsakovo R. B. parodymais, jog jis žodžiu yra leidęs ieškovui naudoti jam priklausančius sklypus, nėra pagrindo. Jeigu ne konfliktai, prasidėję nuo 2019 m. kovo mėnesio, kuomet atsakovas atsisakė užtikrinti ieškovo perkamą žemės ūkio techniką, vėliau pats atsakovas tikėtina, kad ir toliau šalys būtų vykdžiusios ūkinę veiklą pasidalintuose žemės sklypuose, teikdavę paraiškas išmokoms gauti ir gaudavę pelną. Pažymėtina ir tai, jog, skirtingai nei pirkimo-pardavimo atveju, kada nėra kliūtis šiuos sandoriu asmeniui perleisti ir turtines teises (nuomos teisę), žemės sklypų nuomos atvejais negali būti išnuomojamas žemės sklypas, kuris jau yra išnuomotas ir apie tai ieškovui, atsižvelgus į jo giminystės santykį su atsakovu, iki 2019 m. gruodžio mėnesio glaudžius kaip ūkinę veiklą vykdančių asmenų santykius, negalėjo būti nežinoma.

33.       Pažymėtina ir tai, jog jeigu pripažinti, kad 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS yra ne tariamas sandoris, o realus, kuriuo siekiama sukurti tarp sutarties šalių teises ir pareigas, paties ieškovo B. B. tiek 2020 m. rugpjūčio parengiamajame posėdyje, tiek teismo posėdyje nurodyti 2016 m. gruodžio 12 d., 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2017 m. sausio 20 d. sutarčių sudarymo tikslai (ne išnuomoti žemės ūkio paskirties sklypus, bet įsigyjant žemės sklypus išvengti įstatymo reikalavimų dėl kitų asmenų pirmumo teises įsigyjant tokios rūšies nekilnojamąjį turtą), atsižvelgus į sutarčių dėl turto įsigijimo, žemės sklypų nuomos sudarymo metu galiojusio Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo, priimto Lietuvos Respublikos Seimo 2003 m. sausio 28 d. įstatymu Nr. IX-1314, nuostatas, (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.), jog pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę turi 5 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodyti asmenys, bet ne artimas giminaitis, sudaro pagrindą teigti, jog toks susitarimas, kai juo siekiama apeiti įstatymais suteiktą pirmumo teisę kitiems asmenims, prieštarautų viešajai tvarkai ir būtų negaliojantis remiantis CK 1.81straipsnio pagrindu. Atkreipiamas šalių dėmesys ir tai, jog 2020 m. rugpjūčio 19 d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovas B. B. pakankamai detaliai paaiškino ir dėl nuomos sutarčių termino (kodėl jos sudaromos 25 m., jeigu yra planuojama visą turtą įsigyti šiek tiek daugiau nei per metus), ir ieškovo parengiamajame posėdyje nurodytos priežastys (geresnis kreditingumas, lengviau gaunamos paskolos) nepatvirtina būsimą faktinį žemės naudojimą nuomos pagrindais, kuriais yra grindžiamas ieškinys. Tačiau teismo posėdyje šių aplinkybių ieškovas nebeaiškino.

34.       Pripažinęs, jog atsakovas R. B. iš esmės įrodė priešieškinio reikalavimus, plačiau nėra pasisakoma dėl atsakovo nurodomų aplinkybių dėl ieškovų ribotų galimybių vykdyti ūkinę veiklą visuose išnuomotose sklypuose, taip pat tai, jog apie sandorį nebuvo informuotas ir kitas galimas kreditorius, G. K. Teismas atkreipia šalių dėmesį į tai, jog 2016 m. gruodžio 2 d., kuri kaip data buvo nurodoma 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS dėl atsakovo R. B. nuosavybės teise valdomo turto tai dienai, sprendimas dėl santuokos nutraukimo tarp atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės jau buvo įsiteisėjęs, šio asmens informavimas ar sutikimas dėl sklypų, kurie nuosavybės teise priklausė tik atsakovui, nebuvo reikalingas. O dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieškovas neturėjo galimybių ir įgūdžių, tai teismas tik pažymi, kad atsakovas 2017-2019 metais NMA deklaravo atitinkamai 304, 165 ir 188 ha sklypus dėl išmokų gavimo, kas patvirtina, jog dirbti visuose sklypuose jis turėjo tą galimybę, tą patvirtino ir jo pusėje liudiję D. K., M. K.. Tačiau, kaip minėta, atsakovui įrodžius, jog nei 2016 m. gruodžio 8 d. PTPPS, nei iš šio sandorio sudarytoms žemės sklypų nuomos sutartimis nebuvo siekiama sukurti šalims teises ir pareigas, tie atsakovo priešieškinyje nurodyti argumentai nėra aktualūs.

35.       Dėl restitucijos taikymo. CK 1.86 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog dėl akių sudarytiems sandoriams yra taikoma CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostata. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Šioje byloje nustatyta, jog atsakovas R. B. ginčijamų sandorių pagrindu gavo 2411,54 Eur pajamų už nuomą, todėl pripažinus sandorius negaliojančiais CK 1.86 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, teismas iš atsakovo R. B. ieškovui priteisia 2411,54 Eur. Nors ieškovas B. B. 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje teigė, jog atsakovui yra sumokėjęs ir už 2020 m. nuomą, tačiau iki įrodymų tyrimo iš esmės pabaigos nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, teismas papildomų sumų nepriteisia.  

36.       Dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas B. B. pateikė įrodymus dėl 3113 Eur bylinėjimosi išlaidų (151 Eur už žyminius mokesčius bei 3000 Eur už atstovavimo išlaidas), trečiasis asmuo I. B. – dėl 1000 Eur (atstovavimo išlaidos), atsakovas R. B. pateikė įrodymus dėl 4238 Eur (338 Eur už žyminį mokestį bei 3900 Eur už atstovavimo išlaidas). Ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus visiškai, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi šioje byloje atsakovas R. B. pateikė atsiliepimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priešieškinį/atsiliepimą, pateikė daugiau nei 200 dokumentų kopijų, atsakovo atstovas advokatas R. Vaitekūnas fiziškai dalyvavo 6 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose surengtuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė buvo 10 val. 35 min., dar keli teismo posėdžiai buvo atidėti dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, teismas pripažįsta, jog atsakovo R. B. atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.2, 8.16, 8.17, 8.19 nustatytų maksimalių koeficientų. Teismas atskirai neišskiria atsakovo pateikto atsiliepimo ir priešieškinio kaip atskiro dokumento (pateikti tą pačią 2020 m. gegužės 6 dieną, turinys iš esmės identiškas), tačiau įvertinus, jog Lietuvos statistikos departamento paskelbtas 2019 m. ketvirto ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 1358,60 Eur, ta aplinkybė neturi įtakos nustatant, kad atstovavimo išlaidos neviršija minėtų rekomendacijų. Tuo labiau, jog ir ieškovas pateikė įrodymus dėl panašios sumos iš atsakovo priteisimo, jeigu ieškinys būtų buvęs tenkintas. Teismas nepriteisia trečiojo asmens I. B. atstovo advokato V. Bučiaus išlaidų iš ieškovo, nes trečiasis asmuo ir ieškovas B. B. yra sutuoktiniai, jų pozicijos dėl ieškinio sutapo, iš prašymo priteisti išlaidas galima daryti išvadą, jog šios išlaidos prašomos priteisti iš atsakovo. Tačiau ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus, pagrindo priteisti išlaidas trečiajam asmeniui iš atsakovo nėra.

37.       Ieškovui B. B. ir trečiajam asmeniui I. B. grąžinami 2020 m. spalio 14 d. sumokėti žyminiai mokesčiai po 100 Eur už patikslintą ieškinį, kurį 2020 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakyta priimti (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

38.       Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 60,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ieškinį atmetus, ši suma priteisiama iš ieškovo B. B. (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

         Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai.

        Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento:

-       2016 m. gruodžio 12 d. Žemės sklypų nuomos sutartį, kurioje yra nurodyta, kad atsakovas R. B. išnuomoja ieškovui B. B. viso 44 žemės sklypus, kurių bendras plotas yra 97,8825 ha;

-       2016 m. gruodžio 20 d. Žemės sklypo nuomos sutartį, kurioje yra nurodyta, kad atsakovas R. B. išnuomoja ieškovui B. B. 29,1700 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 

-       2017 m. sausio 20 d. Žemės sklypų nuomos sutartį, kurioje yra nurodyta, kad atsakovas R. B. išnuomoja ieškovui B. B. viso 44 žemės sklypus, kurių bendras plotas yra 97,8825 ha. 

        Taikyti restituciją ir iš atsakovo R. B. ieškovo B. B. naudai priteisti 2411,54 Eur (du tūkstančius keturis šimtus vienuolika Eur 54 ct).

        Priteisti iš ieškovo B. B. atsakovui R. B. 4238 Eur (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

        Grąžinti ieškovui B. B. ir trečiajam asmeniui I. B. 2020 m. spalio 14 d. kiekvieno iš jų sumokėtus po 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio. 

        Iš ieškovo B. B. valstybės naudai priteisti 60,80 Eur (šešiasdešimt eurų 80 ct) valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).         

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                        Virginijus Skaraitis