Civilinė byla Nr. 2-849-524/2011

(Proceso Nr. 2-57-3-01101-20103)

Procesinio sprendimo kategorija 36.2, 42.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 14  d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės AB „Swedbank“ atstovui V. Š., atsakovės atstovui advokatui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“ AB ieškinį A. B. (B), UAB „Sanlina“, tretieji asmenys BUAB „Anistana“, BUAB „Pejasta“, dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 28965 EUR (100010,35 Lt) skolos, procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir UAB „Anistana“ susitarė dėl 801845,12 EUR sumos kredito suteikimo. Užtikrinant kredito įsipareigojimų pagal sudarytą kredito sutartį tinkamą įvykdymą, buvo sudarytos laidavimo sutartys su A. B., UAB „Pejasta“ ir UAB „Sanlina“. 2010-06-09 UAB „Anistana“ iškelta bankroto byla. Laiduotojai įsipareigojo atsakyti kaip solidarūs skolininkai, todėl ieškovė prašo solidariai priteisti įsiskolinimą iš A. B. ir UAB „Sanlina“.

Atsakovas A. B. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas neturi pagrindo šioje byloje reikšti tiksliai apibrėžto reikalavimo teismui, nes nėra baigta UAB „Anistana“ bankroto byla, todėl nėra aišku, kokia dalimi ieškovės reikalavimai gali būti patenkinti. Ieškovas neįrodė, kad nėra pagrindo baigti ginčą taikos sutartimi. Pažymi, kad laiduotojas atsako tik tokiu atveju, jeigu prievolė nėra įvykdyta, tuo tarpu įstatymų leidėjas nekonkretizuoja dalies prievolės neįvykdymo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad dalies reikalavimų įvykdymas negalimas pabaigus UAB „Anistana“ bankroto procedūras. Nesutinka su BUAB „Anistana“ procesine padėtimi.

Daugiau atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą negauta.

Ieškovė dubliku prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad laiduotojo atsakomybė yra labai aiškiai apibrėžta – tai yra UAB „Anistana“ skolos dydis  bankroto bylos iškėlimo dieną. Pažymi, kad pagal kredito sutartį Nr. 07-006365-IN galutinis kredito grąžinimo terminas buvo 2010-05-27, tačiau nustatytu terminu kreditas nebuvo grąžintas. Pažymi, kad bankas turi teisę pareikšti reikalavimą tiek visiems solidariems skolininkams kartu, tiek atskirai kiekvienam iš jų.

Atsakovas A. B. tripliku nesutinka su ieškiniu ir dubliko motyvais. Pažymi, kad jokių duomenų ieškovas nėra pateikęs apie tai, ar su juo visiškai ar iš dalies atsiskaityta. Nesant tikslių duomenų apie pagrindinio skolininko UAB „Anistana“ įsiskolinimo būklę šiuo metu, ieškinys dėl skolos priteisimo iš laiduotojų negali būti tenkinamas. Atsakovo nuomone, ieškinys jam kaip laiduotojui nėra tiksliai apibrėžtas prašomos priteisti iš jo piniginės sumos prasme.

Daugiau atsiliepimu į dubliką per teismo nustatytą terminą negauta.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovai buvo laiduotojai. Ieškinys yra pareikštas dėl dalies skolos, nes bendra skola yra 332 936,55 Lt. Ieškovas tikisi, kad UAB ,,Anistana‘‘ bankroto byloje bus parduotas turtas ir  kita dalis bus padengta jį pardavus. Pasirinkti skolos dydį yra kreditoriaus teisė.

Atsakovo A. B. atstovas adv. A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad skolos dalies ieškovė reikalauja kaip įkeisto turto nuvertėjimo sumos ir tai yra neteisėta.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su UAB ,, Anistana‘‘ 2007-01-26 sudarė kredito  sutartį, pagal kurią ji liko skolinga  332 936,55 eurų suteikto  kredito.  2010-06-09 UAB ,,Anistana‘‘ buvo iškelta bankroto byla. Šio įmonės kreditinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė ir atsakovas A. B. 2007-01-26 , 2009-03-26 sudarė laidavimo sutartis  (b.l.37-41 )  ir ieškovė su UAB ,,Sanlina‘‘ 2007-01-26. 2009-01-26 (b.l.49-51) sudarė laidavimo sutartis. 2010-08-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas ieškovės  1 149 563,30 Lt kreditinis reikalavimas UAB ,,Anistana‘‘  bankroto byloje (civ. byla Nr. B 2-1928-123/2010), o iš viso kreditinių reikalavimų dydis yra 5 422 419,81 Lt. Atsakovai šioje byloje  iš esmės neginčija skolos dydžio, o tik ginčija ieškovės teisę reikšti ieškinį dėl dalies skolos, laidavimo sutarties sąlygų, todėl ginčas kyla dėl laiduotojos atsakomybės iki nepabaigtos skolininkės UAB ,, Anistana‘‘ bankroto procedūros bei ieškovės teisės reikšti ieškinį dėl dalies skolos.

           Dėl atsakovės atsakomybės pagal laidavimo sutartį.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 16 straipsnis reglamentuoja mokėjimo terminus įmonei iškėlus bankroto bylą. Jame nustatyta, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Ši nuostata reiškia, kad yra fiksuojama įmonės skolų sudėtis ir apimtis, susidaranti dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės, kuriai iškeliama bankroto byla, skolos fiksuojamos pagal jos prievoles: 1) kurių mokėjimo terminai jau yra suėję, ir 2) kurių mokėjimo terminai laikomi suėjusiais dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės turtas fiksuojamas balanse, kuris sudaromas iškėlus bankroto bylą ir perduodamas bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Pagal paminėtas nuostatas vykdant pagrindinės   skolininkės UAB ,,Anistana‘‘  bankroto procedūrą ieškovei nėra grąžintas suteiktas kreditas pagal paminėtą kredito sutartį. Įvertinus pagrindinės skolininkės turtinę padėtį darytina išvada,  jog jos nemokumas buvo konstatuotas 2010-06-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi jai iškėlus bankroto bylą. Byloje nustatyta, kad ieškovei yra įkeistas nekilnojamasis UAB ,,Anistana‘‘ turtas, tačiau nereikalauja papildomo įrodinėjimo aplinkybė, jog jo rinkos vertė nuo 2007 metų yra sumažėjusi, turtas dar nėra realizuotas.

  Pagal  CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai  įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnis). Taigi iš laidavimo sutarties sampratos darytina išvada, kad laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus  kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Šioje byloje  nustatyta, kad UAB ,,Anistana‘‘ nebeįvykdys dalies prievolės  pagal kreditavimo sutartį, todėl yra pagrindas  skolos dalį priteisti solidariai iš atsakovų. CK 1.136 str. 1d.2 p. nustatyta, kad vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų  yra sandoriai, iš kurių  atsiranda sutarties šalims privalomos teisės ir pareigos. Sutartis yra juridinis faktas, kuris sukuria, keičia ar nutraukia civilinius teisinius santykius. Sukūrusi civilinį teisinį santykį, sutartis pagal teisės normų nustatytas ribas reguliuoja jos sukurto teisinio santykio dalyvių elgesį iki to laiko, kol bus pasiektas sutartimi numatytas rezultatas. Sudarydamos sutartį  šalys savo suderinta valia nustatė konkretų elgesį, t. y. teises ir pareigas. Jeigu sutarties šalys nevykdo prisiimtų teisių ir pareigų, yra panaudojamos atsakomybės priemonės. Įstatymas numato priemones sutartims įgyvendinti, jos įgyvendinamos priverstiniu prievolės įvykdymu, panaudojant gynimo ir atsakomybės priemones, tačiau tik tokias, kokias suteikia konkreti subjektinė teisė, įgyta pagal sutartį (CK 1.137 str.). CK 6.76 str.- 6.89 str. nėra  suformuluotas imperatyvus draudimas kreditoriui nukreipti savo reikalavimą į laiduotojus, priešingai, CK 6.81 str. 1 d. nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Paminėtose teisės normose taip pat nėra nurodytas imperatyvus draudimas kreditoriui pareikšti reikalavimą laiduotojui dėl dalies skolos priteisimo. Pagrindinio skolininko nemokumas yra konstatuotas, iškėlus jam bankroto bylą buvo konstatuota, kad šios prievolės mokėjimo terminas suėjo,  todėl ieškovas, pareikšdamas ieškinį laiduotojai,  savo teises gina jo turimos subjektinės teisės nustatytu būdu. Laiduotojo teises esant šiam teisiniam santykiui gina CK 6.83 str., nustatantis, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, todėl laiduotojai, t. y. atsakovai, įvykdę savo prievolės dalį ieškovei,  taps pagrindinio skolininko kreditoriais ir galės pareikšti išmokėtos skolos dyžio kreditinį reikalavimą UAB,,Anistana’’ bankroto byloje.

Šioje byloje atsakovė neginčijo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį,  neprašė jos pripažinti negaliojančia,  pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles neįrodinėjo pagrindinio skolininko mokumo, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų solidariai priteistini  28 965 eurų negrąžintos paskolos sumos, nes susitarimu kredito sutarties sąlygos buvo pakeistos ir litais suteikta paskolos suma buvo konvertuota į eurus bei  5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų iš atsakovo A. B. ir 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų iš atsakovės UAB ,,Sanlina‘‘ (CK 6.210 str.).

           Iš atsakovų  priteistini po 1500 Lt ieškovei sumokėto  žyminio mokesčio paduodant ieškinį (CPK 93 str. 1d., b.l. 71) ir po 19,95  Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei(CPK 88 str. 1d. 3p.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį patenkinti.

             Priteisti ,,Swedbank‘‘ AB solidariai  iš A. B. ( A. B.) , a. k. (duomenys neskelbtini) ir  UAB ,,Sanlina‘‘, įmonės kodas (duomenys neskelbtini),   28 965 eurų negrąžintos skolos sumos ir iš A. B. 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir iš UAB ,,Sanlina‘‘ 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų  nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

              Priteisti  ,,Swedbank‘‘ AB  iš A. B. ir UAB ,,Sanlina‘‘ po 1500 Lt žyminio mokesčio paduodant ieškinį ir po  19,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

              Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

              Teisėja                                                                                                    Erika Misiūnienė