Administracinė byla Nr. A2.2.-10874-818/2015
(Procesinis Nr. 4-68-3-10221-2015-5)
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. rugpjūčio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
E. P. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinių teisės pažeidimų bylos: byla Nr. A2.2.-10874-818/2015 ir byla Nr. A2.2.-10875-818/2015 dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl minėtų pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi minėtų bylų medžiaga sujungtina į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-10874-818/2015.
E. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog jis 2014-10-17, apie 15.53 val., Žirmūnų g. 48A esančioje „Express Market“ parduotuvėje pagrobė 4 vnt. po 500 g maltos kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė – 20,64 eurai. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
Taip pat E. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-06-25, apie 20.30 val., Žirmūnų g. 48A esančioje „Express Market“ parduotuvėje pagrobė 4 vnt. po 500 g maltos kavos „Lofbergs Lila Magnifika“, kurių bendra vertė – 27,80 eurai. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
E. P. į teismo posėdį neatvyko. Jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir negauti dokumentai, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje, kurioje E. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (2014-10-17 veika) nutrauktina, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Iš bylos medžiagos matyti, jog E. P. 2015-07-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 455915 dėl veikos, numatytos ATPK 50 straipsnyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad E. P. minėtą veiką padarė 2014-10-17. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas E. P. surašytas nuo pažeidimo padarymo dienos praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus šio kodekso 35 straipsnyje numatytiems terminams administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Bylos medžiagoje nėra duomenų, jog nuobaudos skyrimo terminas būtų pratęstas ar kad teisės pažeidimas būtų trunkamas, todėl darytina išvada, kad byla dalyje, kurioje E. P. traukiamas administracinėn
atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (2014-10-17 veika), nutrauktina, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
E. P. prisipažino esantis kaltas dėl savo padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį (2015-06-25 veika) ir nuoširdžiai gailisi (pasiaiškinimas). Jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 455917, UAB „Kilminė“ pareiškimu, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga.
E. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnio sudėtį, pažeidėjas baustinas.
E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta padariusi administracinius teisės pažeidimus bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, nedaro teigiamų išvadų), todėl jam skirtina nuobauda, artima ATPK 50 straipsnyje numatytos sankcijos maksimumui.
Savo neteisėta veika E. P. UAB „Kilminė“ padarė 27,80 eurų turtinę žalą. Nurodyta turtinės žalos suma yra reali, pagrįsta bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl remiantis ATPK 37 straipsniu, minėta suma priteistina iš E. P. UAB „Kilminė“ naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 50 str., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,
n u t a r ė:
p r i p a ž i n t i E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2015-06-25 veika), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 220 (dviejų šimtų dvidešimt) eurų baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje E. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (2014-10-17 veika), nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Priteisti iš E. P. UAB „Kilminė“ naudai 27,80 eurų turtinei žalai atlyginti.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius