Administracinė byla Nr. AS-159-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02853-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomada“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomada“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

              Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Tomada“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Tomada“) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2015 m. gruodžio 21 d. nurodymą Nr. FR0706-15001; 2) įpareigoti Klaipėdos AVMI užbaigti mokestinį patikrinimą per teismo nustatytą terminą.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Tomada“ skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos AVMI 2015 m. gruodžio 21 d. nurodymą Nr. FR0706-15001, priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Klaipėdos AVMI užbaigti mokestinį patikrinimą per teismo nustatytą terminą.

Teismas pažymėjo, kad prašomu panaikinti mokesčių administratoriaus nurodymu buvo nurodyta pareiškėjui pateikti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitas faktūras bei jų registrus už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., tačiau tokie mokesčių administratoriaus nurodymai neskundžiami, todėl šią skundo dalį atsisakė priimti remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

III.

              Pareiškėjas UAB „Tomada“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti dalį jo skundo.

Atskirajame skunde nurodo, kad ginčijamas nurodymas pateiktas siekiant sulyginti UAB „Tomada“ duomenis su tikrinamojo laikotarpio UAB „Tomada“ duomenimis. Pareiškėjo manymu, minėtas nurodymas nesusijęs su atliekamu mokestiniu patikrinimu. Duomenų sulyginimas gali būti atliekamas mokestinio tyrimo metu, bet ne mokestinio patikrinimo metu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti mokesčių administratoriaus nurodymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, jog pareiškėjas UAB „Tomada“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Klaipėdos AVMI 2015 m. gruodžio 21 d. nurodymą Nr. FR0706-15001; 2) įpareigoti Klaipėdos AVMI užbaigti mokestinį patikrinimą per teismo nustatytą terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, nes mano, jog minėtas mokesčių administratoriaus nurodymas yra individualus administracinis aktas, kurio teisėtumas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Lietuvos Respublik?s mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 144 straipsnis nustato, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą.

Remiantis aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, mokesčių administratoriaus nurodymas yra procedūrinis (tarpinis) dokumentas, negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Taigi, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mokesčių administravimo (administracinės) procedūros metu priimami (atliekami) tarpiniai (procedūriniai) sprendimai (veiksmai), kurie yra tiesiogiai susiję su šią procedūrą užbaigiančio (galutinio) konkrečias materialias teisines pasekmes sukeliančio sprendimo priėmimu, nesukelia savarankiškų materialių teisinių pasekmių. Ginti su mokesčių administravimo (administracinės) procedūros atlikimu susijusias bei tikrai ar tariamai pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus mokesčių mokėtojas gali kitais būdais, o ne skundžiant tarpinį (procedūrinį) sprendimą (veiksmą). Todėl, nesutikdamas su tokio pobūdžio procedūriniu sprendimu (veiksmu), pareiškėjas šio nesutikimo argumentus (bet ne savarankišką reikalavimą) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį sprendimą, kuomet būtų įvertinamas ir toks sprendimas (veiksmas) bei juo padarytų pažeidimų įtaka galutinio sprendimo teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1412/2011, 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-299/2011, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-822-556/2015, 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1240-438/2015 ir kt.). Atsižvelgus į tai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad administraciniam teismui neskundžiamais laikomi mokestinio patikrinimo, taip pat ir operatyvaus, ar mokestinio tyrimo metu tikrinamam mokesčių mokėtojui duodami nurodymai pateikti duomenis, dokumentus ar kitą informaciją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822?275/2011, 2011 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492?432/2011, 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-299/2011, 2011 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556?2527/2011, 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-338/2011, 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1240-438/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos AVMI 2015 m. gruodžio 21 d. nurodymu Nr. FR0706-15001 mokestinio patikrinimo atlikimui, siekiant sulyginti duomenis su tikrinamojo laikotarpio duomenimis, pareiškėjas įpareigotas pateikti PVM sąskaitas faktūras bei jų registrus už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir aptarta teismų praktika, įvertinus pareiškėjo skundžiamo mokesčių administratoriaus nurodymo turinį, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai bei teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi ginčas dėl Klaipėdos AVMI 2015 m. gruodžio 21 d. nurodymo Nr. FR0706-15001 panaikinimo nenagrinėtinas teisme. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl teisėtai ir pagrįstai nutarties dalimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį. Todėl skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties dalis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomada“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tomada“ skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. gruodžio 21 d. nurodymą Nr. FR0706-15001, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.