Baudžiamoji byla Nr. 1-82-964/2014

Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00001-2014-1

                                                          Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.2;

2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5 

MOLĖTŲ   RAJONO   APYLINKĖS   TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 18 d.

              Molėtai

                                  Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,

kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui E. L.,

nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms R. E. ir R. L., jų atstovui advokato padėjėjui M. J.,

civilinio atsakovo UAB „NT valdos“ atstovei D. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d.,

n u s t a t o :

A. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., viešoje vietoje, Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esančio seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų salių pastato 5-oje salėje vykusių šokių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, aplinkinių akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų tyčia vieną kartą ranka trenkė R. L. į kairį skruostą, sukeldamas nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmą, po to, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 45 min., viešoje vietoje, Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esančio seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų salių pastato hole, aplinkinių akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų tyčia suėmęs rankomis R. E. už galvos ją papurtė ir savo galva trenkė vieną kartą R. E. į kaktos sritį, sukeldamas nukentėjusiajai R. E. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.   

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-01 Giraičių kaime esančio seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“ ilsėjosi, atvykusiems apsaugos darbuotojams tik turėjo parodyti, ką daryti, nes jie buvo nauji žmonės. Pamatęs salėje konfliktuojančius vaikinus vykdė pilietinę pareigą užkirsti kelią muštynėms, todėl prasiskynęs kelią per minią, apkabino vieną iš konfliktuojančių vaikinų ir atbulas vilko į vestibiulį, kur perdavė apsaugos darbuotojams. Bevilkdamas, kad galėtų praeiti, sudavė R. L.. Neprisimena, nei kur sudavė, nei į kurią vietą. Vėliau, vestibiulyje priėjo kita mergina, R. E., priekaištaudama dėl to, ką jis padarė R. L.. Bandydamas ją nuraminti, sugriebė rankomis ir sudavė į galvą. Tiek vieno, tiek kito smūgio metu aplinkui buvo žmonių. Pirmu atveju žmonių reakcija buvo nedidelė, antru – didesnė. Dėl šių veiksmų nuoširdžiai gailisi. Turi santaupų, ketina pradėti dirbti (jau sutaręs dėl darbo), todėl žalą atlygins.

              Kaltinamojo kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.):

              nukentėjusioji R. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d., apie 17 val., ji kartu su J. M., L. L., A. D. ir R. L. atvyko į Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esantį seminarų ir poilsio centrą „Dubingiai“ švęsti Naujųjų Metų. Nukentėjusioji parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 1 val. 30 min., šventės metu būnant konferencijų salių centro 5-oje salėje, kurioje vyko šokiai, ji pamatė verkiančią R. L., kurios paklausė kas atsitiko. R. L. jai atsakė, kad per veidą ranka sudavė vienas iš ten dirbusių darbuotojų. R. E. parodė, kad priėjus prie šio darbuotojo ir paklausus jo kodėl jis išvijo iš salės ir sudavė merginai per veidą, tas darbuotojas besijuokdamas jas visaip negražiai išvadino. Ji parodė, kad jiems bekalbant, ten buvę du apsaugos darbuotojai liepė tam darbuotojui eiti į vidų. Nukentėjusioji R. E. parodė, kad jam nuėjus į pastato vidų, ji įėjo iš paskos į pirmą aukštą prie rūbinės, bei priėjusi prie to darbuotojo paklausė, kodėl jis taip elgiasi. Tuomet jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais, priėjęs prie jos rankomis paėmė jai už galvos ir pradėjo purtyti bei su galva sudavė jai vieną smūgį į galvą, ko pasėkoje ji nugriuvo ant grindų. R. E. parodė, kad vėliau sužinojo, jog ją sumušęs darbuotojas yra A. J., kuris tuo metu dar buvo ir girtas (b.l.7). Nukentėjusioji R. E. 2014-01-08 papildomos apklausos metu savo parodymus papildė. Ji parodė, kad į seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“ organizuotą Naujųjų Metų sutikimo šventę su draugais buvo atvykusi blaivi. Šventės metu, prieš vidurnaktį ji su draugais išgėrė restorane po taurę vyno, o 24 val. - taurę šampano. Daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo. Nukentėjusioji parodė, kad maždaug nuo 2014 m. gruodžio 31 d. 22 val. ji su draugais buvo konferencijų salių centro 5-oje salėje, kur vyko šokiai. Ta salė yra stovėjo R. L.. Iškart atbėgo apsauginiai, kurie dėvėjo „Ekskomisarų biuro“ liemenes, ir ėmė raminti besistumdžiusiuosius. R. E. parodė, kad netrukus pamatė kaip R. L., susiėmusi rankomis sau už veido, išbėgo iš salės į šalia esantį holą. Tai pamatė ir J. M., R. L. brolis L. L. bei A. D., tad jie visi keturi išėjo iš salės R. L. iš paskos, norėdami sužinoti kas jai nutiko. Išėjus iš salės į holą, ten atėjo apsauginiai ir išvarė juos į lauką. Nukentėjusioji parodė, kad lauke kalbėjosi su R. L., kuri verkė. R. L. papasakojo, kad salėje jai per veidą ranka sudavė vienas iš poilsio centro apsaugos darbuotojų. To R. E. nematė.  R. L. pasakojo, jog salėje įvykus susistumdymui, ji bandė besistumdžiusiuosius raminti, o tuomet priėjo apsaugos darbuotojas, kuris salėje vaikščiojo su kitais apsauginiais, bet nedėvėjo liemenės, pasakė R. L. nesimaišyti ir trenkė ranka jai į veidą. Nukentėjusioji parodė, kad būnant lauke ir kalbantis su R. L., du apsaugos darbuotojai su „Ekskomisarų biuro“ liemenėmis atsistojo prie pastato įėjimo durų, o už jų atsistojo R. L. per veidą trenkęs apsaugos darbuotojas. Tuomet ji su draugais priėjo arčiau to darbuotojo. Visi jo ėmė klausinėti kodėl jis išvijo iš pastato, kodėl sudavė per veidą merginai. Tas darbuotojas besijuokdamas R. L. visaip negražiai išvadino. Ji , prie rūbinės, pamatė vaikštant tą patį apsaugos darbuotoją, kuris trenkė R. L. ir ją įžeidinėjo, todėl priėjusi prie to darbuotojo paklausė kodėl jis taip elgėsi, pasiūlė dėl tokio nederamo elgesio R. L. atsiprašyti. Nukentėjusioji R. E. parodė, kad tuomet jis ėmė vadinti ją necenzūriniais žodžiais, priėjęs prie jos paėmė rankomis už galvos ir pradėjo purtyti, o po to savo galva trenkė vieną kartą jai į galvą. Pataikė į kaktą. Nukentėjusioji parodė po to smūgio nugriuvusi ant grindų. Tikriausiai buvo praradusi sąmonę, nes kai atsigavo, sėdėjo ant holo grindų, o šalia jos buvo draugės, kurios davė atsigerti vandens. Jai į galvą trenkusio apsaugos darbuotojo hole jau nebematė. R. E. parodė netrukus paskambinusi savo tėvui, kuriam papasakojo kas nutiko, o jis į seminarų ir poilsio centrą „Dubingiai“ iškvietė policijos pareigūnus. Dėl poilsio centro „Dubingiai“ darbuotojo A. J. jai padarytų sužalojimų 2014 m. sausio 2 d. kreipėsi į Antakalnio polikliniką Vilniuje. Ten ji buvo apžiūrėta gydytojų, kurie nustatė jai galvos smegenų sukrėtimą ir šonkaulių sumušimą. R. E. parodė mananti, kad šonkauliai buvo sumušti po A. J. smūgio į galvą jai griūnant ant grindų. Ligoninėje ji negulėjo, po apžiūros poliklinikoje buvo išleista gydytis į namus. Daugiau į jokią gydymo įstaigą nesikreipė (b.l.9-10). Savo parodymus nukentėjusioji R. E. patvirtino 2014-05-09 akistatos su įtariamuoju A. J. metu (b.l.113-116) ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.11-18);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 54/14 (14) teigiama, kad R. E. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota. Išorinių kūno sužalojimų nebuvo konstatuota, galvos smegenų sukrėtimo diagnozė buvo tik įtarta ir nepatvirtinta, o neurologinė simptomatika – prieštaringa, todėl negali būti vertinama kaip patikima, patvirtinant galvos traumą (b.l.25-26);

Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d., apie 17 val. 00 min., ji kartu su savo broliu L. L. bei draugais J. M., A. D. ir R. E. atvyko į Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esantį seminarų ir poilsio centrą „Dubingiai“ sutikti Naujųjų Metų. Be nurodytų draugų ten buvo ir daugiau pažįstamų. Šventės metu ji, jos brolis ir kartu buvę draugai alkoholinių gėrimų išgėrė nedaug: prieš vidurnaktį visi išgėrė po taurę vyno ir 24 val. po taurę šampano. Maždaug nuo 22 val. ji su draugais buvo konferencijų salėje, kur vyko šokiai. 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., ji minėtoje salėje su poilsio centre buvusiomis draugėmis stovėjo atskirai nuo brolio, J. M., A. D. ir R. E., apie 5 metrų atstumu nuo jų. Jai bestovint, šalia jos susistumdė nepažįstami vaikinai. Iškart pribėgo vienas apsaugos darbuotojas, kuris liemenės nedėvėjo, tačiau nešiojo tokią pat ausinę, kaip kiti apsauginiai. Jis dėvėjo raudonos spalvos marškinius ir ilgą odinį ar tai lietpaltį, ar tai apsiaustą. Tas apsaugos darbuotojas atbėgo prie vieno iš besistumdžiusių vaikinų, kuris buvo netoli jos ir dar prieš tą vaikiną pagriebdamas, nieko nesakęs, žiūrėdamas į mane, atbula ranka trenkė vieną kartą jai į kairį skruostą. Po to jis pagriebė besistumdžiusį vaikiną, kurį pradėjo tempti iš salės. Po apsaugos darbuotojo smūgio į veidą, iškart pajuto skausmą, pradėjo verkti ir susiėmusi už veido išbėgo iš salės į šalia esantį holą. Jai iš paskos iš salės atskubėjo ir L. L., J. M., A. D. bei R. E.. Hole kilo triukšmas, nes ten buvo ir daugiau žmonių ir netrukus apsaugos darbuotojai išvarė visus į lauką. Ji draugams pasakė, kad jai į veidą trenkė apsaugos darbuotojas. Ji su draugais priėjo arčiau to darbuotojo ir paklausė jo už ką jis jai trenkė. Jis ėmė juoktis, vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet ten buvę kiti du apsaugos darbuotojai liepė jam eiti į vidų. Jam nuėjus į pastato vidų, po kažkurio laiko į vidų pasiimti savo striukių nuėjo ir R. E. bei L. L.. Ji mate , kad pirma ėjo R. E., o ji pati su J. M. ir A. D. liko lauke. Kadangi hole degė šviesa, tad iš lauko per langą ji pamatė kaip R. E. hole susitiko tą patį jai trenkusį apsaugos darbuotoją. R. E. kažka  ėmė kažką kalbėtis, po to tas darbuotojas priėjo prie R. E., rankomis suėmė jai už galvos ir pradėjo purtyti, o po to savo galva trenkė R. E. į kaktą. Matė, kad R. E. po to smūgio iškart nugriuvo. Ji pati norėjo rašyti pareiškimą dėl jos sumušimo, tačiau policijos darbuotojai paaiškino, jog tai nebūtin, jau yra kitas pareiškimas. A. J. jai padarytų sužalojimų kreipėsi į Trakų ligoninės priėmimo skyrių. Ten ją apžiūrėję gydytojai nustatė jai veido sumušimą. Ligoninėje ji negulėjo, po apžiūros buvo išleista gydytis į namus. Daugiau į jokią gydymo įstaigą nesikreipė (b.l.42-44). Savo parodymus nukentėjusioji R. L. patvirtino 2014-05-09 akistatos su įtariamuoju A. J. metu (b.l.117-119) ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.46-53);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 22/14 (14) teigiama, kad R. L. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota. (b.l.57);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. D. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., būdama seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų salėje, kurioje vyko šokiai, pamatė kaip iš salės susiėmusi už veido išėjo R. L.. Iš paskos iš salės į holą išėjo ir ji su draugais. Netrukus hole kilo triukšmas ir apsaugos darbuotojai visus ten buvusius išvarė į lauką. Matė, kad  R. L. buvo priėjusi prie pastato įėjimo durų, kur stovėjo trys apsaugos darbuotojai – du su liemenėmis, o vienas be. R. L. kažką kalbėjo su tuo darbuotoju, kuris buvo be liemenės. Girdėjo tik, kad tas darbuotojas R. L. pasakė: „Neaiškink, žiurke“. Po to kiti du apsaugos darbuotojai liepė eiti tam apsauginiui be liemenės į vidų, kad jis nebedarytų problemų. Po kažkiek  laiko į pastato vidų pasiimti savo striukių nuėjo ir R. E. bei L. L.. Pirmesnė ėjo R.. Kas vyko pastato hole jiems ten užėjus, liudytoja parodė gerai nemačiusi, nes stebėjo kaip R. L. bendrauja su prie durų likusiais apsaugos darbuotojais. Pro stiklines duris pažvelgusi į holą matė , kad tas pats darbuotojas, tai yra A. J. kuris prieš tai įžeidinėjo R. L. ir buvo be apsaugos darbuotojų liemenės, rankomis laikydamas R. E. galvą jai vieną kartą trenkė savo galva. Matė, kad R. E. po to smūgio iškart nugriuvo. Taip pat matė, kad kai tai įvyko, šalia R. E. stovėjo L. L.. Ji nuėjo prie R. E., davė jai atsigerti mineralinio vandens, padėjo atsikelti.  R. E. skundėsi, jog skauda galvą. Vėliau R. E. telefonu paskambino savo tėvui, kuris į poilsio centrą iškvietė policijos pareigūnus. Apie tai, jog tas pats darbuotojas sumušė ir R. L., ji sužinojo iš jos pačios tik atvykus policijos pareigūnams. R. L. sakė, kad jis jai trenkė ranka į veidą salėje, kurioje vyko šokiai.  (b.l.65-66)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. M. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., būdamas seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų salėje, kurioje vyko šokiai, su R. E., L. L. ir A. D., pamatė kaip prie nepažįstamo vaikino, stovėjusio už keleto metrų nuo jų, priėjo vyriškis, kurį palaikė apsaugos darbuotoju. Nors tas vyras buvo be liemenės bet jis mane, kad tai  apsaugos darbuotojas, nes prieš tai jis vaikščiojo kartu su kitais apsauginiais. Tas darbuotojas, t.y. A. J. , priėjęs prie minėto vaikino, suėmęs jį rankomis ėmė tempti. Tuo metu šalia stovėjo R. L.. Tempdamas tą vaikiną, A. J. ranka vieną kartą trenkė R. L.. Matė, kad pataikė jai į veidą. R. L. iškart susiėmė rankomis sau už veido ir išbėgo iš salės į šalia esantį holą. Liudytojas parodė tuomet su draugais išėjęs jai iš paskos. Hole kilo triukšmas, atėjo apsauginiai ir išvarė juos į lauką. Liudytojas J. M. parodė, kad lauke R. L. verkė. Bebūnant lauke, du apsaugos darbuotojai su „Ekskomisarų biuro“ liemenėmis atsistojo prie pastato įėjimo durų, o už jų atsistojo R. L. per veidą trenkęs apsaugos darbuotojas. J. M. parodė matęs kaip R. L. priėjo arčiau apsaugos darbuotojų ir jai į veidą trenkusiojo paklausė už ką jis jai trenkė. Tas darbuotojas juokėsi, išvadino R. L. įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet kiti apsaugos darbuotojai liepė jam eiti į vidų. Jam nuėjus, po kažkurio laiko į pastato vidų pasiimti savo striukių nuėjo ir R. E. bei L. L.. Pro stiklines duris pažvelgęs į holą matė kaip R. E. priėjo prie hole stovėjusio darbuotojo, kuris buvo trenkęs R. L., ir ėmė su juo kažką kalbėti. Netrukus pamatė kaip tas darbuotojas savo abejomis rankomis suėmė R. E. už galvos, ėmė ją purtyti, o po to trenkė vieną kartą savo galva R. E. į galvą. Matė, kad R. E. po to smūgio iškart nugriuvo. Liudytojas J. M. parodė, kad tuomet kartu su A. D. ir R. L. užėjo į vidų. Matė, kad R. E. gulėjo ant žemės, atrodė apsvaigusi.  Liudytojas parodė, kad iki atvykstant policijos pareigūnams su draugais buvo nuėjęs pas seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ vadovą. Iš jo sužinojo, kad R. L. ir R. E. sumušęs darbuotojas yra A. J., kad jis iš tikrųjų dirba seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“, tačiau nėra apsaugos darbuotojas.  (b.l.67-68)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. L. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val. 30 min., būdamas seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų salėje, kurioje vyko šokiai, su R. E., J. M. ir A. D., pamatė kaip už keleto metrų susistumdė nepažįstami vaikinai, šalia kurių tuo metu stovėjo jo sesuo R. L.. Matė kaip nuo salės durų atbėgo vyriškis, kuris buvo be jokios uniformos, liemenės. Jis palaikė tą vyriškį apsaugos darbuotoju, nes prieš tai jis stovėjo prie apsauginių, ant kurių uniformų buvo užrašas „Ekskomisarų biuras“. Tas vyras pribėgo prie vieno iš besistumdžiusių vaikinų ir, suėmęs dešine ranka jam už kaklo, ėmė tą vaikiną tempti link salės durų. Matė, kaip šalia išvydęs jo seserį R. L., tas darbuotojas atbula kaire ranka, tiksliau rankos dalimi tarp plaštakos ir alkūnės, jai vieną kartą trenkė į veidą. Liudytojas L. L. parodė supratęs, kad jis tai padarė tyčia, norėdamas jo seserį pastumti, kad galėtų toliau tempti pagriebtą vaikiną. R. L. iškart susiėmė rankomis sau už veido ir išbėgo iš salės į šalia esantį holą.  Minėtam darbuotojui nuėjus į pastato vidų, po kažkurio laiko ten pasiimti savo striukių nuėjo ir jis pats su R. E.. E. pasiūlė tam darbuotojui atsiprašyti R. L., priekaištavo jam dėl netinkamo jo elgesio. Darbuotojas kurį laiką klausė tylėdamas, tuomet priėjo prie pat R. E. suėmė abejomis rankomis jai už galvos, ją papurtė, o po to savo galva trenkė vieną kartą į galvą R. E.. Pataikė į kaktą. Po to smūgio ji iškart nugriuvo ant grindų. Vėliau R. E. telefonu paskambino savo tėvui, kuris į poilsio centrą iškvietė policijos pareigūnus.. (b.l.69-70)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. E. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., po vidurnakčio, jam miegant namuose paskambino jo dukra R. E., kuri su draugais buvo išvykusi švęsti Naujųjų Metų sutikimo šventės Molėtų rajone esančiuose Dubingių poilsio namuose. Dukra su juo telefonu kalbėjo verkdama, kūkčiodama. Ji pasakė, kad poilsio namų apsauginis, kaip vėliau sužinojo A. J., alkūne trenkė jos draugo Luko seseriai R. į veidą. R. E. pasakojo, kad poilsio namuose šventės metu buvo susistumdę du vaikinai, prie kurių buvo priėjusi R. ir tuo metu prie tų vaikinų prišoko apsauginis, kuris be jokios priežasties R. trenkė. V. E. parodė, kad dukra jam telefonu papasakojo, jog po to pati buvo priėjusi prie to paties apsaugos darbuotojo, jam papriekaištavo dėl tokio jo elgesio, o tuomet tas darbuotojas paėmė vienos rankos dviem pirštais R. E. už smakro, kita ranka suėmė jai už galvos, prisitraukė arčiau savęs ir, šypsodamasis, savo galva trenkė jai į galvą. Liudytojas parodė, kad dukra jam sakė, jog po to smūgio ji prarado sąmonę ir nugriuvo. Jis parodė liepęs R. E. kuo skubiau kreiptis į gydytoją. 2014 m. sausio 2 d. R. E. grįžo į Vilnių, kur kreipėsi į Antakalnio polikliniką. Liudytojas V. E. parodė, kad R. E. į Vilnių grįžo dienos metu. Matė, kad ji vis dar buvo šoko būsenoje, jai svaigo galva, negalėjo užmigti. R. E. gydėsi Antakalnio poliklinikoje apie mėnesį. Jai buvo nustatytas galvos sumušimas. Iki šiol R. E. jaučia gautos traumos psichologines pasekmes: ji pradėjo bijoti tamsos, bijo pasilikti viena. Ją sužalojęs A. J. iki šiol net nebandė su R. E. susisiekti, jos atsiprašyti. (b.l.71-72)  

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. Naktį iš 2013 m. gruodžio 31 d. į 2014 m. sausio 1 d. jis kartu su dar septyniais bendradarbiais dirbo Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esančiame seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“, kur vyko Naujųjų Metų sutikimo šventė. Darbą pradėjo nuo 2013 m. gruodžio 31 d. 20 val. Vos atvykus, prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, prisistatęs A., kuris su jais pasisveikino, apvedžiojo po seminarų ir poilsio centrą „Dubingiai“. Jis suprato, kad A. buvo to poilsio centro darbuotojas, tačiau kokias pareigas jis ten užėmė, liudytojas parodė nežinantis. V. J. parodė, kad pats buvo paskirtas vyresniuoju, dirbdamas vienoje vietoje nebuvo, vaikščiojo po seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ teritoriją, domėdamasis kaip sekasi kolegoms. Darbo metu su kolegomis dėvėjo uniformas su užrašu „Ekskomisarų biuras“, turėjo ausines, kurių vienas davė ir minėtam A., kad jei kas nors atsitiktų ir reikėtų jų pagalbos, galėtų jiems apie tai pranešti.  kad 2014 m. sausio 1 d., apie 2 val., seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ konferencijų centro salėje, kurioje vyko šokiai, įvyko susistumdymas. Tuo metu jis kaip tik toje salėje ir buvo. Susistumdymas įvyko tarp dviejų vaikinų, priklausiusių dviems skirtingoms kompanijoms, tarp kurių narių smulkių konfliktų dar buvo kilę ir prieš tą susistumdymą. Susistumdymo vietoje buvo minia žmonių, į kurią jis iškart puolė, pamatęs joje vieną vaikiną, kurį jau prieš tai buvo perspėjęs, kad nesikabinėtų prie merginos, kuri tuo skundėsi.  Tas  vaikinas, prie kurio jis atskubėjo, pasakė, kad pats yra nukentėjusysis, kad jam kažkoks vaikinas trenkė į veidą. Tuomet jis  išėjo iš salės į holą. Ten pamatė A., kuris laikė kažkokį nepažįstamą vaikiną, o aplink juos būrėsi minia žmonių. Jis  suprato, kad hole buvusieji bandė ginti A. laikytą vaikiną, nes buvo apstoję A. ir jo laikytas vaikinas netrukus ištrūko ir kažkur dingo. Jis su  kolega puolė ginti A. nuo minios ir jį užstojo. Minia, kurioje buvo tiek vaikinų, tiek merginų, ėmė šaukti kodėl jie A. gina. Girdėjo vienus žmonės šaukiant, kad A. kažkokią merginą nustūmė, kitus – kad merginai trenkė. A. stovėjo jiems už nugarų ir nieko nesakė. Jis su savo kolega išprašė visus hole buvusius asmenis į lauką, kad jie nurimtų ir nekiltų didesnio konflikto. Išprašius žmones į lauką, jis su kolega atsistojo prie įėjimo į pastatą durų, o šalia jų atsistojo A.. Matė kaip prie A. buvo priėjusi nepažįstama mergina su vaikinu. Matė, kad mergina buvo blaivi, kalbėjo ramiai, o su ja buvęs vaikinas atrodė neblaivus, agresyviai kalbėjo. Iš minėtos merginos kalbos suprato, kad ji kaltino A. hole pastūmus . Girdėjo kaip A. sakė, kad jeigu jis pastūmė kažkokią merginą, tai padarė netyčia. Sakė, kad tegul ta mergina prie jo ateina ir jis jos atsiprašys. Po to jis buvo nuėjęs į administracines patalpas. Matė, kad ten buvo susirinkusios merginos ir vaikinai, kurie kalbėjo su administratoriumi. Ten buvo ir A., kuris stovėjo ir tylėjo. Viena iš merginų verkė, o su ja buvusios merginos ir vaikinai, pasakojo administratoriui, kad A. tai merginai trenkė. Vėliau buvo iškviesti policijos pareigūnai. (b.l.73-75)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. Naktį iš 2013 m. gruodžio 31 d. į 2014 m. sausio 1 d. jis kartu su bendradarbiais dirbo Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esančiame seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“, kur vyko Naujųjų Metų sutikimo šventė. Darbą pradėjo 2013 m. gruodžio 31 d. 20 val., baigė 2014 m. sausio 1 d., apie 5 val. 30 min. Kol dirbo nematė jokios merginos, kuri būtų sakiusi, jog A. J. ją mušė. (b.l.77-78)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad naktį iš 2013 m. gruodžio 31 d. į 2014 m. sausio 1 d. dirbo Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esančiame seminarų poilsio centre „Dubingiai“. Dirbo poilsinių valdymo skyriaus vadovu. Liudytojas parodė, kad minėtą naktį poilsio centro „Dubingiai“ darbuotoja E. A. paprašė jo ateiti į registratūrą. Ten jį pasitiko du vaikinai ir dvi merginos, su kuriais jis aiškinosi kas jiems nutiko. Mergina, kurios vardo jis nežino, skundėsi, kad ją pavadino žiurke bei sugriebė „NT Valdos“ darbuotojas A. J.. Jis nematė jokių mėlynių ant merginos, kuri skundėsi, kūno, nematė, kad ji būtų buvusi apdraskyta ar suplėšyti jos drabužiai. G. K. parodė, kad buvo išsikvietęs A. J., kad tas paaiškintų kas nutiko. A. pasakė, kad merginų nemušė, jei jas užkliudė, tai netyčia. (b.l.82)  

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. S. parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. ji kartu su savo draugu A. J. buvo atvykusi į Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių kaime esantį seminarų ir poilsio centrą „Dubingiai“ sutikti Naujųjų Metų. Į minėtą poilsio centrą atvažiavome tarp 20 val. ir 21 val. A. J. jai sakė, kad seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“ turėjo dirbti, duoti nurodymus apsaugos darbuotojams, dirbusiems poilsio centre Naujųjų Metų sutikimo šventės metu. Ji su A. J. pirmiausiai nuėjo į jiems skirtą kambarį. Maždaug tarp 21 val. ir 22 val. A. J. išėjo iš kambario pasitikti atvykstančių apsaugos darbuotojų. Į kambarį jis grįžo apie 23 val., o po to abu nuėjo į seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ pastatą, kurio salėje vyko šokiai. Ji taip pat buvo toje salėje tą naktį kur vyko šokiai. A. J. buvo kartu su ja, arba darbo reikalais nueidavo pas apsaugos darbuotojus. Matė, kad apsauginiai visi buvo uniformuoti, o A. J. vaikščiojo apsirengęs kostiumą, dėvėjo raudonos spalvos marškinius, turėjo ausines. Šokių salėje A. J. nusipirko vieną plastikinę taurę alaus. Tą alų jis gėrė, tačiau daugiau tą naktį jos akivaizdoje jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Būdama salėje, ji nematė, kad A. J. būtų su kuo nors konfliktavęs. Jau po vidurnakčio ji su A. J. buvo grįžusi į jų kambarį, kur A. paliko nebaigtą gerti alaus taurę, o 2014 m. sausio 1 d., apie 3 val., vėl nuėjo į šokių salę. Ten buvo daug žmonių, sėdimų vietų nebuvo, tad su A. J. stoviniavo prie salės sienų. Po kažkurio laiko pamatė, kad vienoje salės vietoje susibūrė žmonės, suprato, kad ten vyksta kažkoks konfliktas. Netrukus išvydo, kad link susibūrusių žmonių eina A. J.. Jis ėjo pro šokančius žmones, tačiau , kad jis ką nors būtų pastūmęs ar kam nors trenkęs, ji nematė . Matė kaip A. J. iš salės tempia kažkokį nepažįstamą vaikiną, kurį buvo apsikabinęs per šoną. Nematė, kad tempdamas tą vaikiną iš salės, A. J. ką nors būtų pastūmęs ar kam nors trenkęs. A. J. ištempus vaikiną iš salės į fojė, jiems iš paskos nuskubėjo būrys žmonių. Fojė A. J. perdavė iš salės ištemptą vaikiną apsaugos darbuotojams. Nematė, kad kas nors iš jų būtų priėję prie fojė stovėjusio A. J. ar su juo kalbėjęsis. Nematė, kad A. J., būdamas fojė, būtų ką nors mušęs. Liudytoja parodė, kad netrukus A. J. išėjo į lauką. Kurį laiką pastovėjusi fojė, ji išėjo jam iš paskos. Lauke pamatė, kad A. J. nuėjo link administracijos pastato, o pati nuėjo pastato, kuriame buvo jų kambarys, link. Jai ten einant, nuo administracijos pastato netrukus atėjo A. J.. Liudytoja A. S. parodė paklaususi jo, kas nutiko. A. J. jai atsakė, kad nieko. Jie nuėjo į savo kambarį, kur A. J. baigė gerti alų. Po kažkurio laiko į jų kambario duris pasibeldė policijos pareigūnai, kurie A. J. išsivedė su savimi. Vėliau A. J. grįžo, tačiau nepasakojo kodėl pareigūnai su juo bendravo. Apie 7 val. ryto su juo išvažiavo namo. (b.l.83-84)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. A. parodė, kad dirba UAB „NT Valdos“ seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“ vyr. administratore. 2013 m. gruodžio 31 d. ji nedirbo. Dirbti pradėjo nuo 2014 m. sausio 1 d. 8 val. Ryte atėjusi į darbą tiek iš klientų, tiek iš kolegų girdėjo, kad naktį buvo kviesta policija, vyko kažkokios muštynės. Kadangi pati naktį nedirbo, apie vykusį incidentą nieko papasakoti negali. (b.l.146)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. B. parodė, kad nuo 2013 m. gegužės 30 d. iki 2014 m. sausio 27 d. dirbo UAB „NT Valdos“ priklausančiame seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“, esančiame Molėtų r., Dubingių sen., Giraičių k., administratore. Pagal patvirtintą darbo grafiką, minėtame seminarų ir poilsio centre dirbo nuo 2013 m. gruodžio 31 d. 20 val. iki 2014 m. sausio 1 d. 8 val. Jos darbo metu ten vyko Naujųjų Metų sutikimo šventė, kurioje dalyvavo 300-400 žmonių. Liudytoja parodė, kad 2014 m. sausio 1 d., po vidurnakčio, gal apie 2 val., į registratūrą, kurioje tuo metu dirbo, atėjo dvi nepažįstamos tamsiaplaukės merginos, kurių viena buvo apsiverkusi. Iš jų išvaizdos matė, kad jos buvo šiek tiek išgėrusios alkoholio, tačiau nedaug, nes kalbėjo aiškiai, nesvirduliavo. Viena iš merginų, ta kuri, buvo apsiverkusi, iš pradžių nekalbėjo. Ji kūkčiojo, liudytoja matė, kad ta mergina buvo sukrėsta. Kita mergina pasakė, kad jos draugę sumušė seminarų ir poilsio centro „Dubingiai“ darbuotojas – apsauginis, pasakė, kad tas darbuotojas dėvėjo raudonos spalvos marškinius ir juodą ilgą odinį lietpaltį. Iš merginų pasakojimo suprato, kad iš pradžių šalia registratūros esančio konferencijų centro pastato salėje, kurioje vyko šokiai, A. vieną merginą išvadino „žiurke“ ir trenkė jai ranka, po to, jau išėjus iš salės, tai pačiai merginai jis trenkė iš galvos į galvą ir ta mergina nuo smūgio nugriuvo. Ji pagalvojo, kad A. trenkė tai merginai, kuri į registratūrą atėjo apsiverkusi. Ar antra mergina skundėsi nukentėjusi nuo A. D. B. parodė nebeprisimenanti. Ji parodė, kad kalbantis su merginomis, į registratūrą atėjo du nepažįstami vaikinai. Iš jų išvaizdos matė, kad jie buvo neblaivūs, tačiau elgėsi mandagiai, agresyvūs nebuvo. Tie vaikinai ėmė klausinėti apie tą patį merginą nuskriaudusį darbuotoją, klausė kokias pareigas jis užima, sakė, kad ketina kviesti policiją.  Ji paskambino savo tuometiniam vadovui G. K., kuris į registratūrą atėjo maždaug po 5 minučių. G. K. ėmė bendrauti su minėtomis merginomis ir vaikinais. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. (b.l.147-148)

              Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad nuo 2013 m. pavasario pažįsta A. J.. Su juo susipažino tvarkydamas darbinius reikalus. Liudytojas parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio pirmomis dienomis A. J. pas jį kreipėsi patarimo kaip pateikti savo vadovybei informaciją apie incidentą, kilusį Molėtų rajone esančiame seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“. A. J. jam papasakojo, kad buvo gavęs savo vadovybės įpareigojimą dalyvauti seminarų ir poilsio centre „Dubingiai“ vykusioje Naujųjų Metų sutikimo šventėje ir prižiūrėti ten dirbusių UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų darbą. Oficialiai savo vadovybės komandiruotas nebuvo, tad šventės metu vartojo šiek tiek alkoholio.  A. J. jam papasakojo, jog salėje, kurioje vyko Naujųjų Metų šventimas, jis pastebėjo dvi žodžiais konfliktuojančias kompanijas, o po vidurnakčio pamatė, kad toje pačioje salėje tarpusavyje susikibo du jaunuoliai. A. J. sakė nusprendęs, kad konfliktą reikia nedelsiant nutraukti ir pagriebęs vieną jaunuolį ištempė jį iš salės į fojė. Tuomet jiems iš paskos į fojė iš salės išėjo žmonės, ten įvyko apsistumdymas, apsižodžiavimas. A. J. jam sakė, jog netyčia salėje ar fojė galėjo ką nors užkliudyti, tačiau jei ir užkliudė kokią merginą, tai kokią konkrečiai ir kur – salėje ar fojė – nežino. (b.l.149-150)

Iš 2014-01-01 girtumo laipsnio nustatymo protokolo Nr. 4699 ir asmens blaivumo testo Nr. 4699 matyti, kad 2014 m. sausio 1 d. 4 val. 12 min. A. J. nustatytas 0.61 promilės girtumas (b.l.85-86)

            Tokiu būdu A. J. kaltė yra įrodyta visiškai, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR  BK 284 str. 1 d., nes jis savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš 2014-01-01 girtumo laipsnio nustatymo protokolo Nr. 4699 ir asmens blaivumo testo Nr. 4699 matyti, kad 2014 m. sausio 1 d. 4 val. 12 min. A. J. nustatytas 0.61 promilės girtumas, tačiau tai lengvas girtumo laipsnis, nenustatyta, kad jis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes, kaip nurodė pats kaltinamasis, jis smūgį R. L. sudavė dėl to, kad siekė prasibrauti pro minią, o R. E., nes jį erzino jos priekaištavimai.

Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusiosios (civilinės ieškovės) pateikė teismui sutartis dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo (b.l.33-34), iš kurių matyti, kad jie susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo bei prašo baudžiamąją bylą nutraukti nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius (BK 38 str. 1 d.).

            Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jomis susitaikė, jos jam atleido (t.2, b.l.93, 94), nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja, neteistas (t.1, b l. 88), administracine tvarka baustas (b. l. 89-94); VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.1, b.l.181), UAB „NT valdos“, kurioje dirbo iki 2014 m. sausio 13 d, charakterizuojamas teigiamai (t.1, b.l. 98) daro išvadą, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiomis (BK 38 str. ) bei taikytina baudžiamojo poveikio priemonė- nemokami darbai, kuriuos kaltinamasis sutiko atlikti (BK 67 str. 2 d. 5 d., 70 str.). Nors prokurorė prašė skirti 150 val. nemokamų darbų, tačiau BK 70 str. numato maksimalų 100 val. nemokamų darbų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, neteistas, viešosios tvarkos pažeidimas buvo daugiau atsitiktinė veika, jis jau sutaręs dėl darbo ir ketina jį pradėti dirbti kuo greičiau, kas padėtų greičiau atlyginti žalą nukentėjusiosioms, todėl, teismo vertinimu, pakanka artimo minimaliam nemokamų darbų valandų skaičiaus, t.y. 30 valandų nemokamų viešųjų darbų.

           Civilinė ieškovė R. E. byloje pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 450 Lt turtinės ir 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 30-32), civilinė ieškovė R. L. – civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 500 Lt turtinės ir 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 59-61). 2014-10-22 teismo posėdžio metu civilinės ieškovės šių civilinių ieškinių atsisakė. Jos pareiškė patikslintus civilinius ieškinius, kuriuose kėlė tuos pačius reikalavimus, tačiau kitam civiliniam atsakovui, t.y. UAB „NT valdos“, o dar kartą patikslinę civilinius ieškinius – UAB „NT valdos“ ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui. Šių ieškinių, įsipareigojus žalą atlyginti kaltinamajam, civilinės ieškovės atsisakė 2014-11-17 teismo posėdžio metu. Kadangi nukentėjusiosios ir kaltinamasis nurodė susitarimą dėl žalos atlyginimo pasirašę laisva valia, nieko neverčiami, nurodė, kad civilinių ieškinių atsisakymo pasekmės žinomos, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinių ieškinių priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p.).

             Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas Molėtų rajono policijos komisariato 2014 m. birželio 30 d. nutarimu kaltinamajam skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

             Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 303 str. 1 d., 304-305 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :                     

atleisti kaltinamąjį A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiomis R. L. ir R. E. ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą Nr. 1-82-964/2014 nutraukti.

Patvirtinti 2014-11-17 sutartį, sudarytą tarp kaltinamojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiosios R. E., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis A. J. įsipareigoja nukentėjusiajai R. E. atlyginti turtinę ir neturtinę žalą bei atstovavimo išlaidas bendroje 2 500 Lt (724,05 EUR) sumoje iki 2014 m. gruodžio 31 d., pervesdamas šią sumą į R. E. banko „Swedbank“ AB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 2014-11-17 sutartį, sudarytą tarp kaltinamojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiosios R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis A. J. įsipareigoja nukentėjusiajai R. L. atlyginti turtinę ir neturtinę žalą bei atstovavimo išlaidas bendroje 2 500 Lt (724,05 EUR) sumoje iki 2014 m. gruodžio 31 d., pervesdamas šią sumą į R. L. banko „Swedbank“ AB, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.  

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d.  teismas įspėją kaltinamąjį A. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį  nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

            Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikalstamą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

       Civilinės ieškovės R. L. atsisakymą nuo civilinio ieškinio A. J., patikslintų civilinių ieškinių UAB „NT valdos“, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui priimti ir ieškinio procesą baudžiamojoje byloje nutraukti.

        Civilinės ieškovės R. E. atsisakymą nuo civilinio ieškinio A. J., patikslintų civilinių ieškinių UAB „NT valdos“, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui priimti ir ieškinio procesą baudžiamojoje byloje nutraukti.

    Molėtų rajono policijos komisariato 2014 m. birželio 30 d. nutarimu A. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

   Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Loreta Šiškienė