Baudžiamoji byla Nr. 1-55-213/2011 m.

                                                                                                                                            Nr. 1-87-1-00192-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.5.1.;1.2.18.2.;1.2.18.3

(S)

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011m. vasario 28 d.

Trakai

              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,

sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakai, LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), 214 str. 1d., 182 str. 1d., 215 str. 1d.,

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė  :

Kaltinamasis A. A., įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą turtą, o būtent:             

kaltinamasis A. A., veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. V., R. S. iš anksto susitaręs 2009 m. vasario 7d. vakare apie 20 val. A. R. budėjimo Rūdiškių katilinėje, esančioje Trakų g., Rūdiškėse, Trakų r., pamainos priėmimo  metu, A. R. ir R. V. padėjus R. S. ir A. A. įsibrauti į katilinės pastato vidų, kur A. A., toliau veikdamas bendrai su R. V., A. R., R. S. išnešė iš katilinės pastato ir sudėjo į automobilį Ford GALAXY, v/n (duomenys neskelbtini) priekabą Brenderup 1205, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vieną kubinį metrą malkų 120 litų vertės ir jas visi kartu nuvežė prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena A. R. bei iškrovė malkas šio namo kieme, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje kartu pagrobė UAB „Prienų energija" priklausantį 120 litų vertės turtą. Po to kaltinamasis A. A., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009m. vasario 7d. vakare apie 20 val. 30 min. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. V., A. R. ir R. S. svetimo turto pagrobimo tikslu atvyko Ford GALAXY automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Rūdiškių katilinės teritoriją prie katilinės pastato, esančio Trakų g., Rūdiškės, Trakų r, kur R. V. jo budėjimo metu padedant A. R., R. S., A. A. užeiti į katilinės pastato vidų, tokiu būdu į ją įsibrauti, ir veikdamas bendrai su R. V., A. R., R. S. išnešė iš katilinės pastato ir sudėjo į automobilį Ford GALAXY priekabą Brenderup 1205, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vieną kubinį metrą malkų 120 litų vertės, tai yra pagrobė iš katilinės pastato malkas, tuo padarydamas UAB „Prienų energija" 120 litų žalą. Iš viso tęstinės nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupėje kartu pagrobė UAB „Prienų energija" priklausančio turto - malkų 240 litų vertės.

Taip pat kaltinamasis A. A. įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Kaltinamasis 2010 m. kovo mėnesį, nenustatytą dieną ir valandą, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į S. G. priklausančią sodybą, esančią Kalvių kaime, Rūdiškių sen., Trakų r., kur pro neužrakintas namo duris įsibrovė į namo vidų ir iš kambaryje stovėjusio rašomo stalčiaus pagrobė piniginę su 330 litų, tuo padarydamas S. G. 330 litų materialinę žalą.

Taip pat  kaltinamasis A. A. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir teisėto naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (PIN  kodą), o būtent:

Kaltinamasis 2010 metų kovo mėnesį nenustatytą dieną ir valandą, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo į S. G. priklausančią sodybą, esančią Kalvių kaime, Rūdiškių sen., Trakų r., kur pro neužrakintas namo duris įsibrovė į namo vidų ir iš kambaryje stovėjusio rašomo stalčiaus pagrobė piniginę su elektronine mokėjimo priemone - AB Dn B NORD mokėjimo kortele Visa- Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. G. vardu, bei teisėto naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, t.y. šios kortelės PIN kodu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, kuriuos laikė su savimi iki tada, kai laikotarpyje nuo 2010m. kovo 8d., 08 val. 23 min iki 2010 m. kovo 11d., 16 val. 29 min. SEB bankomate, esančiame Vytauto g. 56, Trakuose, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN  kodą), inicijavo finansines operacijas.

Taip pat kaltinamasis A. A. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

Kaltinamasis laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 8d. 08 val.25 min. iki 2010 m. kovo 11d. , 16 val. 29 min. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, SEB banko bankomate, esančiame Vytauto g. 56, Trakai, panaudojęs neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę AB DnB NORD mokėjimo kortelę Visa – Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. G. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, surinkęs šios kortelės PIN kodą, t.y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko dvylika finansinių operacijų ir savo naudai, apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. išgrynino S. G. sąskaitoje buvusius  10420 Lt, bei juos užvaldė.             

Kaltinamasis A. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino dalinai ir parodė, kad 2010 metų kovo mėnesio 6-7dienomis kartu su R. S. ir R. V. buvo Kalvių kaime, šiame kaime sodybą turi jo draugas R. V.. Atvažiavę į kaimą, visi trys gėrė sodybos kieme, kai atėjo R. V. kaimynas S. G., pakvietė ir jį išgerti kartu. Kai atėjo S. G., jie visi nuėjo į namo vidų ir toliau gėrė. Parodė, kad visi buvo gerokai išgėrę. Naktį, kuomet atsikėlė, ieškodamas savo tapkių, po suolu virtuvėje surado piniginę, tačiau draugams apie tai nieko nepasakė. 2010 m. kovo 8d. buvo Trakuose, pasakė draugams, kad jam reikia nusiimti pinigų iš bankomato, taip pat draugams sakė, kad tai jo mamos banko kortelė. Parodė, kad pavogtoje piniginėje buvo apie 20-30 litų, o ne tiek, kiek nurodė nukentėjusysis. Pinigus iš bankomato paėmė per kelis kartus, gali būti, kad iš kortelės paėmė tiek pinigų, kiek yra kaltinime parašyta. Paimtus pinigus išleido greitai, nes atidavė skolas, pirko maisto, vaišino draugus. Parodė, kad po to banko kortelę sulaužė ir išmetė. Savo kaltę ir pripažįsta dalinai, nes piniginę rado R. V. namuose Kalvių kaime, pinigų piniginėje buvo mažiau nei nurodė nukentėjusysis. Parodė taip pat, kad malkų vagystę iš Rūdiškėse esančios katilinės pripažįsta pilnai ir paaiškino, kad A. R. paprašė padėti atsivežti malkų, todėl kartu su kitais savo draugais nuėjo į katilinę, pakrovė vieną priekabą malkų ir nuvežė į A. R. namus. Kitą kartą vėl prikrovė priekabą malkų ir norėjo vežti A. R., tačiau nesuspėjo, nes buvo iškviesta policija. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, UAB „Prienų energija“ padaryta žala yra atlyginta, S. G. padarytą žalą žada atlyginti, prašo jam atleisti.

Be kaltinamojo  A. A. prisipažinimo iš dalies dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, jo kaltė įrodoma tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio 2010 m. kovo 19d. protokolo – pareiškimo matyti, kad S. G. informavo Trakų rajono policijos komisariato pareigūnus apie tai, kad 2010 m. kovo mėnesio pradžioje, laikotarpyje nuo 4 iki 7 dienos savo namuose Kalvių kaime, Rūdiškių sen., Trakų r., į kambaryje esančios spintelės stalčių įdėjo piniginę su 330 litų ir su DnB NORD banko kortele, greta taip pat buvo padėtas lapelis su kortelės PIN kodu. Nurodė, kad tik 2010 m. kovo 18d. pastebėjo, kad nėra piniginės, o kitą dieną nuvykęs į Varėną į banką pranešti apie tai, kad pavogta jo kortelė, sužinojo, kad yra pasinaudota jo banko kortele ir  nuimta 10420 litų, taip pat iš piniginės dingo 330 litų. Nurodė, kad negali įvardinti asmenų, kurie tai galėjo padaryti (b.l. 2).

Iš baudžiamojo byloje Nr. 1-105-231/2010 esančios medžiagos matyti, kad iš UAB „Prienų energija“ priklausančios katilinės, esančios Rūdiškėse, 2009 m. vasario 7d. ir 2009 m. vasario 9d. buvo pavogtos malkos, kurių vertė bendroje sumoje sudaro 240 litų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena Kalvių kaime, o jo kaimynystėje esanti sodyba priklauso R. V., kurią jis dažnai prižiūri. R. paprašydavo išvažiuodamas iš namo, kad  kitam jų atvažiavimui name būtų pakūrenti pečiai ir atvažiuotų į šiltus namus. 2010 metų kovo mėnesio 6 dieną R. V. buvo atvažiavęs į Kalvių  kaimą kartu su draugais A. A., R. S. ir A. R., visi buvo neblaivūs. Parodė, kad A. A. gerai pažįsta, nes draugavo su jo sesers dukra ir dažnai lankydavosi jo namuose, todėl žinodavo kur jo namuose kas padėta, nes  namai niekada nebūdavo rakinami. Namuose yra serganti mama, kuri yra gulintis ligonis. Kai atvažiavo R. V. su draugais, jis buvo tuo metu kieme, atvažiavę pakvietė jį užeiti išgerti, bet jis atsisakė ir grįžo namo, nes turėjo eiti pas kitus kaimynus pagelbėti. Vakare sugrįžo į savo namus, o po kiek laiko nuėjo pas R. V. pasiskolinti cigarečių, pasėdėjo kartu su visais apie valandą, išgėrė. Tai, kad nėra jo piniginės su pinigais, kurioje buvo ir banko kortelė, pastebėjo tik tada, kai susiruošė važiuoti į darbą. Nuvažiavo į banką ir paprašė, kad užblokuotų kortelę, tačiau jam pasakė, kad pinigų kortelėje nėra. Parodė, kad jo piniginė su pinigais ir banko kortele pavogta tikrai iš jo namų, nes jis jos su savimi neturėjo, kai ėjo pas R. V. pasiskolinti cigarečių. Prašė priteisti iš A. A. 10750 litų.

Liudytojas R. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad  Kalvių kaime, Rūdiškių sen., Trakų r. turi sodybą, kuri priklausė jo močiutei. Sodyboje niekas negyvena, o ją prižiūri kaimynystėje gyvenantis S. G.. Parodė, kad į sodybą atvažiuoja dažniausiai pailsėti, su juo važiuoja draugai: A. A., R. S., A. R.. Parodė, kad 2010 m.  ar tai kovo ar tai balandžio mėnesį buvo Kalvių kaime, kartu atvažiavo A. A., R. S., gėrė sodyboje, buvo atėjęs ir kaimynas. Kitą dieną jis ir R. S. išvažiavo, o A. A. pasiliko nakvoti. Po to visi susitiko Trakuose, nes buvo skelbiamas nuosprendis. Parodė, kad A. sakė, kad tėvas jam duodavo banko kortelę, kad pinigų nuimtų. Neprisimena, ar A. A. pasakojo ką nors apie vagystę, nes galvojo, kad tai jo tėvo kortelė. Parodė, kad A. A. nuimdavo iš kortelės grynus pinigus, pirkdavo degtinę, užkandos, po to visi gerdavo. Apie viską sužinojo tik tuomet, kai atvažiavo policija, o pats A. A. nieko nepasakojo, tik po to pasakė, kad S. G. banko kortelę rado jo sodyboje Kalvių kaime. Parodė, kad malkų vagystės metu dalyvavo ir jis, malkas vogė dėl A. R., nes jam malkų reikėjo, vežė su priekaba.

Iš liudytojo A. R. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. gegužės 18d. matyti, kad liudytojas R. V. sodyboje Kalvių kaime lankėsi po naujųjų metu. 2010 m. kovo 8d. jam ir jo draugams A. A., R. V., R. S. Trakuose buvo skaitomas nuosprendis, po to visi išsiskirstė. Jis su savo drauge nuėjo į polikliniką pas gydytojus, nes jo draugė laukėsi. Tuomet jam paskambino A. A. ir paprašė ateiti prie bankomato prie IKI parduotuvės padėti nusiimti pinigų, ką jis ir padarė. Priėjęs prie A. A., parodė, kaip reikia naudotis banko kortele ir kaip galima nuimti pinigus, iš kur A. A. gavo banko kortelę neklausė, tik matė, kad jis du kartus nuėmė pinigus, tai buvo du kartus po 200 litų. Vakare Rūdiškėse susitiko su savo draugais R. S., R. V. ir A. A. pas R. V. namuose, ten gėrė. Nurodė, kad negali pasakyti kiek kartų dar važiavo į Trakus, kiek kartų padėjo A. A. nuimti pinigus iš bankomato (b.l. 76-77). Teisiamojo posėdžio metu A. R. patvirtino savo parodymus.

Liudytojas R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. A. yra jo draugas. 2010 m. kovo 8d. Trakuose buvo skelbiamas nuosprendis, visi keturi, t.y. jis, A. A., R. V. ir A. R. dalyvavo jį skelbiant. Po to visi susitiko stotyje ir išvažiavo į Rūdiškes. Parodė, kad A. A. pasakojo apie tai, kuomet jis, R. V. ir A. A. buvo Kalvių kaime, kur R. V. turi sodybą, ten ir rado piniginę po stalu. Parodė, kad būdami pas R. V. sodyboje gėrė, buvo atėjęs ir S. G., kuris gėrė kartu su jais. Kadangi jis buvo su mergina, tai kitą dieną išvažiavo iš Kalvių kaimo, o A. A. dar pasiliko. Parodė, kad A. A. nieko nepasakojo apie vagystę, nesakė, kiek kortelėje buvo pinigų. Parodė taip pat, kad visi kartu įvykdė malkų vagystę, nes reikėjo pagelbėti draugui A. R..

Akistatos metu 2010 m. gegužės 19d. tarp  įtariamojo A. A. ir nukentėjusiojo S. G. metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų ( b.l. 84-85).

Akistatos metu 2010 m. gegužės 19d. tarp liudytojo R. S. ir nukentėjusiojo S. G. metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų ( b. l. 82 ).

Akistatos metu 2010 m. gegužės 19d. tarp liudytojo R. V. ir nukentėjusiojo S. G. metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų ( b. l. ( 80 - 81 ).

Iš byloje esančios AB DnB NORD banko pažymos matyti,  kad užfiksuotos banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos S. G., laikotarpyje nuo 2010-03-07 iki 2010-03-15 atliktos operacijos bei pateiktos dvi nuotraukos, padarytos iš bankomato vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 21-24).

Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-231/2010 esančio 2009 m. vasario 7d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis, su kuriuo buvo gabenama mediena ir katilinė, kur buvo sukrautos malkos bei malkos, kurios buvo iškrautos A. R. namo kieme(b.l. 8-14).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

A. A. nusikalstami veiksmai dėl svetimo turto vagystės įsibrovus į patalpas, t.y. dėl S. G. priklausančios piniginės vagystės yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2d., A. A. nusikalstami veiksmai dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str. 1d., A. A. nusikalstami veiksmai dėl neteisėto panaudojimo elektroninės mokėjimo priemonės teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 215 str. 1d., A. A. nusikalstami veiksmai dėl neteisėto iniciavimo finansinių operacijų su svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1d., A. A. nusikalstami veiksmai dėl svetimo turto vagystės įsibrovus į patalpas, t.y. UAB „Prienų energija“ priklausančio turto vagystės teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2d. Šių nusikaltimų padarymas pasitvirtino ne tik pačio kaltinamojo parodymais, duotais teik ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kurie buvo nuoseklūs, nors kaltinamasis nesutiko su tuo, kad piniginė  buvo pagrobta iš nukentėjusiojo namų ir joje buvo 330 litų, bet ir nukentėjusiojo S. G. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek įrodymų tyrimo teisme metu, bei byloje esančia medžiaga, ištirta bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo A. A. parodymai dėl to, kad pavogtoje piniginėje 330 litų nebuvo, o buvo gerokai mažesnė suma (apie 20-30 litų) atmestini, taip pat A. A. versija, kad piniginę jis rado R. V. namuose Kalvių kaime, o ne pagrobė iš S. G. namų taip pat atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis buvo nuoširdus ir neturėjo jokio pagrindo apkaltinti A. A. dėl didesnės sumos vagystės nei tvirtina pats kaltinamasis ir dėl to, kad piniginė buvo pagrobta iš S. G. namų, o nerasta pas R. V. namuose. Ištirtų įrodymų visuma tik patvirtina, kad A. A. pareikštas kaltinimas pilnai pasitvirtino.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę A. A., atsižvelgiama į tai, kad dėl padarytų nusikaltimų iš esmės prisipažįsta, tik nesutinka su pavogtų pinigų sumos bei piniginės pagrobimo vietos, nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą pripažįsta ir žada atlyginti, vienas iš padarytų nusikaltimų yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Skirdamas bausmę A. A. teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad vienas iš nusikaltimų padarytas bendrininkų grupėje. Teismas, įvertinęs A. A. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, skiria jam sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, tačiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei padarytą žalą nukentėjusiajam atlyginti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Paskirtos bausmės pagal LR BK 215 str. 1d. ir LR BK 182 str. 1d. bendrintinos pagal LR BK 63 straipsnio taisykles apėmimo būdu, pagal LR BK 178 str. 2d., 214 str. 1d. – iš dalies jas sudedant.

Nukentėjusiojo S. G. ieškinys 10750 litų sumai yra pagrįstas ir įrodytas ir todėl tenkintinas pilnumoje, priteisiant nusikaltimu padarytą žalą iš A. A..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 304str., 306 str., 307str., teismas

n u s p r e n d ė :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2d. dėl UAB „Prienų energija“ priklausančio turto vagystės ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2d. dėl S. G. priklausančio turto vagystės ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 214 str. 1d. S. G. atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams..

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1d. S. G. atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str. 1d. S. G. atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis  LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d., paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1d. ir pagal LR BK 215 str. 1d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. A. laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę A. A. paskirti laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. A. atidėti 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam S. G. nusikaltimu padarytą 10750 litų turtinę žalą.

Bausmės pradžią A. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. vasario 28d. Į bausmės laiką įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-04-13 iki 2010-04-15.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. A. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti..

Priteisti iš A. A. 10750 litų   nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiajam S. G..

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Vita Lučkauskaitė