Civilinė byla Nr. 2-616/2011

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 101.1 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 19 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Marytės Mitkuvienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Daidovė“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti paskirtą baudą civilinėje byloje Nr. B2-1422-372/2012.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „Daidovė“, atstovaujamas administratoriaus UAB „Atenergo“, 2011-12-14 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atsakovui IĮ „Sigis ir Co“ iškelti bankroto bylą, o administratoriumi paskirti jį patį – UAB „Atenergo“. Ieškinį grindė tuo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo IĮ „Sigis ir Co“ ieškovui BUAB „Daidovė“ buvo priteista 382,62 Lt, tačiau atsakovas neatsiskaitė net ir gavęs 2011-09-26 raginimą. Dėl to sprendė, kad atsakovas yra nemokus.

Teismui pareikalavus iš atsakovo IĮ „Sigis ir Co“ pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, jis 2011-12-21 atsiskaitė su ieškovu ir prašė nekelti bankroto bylos.

Šiaulių apygardos teismas 2011 gruodžio 27 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą IĮ „Sigis ir Co“, o BUAB „Daidovė“ administratoriui UAB „Atenergo“ paskyrė 500 Lt baudą. Nurodė, jog bankroto administratorius piktnaudžiauja proceso teisėmis, nes nesikreipė į antstolius dėl teismo priteistos skolos išieškojimo iš atsakovo bei sprendė, kad yra nesąžiningi tokie administratoriaus veiksmai, kuriais jis teismui perkelia savo pareigą užtikrinti, jog visi debitoriai atsiskaitytų su bankrutuojančia įmone (CPK 95 str. 1 d., ĮBĮ 10 str. 1 d.).

Bankroto administratorius UAB „Atenergo“ 2012-01-10 pateikė prašymą panaikinti paskirtą baudą. Nurodė, kad teismas be pagrindo sprendė, jog jis nesąžiningai piktnaudžiavo proceso teisėmis, nes ĮBĮ 4 straipsnis, kuriame išvardyti pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo pagrindai, nenumato, jog kreditorius, prieš kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, visų pirma privalo kreiptis į antstolį. Jis ne kartą kreipėsi į skolininką dėl skolos sumokėjimo, tačiau jis nereagavo iki teismas pareikalavo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi atmetė bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ prašymą panaikinti baudą. Nurodė, jog administratoriaus piktnaudžiavimą proceso teisėmis įrodo šie veiksmai: reikalavo atsakovui IĮ „Sigis ir Co“ iškelti bankroto bylą dėl itin mažos skolos, save patį prašė paskirti atsakovo įmonės bankroto administratoriumi ir mažiausiomis sąnaudomis siekė pasiekti tikslą (nesikreipė į antstolį, bet iš karto kreipėsi į teismą) ir tokie veiksmai yra nevienkartiniai (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1424-368/2011, Kauno apygardos civilinė byla Nr. B2-3631-173/2011). Konstatavo, kad bankroto procedūra atsakovui buvo pradėta be jokio pagrindo, todėl sprendė, jog pagrįstai skirta bauda (CPK 107 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

BUAB „Daidovė“ administratorius UAB „Atenergo“ prašo panaikinti teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta 500 Lt bauda. Skunde nurodomi tokie argumentai:

1. Teismas be pagrindo nusprendė, kad jis piktnaudžiavo proceso teisėmis, nes prašė save paskirti atsakovo įmonės bankroto administratoriumi šiam iškėlus bankroto bylą. Nepriklausomai nuo to, kas pasiūlo administratoriaus kandidatūrą, toks asmuo vykdydamas savo funkcijas vadovaujasi Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekse įtvirtintais principais, įskaitant veiklos nepriklausomumą.

2. Teismas be pagrindo nusprendė, jog dėl mažos reikalavimo sumos jis BUAB „Daidovė“ interesais neturėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, nes ĮBĮ nenumato nuo kokios pinigų sumos ši teisė atsiranda.

3. Bankroto administratoriaus siekis kuo mažesnėmis sąnaudomis vykdyti bankroto procedūras neprieštarauja teisės aktų reikalavimams ir atitinka tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje spręstinas klausimas, ar yra teisėta ir pagrįsta nutartis, kuria netenkintas prašymas panaikinti bankroto administratoriui paskirtą baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Kaip nustatyta aukščiau, teismas, iš esmės išnagrinėjęs BUAB „Daidovė“ atstovo administratoriaus UAB „Atenergo“ prašymą dėl baudos panaikinimo, jo netenkino dėl to, kad teismo įsitikinimu, šis be pagrindo reikalavo atsakovui IĮ „Sigis ir Co“ iškelti bankroto bylą dėl itin mažos skolos, save patį prašė paskirti atsakovo įmonės bankroto administratoriumi ir mažiausiomis sąnaudomis siekė pasiekti tikslą, t. y. nesikreipdamas į antstolį kreipėsi į teismą, norėdamas iš atsakovo atgauti skolą. Apeliantas, nesutikdamas su šiomis teismo išvadomis, skundą grindžia tuo, kad specialusis įstatymas, reglamentuojantis bankroto procedūras (ĮBĮ), nedraudžia bankroto administratoriui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bankrutuojančios bendrovės skolininkui iškėlimo, kai ši skola yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir tai nepriklauso nuo skolos dydžio bei atitinka tiek tokios įmonės, tiek jos kreditorių interesus. Teisėjų kolegija sutinka su šias atskirojo skundo argumentais.

Kaip žinoma, CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog jo reikalavimas iš tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas, už kurį gali būti paskirta iki 20 000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d., 106 str. 1 d.).

Kaip teisingai nurodo apeliantas, ĮBĮ nedraudžia bankrutuojančios įmonės administratoriui paduoti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bankrutuojančios įmonės skolininkui. Tai seka iš to, kad bankrutuojanti įmonė, turėdama turtinę reikalavimo teisę į skolininką, yra pastarojo kreditorius, o administratorius veikia kaip šios įmonės atstovas (ĮBĮ 5 str. 1 d. 1 p., 11 str. 3 d.). Taip pat, priešingai nei sprendė teismas, ĮBĮ nenumato, kad kreditorius tokią teisę įgyja tik esant tam tikro dydžio reikalavimui, t. y. ne mažesniam nei tam tikra pinigų suma. Be to, ĮBĮ 4 straipsnyje yra įtvirtinti penki alternatyvūs pagrindai pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo ir tik vienas iš jų yra siejamas negalėjimu išieškoti skolą, t. y. kai skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių ji galėjo būti išieškota, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 4 str. 5 p.). Beje, priimdamas šį ieškinį, pats teismas laikė jį nagrinėtinu teisme, o atsisakydamas iškelti atsakovui IĮ „Sigis ir Co“ bankroto bylą iš esmės nesprendė dėl jo mokumo.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju, kai ieškovui BUAB „Daidovė“ iš atsakovo IĮ „Sigis ir Co“ įsiteisėjusiu teismo preliminariu sprendimu buvo priteista 382,62 Lt, o pastarasis šio teismo sprendimo neįvykdė ir po papildomo ieškovo raginimo, nėra pagrindo spręsti, kad bankroto administratorius UAB „Atenergo“, pareikšdamas ieškinį dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, piktnaudžiavo proceso teisėmis (ĮBĮ 4 str. 2 p., CPK 185 str.).

              Kartu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administratorius, veikdamas kaip ieškovo atstovas ir kartu siūlydamas save patį atsakovo bankroto administratoriumi, elgiasi neprofesionaliai, nes jam turi būti žinomos tiek ĮBĮ, tiek jo paties minimos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-887 patvirtintos Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso nuostatos, numatančios, jog administratorius negali turėti jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, jog turi būti šalinamos bet kokios galimos abejonės, kad administratorius objektyviai ir nešališkai vykdys ir atstovaus įmonės interesams. Be to, iš minėto Elgesio etikos kodekso II dalies „Administratoriaus elgesys iki jo paskyrimo“ nuostatų sisteminio aiškinimo matyti, jog pats bankroto administratorius negali imtis veiksmų, kuriais siektų būti paskirtas konkrečios įmonės administratoriumi. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, vien ši aplinkybė taip pat nesuteikia pagrindo vienareikšmei išvadai dėl piktnaudžiavimo proceso teisėmis. Be to, kaip žinoma, konkrečios įmonės bankroto administratoriaus paskyrimas yra priskirtas teismo diskrecijai (ĮBĮ 11 str. 2, 4 d.).

              Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovo BUAB Daidovė“ atstovas – bankroto administratorius – piktnaudžiavo proceso teisėmis, todėl atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, t. y. prašymas dėl baudos panaikinimo tenkinamas (CPK 263, 329 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Tenkinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Daidovė“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ prašymą dėl baudos panaikinimo.

Panaikinti ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Daidovė“ administratoriui uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ Šiaulių apygardos teismo 2011 gruodžio 27 d. nutartimi paskirtą 500 Lt baudą.

Teisėjai                                                                                                                              Virginija Čekanauskaitė

Rasa Gudžiūnienė

                                  Marytė Mitkuvienė