Pranešėja Regina Pocienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-1025/2010 m.

Teisėja Danutė Mickevičienė                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                      2.5.14. (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2010 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

 

 

 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teisėjų Vladislavo Lenčiko, Stasio Lemežio,

sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,

nuteistajam T. Š.,

gynėjai adv. Marijai Bartaševičiūtei,

              teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. Š. skundą dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo T. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

 

n u s t a t ė:

 

T. Š. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2006-12-07 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.;  22 str. 1 d., 260 str. 1 d.;  22 str. 1 d., 260 str. 1 d.;  24 str. 6 d. 260 str. 1 d., 159 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirta subendrinta 5 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2004-12-23 paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 7 metai laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymo pradžia 2005 m. kovo 17 d., bausmės pabaiga – 2012 m. kovo 17 d. 2/3 bausmės atliko 2009-11-17.

2010 m. liepos 26 d. Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracija kreipėsi su teikimu į Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą dėl nuteistojo T. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

              Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atmetė Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimą dėl nuteistojo T. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tokį sprendimą motyvavo tuo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis 16 kartų pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, 13 kartų buvo baustas, praeityje 5 kartus teistas, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas. T. Š. prisipažįsta padaręs nusikaltimą, tačiau dėl to kaltina aplinkybes, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Skunde nuteistasis T. Š. prašo Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

T. Š. tvirtina, jog dėl būrio viršininko atlikto kruopštaus auklėjamojo darbo pasikeitė jo požiūris į nustatytas pareigas ir draudimus, į darbą ir mokymąsi, socialines reabilitacijos priemones. Jis pradėjo dirbti, ėmė kontroliuoti savo elgesį, dalyvauti socialinio orientavimo ir teisinio švietimo programose, 2009/2010 m. mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje ir įgijo elektros įrenginių remontininko specialybę. Šiuos teigiamus pokyčius patvirtina byloje esanti jo charakteristika, kurioje teigiama, jog jis yra tvarkingas, emocijų kontrolė pakankama, impulsyviai reaguoti nelinkęs, su administracija bendrauja mandagiai, kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažįsta, socialiniai ryšiai su artimaisiais geri ir abipusiai palaikomi.

Nuteistasis mano, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino pateiktą medžiagą, neatsižvelgė į įvykusius teigiamus jo asmenybės pokyčius. Be to teismas nepagrįstai rėmėsi ankstesniais jo teistumais, nes paskirtas bausmes jis pilnai atliko.  

Nuteistasis pažymi, jog apylinkės teismas teikimą dėl lygtinio paleidimo išnagrinėjo pažeidžiant įstatymų reikalavimus, nes teismo posėdyje nedalyvavo nei jis pats, nei jo gynėjas, taigi nebuvo užtikrinta jo teisė į gynybą. Be to teisme dalyvavo ne jo būrio viršininkas, kuris betarpiškai bendrauja su nuteistuoju ir turi galimybę stebėti pastarojo elgesį bei kasdieninį gyvenimą, posėdyje dalyvavęs pataisos įstaigos atstovas negalėjo duoti išsamesnių paaiškinimų dėl teismui pateiktos su jo lygtiniu paleidimu susijusios medžiagos.

Teismo posėdyje nuteistasis T. Š. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo T. Š. skundą atmesti.

Nuteistojo T. Š. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnis numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas lygtinai paleidžia iš pataisos įstaigos nuteistąjį, atlikusį Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, tik tuomet, kai padaro išvadą, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti toliau jį taisant prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, visų pirma turi visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytus nusikaltimus. Taip pat, pasitelkdamas bausmės atlikimo vietos administracijos išvadą bei pataisos namų psichologinės tarnybos išvadą, atsižvelgti į nuteistojo elgesį pataisos namuose, požiūrį į darbą, turimus socialinius ryšius, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą bei kitas svarbias aplinkybes.

Nors T. Š. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį bei įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šis nuteistasis dar turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, T. Š. praeityje jau buvo nusikaltęs, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau pastarasis ir vėl nusikalto. Šiuo metu T. Š. bausmę atlieka už sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, pats vartojo narkotines medžiagas. Aptartos aplinkybės sąlygoja didesnį šio nuteistojo pavojingumą visuomenei.

Pataisos namų administracija tarpininkauja dėl šio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau charakterizuoja jį tik patenkinamai.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog T. Š. bausmės atlikimo laikotarpiu buvo du kartus skatintas ir nuo 2009 m. gruodžio 4 d. galiojančių nuobaudų neturi. Pataisos namuose jis atlieka gerbūvio darbus, 2009/2010 mokslo metais mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje ir įgijo elektros įrenginių remontininko specialybę, pasirinktinai dalyvauja socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimuose, dalyvauja projekte „Socialinės reabilitacijos tarnybos darbuotojų gebėjimų ugdymas ir kvalifikacijos kėlimas, siekiant pagerinti nuteistųjų integravimosi į darbo rinką galimybes, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis T. Š. stojo į doros kelią. Kita vertus, iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos matyti, jog pastarasis per visą bausmės laikotarpį padarė net 16, tame tarpe šiurkščių, nustatyto režimo reikalavimų pažeidimų – laikė uždraustus daiktus, vartojo narkotines medžiagas, nevykdė teisėtų pataisos įstaigos pareigūnų reikalavimų. Už tai T. Š. 13 kartų buvo baustas. Be to, paskutinį kartą nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 2010 m. birželio 30 d. Nuteistasis turi vykdomųjų raštų 1440,93 Lt sumai, kurių pagrindu šiuo metu išieškota 26.08 Lt, taigi nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino.

Iš T. Š. charakteristikos, kurioje savo nuomonę išdėstė pastarojo būrio viršininkas, bei psichologinės grupės išvados matyti, jog šis nuteistasis yra mandagus, komunikabilus, pasitikintis savimi, šiuo metu deklaruoja pasikeitusį požiūrį, tačiau stokoja savikritikos ir atsakomybės, yra linkęs laikytis kai kurių nuteistųjų subkultūros taisyklių, teisėtvarką ir teisėsaugą vertina neigiamai. Nuteistasis pripažįsta įvykdęs nusikaltimus, tačiau kaltina aplinkybes, skirtą bausmę vertina kaip per griežtą, ankstesnius nusikaltimus teigia įvykdęs dėl lengvabūdiško gyvenimo būdo, „kriminalinės romantikos“.

Taigi aptartos aplinkybės, t.y. T. Š. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis bei pavojingumo laipsnis, pastarojo asmenybę apibūdinantys duomenys, jo požiūris į nusikaltimus ir padarytos žalos atlyginimą, bei elgesys pataisos įstaigoje visos jam paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu ir neleidžia kolegijai manyti, kad šiuo metu bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu jau gali būti pasiekti toliau jį taisant neizoliuotą nuo visuomenės.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo T. Š. skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos  BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

 

n u t a r ė:

 

nuteistojo T. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

 

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                                   Regina Pocienė

 

Teisėjai                                                                                              Vladislavas Lenčikas

 

                                                                                                                        Stasys Lemežis