Adm.byla Nr.A2.11.-1829-898/2012

(Proceso Nr.4-07-3-01311-2012-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1;52.3

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. rugsėjo 27 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. A., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo B. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

B. A. 2012 m. birželio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A-1298-771/2012 davė melagingus parodymus, kad 2012m. gegužės 5d., 23.26 val. Šiaulių rajone, Laumakių kaimę, automobilį „Mercedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo B. A. nuo automobilio sustojimo iki privažiuojant policijos pareigūnams praėjo 10 – 15 minučių, A. P. į automobilį buvo įsėdęs tik įjungti žibintus, automobilio variklis buvo užgesintas.

B. A. kaltė dėl pažeidimo padarymo nepripažino, parodė, kad jis 2012-06-04, apie 23.23 val., Laumakių k., Šiaulių r., vairavo automobilį, o tuo metu kai sustabdė policija A. P. buvo įlipęs tik įjungti šviesas, nuo policijos nebėgo, niekas su įjungtais švyturėliais jų nestabdė. Pareigūnams iš karto nesakė, kad jis vairavo automobilį, nes jo niekas neklausė. Kai policijos pareigūnas priėjo prie jų automobilio jis su A. P. sėdėjo ant užpakalinės sėdynės.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2012m. pavasarį, tikslios dienos nepamena, bet tai turi būti užfiksuota jo tarnybiniame pranešime kartu su kolega S. R. pagal gautą pranešimą, kad medžiotojas galimai neblaivus vairuoja automobilį, vyko į Laumakių k., Šiaulių r. Jiems buvo nurodytas ir automobilio numeris ir kas galimai vairuoja automobilį. Jie automobilį vijosi su įjungtais švyturėliais. Kai automobilis sustojo, jo kolega S. R. priėjo prie vairuotojo. Vairuotojas, kaip nustatyta A. P., buvo neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Kadangi kiti asmenys buvo taip pat medžiotojai ir galėjo turėti ginklus, jiems taip pat buvo tikrinamas neblaivumas. Nė vienas iš trijų asmenų nesakė, kad ne A. P. vairavo automobilį. A. P. sėdėjo už vairo, surašant protokolą gailėjosi dėl savo pažeidimo, tik vėliau jo ir kitų asmenų parodymai pasikeitė teisme.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dalyvavo 2012-05-05 vykusioje medžioklėje, Laumakių k., Šiaulių r. Apie 23 val. turėjo paimti kitus medžiotojus. Kadangi B. A. nevartojo alkoholinių gėrimų, jo paprašė, nuvažiuoti ir paimti kitus medžiotojus iš bokštelių. Jis juos nuvežė, apsuko mašiną ir pastatė. B. A. atsisėdo ant galinės sėdynės, o jis buvo išlipęs ir rūkė. Kai atvyko pareigūnai jis su B. A. sėdėjo ant galinės sėdynės. A. P. stovėjo lauke ir lipo uždegti šviesų. Niekas jų su įjungtais švyturėliais nesivijo. Jam neblaivumo niekas nenustatinėjo, tik paprašė šautuvo dokumentų.

Liudytojas A. P. teisme iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. P..

L. S. R., kurio parodymai pagarsinti taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 3d. analogiją, apklausiamas teisme parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas V. J..

Nors B. A. neigia jam inkriminuotą pažeidimą, nurodydamas kad jis vairavo automomobilį kai pareigūnai sustabdė ir, kad duodamas teisme parodymus jis nemelavo, šiuos jo parodymus paneigia posėdžio metu apklausto liudytojo pareigūno V. J., bei liudytojo S. R. parodymai, kad 2012-05-05, apie 23. val., pagal gautą pranešimą sustabdė automobilį „Mercedes Benz“ už kurio vairo sėdėjo A. P. ir kuris neneigė vairavęs automobilio. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kietiems neprieštaraujantys ir atitinka iš karto po įvykio surašytuose minėtų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (byla Nr. A26-1298-771/2012) nurodytas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo jais abejoti ir remiasi visiškai. Be šių liudytojų parodymų, B. A. parodymai iš esmės paneigti byloje (Nr. A26-1298-771/2012) surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A26-1298-771/2012 dokumentais  - 2012-06-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla B. A., 2012-05-05 Administracinio teisės pažedimo protokolu Nr.F478636, kuriame užfiksuotos A. P. pažeidimo aplinkybės dėl automobilio vairavimo apsvaigus ir kuriame nurodyta, kad A. P. dėl padaryto pažeidimo gailisi, jo blaivumo testu 2012-05-05, 23.26 val., jam nustatytas 0.97 promilės girtumas, 2012-06-04 teismo posėdžio protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytojui B. A. išaiškinama pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas jam žinoma byloje ir jis įspėjamas dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str., liudytojas pasižada teismui duoti parodymus ir pasirašo pasižadėjimą bei duoda parodymus, jog kai pamatė iš už kalno atvažiuojančio kito automobilio šviesas, A. P. atsisėdo į vairuotojo vietą ir įjungė žibintus, prieš privažiuojant policijos automobiliui jie visi sėdėjo mašinoje, variklis buvo užgesintas. Teismas liudytojų A. P. ir A. P. parodymus, kad prieš atvykstant pareigūnams automobilį vairavo B. A. ir, kad jis nemelavo teisme duodamas parodymus,  vertina kritiškai, kaip siekį padėti išvengti administracinės atsakomybės B. A., šie liudytojai yra subjektyvūs, kartu medžiojantys su B. A. bei su juo palaikantys draugiškus santykius, ir šių liudytojų parodymų nepatvirtina kiti šios bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Be to, jie paneigti ir aptarti 2012-06-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarime skiriant A. P. nuobaudą. B. A. parodymus teismas taip pat vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją, nes jo parodymų nepatvirtina jokie kiti ištirti objektyvūs duomenys.

Nagrinėjamo pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, nes nustatyta, kad B. A. apklausiamas liudytoju, 2012-06-04 posėdyje nagrinėjant A. P. administracinio  teisės pažeidimo bylą, teismui davė melagingus parodymus, ir tokie asmens veiksmai atitinka ATPK 1872 str.  sudėtį.

Skiriant nuobaudą už  pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į B. A. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – yra senatvės pensininkas. Teismo nuomone, B. A. skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda –  bauda -  mažesnė nei baudos vidurkis. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė :

skirti B. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 1872 str., padarymą 1300  (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.