Administracinė byla Nr. II-506-276/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07404-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos 3.10.; 2.7.4.3. 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MAS

2015 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas  Robertas Rainys

sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei

dalyvaujant A. Ž.

jos atstovei advokato padėjėjai A. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-

n u s t a t ė :

              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015-04-28 nutarimu A. Ž. nubausta 95 eurų bauda už LR ATPK 126 str. 6 d. pažeidimą už tai, kad 2015-04-06 perdavė vairuoti automobilį „Hyundai Santa FE“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones D. R., apie 10.38 val. D. R. važiavo Rudaminos kaime, Vilniaus rajone, tuo ji pažeidė KET 14 p..

              A. Ž. skunde ir teisme prašė 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nagrinėjimo metu buvo netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai, nebuvo imtasi priemonių tam, kad pažeidimo aplinkybės būtų nustatytos visapusiškai ir teisingai. Skundžiamą nutarimą surašiusi pareigūnė visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai netenkino jos prašymo ištirti reikšmingas su nagrinėjimo įvykio tikrųjų aplinkybių nustatymu susijusias aplinkybes, o būtent apklausti automobilį HYUNDAI SANTA FE, V/N (duomenys neskelbtini) 2015-04-06 vairavusį D. R. ir jį iki A. Ž. namų atvežusį M. K., kurie galėjo paliudyti aplinkybes, jog 2015-04-06 pas A. Ž. atvykęs D. R. nebuvo apsvaigęs, tądien jis nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o apie tai, kokius gėrimus D. R. vartojo iš vakaro jai negalėjo būti žinoma, kaip ir negalėjo būti žinoma aplinkybė, jog D. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes jos bendravimo su D. R. laikotarpiu ji buvo mačiusį D. R. vairuojantį transporto priemonę, be to, jai paprašius ją pavežti, D. R. neatsisakė ir nieko apie tai, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones neužsiminė. Pažeidimo išvakarėse 2015-04-05 jie susitikę nebuvo, pažeidimo padarymo dieną nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Taip pat nurodo, jog šias aplinkybes iš esmės patvirtina administracinės bylos Nr. A2.6-587-834/2015 medžiaga, o būtent 2015-04-30 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti D. R. parodymai. 2015-04-05 lankantis kaime ji savo mobilius telefonus paliko, todėl negalint su niekuo susisiekti, pas ją, prieš pat jai išeinant iš namų, atvyko D. R., pasiūlė jos automobiliu ją nuvežti. D. R. iki jos namų atvežė jo pažįstamas M. K., kurio ji nepažinojo, jų jokie santykiai nesiejo ir kuris gali patvirtinti, jog automobilio perdavimo 2015-04-06 D. R. momentu, D. R. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Ji neneigė ir neslėpė aplinkybės, jog įvykio dieną buvo neblaivi. Būtent dėl to, būdama atsakinga, pati automobilio nevairavo. D. R. sutikus pavežti ją iki Rudaminos kaimo, bevažiuojant automobilyje ji užmigo. Jai aplinkybė, kad D. R. buvo sustojęs prekybos centre ir nusipirkęs alaus prieš išvažiuodamas iš prekybos centro aikštelės išgėrė, nebuvo žinoma. D. R. ją pažadino tik pamatęs policijos pareigūnus ir tik tuo metu pasakė esantis neblaivus ir neturintis teisės vairuoti. Ji pamanė, jog jis tąsyk tiesiog nepasiėmė vairuotojo teisių, tačiau šis paaiškino, kad apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemones. Skundžiamame nutarime taip pat nurodytos neteisingos aplinkybės, jog ji neva prašiusi pareigūnų, jog jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Ji prašė nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės, kadangi ji būtų iškvietusi blaivą vairuotoją, kuris būtų galėjęs saugiai pristatyti automobilį. Transporto priemonės nugabenimas su spec. technika yra brangus finansine prasme, todėl ji siekė to išvengti. Galbūt dėl savo būklės tokį savo prašymą suformulavo neteisingai ir (ar) pareigūnai ne taip ją suprato. Prašymą 2015-04-28 dėl liudytojų apklausos ji pareigūnei pateikė tik administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dieną dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, todėl tokio prašymo, išimtinai atsižvelgiant į jo pateikimo laiką, įvertinimas kaip gynybinės pozicijos, jos manymu, yra nepagrįstas, nes aptariamo prašymo ji anksčiau nepateikė dėl to, kad gydėsi ligoninėje, ką patvirtina pridedama medicininė pažyma.

              Nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime į A. Ž. skundą prašė skundą atmesti, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai ir pagristai, administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 6 d. A. Ž. patraukta teisėtai ir teisingai.

2015-06-23 teisme apklaustas liudytoju D. R. paaiškino, kad jis A. Ž. pažįsta nuo tada, kai ši priėmė nutarimą jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje. Artimai su ja nebendravo, šiuo metu nebendrauja. Aptariamo įvykio metu jiedu buvo susidraugavę, todėl jai skambino. Neprisiskambinęs A. Ž., jis nutarė nuvažiuoti pas ją į namus. Iki A. Ž. namų jį atvežė draugas. Išlipęs iš automobilio pamatė išeinančią A. Ž., ji pasakė, kad reikia susirasti vairuotoją, kuris ją pavežtų iki kaimo. Tuomet jis pats pasisiūlė nuvežti A. Ž. iki kaimo. Tai buvo Atvelykis. Jis iš vakaro buvo gėręs alaus ir butelį degtinės ant keturių žmonių, iš vakaro buvo mažai miegojęs, beveik nevalgęs, todėl galimai buvo girtumas. Važiuojant į kaimą A. Ž. užmigo, jis pakeliui važiuojant sustojo prie parduotuvės „Iki“, nusipirko alaus, atsisėdęs automobilyje išgėrė alaus daugiau nei 0,5 l., parūkė. Tuo metu A. Ž. miegojo. Važiuojant pamatė pareigūnus, kurie pradėjo jį stabdyti. Jis tuomet pažadino A. Ž. ir pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Už tai jis buvo nubaustas. Jam teko ir ankščiau vežti automobiliu A. Ž., nors be teisių jis paprastai nevažinėja, tik esant skubiam atvejui (b.l. 44-47).

2015-06-11 teisme apklaustas liudytoju M. K. paaiškino, kad jis ryte, 2015-04-06 važiavo pas brolį į Perkūnkiemį, sustojo Naujininkuose prie „Maximos“, sutiko D. R., kuris pasakė, kad važiuoja pas draugę į Perkūnkiemį, todėl jis pavežė D. R., nes jiems buvo pakeliui. Iš vakaro jis su D. R. susitikęs nebuvo. D. R. atrodė blaivus. Jis ankščiau su D. R. dirbo statybose. D. R. jis išleido Pašilaičiuose, kažkur Perkūnkiemyje, pas jo draugę. Mergina išėjo iš namų, jiedu sėdo į automobilį. Už vairo sėdo D. R., o mergina sėdo šalia į keleivio vietą. Jis tai matė, nes tuo metu apsisukinėjo. D. R. su mergina važiavo priekyje, jis iš paskos, po ko D. R. su drauge nuvažiavo savo kryptimi, o jis pas brolį. Praėjus porai savaičių jam paskambino D. R. ir paklausė ar jis galės paliudyti teisme, kad jis D. R. nuvežė į Perkūnkiemį (b.l. 36-37).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-04-06 apie 09.55 val. Rudaminos gyvenvietėje, Vilniaus g. patikrinimui sustabdė automobilį HYUNDAI SANTA FE, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. R., šalia sėdėjo automobilio savininkė A. Ž.. Iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas. Paaiškėjo, kad D. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, nes nėra jos įgijęs. D. R. buvo surašytas ATPK protokolas pagal LR ATPK 129 str., jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Rašant ATPK protokolą keleivė išlipusi iš automobilio prisistatė esanti Vilniaus miesto 2PK tyrėja. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji paprašė neforminti pažeidimo. Jai buvo pasakyta, kad pažeidimas bus įformintas įstatymo nustatyta tvarka ir jokių išlygų nebus daroma. A. Ž. buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas ir surašytas protokolas pagal LR ATPK 126 str. 6 d. už tai, kad perdavė automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui (b.l. 22).

Įrodymų vertinimas:

Lietuvos  Respublikos ATPK 126 str. 6 d. nustato atsakomybę už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, asmeniui. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Ž. surašytas dėl to, kad ji 2015-04-06 perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, pažeisdama  Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Skundžiamu nutarimu konstatuotos dvi aplinkybės - kad A. Ž.: 1) perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris buvo neblaivus ir 2) perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. M. tarnybinio pranešimo, D. R. buvo surašytas ATPK protokolas pagal LR ATPK 129 str., dėl to, kad jis 2015-04-06 apie 10.38 val. Vilniaus r. sav., Rudaminos k., vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. D. R. 2015-05-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., jam skirta 1200 EUR bauda be transporto priemonės konfiskavimo (b. l. 9,10).

Tiek iš pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių,  tiek iš teismo posėdyje apklausto liudytojo D. R. parodymų bei policijos pareigūno R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, numatyti KET 14 punkte, konstatavus nutarime 2 aplinkybes, t.y., kad A. Ž.: 1) perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris buvo neblaivus ir 2) perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemones buvo padaryti vienu metu. Tiek priimant nutarimą, tiek teikiant atsiliepimą į A. Ž. skundą Institucija priėmusi nutarimą vertino aplinkybę, kad A. Ž. perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris buvo neblaivus. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Ž. surašytas ir nutarimas jos atžvilgiu priimtas nurodant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, kad ji perdavė vairuoti automobilį D. R., kuris buvo neblaivus ir kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės.

Pažymėtina, kad ATPK 126 straipsnio 6 dalies dispozicija aiškiai nurodo, kad atsakomybė už šį pažeidimą kyla tik už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, tuo tarpu ATPK 128 str. 3 d. yra numatyta atsakomybė už perdavimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Ištirtų įrodymų visetas duoda teismui pagrindą daryti prielaidą, kad A. Ž. kartu su D. R. galėjo kartu vartoti alkoholį ir po to šis vairuoti pareiškėjos automobilį, tačiau vadovautis prielaidomis teismas pagrindo neturi.

Vertindamas A. Ž., D. R., M. K. parodymus teismas ižvelgia juose nelogiškumus, tačiau nesant kitų tai paneigiančių įrodymų, jais vadovaujasi.

Įrodyta, kad 2015-04-06 A. Ž. buvo neblaivi (b.l. 24), todėl jos vertinimas D. R. būklės galėjo būti ribotas, niekuo nepaneigta versija, kad jai važiuojančiame automobilyje užmigus, D. R. vartojo alkoholį jai nematant, nesant pakankamai įrodymų, kad ji suprato, kad D. R. yra neblaivus ir negali vairuoti, tyčia leido jam tai daryti, administracinė byla pagal LR ATPK 126 str. 6 d. jai turėtų būti nutraukta, nesant tam patvirtinančių nenuginčijamų objektyvių įodymų, tačiau kaip matyti iš 2015-04-06 surašyto pažeidimo protokolo, jai buvo inkriminuota veika, numatyta LR ATPK 128 str. 3 d. (perdavimas vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti), nurodyta, kad tuo ji pažeidė KET 14 p., tačiau tokį pažeidimą numatantis LR ATPK 128 str. 3 d. nenurodytas.

Ištirtais įrodymais įrodyta, kad D. R. niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones, ta aplinkybė, kad jis pripažino, kad kartais esant būtinumui transporto priemones vairuodavo, ir tai galėjo matyti pareiškėja, nesuteikia jai teisės tuo akivaizdžiai neįsitikinus perduoti savo transporto priemonę vairuoti kitam asmeniui, iš to teismas daro išvadą, kad visiškai įrodyta, kad A. Ž. tyčia perdavė savo transporto priemonę vairuoti D. R., neturėdama įrodymų, kad jis turi teisę vairuoti, prielaida, kad turi tokią tiesę, nes vairavo prieš tai vertinama kritiškai, todėl iš LR ATPK 126 str. 6 d. jos veika perkvalifikuotina į LR ATPK 128 str. 3 d., kadangi netinkamai buvo pritaikytas įstatymas. Paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, todėl paskirtina to paties dydžio.

   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p. -

n u t a r ė :

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015-04-28 nutarimą, kuriuo A. Ž. nubausta už LR ATPK 126 str. 6 d. pažeidimą 95 eurų bauda, veiką perkvalifikuoti į LR ATPK 128 str. 3 d. ir nubausti A. Ž. 95 eurų bauda.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Robertas Rainys

Nuorašas tikras