Civilinė byla Nr. e2S-1659-653/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13071-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Export Partners“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. sprendimu už akių ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Export Partners“ ieškinį tenkino ir ieškovei UAB „Export Partners“ iš atsakovės UAB „Plieninis skydas“ priteisė 15 538,90 Eur skolą, 546,68 Eur delspinigių,  8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (16 085,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 944,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.                      Atsakovė UAB „Plieninis skydas“ pareiškė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje nr. e2-18368-862/2020 kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. 

3.                      Atsakovė nurodė, jog tuo metu, kai atsakovei buvo įteiktas ieškovės ieškinys, atsakovės direktorius R. G. buvo nušalintas nuo pareigų, paskirtas administratorius UAB „Insolvensa“. Direktoriaus pareigas tuo metu ėjo turto administratorius UAB „Insolvensa“, kuri susipažino su gautu ieškiniu ir prisijungė prie elektroninės bylos, tačiau atsakovės vardu jokių procesinių veiksmų neatliko, negynė atsakovės teisių. Atsakovė nurodo, jog UAB „Insolvensa“ galimai veikia kito asmens - P. B. (P. B.) interesais. Pažymėjo, kad UAB „Insolvensa“ 2020 m. liepos 3 d. pateikė teismui prašymą dėl prieigos prie bylos panaikinimo, nurodydama, jog nebėra atsakovės atstovė. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės direktorius R. G. neturėjo galimybės laiku ir tinkamai apginti atsakovės teisių ir interesų.

4.                      Nurodo, kad nors šalys ir sudarė paslaugų teikimo sutartį, tačiau ieškovė atsakovei paslaugų, už kurias prašo sumokėti nesuteikė. Ieškovė šalių sudarytą sutartį vykdė netinkamai. Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė, neva, pripažino skolą, tačiau tarp šalių vyko derybos, kad atsakovė pripažįsta skolą tik tuo atveju, jeigu ieškovė įvykdys savo sutarties dalį, t.y. konsultuos klientus ir pateiks atsakovei pakonsultuotų asmenų sąrašą su susidomėjusiais asmenimis. Po suderinimo akto ieškovė pateikė sugeneruotus klientus, tačiau su dalimi netikslių kontaktų, atsakovės produkcijos nenupirko nei vienas.

5.                      Ieškovė UAB „Export Partners“ atsiliepimu į pareiškimą prašo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti, priteisti iš atsakovės 302,50 EUR bylinėjimosi išlaidas.

6.                      Nurodė, jog teismas ieškinį įteikė tinkamai tuo metu atsakovę atstovaujančiam asmeniui - turto administratorei UAB „Insolvensa“. Tai, kad atsakovės direktorius R. G. išsiregistravo iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nereiškia, jog jis ten negyvena. Be to, įmonės direktorius turi pareigą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui pateikti teisingus duomenis apie įmonę, akcininkus ir/ar generalinį direktorių. Ieškovė taip pat nurodė, jog terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių pareikšti skaičiuojamas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, tačiau ne nuo įteikimo dienos, todėl atsakovė praleido terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Taip pat nurodė, kad atsakovė skolą yra pripažinusi, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė pagal sutartis paslaugas suteikė netinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Plieninis skydas“ pareiškimą dėl 2020 m. liepos 23 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Export Partners“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Plieninis skydas“, bei priteisė ieškovei iš atsakovės 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8.                      Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog teismas 2020 m. liepos 23 d. priėmė sprendimą už akių, dvidešimties dienų terminas pareikšti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo suėjo 2020 m. rugpjūčio 13 d., atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2020 m. rugpjūčio 13 d., todėl atsakovė nepraleido termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

9.                      Teismas nurodė, kad teismas ieškovės ieškinį 2020 m. gegužės 12 d. siuntė atsakovei ieškinyje nurodytu adresu: Vilnius, Kirtimų g. 57A, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad būtent šis adresas atsakovės yra nurodytas teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovei procesiniai dokumentai 2020 m. gegužsė 27 d. buvo išsiųsti atsakovės direktoriui R. G. valstybės įmonės „Registrų centras“ juridinių asmenų registre nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau ir šiuo adresu procesiniai dokumentai nebuvo įteikti (elektroninės bylos priedo 2 – 3 lapai). Byloje nebuvo duomenų apie kitus atsakovės, jo vadovo adresus.

10.                      Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3004-643/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nušalino atsakovės direktorių R. G. nuo atsakovės vadovo pareigų, o atsakovės visiška turto administratore buvo paskirta UAB „Insolvensa“. Paaiškėjus šiai aplinkybe, ieškinys ir jo priedai buvo išsiųsti UAB „Insolvensa“ per elektroninę teismų sistemą ir laikyti įteiktais 2020 m. birželio 12 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1058-781/2020 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3004-643/2020, kuria atsakovės vadovas R. G. buvo nušalintas nuo atsakovės vadovo pareigų, ir kuria atsakovei buvo paskirtas visiškas turto administravimas. Teismas nurodė, jog kadangi nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d. atsakovei buvo paskirtas visiškas turto administravimas, atsakovei nepateikus įrodymų, kurie pagrįstų jos argumentus apie turto administratoriaus nesąžiningumą, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo neįteikti, ar įteikti netinkamai.

11.                      Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos argumentus, jog ieškovė nesuteikė paslaugų, už kurias prašo atsiskaityti, byloje yra šalių susitarimas dėl mokėjimo grafiko, todėl atsakovės argumentai apie paslaugų pagal sudarytas sutartis nesuteikimą laikytini deklaratyviais, nesudarančiais pagrindo peržiūrėti priimtą sprendimą už aklių kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

12.                      Netenkinęs atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 302,50 EUR bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

13.                      Apeliantė (atsakovė) UAB „Plieninis skydas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-18368-862/2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. d. priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-18368-862/2020 kaip neteisėtus ir nepagrįstus bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

14.                      Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo tinkamai įteikti, t.y. procesiniai dokumentai nei atsakovei, nei atsakovo vadovui įteikti nebuvo. Be to, procesiniai dokumentai atsakovės vadovui buvo siunčiami pagal VĮ Registrų centro informaciją, tačiau atsakovės vadovas adresu (duomenys neskelbtini), seniai nėra registruotas. Kiti teismai rasdavo atsakovo vadovo adresą (duomenys neskelbtini).

14.2.                      Paskirtas atsakovės turto administratorius UAB „Insolvensa“ neužtikrino atsakovei skirtų dokumentų atsiėmimo, todėl nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

14.3.                      Atsakovė pateikė visus argumentus, kurie įrodė UAB „Insolvensa“ nesąžiningumą, t.y pateikė taikos sutartis, kurias UAB „Insolvensa“ sudarė byloje, kurioje net nereikėjo teikti tuo metu procesinių dokumentų, būtent su asmenimis, kurių interesus atstovavo.

15.                      Ieškovė UAB „Export Partners“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18368-862/2020 netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti ieškovei iš atsakovės 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

16.                      Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.                      Teismas procesinius dokumentus atsakovei įteikė tinkamai, t.y. ėmėsi visų priemonių ir protingų veiksmų, kad procesiniai dokumentai būtų įteikti ir procesinius dokumentus įteikė CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – įteikė tuo metu buvusiam paskirtas atsakovės turto administratoriui UAB „Insolvensa“, todėl teismas ieškovės prašymu byloje priėmė sprendimą už akių.

16.2.                      Apelianto nurodyta aplinkybė, kad apeliantės vadovas iš VĮ Registrų centre nurodyto adreso yra išsiregistravęs rodo apeliantės neapdairumą ir nerūpestingumą, kadangi apeliantei kaip juridiniam asmeniui tenka pareiga teikti VĮ Registrų centrui teisingus duomenimis, o jų nepateikus tenka prisiimti pasekmės.

16.3.                      Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartis, tiek 2020 m. liepos 23 d. sprendimas už akių yra pagrįsti ir teisėti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai visiškai pagrindžia apeliantės skolą ieškovei, o apeliantė nurodė tik deklaratyvius, nesidarančius pagrindo peržiūrėti priimtą sprendimą už akių, argumentus.

16.4.                      Apeliantė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti apeliantės skolą ieškovei, nors tokią pareigą turėjo.

16.5.                      Apeliantė yra pripažinusi skolą abiejų šalių pasirašytu susitarimu dėl mokėjimo grafiko Nr. 20180112-01.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

17.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

18.                      Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

19.                      CPK

20.                      Nagrinėjamoje byloje atsakovė siekia sprendimo už akių, kuris priimtas jai nepateikus atsiliepimo į ieškinį, peržiūrėjimo. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia iš esmės tuo, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti netinkamai, t.y. tuo, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

21.                      Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio Kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Taigi viena iš esminių sąlygų priimti sprendimą už akių yra tinkamas priešingos šalies informavimas apie jai pareikšta ieškinį, t.y. tinkamas procesinių dokumentų įteikimas.

22.                      CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui.

23.                      Nagrinėjamu atveju, ieškovė UAB „Export Partners“ 2020 m. gegužės 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Plieninis skydas“ dėl 15 538,90 Eur skolos, 546,68 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinys 2020 m. gegužės 7 d. teisėjos rezoliucija priimtas. 2020 m. gegužės 12 d. ieškinys bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei buvo išsiųstas ieškinyje nurodytu adresu Kirtimų g. 57A, Vilnius, kuris sutampa su Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės registruotos buveinės adresu, tačiau vokas su procesiniais dokumentais 2020 m. gegužės 22 d. grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (elektroninės bylos priedas, b.l. 2). 2020 m. gegužės 27 d. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti atsakovės vadovo R. G. Juridinių asmenų registro 2020 m. gegužės 27 d. išraše nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat vokas su procesiniais dokumentais 2020 m. birželio 8 d. grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (elektroninės bylos priedas, b.l. 3). Iš 2020 m. gegužės 27 d. Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad atsakovei nuo 2020 m. balandžio 30 d. taikomas visiškas turto administravimas, turto administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“. 2020 m. birželio 11 d. procesiniai dokumentai per EPP sistemą išsiųsti atsakovės turto administratoriui UAB „Insolvensa“ ir laikomi įteikti 2020 m. birželio 12 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). 2020 m. liepos 3 d. teisme gautas UAB „Insolvensa“ prašymas panaikinti prieigą prie elektroninės bylos kortelės, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį, kurios pagrindu UAB „Insolvensa“ atstovavo UAB „Plieninis skydas“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-18368-862/2020 tenkino ieškovės UAB „Export Partners“ ieškinį atsakovei UAB „Plieninis skydas“ dėl skolos priteisimo. 

24.                      Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-3004-640/2020 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi nušalintas UAB „Plieninis skydas“ vadovas R. G. nuo UAB „Plieninis skydas“ vadovo pareigų iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. teismo nutarties įsiteisėjimo; bendrovei paskirtas visiškas turto administravimas, bendrovės turto administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi pastaroji Vilniaus apygardos teismo nutartis panaikinta (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

25.                      Įvertinus byloje esančius duomenis apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovei, darytina išvada, kad procesiniai dokumentai 2020 m. birželio 11 d. atsakovei pagrįstai buvo siunčiami Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi paskirtam atsakovės turto administratoriui UAB „Insolvensa“, kadangi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d. atsakovei buvo paskirtas visiškas turto administravimas, turto administratore paskirta UAB „Insolvensa“. Taigi procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (teismo paskirtam atsakovės turto administratoriui UAB „Insolvensa“). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės turto administravimas pasibaigė 2020 m. birželio 30 d., terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2020 m. liepos 2 d. (CPK 74 straipsnio 6 dalis), pasibaigus turto administravimui atsakovė nesikreipė į teismą su prašymu pratęsti ar atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, teismas sprendimą už akių priėmė 2020 m. liepos 23 d., todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė buvo pasyvi, o svarbių priežasčių, dėl kurių atsiliepimas nebuvo pateiktas, ji nenurodė.

26.                      Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinius dokumentus atsakovei įteikus tinkamai, t.y. asmeniui, kuris jų įteikimo metu turėjo teisę juos gauti, vėliau išnykus atsakovės turto administravimui (Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį), teismas neturėjo pareigos procesinius dokumentus įteikinėti atsakovei iš naujo, kadangi procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

27.                      Tai, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus papildomai siuntė ir atsakovės vadovui R. G. 2020 m. gegužės 27 d., tikėtina, per klaidą, t.y. tuo metu, kai jis jau buvo nušalintas nuo atsakovės direktoriaus pareigų, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, nes šis įteikimo būdas nebuvo būtinas pagal CPK 122 str.

28.                      Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, o nustatytu terminu atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

29.                      Taip pat pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Pažymėtina, kad bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020).

30.                      Taigi, siekdamas savo pareiškime nurodyto rezultato, atsakovas turėjo pateikti tokius duomenis, kurie leistų pagrįstai suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovė nesuteikė atsakovei paslaugų, už kurias prašo priteisti skolą. Atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė įrodymus, atsakovės nuomone, patvirtinančius, kad priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisingas: ieškovės atsakovei adresuotą elektrinį laišką, taip pat kontaktų sąrašą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos argumentus, kad ieškovė nesuteikė paslaugų, už kurias prašo atsiskaityti, byloje yra šalių susitarimas dėl mokėjimo grafiko, todėl atsakovės argumentus apie paslaugų pagal sudarytas sutartis nesuteikimą laikė deklaratyviais, nesudarančiais pagrindo peržiūrėti priimtą sprendimą už aklių kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Apeliantė šios pirmosios instancijos teismo išvados neskundė, atskirajame skunde šią teismo išvadą paneigiančių argumentų nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako (CPK 320 straipsnis).

31.                      Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

32.                      Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiūrėjimo instituto taikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

33.                      Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra, todėl ieškovei iš apeliantės priteisiama 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Export Partners“, juridinio asmens kodas 302564604, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“, juridinio asmens kodas 126053826, 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                                                       Jelena Šiškina