Civilinė byla Nr. 2S-144-324/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14659-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5                        

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas teismo prašė panaikinti antstolio R. B. 2019 m. liepos 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01504. Skolininko teigimu, šie dokumentai yra nepagrįsti ir neteisėti.

2.       Suinteresuotas asmuo antstolis R. B. 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-800 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0085/19/01504, kurioje vykdomas išieškojimas iš V. J. Patvarkyme S-800 antstolis ištaisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S 19-8533 esančias klaidas ir nurodė, jog 3-iame punkte vietoje „atlygis antstoliui 8,57“ įrašo “atlygis antstoliui 0“ , 4-ame punkte vietoje skaičiaus „2,76“ palieka tuščią grafą, 6-tame punkte vietoje „iš viso 40,15“ įrašo „iš viso 28,82“, vietoje „likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma - 40,15 Eur“ įrašo „likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 28,82 Eur“ ir vietoje 1-ame punkte „bendrosios vykdymo išlaidos“ nurodo „Būtinosios vykdymo išlaidos“. Pakeitė 2019 m. liepos 30 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas priverstinai nurašomų lėšų sumą 117,77 Eur į 72,92 Eur sumą. (44,10 Eur skolos likutis ir 28,82 Eur vykdymo išlaidos). 2019 m. liepos 19 d. patvarkymo Nr. S-19-85-7087 ir 2019 m. liepos 30 d. Nr. S 19-8533 nenaikino nesant tam teisinio pagrindo.

3.       Suinteresuotas UAB „Kauno švara“ atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Ji nėra gavusi jokio prašymo iš pareiškėjo dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sustabdymo ar individualios sutarties sudarymo. UAB „Kauno švara“ reguliariai teikė pareiškėjui atliekų išvežimo paslaugas, pareiškėjas pretenzijų dėl paslaugų kiekio ir kokybės nereiškė, nuo komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo mokesčio nėra atleistas, todėl privalo jį mokėti. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi pagal ieškovės UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo priteisė ieškovei iš atsakovo 32,62 Eur skolą ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 25 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuriame išieškotoju yra nurodoma ieškovė UAB „Kauno švara“, o skolininku – atsakovas V. J.. Tai patvirtina, jog atsakovas V. J. turi įvykdyti savo prievolę ir grąžinti ieškovei susidariusią 32,62 Eur skolą bei 45 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundo netenkino.

5.       Nurodė, kad antstolis vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, kliūčių atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą nenustatyta, antstolio priimtas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundo dalis dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti atmesta. Teismas konstatavo, kad antstolis vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, antstolis 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-800 ištaisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S 19-8533 esančias klaidas bei pakeitė 2019 m. liepos 30 d. nurodyme Nr. S-19-85-7813 nurašomų lėšų sumas, todėl antstolio priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymas dėl vykdomo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ši pareiškėjo skundo dalis taip pat atmesta.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui klausimo nagrinėjimui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.        aplinkybė, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė nagrinėjant UAB „Kauno švara“ ieškinį, sudaro pagrindą antstoliui atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus.

6.2.       Joks ginčas tarp UAB „Kauno švara“ ir pareiškėjo nekilo – pareiškėjas tik ginasi nuo korupcijos pasekmių ir UAB „Kauno švara“ bandymo nepagrįstai praturtėti.

6.3.       Iš neteisės negali kilti teisė. Iš pareiškėjo buvo neteisėtai atimta teisė į teisminę gynybą. Antstolis R. B. tas aplinkybes žinojo bei turėjo žinoti, o teismas pažeidė CPK 42 straipsnio 1 dalį, todėl antstolis vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė netinkamai. Šias aplinkybes patvirtina ir neteisingas antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas.

6.4.       Antstolio nurodymas netinkamai apskaičiuotas sumas pervesti į jo sąskaitą pareiškėjui sukėlė tiesioginius padarinius – trukdo jo teisių gynybai kitose bylose, daro žalą sveikatai, sukelia pergyvenimus, gaišina laiką, todėl antstolis šią žalą privalo atlyginti. Tokie antstolio veiksmai gali ir turi būti skundžiami teismui.

6.5.       Iš pareiškėjo nepagrįstai reikalaujamos būtinosios vykdymo išlaidos, nes UAB „Kauno švara“ pareiškėjui paslaugų neteikė, pareiškėjas su šia įmone jokios sutarties nėra sudaręs, atliekų neturi,  todėl UAB „Kauno švara“ neturi ką tvarkyti. Pareiškėjas nėra skolininkas, tai UAB „Kauno švara“ yra pareiškėjo skolininkė.

6.6.       Antstolio atsakymai patvirtina pareiškėjo teisių pažeidimus, jam padarytą 150 Eur bylinėjimosi išlaidų žalą, padarytą kaltais antstolio veiksmais. Antstolis šios žalos neatlygino, o pirmosios instancijos teismas jos nepagrįstai neapskaičiavo, netaikė CPK 3 straipsnio 1-3 ir 5-6 dalių nuostatų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

8.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

9.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas panaikinti antstolio patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis R. B. pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-14937-451/2018 vykdo išieškojimą iš skolininko V. J. vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01504 dėl 32,62 Eur skolos ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „Kauno švara“ naudai. Antstolis 2019 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 100 Eur, išieškojimo Nr. S-19-85-7087 (v. b. l. 6, 7); 2019 m. liepos 30 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S19-8533 (v. b. l. 11), nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-85-7813 (v. b. l. 8, 9) vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S19-8533 (v. b. l. 10). 2019 m. rugsėjo 2 d. į antstolio depozitinę sąskaitą iš pareiškėjo sąskaitos buvo pervesta 33,52 Eur suma (v. b. l. 29). Antstolis R. B. 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu dėl 2019 08 22 V. J. skundo patenkinimo iš dalies ištaisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S 19-8533 esančias klaidas ir nurodė, jog 3-me punkte vietoje „atlygis antstoliui 8,57“ įrašo “atlygis antstoliui 0“, 4-tame punkte vietoje skaičiaus „2,76“ palieka tuščią grafą, 6-tame punkte vietoje „iš viso 40,15“ įrašo „iš viso 28,82“, vietoje „likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma - 40,15 Eur“ įrašo „likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 28,82 Eur“ ir vietoje 1-me punkte „bendrosios vykdymo išlaidos“ nurodo  „Būtinosios vykdymo išlaidos“; pakeitė 2019 07 30 nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas priverstinai nurašomų lėšų sumą 117,77 Eur į 72,92 Eur sumą (44,10 Eur skolos likutis ir 28,82 Eur vykdymo išlaidos); 2019 07 19 patvarkymo Nr. S-19-85-7087 ir Nr. S19-8533 nenaikino nesant tam teisinio pagrindo (v. b. l. 25, 26). Antstolis 2019 m. rugsėjo 6 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (72,92 Eur).

Dėl patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą

11.       Nesutiktina su pareiškėju, kad antstolis R. B. privalėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus.

12.       CPK 586 straipsnis reglamentuoja vykdymo veiksmų atlikimo pagrindus. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame (XLI) skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Aptariamo straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Šios proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti yra pirminė, būtinoji ir kartu pagrindinė vykdymo veiksmų, kuriuos ex officio (pagal pareigas) atlieka antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 1 dalis), sąlyga. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo veiksmai gali būti pradėti ir atliekami tik pagal tokį vykdomąjį dokumentą, kuris pateiktas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.

13.       Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose išvardytos akivaizdžios kliūtys, kurių bent vienai esant antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, o 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog, priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali būti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais.

14.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. priėmė teismo sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovo V. J. ieškovei UAB „Kauno švara“ priteisė 32,62 Eur skolą ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apylinkės teisme 2018 m. birželio 25 d. gautas atsakovo atsiliepimas į pateiktą ieškinį, 2018 m. birželio 26 d. gautas atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo atsiliepimui pateikti. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovo prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti netenkino, atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą dėl ieškovės pateikto ieškinio ir grąžino juos padavusiam asmeniui. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarties, 2018 m. spalio 4 d. nutartimi atskirąjį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį paliko nepakeistą. Atsakovas 2018 m. liepos 9 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 30 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį. Dėl šios nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kurį išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartį paliko nepakeistą,  nustatė atsakovui 10 dienų terminą pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, nurodytų Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartyje. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Dėl šios nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kurį išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi atskirąjį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį paliko nepakeistą. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 25 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarties byloje pagal ieškovės UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovui V. J. dėl 32,62 Eur skolos ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

15.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai  konstatavo, jog antstolis vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, kliūčių atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą nenustatyta, antstolio priimtas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių pagrindų, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo ribas sudaro būtent antstolio veiksmų, o ne teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomais raštas, ne/teisėtumo įvertinimas, todėl kaip nepagrįsti atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl jo nurodytų pažeidimų, padarytų nagrinėjant UAB „Kauno švara“ ieškinį.

Dėl patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo

16.       Nesutiktina su pareiškėju, kad iš pareiškėjo nepagrįstai reikalaujamos būtinosios vykdymo išlaidos. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo konkrečių motyvų, kodėl skundžiamas antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas vykdymo išlaidų rūšis ir dydžius pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius, konstatuoja, kad antstolio R. B. vykdymo išlaidų apskaičiavimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas.

17.       Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (redakcija, galiojusi vykdomojo rašto pateikimo antstoliui metu, t. y. nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.) (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija), 5 punkte nustatyta, kad išieškojimuose iki 100 eurų, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, išskyrus vykdomąsias bylas, kuriose šios Instrukcijos 5 punkte nustatyta tvarka išieškoma mažesnė nei 100 eurų skola, antstolis patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.). Šios instrukcijos 5 punkte nustatyta tvarka išieškodamas mažesnę nei 100 eurų skolą, apie priverstinį vykdymo išlaidų išieškojimą antstolis skolininką informuoja patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 100 eurų, išieškojimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 661 punkte nurodyta, kad jeigu per šios instrukcijos 5 punkto pirmojoje pastraipoje nustatytą terminą (30 dienų) skolininkas apmoka įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas, šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį ir apmoka būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas arba įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas priverstinai išieško antstolis, išieškojimuose iki 100 eurų papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus pašto (kurjerių) išlaidas, ir atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko neimami.

18.       Iš vykdomosios bylos Nr. 085/19/01504 duomenų nustatyta, kad antstolis, 2019 m. liepos 16 d. gavęs UAB „Kauno švara“ prašymą, 2019 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 100 eurų, išieškojimo Nr. S-19-85-7087. Šiame vykdomajame dokumente antstolis nurodė, kad įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos bus išieškomi iš piniginių lėšų pareiškėjo banko sąskaitoje (- ose). Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš banko sąskaitoje esančių lėšų išsiuntimo į banką dienos įskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerio) išlaidos nebus išieškotos, galės būti taikomos kitos CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, taip pat bus išieškotos visos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusio su vykdymo (ieškojimo) proceso atlikimu, ir atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Kartu su šiuo patvarkymu antstolis turėjo pateikti skolininkui ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas). Nors skolininkui vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo pateiktas su patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (kuris nepriimamas bylose dėl skolos, mažesnės nei 100 Eur, išieškojimo), tai vertintina kaip formalus, teisinės reikšmės ginčo atvejui neturintis pažeidimas.

19.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, atsižvelgęs į išieškomos skolos dydį (77,62 Eur), vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktu, pagrįstai išieškojimą nukreipė į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėtas, todėl priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.  Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, iš areštuotos pareiškėjo sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą tik 2019 m. rugsėjo 2 d. persiųsta dalis skolos (33,52 Eur), t. y. praėjus 30 dienų terminui, nustatytam Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte, tokiu atveju antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones, taip pat kai įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas priverstinai išieško antstolis pasibaigus 30 dienų terminui, išieškomos visos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 662 punktas).

20.       Atsižvelgiant į skundžiamo vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S19-8533 surašymo datą – 2019 m. liepos 30 d., šio apskaičiavimo teisingumas tikrintinas pagal jo surašymo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją (galiojusią nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. ). Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyta, kad išieškant nuo 57,92 Eur iki 289,62 Eur, skaičiuotinos 24 Eur būtinosios vykdymo išlaidos. Nors antstolis prie bendrųjų vykdymo išlaidų nurodė 26,50 Eur sumą, tačiau 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkyme, kuriuo antstolis iš dalies tenkino V. J. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, ištaisė 2019 m. liepos 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S19-8533 esančias klaidas, nurodė, kad 26,50 Eur vykdymo išlaidų sumą sudaro būtinosios vykdymo išlaidos, apskaičiuotos taikant tuometinį ketvirčio vartotojų kainų indeksą 1,1040.

21.       Vykdymo išlaidų instrukcijos 40 punkte numatyta, kad šioje instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus nustatytą procentine išraiška, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos statistikos departamento duomenų (https://osp.stat.gov.lt/kainu-indeksai-pokyciai-ir-kainos)  nustatė, kad vartotojų kainų indeksas 2019 m. birželio mėn., palyginti su 2015 m. sausio mėn., buvo 111,3. Kaip matyti iš vykdymo išlaidų apskaičiavimo antstolis taikė mažesnį 110,4 vartotojų kainų indeksą, kuris buvo nustatytas ankstesnį ketvirtį, t. y. 2019 m. kovo mėn. Antstolis 2,32 Eur pašto išlaidas įtraukė į vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2 eilutę „Sprendimo vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos vykdymo išlaidos“, nors tokios išlaidos turėjo atsispindėti 5 eilutėje  „Kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims“, tačiau šie pažeidimai vertintini kaip formalūs ir neturintys teisinės reikšmės ginčo atvejui, kadangi antstolis nors ir ne iš karto, o gavęs pareiškėjo skundą, 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu iš esmės teisingai apskaičiavo bendrą 28,82 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų sumą.

22.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei apelianto pateiktus atskirojo skundo argumentus, nenustatė pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo. Panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Virginija Gudynienė