Civilinė byla Nr. e2-8449-841/2019
Proceso Nr. 2-70-3-03837-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 27 d.
Šiauliai
Šiaulių
apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A. D.,
atsakovui V. P., jo atstovui advokatui R. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė: nustatyti buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliai, naudojimosi tvarką pagal pridėtą statinių išdėstymo planą (ieškovei pripažinus teisę naudotis buto dalimis, plane pažymėtomis 11-5 ir 11-6, atsakovui – pripažinus teisę naudotis buto dalimis, plane pažymėtomis 11-3 ir 11-4, o bendro naudojimosi patalpomis, plane pažymėtomis- 11-1, 11-2, 11-7, 11-9, 11-9, 11-10 naudojamasi bendrai); priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, teismo posėdyje paaiškino, kad ginčo butas po šalių santuokos nutraukimo yra padalintas po 1/2 dalį abiem buvusiems sutuoktiniams, ieškovė siekė susitarti dėl naudojimosi tvarkos, tačiau atsakovas nesutiko, todėl kreipėsi į teismą. Prašo padalinti buto patalpas ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytu būdu pagal pateiktą planą.
Atsakovas, jo atstovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atsakovas nuolat gyvena ginčo bute, tuo tarpu ieškovė atvyksta kartą per metus, atsakovas teigė, kad ieškovės prašomuose jai paskirti naudotis kambariuose jis nuolat gyvena, todėl būtent tuos kambarius prašė paskirti jam naudotis, tuo tarpu ieškovei paskirti naudotis patalpas, kurias ieškovė prašė palikti atsakovui. Papildomai atsakovas prašė, kad tam, kuriam paskirtos patalpos 11-3 ir 11-4 būtų paskirta vienam naudotis ir patalpa 11-2, kur yra tamsus kambarys/sandėliukas. Atsakovas naudojimosi patalpomis plano neteikė, priešieškinio nereiškė.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka yra nutraukta, nutraukus santuoką, bendroji jungtinė šalių nuosavybė- butas, esantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose padalintas šalims po 1/2 dalį (5-16, 25-36 b.l.). Šalys dėl ginčo buto naudojimo nesutaria, konfliktai sprendžiami ir policijos pagalba (47, 59-64 b.l.).
Bylos žodinio nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovas teigia, kad jis ginčo bute gyvena nuolat, o ieškovė gyvena ir dirba Islandijoje, nuolat Lietuvoje negyvena. Šioje byloje šalys sutiko dalyvauti mediacijos procese, mediacijos terminas buvo du kartus pratęstas, tačiau taikaus sutarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu pasiekti nepavyko nesutarus dėl turto vertės.
Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl naudojimosi butu, kuris yra bendroji dalinė šalių nuosavybė. CK 4.75 straipsnis nurodo, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, jog, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarką, atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrąją dalinę nuosavybės teisę, į galimybę skirti kiekvienam bendraturčiui izoliuotas namo patalpas. Ar yra galimybių nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarką, priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikšmės aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ir kt.); teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų šalinti šalių konfliktinę situaciją (LAT 2011-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011).
Ieškovė prašo nustatyti tokią naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką: jai paskirti naudotis buto patalpas, plane pažymėtas 11-5 ir 11-6, atsakovui paskirti naudotis buto patalpomis, plane pažymėtomis 11-3 ir 11-4, o bendro naudojimosi patalpomis pripažinti patalpas, plane pažymėtas- 11-1, 11-2, 11-7, 11-9, 11-9, 11-10. Pateiktame teismui atsiliepime atsakovas teikė siūlymus ieškovei pirkti jam priklausančią buto dalį, parduoti jam ieškovei priklausančią buto dalį arba parduoti butą rinkos kaina ir pasidalinti pinigus lygiomis dalimis, tačiau šalys negalėjo susitarti dėl abiem priimtinos kainos. Atsakovo bylos žodinio nagrinėjimo metu išsakytus argumentus, kad būtent ieškovės prašomuose jai paskirti naudotis kambariuose jis šiuo metu gyvena, teismas vertina kaip pozicijos nenuoseklumą, nes atsiliepime į ieškinį atsakovas teigė, kad negyvena ginčo bute.
Kadangi šalys dėl naudojimosi tvarkos nesusitarė, nustatytina ieškovės prašoma naudojimosi nekilnojamu turtu- butu tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 150,00 Eur žyminio mokesčio ir 1300,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso ieškovei iš atsakovo priteistina 1450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes neviršija minimalios CPK numatytos sumos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 376 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti tokią naudojimosi nekilnojamuoju daiktu- butu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliai, naudojimosi tvarką: ieškovė E. P., a.k(duomenys neskelbtini) naudojasi buto patalpomis, plane pažymėtomis 11-5 ir 11-6, atsakovas V. P., a.k(duomenys neskelbtini) naudojasi buto patalpomis, plane pažymėtomis 11-3 ir 11-4; patalpomis, plane pažymėtomis- 11-1, 11-2, 11-7, 11-9, 11-9, 11-10 bendraturčiai E. P. ir V. P. naudojasi bendrai.
Priteisti iš atsakovo V. P. ieškovei E. P. 1450,00 Eur (tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Gražina Mataitienė