kaltinamasis R. J. mušdamas nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą:
2013-04-20, apie 23.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia, mušė, tai yra trenkė tris kartus dešine ranka S. A. į veidą, padarydamas smulkią ovalios formos poodinę kraujosruvą dešiniame paakyje, daugybinius smulkius paviršinius odos nubrozdinimus kairiame delne ir tokiu būdu mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai S. A..
Kaltinamasis R. J. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Papildomai paaiškino, kad gailisi dėl tokio savo elgesio (b.l. 42-43).
Iš nukentėjusiosios S. A. parodymų nustatyta, kad įvykio dieną ji, kartu su mama ir jos vyru R. J., buvo svečiuose, kur vartojo alkoholį, o apie 23.00 val. išsikvietė taksi automobilį ir ji mamos paprašė, kad ją nuvežtų pas tetą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), nes būdama svečiuose pykosi su R. J. ir todėl nenorėjo grįžti į namus. Atvykęs taksi juos nuvežė prie (duomenys neskelbtini), antros laiptinės. Ji išlipo iš automobilio, R. J. taip pat išlipo, pribėgo prie jos ir dešinės rankos kumščiu trenkė jai į veidą, po ko trenkė į veidą antrą kartą du smūgius ir ji nugriuvo ant žemės. Tada pribėgo mama ir ją užstojo. Taksi vairuotojas iškvietė policiją. Konflikto metu kieme žmonių nebuvo. Jos mama su R. J. susituokusi yra apie 8 metus, ji taip pat gyvena su jais viename name. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 7, 8-9)
Liudytojai V. J. ir A. B. iš esmės patvirtino nukentėjusiosios S. A. parodymus (b.l. 13, 14-15, 16, 17-18).
Iš 2013-04-21 Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo nustatyta, kad įvykio vieta yra Savanorių g. 33, Kretingoje (b.l. 5, 6).
Iš 2013-04-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 775/13 (03) nustatyta, jog S. A. buvo padaryti šie sužalojimai – smulki ovalios formos poodinė kraujosruva dešiniame paakyje, daugybiniai smulkūs paviršiniai odos nubrozdinimai kairiame delne, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 12).
Iš asmens blaivumo testo kvito Nr. 1307 nustatyta, jog 2013-04-20, 23.45 val., R. J. nustatytas girtumas – 1,30 promilės (b.l. 32).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą.
n u s p r e n d ž i a:
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą ir būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. c) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-20 iki 2013-04-22, t.y. 2 (dvi) paras, keičiant jas santykiu 1 arešto para lygi 2 laisvės apribojimo dienoms, viso įskaityti 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Raimonda Kulberkienė