Baudžiamoji byla Nr. 1-340-997/2016

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00128-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4.; 1.2.19.6.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Kiaurakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. N., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas ir dėl to valstybė ir juridinis asmuo patyrė didelės žalos:

M. N., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – būdamas laikotarpiu nuo 2011-03-02 iki 2012-03-20 kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)) Paskolų komiteto nariu ir savo užimamų pareigų pagrindu turėdamas įgaliojimus „(duomenys neskelbtini) vardu tvirtinti finansinės skolininko, laiduotojo būklės įvertinimo rezultatus bei priimti sprendimus pritarti paskolos suteikimui, privalėdamas pagal 2011-03-04 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 7 patvirtintų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto darbo reglamento“ 5.1.1 ir 5.1.3 punktų nuostatas „organizuoti paskolų komiteto darbą ir šaukti paskolų komiteto posėdžius, sudaryti jų darbotvarkę“, 4.2.1. ir 4.2.4. punktų nuostatas „dalyvauti paskolų komiteto posėdžiuose ir savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 48 straipsnio ir 2011-01-06 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 12 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unija neturi teisės skolinti įsigyjamo jos pajaus pajiniam įnašui atlikti“, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002-09-10 Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 19 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Vertindamas fizinių asmenų kredito riziką, bankas turi įvertinti: skolininko pajėgumą įvykdyti įsipareigojimus, susijusius su pozicija; skolininko turtą (taupymo produktus, sąskaitas banke ir t. t.); skolininko stabilumą ir patikimumą (skolininko išsilavinimą, šeiminę padėtį, darbo trukmę dabartinėje darbovietėje, išorės ir (arba) vidaus informaciją apie skolininko mokėjimo terminų pradelsimus ir apie tai, ar skolininkas turi nuosavą gyvenamąjį plotą, ar jį nuomoja ir t. t.); 19.4. ekonomines sąlygas ir (arba) kitas aplinkybes, galinčias daryti įtaką pozicijos grąžinimui“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos", 2011-01-06 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 28 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Fiziniai asmenys kartu su prašymu paskolai paskolų vadybininkui pateikia 8 priede nurodytus dokumentus: 1) prašymas paskolai gauti; 2) asmens tapatybės dokumentų kopija; 3) pažyma apie pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 4) dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį daiktą, kopijos; 5) įsigyjamo būsto duomenys/ dokumentai; 6) esant abejonių paskolų vadybininkas arba paskolų komitetas gali pareikalauti pateikti ir kitų dokumentų (pvz. atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus kvitų kopijų, pažymų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms ir pan.)“, 60 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas gyvenamojo buto ar namo įkeitimu ..., išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Jeigu paskolos grąžinimas užtikrinamas žemės ūkio arba kitos paskirties žemės įkeitimu... išduodama paskola negali viršyti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Kai paskola viršija šiame punkte nurodytus įkeičiamo daikto vertės procentinius dydžius, skolininkas turi pateikti papildomas paskolos užtikrinimo priemones (laidavimą, garantiją, kt.).“, 62 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Įkeičiamo daikto vertę nustato kredito unijos paskolų komiteto nariai arba profesionalūs turto vertintojai.“, 2011-03-04 (duomenys neskelbtini)paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 7 patvirtintų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto darbo reglamento“ 3.1.3., 3.1.4. ir 3.1.6. punktų nuostatas, kurios numato, kad „Paskolų komiteto funkcijos: 3.1.3. tikrina ar nario prašoma paskola neviršija dešimteriopo to nario pajaus dydžio; 3.1.4. įvertina paskolai užtikrinti įkeičiamą turtą, o jeigu turto vertinimą atlieka kiti asmenys, išanalizuoja, ar teisingai turtas įvertintas, išnagrinėja jo realizavimo galimybes paskolos negrąžinimo atveju, o taip pat įvertina garantiją, laidavimą, paskolos patikimumą ir pakankamą apdraudimą; 3.1.6. tvirtina finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus“, 2011-03-10 – 2011-10-07 laikotarpiu, netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos – (duomenys neskelbtini), vykdančios licencijuojamą veiklą indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą (duomenys neskelbtini) kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, ko pasėkoje valstybė ir (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos, o būtent:

2011-03-10, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko S. S. 2011-03-09 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, o būtent: nesant duomenų apie S. S. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant duomenų apie ketinamą statyti/įsigyti būstą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad S. S. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo S. S. per įgaliotą asmenį G. M., kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui S. S., įkeičiant žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-03-10 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 8, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo S. S., dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai nutarus, suteikiant S. S. paskolą 63.800,00 Eur su 3 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būstui“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, S. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;

2011-03-31, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko D. V. ir laiduotojo D. B. 2011-03-30 finansinės būklės vertinimai atlikti tinkamai, o būtent: nesant duomenų apie D. V. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie jo darbovietę, nesant ketinamų remontuoti negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto, remonto sąmatos, verslo plano, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. Š. skolininko D. V. finansinę būklę įvertino kaip „labai gera“ bei nesant duomenų apie laiduotojo D. B. turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, laiduotojo D. B. finansinę būklę įvertino kaip „labai gera“, jis, netinkamai, formaliai, neįsitikinus, kad D. V. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-03-31 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui D. V., įkeičiant žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-03-31 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 10, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo D. V., dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai  nutarus, suteikiant D. V. paskolą 217.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „negyvenamųjų patalpų remontui“, paskolos terminas - 120 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, D. V. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;

           2011-05-23, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko I. K. (buvusios S.) 2011-05-19 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, o būtent: nesant duomenų apie I. K. (S.) duomenų apie pajamų šaltinius iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nesant duomenų apie ketinamą remontuoti būstą, būsto remonto sąmatos, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „labai gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad I. K. (S.) skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-05-23 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui I. K. (S.), įkeičiant 225/300 dalys žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-05-23 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 17, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo I. K. (S.), dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai  nutarus, suteikiant I. K. (S.) paskolą 150.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būsto remontui“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, I. K. (S.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;

             2011-08-31, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko J. G. 2011-08-30 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, o būtent: nesant duomenų apie J. G. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę, nesant duomenų apie galimybes keisti žemės sklypo paskirtį bei vykdyti jame statybą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „labai gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad J. G. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo J. G. per įgaliotą asmenį R. G., kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-08-31 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui J. G., įkeičiant žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-08-31 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 29, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo J. G., dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai  nutarus, suteikiant J. G. paskolą 216.000,00 Lt su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būsto remontui“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, J. G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;

             2011-09-08, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko V. Š. (buvusios L.) 2011-09-07 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, o būtent: nesant duomenų apie V. Š. (L.) pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamą statyti komercinį objektą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad ji pati neturi jokio turto, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „patenkinama“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad V. Š. (L.) skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-09-08 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui V. Š. (L.), įkeičiant žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-09-08 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 30, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo V. Š. (L.), dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai  nutarus, suteikiant V. Š. (L.) paskolą 280.000,00 Lt su 7 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „įrenginiams, pastatams“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, V. Š. (L.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;

            2011-09-16, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko B. A. 2011-09-16 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, o būtent: nesant duomenų apie B. A. pajamų šaltinius iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie ketinamą pirkti žemės sklypą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, kurį (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. Š. įvertino kaip „labai gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad B. A. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo B. A. per įgaliotą asmenį I. A., kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-09-16 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui B. A., įkeičiant žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-09-16 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 31, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo B. A., dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai  nutarus, suteikiant B. A. paskolą 220.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „žemei“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, B. A. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;

             2011-09-30, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko V. S. 2011-09-29 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, o būtent: nesant duomenų apie V. S. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant duomenų apie ketinamą statyti/įsigyti būstą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė K. Š. įvertino kaip „gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad V. S. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo V. S. per įgaliotą asmenį M. N., kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-09-30 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui V. S., įkeičiant žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimą 2011-09-30 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 33, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo V. S., dėl ko (duomenys neskelbtini)“ valdybai  nutarus, suteikiant V. S. paskolą 260.000,00 Lt su 3 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būstui“, paskolos terminas - 120 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, V. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos;

            2011-10-07, adresu (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad skolininko A. J. 2011-10-07 finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, o būtent: nesant duomenų apie A. J. pajamų šaltinius už paskutinius 6 mėnesius bei duomenų apie pajamų šaltinius iš kurių bus vykdomi prisiimti finansiniai įsipareigojimai kredito unijai, nesant duomenų apie darbovietę ir gyvenamąją vietą, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto nuosavybės teisės dokumentų, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, nepaisant to, kad jis pats neturi jokio turto, kurį (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė K. Š. įvertino kaip „gera“, jis, netinkamai, formaliai, neatlikus įkeičiamo turto vertinimo, neįsitikinus, kad A. J. skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo jo pajinio įnašo dydžio suma, kartu su paskolų komiteto pirmininku A. D. ir nariu D. K., 2011-10-07 nepagrįstai patvirtino finansinės skolininko būklės įvertinimo rezultatus bei nepagrįstai priėmė sprendimą pritarti paskolos išdavimui A. J., įkeičiant nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus kiemo statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančius R. S., įforminant šį sprendimą 2011-10-07 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 34, leidžianti (duomenys neskelbtini) valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo A. J., dėl ko (duomenys neskelbtini) valdybai  nutarus, suteikiant A. J. paskolą 250.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis „būsto remontui“, paskolos terminas - 240 mėnesių, (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepaprastai didelę riziką, sąlygojusią reikšmingų nuostolių atsiradimą, A. J. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) patyrė didelės žalos.

          Kaltinamasis M. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 229 str. 1 d.,  prisipažino pilnai. Patvirtino savo parodymus, duotus 2015-10-20 apklausos metu. Sutiko, kad būdamas (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto nariu, netinkamai atliko savo pareigas, t.y. pasirašinėjo dokumentus – Paskolų komiteto posėdžio protokolus ir skolininkų finansinės būklės vertinimus, susijusius su pritarimu, pranešime apie įtarimą nurodytiems asmenims išduoti paskolas, nedalyvaudamas susirinkimuose bei nevertindamas jų pateiktus dokumentus. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką (9 t., b.l. 46-47). Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme – bauda, prašo teismo skirti minimalią baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi jam 2016-02-10 gimė sūnus, jo gaunamos pajamos minimalios, turi bankinių įsipareigojimų (9 t., b.l. 46-47, 49-50).

           M. N. 2015-10-20 apklaustas kaip liudytuoju LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais parodė, kad E. P. yra jo buvusios draugės G. P. tėvas. Kokiose pareigose E. P. dirbo ir ar aplamai ar dirbo (duomenys neskelbtini), jis nežino. Apie 5-6 metus atgal E. P. jam būnant pas jį namuose pasiūlė jam būti (duomenys neskelbtini)  (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)) Paskolų komiteto nariu.  E. P. jam sakė, kad jam kaip Paskolų komiteto nariui reikės kartais dalyvauti susirinkimuose, svarstyti, ar galima suteikti paskolą, sakė, kad jokios atsakomybės jam nebus, kad reikės pasirašinėti dokumentuose. Jis sutiko su E. P. pasiūlymu, nes ketino tuo metu būti jo žentu. Tuo metu jis turėjo tik vidurinį išsilavinimą, studijavo Klaipėdos valstybinėje kolegijoje automobilių techninį eksploatavimą. (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime, kuriame buvo išrinktas Paskolų komiteto nariu jis nedalyvavo, kada jis vyko, jis nežino. (duomenys neskelbtini) buvo gal tik vieną kartą, kiek prisimena, buvo ten nuvykęs su G. P. mama R. P., kokiu tikslu buvo ten nuvykę, jis nebeprisimena, ar tuo metu unijoje pasirašinėjo kokiose nors dokumentuose, jis neprisimena. (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto susirinkimuose jis nedalyvavo. Dėl apklausos metu pateiktų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolų: 2011-08-31 Nr. 29, 2011-09-08 Nr. 30, 2011-09-16 Nr. 31, 2011-09-30 Nr. 33, 2011-10-07 Nr. 34, 2011-03-09 S. S. prašymo būsto paskolai gauti, 2011-03-29 D. V. prašymo būsto paskolai gauti, 2011-05-19 I. S. prašymo būsto paskolai gauti parodė, kad juose ties jo vardu ir pavarde yra jo parašai, kada pasirašinėjo šiuose dokumentuose, jis neprisimena, kas prašė pasirašyti šiuose dokumentuose, jis neprisimena. Svarstymuose dėl paskolų suteikimo S. S., D. V., I. S., J. G., V. L., B. A., V. S., A. J. jis nedalyvavo, šių asmenų jis nepažįsta, paskolų suteikimo aplinkybių jis nežino, todėl nieko dėl to parodyti negali. Su N. P. susipažino tapus paskolų komiteto nariu, kai buvo nuvykęs į šią uniją. Prieš tai jos nepažinojo. Jis būdamas (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto nariu, jokio darbo užmokesčio, ar tai kitokio atlygio už tai negaudavo. Į klausimą „Ar Jus esate susipažinęs su teisės aktais reglamentuojančiais paskolų išdavimą, jeigu taip, tai su kokias bei kada?“, atsakė, kad „Ne, su teisės aktais reglamentuojančiais paskolų išdavimą nesu susipažinęs“. Į klausimą „Ar Jus buvote susipažinęs su teisės aktais reglamentuojančiais paskolų išdavimo tvarką (duomenys neskelbtini), jeigu taip, tai su kokias bei kada su jais susipažinote?“, atsakė, kad „Ne, su teisės aktais reglamentuojančiais paskolų išdavimo tvarką (duomenys neskelbtini) aš susipažinęs nebuvau“. Į klausimą „Kokiu būdu Jus kaip (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narys priimdamas sprendimus dėl paskolų suteikimo asmenims, įsitikindavote, kad kliento finansinė būklė leidžia tikėtis, kad klientas sugebės grąžinti paskolą?“, atsakė, kad „Aš paskolų komiteto susirinkimuose nedalyvavau ir paskolų suteikimo klausimus nesprendžiau“. Į klausimą „Kokiu būdu Jus įsitikindavote, kad kliento pasiūlytos paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonės – įkeičiamas nekilnojamas turtas, tinkamai įvertintas bei jo vertė yra pakankama paskolos gražinimo užtikrinimui?“, atsakė, kad „Aš paskolų komiteto susirinkimuose nedalyvavau ir paskolų suteikimo, įkeičiamo turo klausimus nesprendžiau“ (9 t., b.l. 31-32).

            Iš 2015-09-07 kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) rašto Nr. 523 matyti, kad M. N. paskolų komiteto  narys buvo nuo 2011-03-02 iki 2012-03-20 (pagrindas 2011-03-02 visuotinis narių susirinkimas, 2012-03-20 renkamų naujų narių visuotinis narių susirinkimas) (9 t., b.l. 2-6, 7-13).

             Iš Lietuvos banko licencijos matosi, kad 2005-06-30 Lietuvos bankas išdavė Kredito unijos licenciją Nr. 67 (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), licencijuojamai veiklai vykdyti (8 t., b.l. 183-184, 178-179; 1 t., b.l. 133, 134, 135).

           Dėl paskolos, suteiktos S. S.

           2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos S. S. nurodyta, kad:

           2011 m. kovo 14 d. kredito unija S. S. suteikė 63,8 tūkst. eurų (220 tūkst. Lt) ilgalaikę būsto paskolą (iki 2031 m.), kurios likutis su sukauptomis palūkanomis - 222 tūkst. Lt. Sutartyje paskolos grąžinimas numatytas termino gale, kas ketvirtį mokant 3 proc. dydžio fiksuotas palūkanas. Atsižvelgiant į neįprastai ilgą paskolos grąžinimo terminą bei tai, jog klientas kredituotas ženkliai mažesne palūkanų norma nei paprastai, sandoris kredito unijai buvo ekonomiškai nenaudingas. Pagal notaro patvirtintą kliento įgaliojimą, visus paskolos dokumentus pasirašė G. M.. Atkreiptinas dėmesys, jog pirminiame etape paskolą buvo numatoma suteikti būtent šiam asmeniui (paskolos byloje buvo įsegti paruoštų sutarčių tomis pačiomis sąlygomis projektai), todėl tikėtina, jog tikrasis naudos gavėjas yra būtent G. M.. Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Paskolos panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta kaip „gera“ (2 balai). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog visas pajamas skolininkas gauna iš ūkininkavimo veiklos, tačiau jų pagrindimui buvo pateiktas tik laisvos formos kliento raštas apie pajamas iš žemės ūkio produkcijos realizavimo Palangos ir Kretingos miestų turguose. Remiantis 2013 m. vasario mėn. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Jau 2013 m. vasario mėn. kredito unijos atnaujintame būklės vertinime skolininko finansinis pajėgumas buvo įvertintas „blogai“ (5 balais), tačiau galutinė būklė įvertinta „patenkinamai“ (3 balai), motyvuojant tuo, kad klientas laiku moka palūkanas. Toks skolininko būklės vertinimas neatitinka kredito unijos taisyklių nuostatų. Be to, nors paskolos palūkanų įmokos dengiamos laiku, tačiau mokėjimai (analogiškai kaip ir paskolos išmokėjimas) vykdomi grynais pinigais, todėl ši aplinkybė nepaneigia prielaidos, jog mokėjimai gali būti vykdomi iš paskolos lėšų. Atsižvelgiant į tai, kliento būklė yra abejotina. Paskolos apdraudimui yra įkeistas 1,8 ha žemės ūkio paskirties sklypas Skuodo rajone. Šalių susitarimu nustatyta sklypo vertė - 220 tūkst. Lt. Vertindama žemės sklypą kredito unija remiasi prognozuojama verte (t.y. pakeitus žemės sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 4 tūkst. Lt. Kredito unijai buvo pateikta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią minėtas sklypas iš G. P. buvo įsigytas už 3,9 tūkst. Lt. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis, šiuo metu žemės sklypui yra uždėtas antstolio areštas (vengimas mokėti alimentus). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina IV (abejotinai) rizikos grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 87 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 36-55)

2015-02-23 specialisto išvadoje Nr. 11-3006 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolą pagal 2011-03-14 paskolos sutartį Nr. 11-00014 G. M. (pagal S. S. įgaliojimą) nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų (nesant darbovietės, nenurodant ankstesnės darbo vietos ir pateikiant pažymą apie gautas pajamas nenurodant laikotarpio) skolininko finansinė būklė įvertinta kaip gera; 8 priedo – Kredito unija priimdama dokumentus neatsižvelgė į tai, kad prašymas būsto paskolai gauti užpildytas nepilnai, t.y.: - nėra duomenų apie perkamą/ rekonstruojamą būstą, skolininko darbovietę/kitą veiklą, ankstesnes darbovietes; - pažymoje „Pajamos, gautos iš žemės ūkio užaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ nenurodytas pajamų gavimo laikotarpis; - nepateikti įsigyjamo būsto duomenys/ dokumentai; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-03-14 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“ dėl ko paskola negalėjo būti išmokėta grynais, o turėjo būti pervesta į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (2 t., b.l. 12-17).

           Iš 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu S. S. – S. S. paskolinė byla, 82 lapai (1 t., b.l. 72-73).

          Iš 2014-10-10 apžiūros protokolo ir 2011-03-09 S. S. prašymo būsto paskolai gauti matosi, kad 2011-03-09 S. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimą G. M., kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), prašydamas suteikti 63.800 eurų paskolą būstui įsigyti. Paraiškoje nurodoma, jog S. S. vidutinės mėnesio ūkininkavimo pajamos sudaro 5283 Lt, išlaidos 1100 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas – žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 151-153, 154-155). Prie prašymo pridėti: G. M. paso kopija; 2011-03-08 privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties kopija; žemės sklypo plano kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) kopija; 2011-03-09 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) centrinio duomenų banko išrašo kopija; S. S. asmens tapatybės kortelės kopija; G. M. LR piliečio paso lapo kopija; 2011-03-09 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1315472 centrinio duomenų banko išrašo kopija; žemės sklypo plano kadastro vietovė (duomenys neskelbtini) kopija; 2009-02-25 žemės nuomos sutarties kopija; dokumentas „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ (1 t., b.l. 161-185).

             2011-03-09 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) S. S. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 275) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 2 balai „gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (1 t., b.l. 186-187).

2011-03-10 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 8 nurodyta, kad buvo svarstyta S. S. paraiška paskolai gauti. Paskolos suma – 63800 EUR, paskolos terminas – 240 mėn., išduodant paskolą grynais pinigais su 3 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės sklypo įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant S. S. 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypą Un. Nr. (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas palūkanas mokant nuo 201 03 14, o pagrindinę sumą gražinant termino gale.  „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K.. (1 t., b.l. 75-76).

             2011-03-14 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 10 nurodyta, kad buvo svarstytas S. S. prašymas paskolai gauti. Paskolos paskirtis – būstui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 63.800,00 eurų, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą grynais pinigais su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės sklypo įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėn. 63800,00 Eur. paskolą būstui S. S. su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir 30 proc. dydžio papildomu pajumi, papildomą  pajų panaudojant paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypą Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Žemės sklypas įvertintas 220288,64 Lt šalių susitarimu. Palūkanų mokėjimą atidedant 12 mėnesių, o pagrindinę sumą grąžinant termino gale. Balsavimas: 4 „Už“ – valdybos pirmininkas V. P., nariai: V. U., Vytautas A. K., K. B.; 1 susilaikė D. Š.. Protokolą pasirašė V. P., D. Š. (1 t., b.l. 91-93).

            Iš 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. 11-00015 matosi, kad 2011-03-14 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos administracijos vadovės N. P., ir S. S., atstovaujamo G. M., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 11-00015, kuria S. S. buvo suteikta 63.800,00 eurų paskola, mokant 3 % metinių palūkanų, būstui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. kovo 14 d. Sutarties administravimo mokesčio nėra. Paskolos grąžinimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 188-193).

            Iš 2011-03-14 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2011-03-14 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta S. S. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis, prievolės užtikrinimui tarp skolininko S. S., atstovaujamo G. M., kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos V. P.. Įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas yra  1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: šalių susitarimu nustatytas įkeičiamo daikto įkainojimas 220288,64 Lt. Sutartine hipoteka  užtikrinta prievolė 2011-03-14 Paskolos sutartis Nr. 11-00015, prievolės dydis 63.800,00 eurų. Sutartinės hipotekos lakštą pasirašė G. M. ir V. P. (1 t., b.l. 194)

            Pažymėtina, kad S. S. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolą S. S., 2011-03-14 paskolos sutartis Nr. 11-00015, nėra.

           2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).

          Pažymėtina, kad S. S. paskolinėje byloje yra atspausdinta ir pridėta 2011-03-14 paskolos sutartis Nr. 11-00014 pasirašyta tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos administracijos vadovės N. P. ir G. M., dėl 63.800,00 eurų paskolos suteikimo G. M., mokant 3 % metinių palūkanų, būstui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. kovo 14 d. Sutarties administravimo mokesčio nėra. Paskolos grąžinimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 166-172). Tai yra sutartis analogiška sutarčiai 2011-03-14 Nr. 11-00015, įkeičiant tą patį turtą.

           2014-10-13 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 402 informavo, kad (duomenys neskelbtini) G. M. jokių paskolų nebuvo suteikusi (2 t., b.l. 19).

          Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad S. S. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-03-14. S. S. suteikta paskola 63.800,00 eurų pagal 2011-03-18 laikas 16:02:13 orderį operacijos Nr. 01230 (22 PIŠM) buvo įskaityta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Eur, 2011-03-18 konvertuota į litus 220.288,64 Lt ir įskaityta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios  buvo išmokėta grynais veikiančiam pagal įgaliojimą G. M. 219.739,96 Lt pagal 2011-03-18 laikas 16:12:58 orderį operacijos Nr. 54158 (02 IŠĖM), 548,68 Lt sudarė unijos valiutos konvertavimo mokestis. G. M. S. S. vardu įnešė grynais 66.000,00 Lt pagal 2011-03-18 laikas 16:09:44 pagal orderį operacijos Nr. 54147 (01 DEP) į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).  S. S. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2012-06-14 1.318,00 Lt, 2012-09-14 1.670,00 Lt, 2012-12-17 1.710,00 Lt, 2013-03-18 1.648,00 Lt, 2013-07-17 1.600,00 Lt, 2013-09-17 1680,53 Lt, 2013-09-17 10,00 Lt, viso 9.636,53 Lt, kurie konvertuoti ir pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) viso 2.783,02 Eur, unijos konvertavimo ir kt. mokesčiai 577,00 Lt. S. S. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais 2012-02-17 2000,00 Eur. S. S. vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2014-03-31 520,00 Eur, 2014-06-30 390,00 Eur, 2014-06-30 100,00 Eur, 2014-10-28 480,00 Eur, 2015-01-30 475,00 Eur, 2015-04-29 500 Eur, 2015-07-31 490,00 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 0,08 Eur, sumokėta palūkanų 2012-03-14 – 2015-07-31 laikotarpiu 7.737,94 Eur. Pradelstų palūkanų suma nuo 2015-07-31 sudaro 1061,22 Eur (7 t., b.l. 125-126, 127, 128-145; 8 t., 66, 67-68, 79-81, 82-93, 152-175)

             Iš 2011-03-14 paskolos sutarties Nr. 11-00015 priedo Nr. 1 matosi, kad pagal paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštį S. S. suteikta paskola turi būti sumokėta viena įmoka – 2031-03-14 63.800,00 Eur (1 t., b.l. 192-193).

             Iš 2011-03-09 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matosi, kad VĮ „Registrų centras“ duomenis vidutinė žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2011-02-23 dienai buvo 3.975,00 Lt (1 t., b.l. 176-177).

              Iš 2011-02-18 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo matosi, kad 2011-02-18 V. S. paveldėjo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio paskirties, bendras žemės sklypo plotas yra  1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, žemės sklypo indeksuota vertė 2634 Lt, vidutinė rinkos vertė 3975 Lt (2 t., b.l. 23-30).

              Iš 2011-02-24 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas yra  1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, pardavėja yra V. S., kurią atstovavo A. P., pirkėja G. P., parduodamo turto kaina 3900 Lt (2 t., b.l. 31-37).

             Iš 2011-03-08 privačios žemės pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas yra  1,8000 ha, miško plotas 0,3300 ha, pardavėja yra G. P., pirkėjas S. S., parduodamo turto kaina 3900 Lt (2 t., b.l. 38-42).

             Liudytoja G. P., dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) sav., unikalus numeris (duomenys neskelbtini) priklausiusio V. S. pirkimo parodė, kad 2012 metų pradžioje jos tėvas E. P. jai pasakė, kad jis ir jo motina R. P. jos vardu nupirks jai žemės sklypą. Ji tuo metu buvo nepilnametė ir savarankiškai negalėjo atlikti jokių nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių, todėl tai atlikti jos vardu galėjo jos tėvai.  Ji pasitiki savo tėvais todėl neklausė, kam to reikia ir sutiko, kad jie nupirktų žemės sklypą jos vardu. 2011-02-24 jai E. P. pasakė, kad reikia važiuoti pas notarą suforminti žemės sklypo pirkimo sandorį ir ji kartu su savo tėvu ir motina nuvyko į Telšių rajono 4-ąjį notarų biurą esantį Telšiuose, tikslaus adreso ji neatsimena. Ją ten savo automobiliu nuvežė tėvai. Notaro biure jos tėvai pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat ir ji pasirašė tą pirkimo pardavimo sutartį. Apie asmenį pardavusį žemės sklypą ji nieko konkretaus pasakyti negali, nes neatsimena, tik peržiūrėjusi dokumentus sužinojo, kad tai buvo A. P.. Ar pardavėjas buvo vienas, ar su juo dar buvo kiti asmenys ji neatsimena. Kuriuo sandorio momentu jos tėvai sumokėjo pinigus ir kokią sumą sumokėjo pardavėjui ji pasakyti negali, nes neatsimena. Kur ji padėjo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių ji neatsimena, gal atidavė savo tėvams.

               Į klausimą dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, jai jos tėvas E. P. pasakė, kad reikia parduoti minėtą žemės sklypą, t.y. kurį jai jos vardu nupirko tėvas ir motina. Ji sutiko ir 2011-03-08 ji kartu su savo tėvu E. P. nuvyko į Palangos 1-ąjį notarų biurą esantį Palangos mieste, tikslaus adreso neatsimena. Ten buvo pirkėjas kuris nupirko iš jos tą patį žemės sklypą. Kadangi tuo metu ji jau buvo pilnametė, tai asmeniškai pasirašė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje, kaip pardavėja, o žemės sklypą įsigijęs asmuo S. S. pasirašė kaip pirkėjas. Apie tai, kad iš jos žemės sklypą pirko S. S. ji sužinojo tik peržiūrėjusi dokumentus. Kaip atrodė S. S. jis neatsimena, jį atpažinti negalėtu. Ar jis pas notarą sandorio metu buvo vienas ar dar su kuo ji neatsimena. Kur ji padėjo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių ji neatsimena, gal jį parsivežė namo, o gal atidavė savo tėvui. Apie tai ar ji asmeniškai paėmė iš pirkėjo pinigus ar tai padarė jos tėvas, ji dabar neatsimena, taip pat neatsimena kokia pinigų suma buvo. Nori paaiškinti, kadangi ji mokosi ir ją išlaiko jos tėvai, tai ji pinigus gautus už parduotą žemės sklypą galėjo atiduoti tėvui, o jis jai vėliau po kažkokią sumą duodavo pragyvenimui.   Apie šio žemės sklypo įsigijimo, o vėliau pardavimo aplinkybių neturi ką daugiau pasakyti. Apie savo tėvą E. P. gali pasakyti, kad jis nuo 2006-2012 metais dirbo (duomenys neskelbtini), bet nežino kokiose pareigose. Šiuo metu jis niekur nedirba. Apie savo motiną R. P. gali pasakyti, kad ji 2010-2012 metais dirbo (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 43-45)

             Liudytoja R. P., dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-02-24 pirkimo ir 2011-03-08 pardavimo sutarčių G. P. vardu, pateiktų apklausos metu, sudarymo aplinkybių, parodė, kad minėto žemės sklypo pirkimu-pardavimu ji nesirūpino, jo pirkti neketino, pati šio žemės sklypo aš nepirko, ir savo dukros G. P. įforminti šį žemės sklypą jos vardu ji neprašė. Ji apie šio žemės sklypo pirkimą-pardavimą nieko nežino, apie tai reikia klausi jos vyro E. P.. N. P. ji pažįsta. Su N. P. ji susipažino dirbdama (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ji dirbo kasininke, o kokiose pareigose dirbo N. P., ji nežino. Su N. P. ji palaikydavo tik dalykinius santykius, artimai su ja nebendravo. Dėl M. N. paskirimo į (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto narius parodė, kad neprašė M. N. būti (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto nariu, net nežino kuom jis buvo (duomenys neskelbtini), ar tik paprastu nariu ketindamas gauti paskolą, ar kokio nors komiteto nariu, ar dar kuom nors, ji tikrai nežino kuom buvo M. N. (duomenys neskelbtini) ir ką jis ten veikė (2 t., b.l. 47-48).

             Liudytojas E. P., dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-02-24 pirkimo ir 2011-03-08 pardavimo sutarčių G. P. vardu, pateiktų apklausos metu, sudarymo aplinkybių, parodė, kad G. P. yra jo dukra. Aplinkybių, kodėl šis žemės sklypas buvo nupirktas jos dukros G. P. vardu, o vėliau parduotas, jis neprisimena. Už kiek buvo nupirktas ir už kiek buvo parduotas šis žemės sklypas, jis neprisimena. Daugiau dėl to nieko parodyti negali. Dėl prašymo iš jo pusės M. N. būti (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto nariu parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) nariu, ir kaip kiekvienas kredito unijos narys turėjo teisę siūlyti į valdymo organus patikimus asmenis. Tuo metu jis pasitikėjo M. N., todėl ir siūlė jam būti (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto nariu. Ar jo kas nors tuo metu prašė pasiūlyti kandidatą į (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto narius, jis nebeprisimena, nes tai buvo senai. Pats (duomenys neskelbtini) valdymo organuose jis niekada nedirbo. N. P. jis pažįsta, jis ir ji buvo nuo 2004 metų (duomenys neskelbtini) valdybos nariais. Su N. P. jis palaikydavo dalykinius santykius, artimai su ja nebendravo. V. P. jis taip pat pažįsta, nes 2006 – 2009 metų laikotarpiu jis buvo Centrinės kredito unijos valdybos nariu, todėl pažinojo visų kredito unijų vadovus (2 t., b.l. 50-51).

             Įtariamasis S. S. parodė, kad savo gyvenime nėra ėmęs nei vienos paskolos. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini)) jis taip pat jokios paskolos nėra ėmęs. G. M. jis pažįsta, pažįsta ir jo tėvą P. (P.) M., jie abudu kilę iš Rietavo kraštų iš kur yra ir jis. P. M. buvo jo kaimynu, kai gyveno (duomenys neskelbtini). Apie 5-6 metus jis gyvena vagonėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Prieš kokius 3 metus, bet tiksliai kada neprisimena, pas jį prie vagonėlio buvo atvažiavęs G. M., kuris paprašė jo mens tapatybės kortelės, sakė, kad nori pirkti žemę ir nori nupirkti žemę jo vardu, o jam pažadėjo už tai ar tai 100 Lt, ar tai pažadėjo išsivežti dirbti į Angliją, ką tiksliai pažadėjo nebeprisimena, nes praėjo daug laiko. Jis niekur nedirba, pragyvenimo šaltinio neturi, gyvena iš pajamų, kurias gauna kartas nuo karto nudirbdamas vienkartinius darbus. Jam buvo reikalingi pinigai arba darbas, todėl sutiko su G. M. pasiūlymu, ir davė savo asmens tapatybės kortelę. Ar vyko kur nors su G. M. pasirašinėti dokumentuos, jis nebeprisimena, nes tai buvo prieš 3 metus. Po kiek laiko, G. M. jam jo asmens tapatybės kortelę sugrąžino. Jis neprisimena, ar buvo gavęs 100 Lt, nes praėjo daug laiko, į darbą Anglijoje G. M. jo taip pat neįdarbino. G. M. pas jį atvykdavo su vairuotoju, bet vairuotojo jis nepažįsta, atpažinti negalėtu, nes neįsidėmėjo. Kur dirba G. M., kur gyvena jis nežino, pats jam sakė, kad vyksta dirbti į Angliją, į Airiją. Ar G. M. įformino jo vardu žemės pirkimą, jis nežino, jis asmeniškai pasirašinėti dokumentų niekur nevyko. Dėl apklausos metu pateikto 2011-03-08 Palangos m. 1 notaro biuro įgaliojimo, kuriuo jis įgaliojo G. M. jo vardu skolintis pinigus ir tvarkyti ir valdyti žemės sklypą gali parodyti, kad šiame įgaliojime jo vardas ir pavardė yra rašyti jo ranka bei šalia yra jo parašas, bet aplinkybių susijusių su šio įgaliojimo pasirašymu jis neprisimena. Jis dažnai išgeria, galimai vykdamas pasirašinėti šį įgaliojimą buvo išgėręs, o kai išgeria įvykių nebeprisimena. Dėl apklausos metu pateiktos 2011-03-08 privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią jis įsigijo žemės sklypą 1,8 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini) gali parodyti, kad šioje sutartyje yra jo vardas ir pavardė rašyti jo ranka bei šalia yra jo parašas, bet aplinkybių susijusių su šios sutarties pasirašymu jis taip pat neprisimena.

                Kiek pamena G. M. kalbėjo, kad nori nusipirkti žemės sklypą ir nori nusipirkti jį jo vardu todėl, kad atseit skiriasi su žmona, bet, kad jo vardu jis paims paskolą jokios kalbos nebuvo ir jis apie tai nieko nežinojo. Kaip minėjo, jis jokios paskolos neėmė, jokių pinigų gavęs nebuvo. Jeigu būtu gavęs paskolą vagonėlyje negyventų. Jis dirbo oficialiai iki 2008 metų, paskutinė jo darbovietė buvo statybos įmonė, kurios pavadinimo neprisimena, kurioje dirbo darbininku. Jis asmeniškai niekur neūkininkavo. Dėl apklausos metu pateiktos „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ pažymos, gali parodyti, kad ties jo vardo ir pavardės parašas yra ne jo. Kas už jį pasirašė, jis nežino. Jis daržovių jokių neaugino ir turguose nepardavinėjo. Kas surašė tokią pažymą, jis nežino, jis tokią pažymą šios apklausos metu mato pirmą kartą (2 t., b.l. 56-57).

              Iš 2014-09-08 kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 2947 matosi kad, 2011-05-17 pagal paskolos sutartį Nr. 11-00064 G. M. buvo suteikta paskola 109.000,00 USD paskirtis „būstui“ iki 2031-04-17 už kurią neįmokėta nei viena įmoka, 2011-11-30 pagal vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 11-00145 vartotojiška paskola 7000,00 Lt iki 2015-10-30 už kurią neįmokėta nei viena įmoka (7 t., b.l. 3-7).

             Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 rašto Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 matosi, kad duomenų apie G. M. pajams už 2009 – 2012 metus nėra (8 t., b.l. 189, 190).

            Dėl paskolos, suteiktos D. V.

           2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos D. V. nurodyta, kad:

           2011 m. balandžio 11 d. kredito unija D. V. suteikė 217 tūkst. Lt ilgalaikę paskolą (iki 2021 m.), kurios paskirtis - negyvenamųjų patalpų remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis - 208 tūkst. Lt). Paskola pertvarkyta du kartus, paskutinį kartą - kapitalizuojant pradelstas palūkanas bei sudarant naują mokėjimo grafiką. Paskolos pertvarkymas nedavė reikiamo rezultato - tikrinimo datai mokėjimų pradelsimai siekė 99 d. Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, paskola pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą bei vėliau dalimis paimta grynais pinigais (sprendžiant iš datos ir sumos sutapimų, dalis paskolos galimai panaudota papildomo pajaus apmokėjimui). Paskolos panaudojimas nėra aiškus - kredito unijai nepateikti pagrindžiantys dokumentai, kurie leistų suprasti, kodėl paskolos lėšos buvo išimamos nedidelėmis sumomis po kelis kartus per dieną, todėl neatmetama, jog šios lėšos panaudotos kitų įsipareigojimų (nebūtinai skolininko) dengimui. Paskolos išdavimo metu tiek skolininko, tiek laiduotojo būklė įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Kliento paraiškoje paskolai gauti nurodyta, jog didžiąją pajamų dalį sudaro nuomos pajamos. Kaip finansinių srautų pagrindimą kredito unijai buvo pateikta skolininko ir UAB „Dainuoma“ sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis. Kadangi, remiantis UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas tuo metu jau buvo šios įmonės darbuotojas (internete minimas kaip įmonės direktorius), sandorio realumas kelia abejonių, ir yra labiau skirtas formaliai pagrįsti pajamų šaltinį. Net ir atmetus tai, kredito unijos atliktas skolininko būklės vertinimas buvo formalus - neatsižvelgta į kliento nurodytų pajamų tvarumą ir tai, kad paraiškoje nurodydamas pajamas iš subnuomos klientas nenurodė faktinių išlaidų, kurias pats patiria nuomodamasis šį turtą. Atsižvelgiant į tai, realus skolininko finansinis pajėgumas buvo nepriimtinas, o paskola negalėjo būti išduota tokia apimtimi (nepažeidžiant taisyklių). 2012 m. atliktame skolininko būklės vertinime finansinis pajėgumas įvertintas „blogai“ (5 balais), o paskola priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei. Už paskolą yra įkeistas V. V. ir A. V. nuosavybės teise priklausantis 4,8 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris šalių susitarimu įvertintas 310 tūkst. Lt. Pažymėtina, kad kredito unijai buvo pateikta 2011 m. kovo 14 d. atlikto minėto turto nepriklausoma vertinimo ataskaita (vertinimo tikslas - įkeitimui UAB Medicinos bankui), kurioje žemės sklypas buvo įvertintas ženkliai mažesne verte (140 tūkst. Lt). Nepaisant šios aplinkybės, kredito unija paskolos vertinime naudojo didesniąją (hipotekos lakšte nurodytą ir kredito unijos sudarytos komisijos patvirtintą) žemės sklypo vertę, kuri nebuvo tinkamai pagrįsta. Taip pat, į užtikrinimo priemonių pinigų srautus įtraukiami ir srautai iš fizinio asmens laidavimo. Pažymėtina, jog, nepaisant kredito unijos tvarkose nustatytų sąlygų, laiduotojo finansinė būklė nebuvo pervertinta nė karto po paskolos išdavimo, tuo tarpu inspektavimo metu pateikti UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenys rodo, jog šis asmuo susiduria su rimtais finansiniais sunkumais. Atsižvelgiant į tai, skaičiuojant paskolos vertę srautas iš laidavimo turėtų būti prilygintas nuliui.

            Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei kaip IV (abejotinai) rizikos grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonių vertes, paskolai turi būti suformuoti 18 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 36-55)

2015-04-22 specialisto išvadoje Nr. 11-3008 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolą pagal 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. 11-00022 D. V. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir esant aritmetiniams netikslumams prašyme paskolai gauti finansinė būklė įvertinta kaip labai gera; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-04-11 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“

(2 t., b.l. 147-153)

             Iš 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu D. V. – D. V. paskolinė byla, 181 lapas (1 t., b.l. 72-73).

             Iš 2014-11-17 apžiūros protokolo ir 2011-03-29 D. V. prašymo būsto paskolai gauti matosi, kad 2011-03-29 D. V. kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), prašydamas suteikti 217.000 Lt paskolą negyvenamųjų patalpų remontui. Paraiškoje nurodoma, jog D. V. dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku 2 mėn. D. V. vidutinės mėnesio pajamos sudaro atlyginimas 400 Lt, nuomos pajamos 7259 Lt, viso 7659 Lt, vidutinės mėnesio išlaidos sudaro 2300 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas – žemės sklypo įkeitimas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 58-61, 62-63).

            Prie prašymo pridėti: 2011-02-25 A. V. ir V. V. įgaliojimo D. V. kopija; 2011-02-17 nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties kopija; Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2011-03-14 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo registro Nr. 44/519904 kopija; (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LLO-10323 kopija; D. B. asmens tapatybės kortelės kopija; 2005-10-12 D. B. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2004-03-10 D. B. ištuokos liudijimo kopija; 2010-07-14 D. V. ištuokos liudijimo kopija; D. V. LR piliečio paso kopija; 2009 metų D.B. M. pajamų deklaracijos kopija; 2011-04-01 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2011/02 tarp D. B. ir D. V.; 2011-04-04 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2011/02 tarp D. V. ir (duomenys neskelbtini); 19. 2011-03-29 D. B. laidavimo/ garantijos paraiška (2 t., b.l. 64-116).

            Iš 2011-03-29 laidavimo paraiškos matosi, kad D. B. laiduoja už paskolos prašytoją D. V. gaunat jam paskolą 217.000,00 Lt negyvenamųjų patalpų remontui. D. B. verčiasi patalpų nuoma 6 metus. D. B. vidutinės mėnesio pajamos iš nuomos 72805 Lt, išlaidos 3480 Lt (2 t., b.l. 64-65).

            2011-03-30 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) D. B. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 283) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Laiduotojo būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (2 t., b.l. 119-120).

2011-03-30 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) D. V. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 283) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Laiduotojo būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (2 t., b.l. 117-118).

            2011-03-31 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 10 nurodyta, kad buvo svarstyta D. V. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolos suma – 217.000 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., išduodant paskolą grynaisiais pinigais su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Skolininko reputacija vertinama 2 – gerai, finansinis pajėgumas grąžinti paskolą vertinamas 1 – labai gerai. Paskola užtikrinama žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Tai atitinka 3.5 JKU įstatu punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant D. V. 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas ir pagrindinę sumą mokant kas mėnesį, įkeičiant žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Un. Nr. (duomenys neskelbtini).  „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. (1 t., b.l. 77-78).

          2011-04-01 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 12 nurodyta, kad buvo svarstyta D. V. paraiška paskolai gauti, paskolos paskirtis – negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 217.000,00 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., išmokant paskolą grynais pinigais su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės sklypo įkeitimu, adresu (duomenys neskelbtini). Un. Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 120 mėn. 217.0000,00 Lt. paskolą remontui D. V. su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir 30 proc. dydžio papildomu pajumi, papildomą pajų panaudojant paskolos paskutinėms įmokoms dengti, įkeičiant žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Un. Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas įvertintas 310 000 Lt šalių susitarimu. Palūkanas ir pagrindinę sumą pradedant mokėti nuo 2011 gegužės mėn. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkas V. P., nariai: V. U., Vytautas A. K., D. Š., K. B.. Protokolą pasirašė V. P., D. Š. (1 t., b.l. 94-96).

            Iš 2011-04-11 paskolos sutarties Nr. 11-00022 matosi, kad 2011-04-11 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos vyr. buh. pavaduotojos D. Š., ir D. V., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 11-00022, kuria D. V. buvo suteikta 217.000,00 Lt paskola, mokant 9 proc. metinių palūkanų, negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2021 m. balandžio 25 d. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos išmokėjimo būdas grynais pinigais. Paskolos grąžinimas užtikrinamas: Žū paskirties žemė Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybė (2 t., b.l. 121-127).

           Iš 2011-04-11 laidavimo sutarties Nr. 11-00022-1 matosi, kad 2011-04-11 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos vyr. buh. pavaduotojos D. Š., ir laiduotojo D. B., buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 11-00022-1, pagal kuria laiduotojas D. B. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu jeigu paskolos gavėjas D. V. nevykdys savo įsipareigojimų unijai už jam suteikta 217.000,00 Lt paskola, mokant 9 proc. metinių palūkanų, negyvenamųjų patalpų remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2021 m. balandžio 25 d. (2 t., b.l. 128-129).

            Iš 2011-04-13 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2011-04-13 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta V. V. ir A. V. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis, prievolės užtikrinimui tarp skolininko D. V. ir kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos V. P., Žemės sklypo savininkams V. V., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. V., ak (duomenys neskelbtini) pagal įgaliojimą atstovavo D. V.. Įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 4,7900 ha, adresas (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310.000,00 Lt. Sutartine hipoteka  užtikrinta prievolė 2011-04-11 Paskolos sutartis Nr.11-00022, prievolės dydis 217.000,00 Lt (2 t., b.l. 130-132).

          Pažymėtina, kad D. V. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolą D. V., 2011-04-11 paskolos sutartis Nr. 11-00022, dėl šio turto įkainojimo 310.000,00 Lt, nėra. 2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).

           Iš (duomenys neskelbtini) 2011-03-16 Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LLO-10323 matosi, kad (duomenys neskelbtini) 2011-03-16 Turto vertės nustatymo ataskaita Nr. LLO-10323, ruošta įkeitimui UAB „Medicinos bankas“, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turto rinkos vertė 144.000,00 Lt ir likvidacinė turto vertė 101.000,00 Lt (2 t., b.l. 93-105).

          Iš 2011-02-17 mainų sutarties matosi, kad žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal mainų sutartį A. V. ir V. V. įsigijo 2011-02-17, kuris mainams šalių įvertintas 40.000,00 Lt, o pagal VĮ Registrų centro 2011-02-14 pažymą vidutinė rinkos vertė 97 900 Lt (2 t., b.l. 160-164).

           Iš 2011-02-25 įgaliojimo matosi, kad A. V. ir V. V. įgaliojo sūnų D. V. naudoti, tvarkyti ir valdyti bei disponuoti žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 114-116).

           Iš 2015-03-24 Antstolės B. T. turto pardavimo iš varžytinių akto matosi, kad žemės sklypas, kurio plotas 4,7900 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jungtine nuosavybės teise priklausantis A. V. ir V. V., pirkėjai ŽŪB „Gulbinas“ parduotas už 14.600,00 Eur (50.410,88 Lt) (8 t., b.l. 69).

           Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad D. V. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-04-05. D. V. suteikta paskola 217 000 Lt buvo įskaityta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LT pagal 2011-04-27 laikas 09:14:14 orderį operacijos Nr. 56225 (22 PIŠM), iš kurios D. V. išmokėta grynais: 2011-04-27 77.000,00 Lt, 2011-05-09 3.000,00 Lt, 2011-05-11 3.000,00 Lt, 2011-05-17 1.000,00 Lt, 2011-05-19 10.000,00 Lt, 2011-05-20 20.000,00 Lt, 2011-05-20 160,00 Lt, 2011-05-24 10.000,00 Lt, 2011-05-25 10.000,00 Lt, 2011-05-27 10.000,00 Lt, 2011-06-03 11.000,00 Lt, 2011-06-07 1.000,00 Lt, 2011-06-09 600,00 Lt, 2011-06-10 7.500,00 Lt, 2011-06-21 500,00 Lt, 2011-06-23 2.000,00 Lt, 2011-06-27 3.000,00 Lt, 2011-06-29 1.200,00 Lt, 2011-07-01 3.000,00 Lt, 2011-07-04 500,00 Lt, 2011-07-08 2.000,00 Lt, 2011-07-13 500,00 Lt, 2011-07-18 500,00 Lt, 2011-07-20 2.000,00 Lt, 2011-07-28 1.000,00 Lt, 2011-08-03 1.000,00 Lt, 2011-08-08 5.000,00 Lt, 2011-08-18 10.000,00 Lt, 2011-10-03 9.000,00 Lt, viso 205.460,00 Lt bei pervesta į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank mokėjimo pavedimais: 2011-09-19 40,00 Lt, 2011-09-23 3.000,00 Lt, 2011-09-28 2.000,00 Lt, 2011-11-14 995,00 Lt, viso 6.035,00 Lt, iš viso 211.495,00 Lt.

          D. V. įnešė grynais 65.100,00 Lt pagal 2011-04-27 laikas 09:11:24 pagal orderį operacijos Nr. 56222 (13 ATID) į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, iš kurios 2013-12-23 išmokėta 3100,00 Lt, likutis 62.000,00 Lt.

           Į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LT 2013-01-24 įnešta grynais 3205,00 Lt. D. V. vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-11-28 2000,00 Lt, 2012-01-23 1000,00 Lt, 2012-01-31 1800,00 Lt, 2012-02-28 1400,00 Lt, 2012-03-30 2000,00 Lt, 2012-04-26 5000,00 Lt, 2012-05-23 2000,00 Lt, 2012-06-01 2000,00 Lt, 2012-06-27 5000,00 Lt, 2012-07-27 3000,00 Lt, 2012-08-29 3000,00 Lt, 2012-11-23 2000,00 Lt, 2012-12-21 3500,00 Lt, 2013-03-20 3000,00 Lt, 2013-05-07 3000,00 Lt, 2013-05-30 3480,00 Lt, 2013-06-28 3000,00 Lt, 2013-11-29 1900,00 Lt, 2013-12-23 3100,00 Lt, viso 51180,00 Lt.

           Į D. V. paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iš antstolio 2015-04-27 gauta suma 12580,00 Eur.

           Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iš antstolio gautą sumą): 1) sumokėta paskolos 15043,43 Eur, sumokėta palūkanų 2011-05-25 – 2013-12-23 laikotarpiu ir 2015-04-27 14.187,97 Eur. Pradelstų mokėjimų suma nuo 2013-12-23 sudaro 49014,35 Eur (7 t., b.l. 125-126, 127, 146-162; 8 t., 66, 67-68, 79-81, 94-102, 152-175).

            Iš 2014-05-12 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 13 matosi, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-12 svarstyta: „Dėl sutarties nutraukimo su D. V.. Skolininkui D. V. nepateikus papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ir vėluojant mokėti paskolą 291 dieną, bei neatsiliepiant į įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, sutinkamai su galiojančiais įstatymais, įgyjame visas juridines teises vienašališkai nutraukti 2011 m. balandžio mėn. 11 d. paskolos sutartį Nr. 11-00022 ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš D. V.. Nutarta: nuo 2014 m. gegužės 12 d. nutraukti 2011 m. balandžio mėn. 11 d. paskolos sutartį Nr. 11-00022 su skolininku D. V. ir įgalioti valdybos pirmininkę / administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-ąjį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. 11-00022, išieškant pagrindinę sumą 201555,85 LTL, palūkanas 10332,83 LTL ir delspinigius 667,34 LTL (8 t., b.l. 181).

          Iš 2011-04-06 „Creditinfo“ duomenų bazės duomenų matosi, kad laiduotojas D. B. 2010-03-08 turėjo skolą Nordea Bank Finland PLc Lietuvos skyriui 481.555,30 Lt (2 t., b.l. 89-92).

         Iš D. B. metinės pajamų deklaracijos už 2009 metus matosi, kad D. B. pajamos už 2009 metus sudarė 873660,27 Lt bei leidžiamų atskaitymų suma sudaro 873.660,27 Lt, apmokestinamųjų pajamų nėra (2 t., b.l. 76-79 lapai), t.y. nėra pajamų pragyvenimui bei kitų asmenų įsipareigojimams dengti. Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų apie D. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą matosi, kad D. B. 2011 m. balandžio mėnesį priklausė: 1) statiniai adresu (duomenys neskelbtini), kuriems 2010-09-21 ir 2010-12-02 buvo uždėtas areštas, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) administracinės patalpos adresu (duomenys neskelbtini), kurioms nuo 2010-12-02 iki 2011-09-13 buvo uždėtas areštas, nuo 2007-07-17 iki 2012-08-20 įregistruota hipoteka, 2012-07-10 parduotos, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) kiemo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini), kuriai nuo 2010-12-02 iki 2011-09-13 buvo uždėtas areštas, nuo 2007-07-17 iki 2012-08-20 įregistruota hipoteka, 2012-07-10 parduotos, registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sandėliai ir kiti pastatai adresu (duomenys neskelbtini), kuriems nuo 2010-12-02 buvo uždėtas areštas, registro Nr. (duomenys neskelbtini)) administracinis pastatas adresu (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2010-12-02 buvo uždėtas areštas, nuo 2004-08-05 įregistruota hipoteka, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 25, 26-88).

           Iš 2011-04-01 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2011/02 matosi, kad D. B. išnuomojo D. V. patalpas 1037 kv.m. adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis vienam mėnesiui sudaro 3111 Lt skaičiuojant nuomos mokestį nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (2 t., b.l. 71-75).

          Iš 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr.2011/43 matosi, kad D. V. išnuomojo (duomenys neskelbtini) patalpas 1037 kv.m. adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis vienam mėnesiui sudaro 7259,00 Lt skaičiuojant nuomos mokestį nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (2 t., b.l. 66-70).

          Liudytoja D. Ž., dėl 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų sutarties Nr.2011/43 pateiktos apklausos metu sudarymo aplinkybių parodė, kad 2010m. vasario mėn. – 2011 m. kovo mėn. laikotarpiu, ji dirbo (duomenys neskelbtini) administratore. (duomenys neskelbtini) vykdė pastatų, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuoma, priežiūrą, administravimą, sąskaitų nuomininkams išrašymą, nuomos mokesčio surinkimą ir pan. Visi šie pastatai nuosavybės teise priklausė D. B.. Į jos pareigas  įėjo pastatų adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administravimas, t.y. sąskaitų išrašymas, skaitiklių parodymų nurašymas, skundų priėmimas ir pan. (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla ir dėl bankroto iš šios bendrovės 2011 m. kovo mėn. ji buvo atleista. D. B. prašymu, kai buvo dėl bankroto atleista iš (duomenys neskelbtini) perėjo į (duomenys neskelbtini) taip pat į administratores pareigas, kuri vertėsi analogiška veikla. Jos darbo pabūdys liko tas pats kaip ir (duomenys neskelbtini). Kiek suprato D. V. ir D. B. buvo geri pažįstami nuo senu laiku. (duomenys neskelbtini) iš pat pradžių direktoriumi buvo paskirtas D. V.. Jai pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), neužilgo, tiksliai kada neprisimena, D. B. jai pasakė, kad D. V. turi išeiti iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, kadangi nori atidaryti naktinį klubą adresu (duomenys neskelbtini). Patalpos adresu (duomenys neskelbtini), ilgą laiką buvo išnuomojamos (duomenys neskelbtini) direktoriui S. P., kuris šiose patalpose  turėjo taip pat naktinį klubą, pradžioje (duomenys neskelbtini), vėliau pavadinimai keitėsi, jų nebeprisimena. 2011 m. pradžioje (duomenys neskelbtini) bankrutavo, todėl šios patalpos liko tuščios. Nebuvo asmenų pageidaujančių išsinuomoti tas patalpas. D. B. jai pasakė, kad neturi ką paskirti į direktoriaus pareigas, o be direktoriaus bendrovė negali būti. Sakė, kad pats būti direktoriumi negali. Ji sutiko laikinai būti įforminta į direktores pareigas. Tačiau kaip direktorė pati jokių sprendimų nepriiminėjo, kaip minėjo dirbo ir toliau administratore. Direktore buvo įforminta labai trumpai, tiksliai laiko neprisimena, reikia žiūrėti VĮ Registrų centras duomenis. Kai buvo paskirta į (duomenys neskelbtini) direktorius pareigas, kaip direktorė buvo pasirašiusi 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų sutartį Nr.2011/43 su D. V.. Šią sutartį pasirašė D. B. nurodymu. Pasirašius šią sutartį, patalpose adresu (duomenys neskelbtini), vyko remontas. Remonto darbus atlikinėjo (duomenys neskelbtini) darbininkai V. P., F. P. ir kiti darbuotojai, kurie (duomenys neskelbtini) buvo įforminti oficialiai, jų pavardžių neprisimena. Kiek pamena buvo keičiama kiliminė danga, tvarkomos grindis, lubos, sienos, pats baras, elektros instaliacija, t.y. vyko kapitalinis remontas, buvo užperkama virtuvės įranga. Kiek prisimena visos statybinės medžiagos buvo perkamos arba (duomenys neskelbtini) vardu, arba (duomenys neskelbtini) vardu, kuri 2012 metų pradžioje atidarė šiose patalpose kavinę. (duomenys neskelbtini) iš darbo išėjo 2013 m. sausio mėn. Dėl patalpų nuomos sutarties su D. V. gali parodyti, kad jos pasirašyta sutartis nebuvo nutraukinėjamas, kadangi pagal sutarties sąlygas dėl šių patalpų perdavimo D. V. turėjo būti pasirašytas patalpų priėmimo-perdavimo aktas, o tokio akto su D. V. pasirašyta nebuvo bei nuomos mokesčių D. V. (duomenys neskelbtini) nemokėjo. Tarp D. B. ir (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta sutartis pagal kurią (duomenys neskelbtini) išnuomodavo patalpas, priklausančias D. B. nuomininkams. Ar pagal šios sutarties sąlygas D. B. pats tiesiogiai galėjo išnuomoti patalpas adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo įrenginėjama kavinė, ji nežino. Dėl (duomenys neskelbtini) ji nieko parodyti negali, ji su šia unija jokių reikalų neturėjo ir nieko dėl to nežino. Dėl paskolų gali parodyti, kad (duomenys neskelbtini) norėjo gauti paskolą apyvartinėms lėšoms, tačiau ar gavo, ar negavo, ji nebeprisimena (3 t., b.l. 2-4).

            Liudytoja M. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2011-03-15 iki šiol. Pradėjo dirbti administratorės pareigose, kuriose dirbo iki 2012 m. sausio mėn. Nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio buvo paskirta į direktorės pareigas,  po to vėl dirbo administratorė, o nuo 2013 m. lapkričio mėnesio buvo vėl paskirta į (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, kuriose dirba iki šiol. Dėl 2015-09-11 reikalavime Nr. 25/12-1-4-16139 nurodytos pateikti 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų sutarties Nr.2011/43 parodė, kad tokios sutarties (duomenys neskelbtini) nėra. Kavinės patalpas 217 kv. m. (ne visas 1037 kv. m., bet tik pirmą aukštą)  adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išnuomavo pagal sutartį Nr. 2014/15 (duomenys neskelbtini) 2014-12-22. 2011 ir 2012 metais kavinės patalpos 1037 kv. m. adresu (duomenys neskelbtini), niekam išnuomojamos nebuvo, nes vyko šių patalpų remontas. Šių patalpų remontas vyko iš (duomenys neskelbtini) ir patalpų savininko D. B. piniginių lėšų. Dėl kavinės patalpų 1037 kv. m. adresu (duomenys neskelbtini), nuomos D. V. gali parodyti, kad jai dirbant (duomenys neskelbtini) D. V. šių patalpų iš (duomenys neskelbtini) išsinuomavęs nebuvo ir nuompinigių (duomenys neskelbtini) nemokėjo. Ar D. V. ketino išsinuomoti kavinės patalpas, ji nežino, bet realiai jų iš (duomenys neskelbtini) išsinuomavęs nebuvo. (3 t., b.l. 6-7)

Iš 2015-09-04 apžiūros protokolo matosi, kad peržiūrėjus UAB „Dainuoma“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta: 1) tarp pateiktų dokumentų nėra 2011-04-04 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 2011/43 dėl patalpų 1037 kv. m. adresu Minijos g. 2, Klaipėda, nuomos, sudarytos tarp D. V. ir UAB „Dainuoma“, taip pat nėra šių patalpų priėmimo-perdavimo aktų; 2) tarp pateiktų dokumentų nėra PVM sąskaitų faktūrų išstatytų D. V. už patalpų 1037 kv. m. adresu Minijos g.2, Klaipėda, nuomą bei nėra atsiskaitymų grynais arba pavedimais per banką už šių patalpų nuomą (2 t., b.l. 185-191).

            Iš 2015-09-22 apžiūros protokolo matosi, kad peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta: 1) 2014-12-22 tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2014/15 dėl patalpų 217 kv. m. ir 50 kv. m. adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, ir 2015-01-15 sudarytas perdavimo-priėmimo aktas dėl patalpų perdavimo nuomininkui (duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr. 2014-15, padarytos kopijos – 6 lapai; 2) peržiūrėjus apskaitos dokumentus, esančius segtuve „Buhalteriniai dokumentai 2011-01-01 – 2012-06-30“ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) išlaidos atvaizduotos sąskaitoje „6111 Remonto ir eksploatacinės sąnaudos“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 sudaro 72.725,24 Lt, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 sudaro 23.306,93 Lt; (duomenys neskelbtini) išlaidos atvaizduotos sąskaitoje „60014 Patalpų priežiūros sąnaudos“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 sudaro 69.097,02 Lt, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 sudaro 29.088,83 Lt. Remonto ir eksploatacinės sąnaudos bei patalpų priežiūros sąnaudos nurodytos bendrai, todėl kiek jų atitinka kokioms patalpoms nustatyti negalima (2 t., b.l. 192-199).

            Iš CDB, VĮ Registrų centras bei Sodros duomenų apie (duomenys neskelbtini) matosi, kad D. V. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose buvo nuo (duomenys neskelbtini) įregistravimo, t.y. nuo 2011-01-10 iki 2011-04-04, po to 2011-05-20 iki 2011-12-28. (duomenys neskelbtini) D. V. buvo įdarbintas nuo 2011-02-19 iki 2011-12-28, po to nuo 2013-07-24 iki 2013-11-15 (2 t., b.l. 165-177).

           Iš Duomenų apie antstolių vykdomas vykdomąsias bylas D. V. atžvilgiu matosi, kad: 2010-05-20 pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/10/00483 dėl 2870,00 Lt išieškojimo išieškotojas V. L. (3 t., b.l. 89-100).

          Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad D. V. 2010 metais gavo 2738,00 Lt darbo užmokesčio (8 t., b.l. 189, 191).

          Įtariamasis D. V. parodė, kad padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d.  neprisipažįsta ir patvirtino savo parodymus duotus 2014-08-26 apklausos metu (3 t., b.l. 111-112).

         Įtariamasis D. V., 2014-08-26 dėl ilgalaikės paskolos, kurią buvo gavęs 2011-04-11 iš (duomenys neskelbtini), parodė: į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) dėl ilgalaikės paskolos kreipėsi 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje. Paskola buvo reikalinga naktinio klubo-baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui. Šio klubo-baro savininkas buvo D. B., kuris pagal panaudos sutartį išnuomavo šį klubą-barą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) akcininku buvo kiek pamenu pats D. B., bet tiksliai to nebeprisimenu, reikia žiūrėti įstatus. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, šiose pareigose dirbo laikotarpiu nuo 2011-02-19 iki 2011-12-28, ir vėliau vėl nuo 2013-07-24 iki 2013-11-15 direktoriaus pareigose. (duomenys neskelbtini) pati į (duomenys neskelbtini) dėl paskolos nesikreipė, todėl, kad neturėjo turto, neturėjo ką įkeisti. Kodėl pats D. B. nesikreipė dėl paskolos suteikimo į (duomenys neskelbtini), jis nežino, su D. B. buvome sutarė, kad jis kreipsis į (duomenys neskelbtini) kaip fizinis asmuo, kadangi turėjo turtą, kurį galėjo įkeisti unijai, ir tai bus jo investicija į kavinės-baro remontą, įrangos pirkimą. Dėl apklausos metu pateikto 2011-03-29 Prašymo būsto paskolai gauti parodė, kad šį prašymą pildė jis, jame yra jo parašas. Šiame prašyme nurodė pageidaujama gauti paskolos sumą 217.000,00 Lt, todėl, kad realiai jam buvo reikalinga 150.000,00 Lt suma, tačiau pagal unijos taisykles, unija 30 % pasilieka kaip pajų, todėl ir nurodė didesnę sumą, negu pageidavo gauti. Prašyme nurodė, kad paskola reikalinga negyvenamųjų patalpų remontui (duomenys neskelbtini), kad kaip užtikrinimo priemonė bus įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties 4,79 ha ploto. Dar prieš kreipimasi į (duomenys neskelbtini), jis darėsi šio žemės sklypo vertinimą UAB „Lituka ir Ko“, kuriuo metu šis žemės sklypas buvo įvertintas 144.000,00 Lt. Šis vertinimas buvo darytas ketinant gauti paskolą šio baro-kavinės remontui iš AB „Medicinos bankas“, bet su šiuo banku nepavyko susiderėti, todėl ir buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini). Kadangi žemės sklypas buvo įvertintas tik 144.000 Lt, tai (duomenys neskelbtini) paprašė dar laiduotojo. Laiduotoju buvo įformintas pats D. B., kuris buvo pateikęs savo pajamų deklaraciją apie gaunamas pajamas. D. B. pajamų ir įkeičiamo žemės sklypo vertės užteko gauti paskolai 217.000 Lt. Dėl paskolos suteikimo (duomenys neskelbtini) bendravo su vadove N. P.. Kad būtų priimtas teigimas sprendimas suteikti paskolą, ne su kuom bet kokių būdu, ar tai pinigais, ar tai paslaugomis, atsilyginti nereikėjo. 2011-04-11 jis pasirašė su (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. 11-00022 pagal kurios sąlygas jam buvo suteikta paskola 217.000,00 Lt dešimčiai metų laikotarpiui, t.y. iki 2012-04-25.  Pasirašius šią sutartį jam buvo išmokėta dalimis grynais per keletą kartų tik apie 152.000,00 Lt, dar mokėjo administravimo mokestį, kiek tiksliai nebeprisimena, atrodo 300 Lt, jam buvo išduoti kvitai, tikslesnes sumas reikia žiūrėti pagal kvitus. Likusių pinigų apie 65.000,00 Lt jis gavęs nebuvo, šiuos pinigus (duomenys neskelbtini) pasiliko kaip pajų, t.y. šių pinigų gavęs nebuvo bei į (duomenys neskelbtini) neįnešinėjo. Gautą paskolą 152.000,00 Lt jis panaudojo: buvo nupirktas sunkvežimis „Craicler Voyager“ už 15.000,00 Lt, buvo pirktos įvairios statybinės medžiagos ir virtuvės įranga. Statybinių medžiagų ir virtuvės įrangos dokumentų jis visų neturi, kadangi dauguma prekių buvo pirkta Rietavo turguje. Dėl šios paskolos grąžinimo gali parodyti, kad paskolą gražindavo pagal grafiką apytiksliai po 2700,00 Lt kas mėnesį iki 2013 m. pabaigos. Nuo 2013 m. pabaigos paskolą nebemoka dėl laikinų finansinių sunkumų, kadangi sustojo kavinės-baro veikla. Šiuo metu ieškomos galimybės sugrąžinti paskolą, D. B. ketina parduoti kavinės-baro patalpas, tačiau jų parduoti dar nepavyko, ieškomos kitos galimybės padengti paskolą. Paskola paimta dešimčiai metų laikotarpiui ir jos grąžinimo terminas dar nesuėjo, o už tai, kad yra pradelsti mokėjimai, skaičiuojami delspinigiai (3 t., b.l. 104-106).

         Dėl paskolos, suteiktos I. K. (buvusiai S.)

         2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos I. K. nurodyta, kad:

          2011 m. gegužės 26 d. kredito unija I. K. suteikė 150 tūkst. Lt ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.), kurios nurodyta paskirtis - būsto remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis - 154 tūkst. Lt). 2013 m. kovo 27 d. buvo atliktas sutarties pakeitimas, pagal kurį kapitalizuotos sukauptos palūkanos bei sudarytas naujas paskolos grąžinimo grafikas (paskola pradedama grąžinti nuo 2013 m. balandžio mėn.). Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Paskolos panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos paskolos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog klientas yra UAB „Šatrus“ direktorius, o paskola būtų grąžinama iš gaunamo atlyginimo (pateikta įmonės pažyma apie darbo užmokestį). Tačiau sprendžiant iš informacijos UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazėje, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Paraiškoje taip pat nebuvo nurodyti kliento turimi įsipareigojimai kitoms kredito įstaigoms, dėl to paskola apskritai negalėjo būti išduota (bent jau nepažeidžiant galiojusių kredito unijos taisyklių nuostatų). Nepaisant unijos pastangų pertvarkant paskolą, skolininkas nevykdo jokių paskolos mokėjimų (tikrinimo datai, kredito unijos duomenimis, mokėjimų pradelsimas sudarė 128 d.), be to, jo atžvilgiu vykdomas ne vienas priverstinis skolų išieškojimas. Kredito unijos vertinimu, paskola yra priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei, tačiau atsižvelgiant į tai, jog klientas negeneruoja jokių finansinių srautų, paskolos rizika turėtų būti vertinama kaip maksimali (ši nuostata taikytina ir kitai šio skolininko paskolai, kurios likutis - 15 tūkst. Lt). Už paskolą yra įkeista 3 ha žemės ūkio paskirties sklypo (duomenys neskelbtini) dalis (2,2 ha), kuri šalių susitarimu įvertinta 215 tūkst. Lt. Vertinant žemės sklypą kredito unija rėmėsi prognozuojama verte (t.y. pakeitus žemės sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė jo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė -25 tūkst. Lt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei. Atitinkamai šiai paskolai turi būti sudaryta 154 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių. Vadovaujantis šia nuostata, atitinkamai turi būti vertinama ir skolininkui suteikta vartojimo paskola, t.y. 15 tūkst. Lt paskolai turi būti pripažįstamas 100 proc. vertės sumažėjimas (1 t., b.l. 36-55).

           2015-04-13 specialisto išvadoje Nr. 11-3007 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolą pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. 11-00037 I. K. (S.) nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir esant aritmetiniams netikslumams prašyme paskolai gauti finansinė būklė įvertinta kaip labai gera; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-05-26 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“ dėl ko paskola negalėjo būti išmokėta grynais, o turėjo būti pervesta į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (3 t., b.l. 153-158).

             Iš 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu I. K. (buvusiai S.) – I. K. paskolinė byla, 118 lapai. (1 t., b.l. 72-73)

            Iš 2014-10-09 apžiūros protokolo ir 2011-05-19 I. K. (buvusios S.) prašymo būsto paskolai gauti matosi, kad 2011-05-19 I. K. (buvusi S.), kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), prašydama suteikti 150.000 Lt paskolą busto remontui. Paraiškoje nurodoma, jog I. K. dirba (duomenys neskelbtini) I. G. Lietuvos filiale skyriaus vadove 1 metus, (duomenys neskelbtini) direktore 5 metus, gauna pajamas iš atlyginimo, pašalpą, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 3874 Lt, išlaidos 1850 Lt, nuosavybė – 3-jų kambarių butas, kuriuo rinkos vertė 200.000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimas (3 t., b.l. 113-115, 116-117).

          Prie prašymo pridėti: 2011-04-12 (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 1 apie priskaičiuotą ir išmokėtą I. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2011-04-12 (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 2 apie priskaičiuotą ir išmokėtą I. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2011-05-20 I. S. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-05-20; 2010-05-18 Klaipėdos AVMI Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos kopija; I. S. ATK kopija; I. S. socialinio draudimo pažymėjimo kopija; I. S. ištuokos liudijimo kopija; (duomenys neskelbtini) I. G. Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl I. S. suteiktos teisės tarpininkauti kopija; Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano kopija; 2005-09-14 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo  pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, turto išrašo Nr. 55/34192 kopija (3 t., b.l.  118-130).

          2011-05-19 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) I. S. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 297) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (3 t., b.l. 131-132).

         2011-05-23 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 17 nurodyta, kad buvo svarstyta I. S. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – busto remontui. Paskolos suma – 150000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą grynais pinigais su 9 % dydžio metinėmis palūkanomis. Skolininkės reputacija vertinama 1 – labai gerai, finansinis pajįgumas grąžinti paskolą vertinamas 1 – labai gerai, finansinė skolininkės būklė vertinama 1 – labai gerai. Paskola užtikrinama 225/300 dalys žemės sklypoUn. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). įkeitimu. Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant I. S. 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o pagrindinės sumos mokėjimą atidedant 12 mėnesių, įkeičiant 225/300 dalys žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K.. (1 t., b.l. 79-80).

        2011-05-24 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 19 nurodyta, kad buvo svarstytas I. S. prašymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – busto remontui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 150000,00 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą grynais pinigais su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės sklypo Un. Nr. 5568-0005-0070, adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimu. Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėn. 150000,00 Lt paskolą busto remontui I. S. su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, įkeičiant 225/300 dalį žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane A ir B, nuosavybės teise priklausantis R. C. a/k (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas įvertintas 215000,00 Lt šalių susitarimu. Palūkanas pradedant mokėti nuo 2011 06 26 dienos, o pagrindinės sumos mokėjimą atidedant 12 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K.,  sekretorė D. Š. (1 t., b.l. 97-98).

         Iš 2011-05-26 paskolos sutarties Nr. 11-00037 matosi, kad 2011-05-26 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir I. S., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 11-00037, kuria I. S. buvo suteikta 150.000.000 Lt paskola, mokant 9 proc. metinių palūkanų, būsto remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. gegužės 26 d. Paskolos išmokėjimo būdas – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas 225/300 dalys žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane A ir B, nuosavybės teise priklausantis R. C. a/k (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 133-142).

          Iš 2011-05-30 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2011-05-30 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta R. C. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko I. S., kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos V. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), 225/300 dalis žemės sklypo, žemės sklypo plotas 3,0000 ha, adresas (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 215.000,00 Lt. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-05-26 Paskolos sutartis Nr. 11-00037, prievolės dydis 150.000,00 Lt. Sutartinės hipotekos lakštą pasirašė I. K. (buvusi Surgelienė), R. C., V. P. (3 t., b.l. 143-146).

         Pažymėtina, kad I. K. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolą I. K. (Surgelienei), 2011-05-26 paskolos sutartis Nr. 11-00037, nėra. 2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).

          Iš 2005-09-14, 2014-02-11 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matosi, kad VĮ „Registrų centras“ duomenis vidutinė žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ duomenis šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2005-09-14 dienai buvo 6517 Lt (atitinkamai 225/300 dalių 4887,75 Lt), 2014-02-11 buvo 30.800,00 Lt (atitinkamai 225/300 dalių 23.100,00 Lt) (3 t., b.l. 118-119; 160-161).

          Iš 2015-08-13 Antstolės B. T. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-15027382 matosi, kad 2015-07-23 įvykusiose varžytinėse parduota 225/300 dalis žemės sklypo, kurio plotas 3,0000 ha, esančias adresu (duomenys neskelbtini), sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias R. C. pirkėjui N. G. už 4794 Eur (8 t., b.l. 150).

          Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad I. K. (S.) pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-05-26. I. K. (S.) suteikta paskola buvo išmokėta grynais 150.000,00 Lt pagal 2011-05-31 laikas 08:23:16 orderį operacijos Nr. 58108 (22 PIŠM). I. S. įnešė grynais 45.000,00 Lt pagal 2011-05-31 laikas 08:20:38 orderį operacijos Nr. 58103 (13 ATID) depozito atidarymas į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL. Į I. K. (S.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautos piniginės lėšos: 1) gauta iš (duomenys neskelbtini) 2012-04-26 1197,53 Lt, 2012-05-23 1168,93 Lt, 1176,51 Lt, viso 3542,97 Lt; 2)  gauta iš I. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) EUR 2012-07-25 1415,65 Lt; 3) įnešta grynais 2011-06-02 1110,00 Lt. I. K. (S.) vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-07-29 1080,00 Lt, 2011-08-22 1.146,58 Lt, 2011-09-29 1292,22 Lt, 2011-12-09 1150,00 Lt, 2012-01-12 1147,00 Lt, 2012-03-31 1150,00 Lt, 2012-05-15 1150,00 Lt, 2012-08-27 1150,00 Lr, 2012-12-31 1800,00 Lt, 2013-01-30 1735,00 Lt, 2013-02-08 6965,00 Lt, 20136-03-27 33,00 Lt, viso 19.798,80 Lt. Į I. K. (S.) paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iš antstolio 2015-08-18 gauta suma 3566,00 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iš antstolio gautą sumą): 1) sumokėta paskolos 1918,12 Eur, sumokėta palūkanų 2011-06-27 – 2013-03-27 laikotarpiu 6374,45 Eur ir 2015-08-18 2514,85 Eur, iš viso 8.889,30 Eur. Pradelstų mokėjimų suma nuo 2013-03-27 sudaro 41524,88 Eur. (7 t., b.l. 125-126, 127, 163-180; 8 t., 66, 67-68, 79-81, 103-110, 152-175)

           Iš 2014-05-29 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 16 matosi, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-29 svarstyta: „Dėl sutarties nutraukimo su I. K.. Skolininkei I. K. nepateikus papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ir vėluojant mokėti paskolą 398 dienas, bei neatsiliepiant į įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, sutinkamai su galiojančiais įstatymais, įgyjame visas juridines teises vienašališkai nutraukti 2011 m. gegužės mėn. 26 d. paskolos sutartį Nr. 11-00037 ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš I. K.. Nutarta: nuo 2014 m. gegužės 29 d. nutraukti 2011 m. gegužės mėn. 26 d. paskolos sutartį Nr. 11-00037 su skolininke I. K. ir įgalioti valdybos pirmininkę / administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-ąjį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. 11-00037, išieškant pagrindinę sumą 148588,95 LTL, palūkanas 8683,29 LTL ir delspinigius 953,88 LTL. Palūkanų skaičiavimas sustabdytas pagal 2013-11-18 protokolą Nr. 32, o delspinigius mėnesio paskutinę dieną sumažinti iki užfiksuotų 05 29 dieną (8 t., b.l. 148).

           Iš 2015-08-24 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 21 matosi, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje, įvykusiame 2015-08-24 svarstyta: „Dėl I. K. paskolos nurašymo. I. K. paskolai 2014 m. gegužės 29 d. valdybos sprendimu Nr. 16 buvo sustabdytas palūkanų ir delspinigių skaičiavimas, nes paskola vėlavo 398 dienas, į raginimus susimokėti paskolą nereaguota ir buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto nenurašius paskolos. Pardavus iš varžytinių I. K. paskolai įkeistą žemės sklypą buvo padengti išieškomi delspinigiai, palūkanos ir dalis skolos. Realizavus turtą paskola liko be užtikrinimo priemonės ir vėluoja 760 dienų. Kadangi visai likusiai paskolos sumai t.y. 42259,44 Eur skaičiuojami specialieji atidėjiniai nebetikslinga laikyti ją paskolų straipsnyje ir buvo pasiūlyta nurašyti I. K. paskolą. Nutarta: Nurašyti I. K. paskolą 42259,44 Eur, vykdant tolimesnį skolos išieškojimą per antstolės B. T. kontorą“ (8 t., b.l. 149).

           Liudytojas R. C. parodė, kad su I. S. susipažino per Internetą prieš kelis mėnesius, kai buvo paimta paskola iš (duomenys neskelbtini), tai būtų apytiksliai 2011 metų vasario – kovo mėnesį. Pradėjo su ja draugauti, tačiau kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. Viso bendravo apie pusę metų. Draugystės metu I. S. jam pasakė, kad turi keletą finansinių skolų, kad nori jas padengti ir tam nori gauti vieną paskolą, kurią tvarkingai atidavinės. Tam, kad gauti paskolą reikalingas užstatas, prašė jo įkeisti jam priklausantį žemės sklypą. Tuo metu I. S. dirbo draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), nemažai pagal jos žodžius uždirbdavo, iš savo gaunamų pajamų buvo pajėgi mokėti paskolą, todėl sutiko jai padėti, tai yra sutiko įkeisti jam priklausantį žemės sklypą – 225/300 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties. Jis pats asmeniškai paimant I. S. paskolą iš (duomenys neskelbtini) jokių dokumentų netvarkė, jokių žemės sklypo vertinimų neužsakinėjo, tik nuėjo pas notarą jam I. S. nurodytu laiku pasirašyti dokumentuose, ir viskas. Tuo metu kai I. S. tvarkėsi dokumentus paskolai gauti, jis į pačią uniją nuvykęs nebuvo. Kiek žino I. S. buvo gavusi iš (duomenys neskelbtini) 105.000,00 Lt, tačiau gaunant jai pinigus jis nedalyvavo. Kur I. S. panaudojo gautus iš (duomenys neskelbtini) 105.000,00 Lt jis nežino, ar I. S. padengė skolas apie kurias jam kalbėjo, jis nežino, jis jai gražinant skolas nedalyvavo. Taip pat nežino kam I. S. buvo skolinga, ji tik buvo minėjusi, kad turi finansinių sunkumų, bet konkrečiai kam nesakė. Jokių pinigų iš I. S. už tai, kad įkeitė jam priklausantį žemės sklypą, jis gavęs nebuvo. Taip pat I. S. įkalbėjo jį apsiforminti savo vardu automobilį „Nisan Murano“, kuris buvo paimtas lizingu (duomenys neskelbtini) vardu, kurios ji buvo direktorė, jis sutiko. I. S. pati žadėjo mokėti lizingo įmokas. Tačiau vieną, antrą, trečią mėnesį lizingo įmokų nemokėjo, sakydama, kad neturi pinigų, tada jis pradėjo domėtis, kodėl ji nemoka įmokų. Realiai jis to automobilio nenorėjo pirkti, o išėjo taip, kad tapo priverstas mokėti pats lizingo įmokas. Po to, kai I. S. nebemokėjo lizingo įmokų, jis pats nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur sužinojo, kad ji nemoka ir paskolos. Tada jis bandė kalbėtis su I. S., bet ji sakė, kad neturi pinigų, todėl jis su I. S. santykius nutraukė, suprato, kad ji jį apgavo. 2014 m. pradžioje jį kvietėsi į (duomenys neskelbtini), kalbėjosi su juo dėl įkeisto žemės sklypo, siūlė arba paskolą padengi pačiam, arba surasti žemei pirkėją. Pirkėjo jis nerado, pats padengi paskolos pinigų neturi, todėl viskas kol kas taip ir liko. Po to, kai su I. S. nutraukė santykius jos nebematė, jai bandydavo skambinti, bet niekas nekeldavo ragelio, o atsakydavo jam tik žinutėmis. Rašydavo I. S. žinutes ketindamas išsiaiškinti kada ji planuoja padengti paskolą arba pervesti jam pinigus iš kurių jis galėtu padengti paskolą ir atsiimti savo žemę. Pas jį telefone išliko viena žinutė 2014-07-07 19:57:26 kuri apklausos metu perskaityta, žinutė sekančio turinio „Ijungiau tik dabar telefona. Labas. R., mama mano paralyzuota, per pora menesiu turiu sutvarkyti dokumentus, nes nieko nezinau kaip kas bus. Ir baigsis man bandomas laikotarpis del darbo. Rugseji-spali kazka galesiu pradet. Atsiusk man saskaita kur. As tau parasysiu kai jau turesiu kazka“. Buvo ir daugiau tokių žinučių, bet jis jų neišsaugojo. (3 t., b.l. 162-165).

            Iš 2014-09-15 AB DNB bankas raštu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų matosi, kad  tarp AB DNB bankas ir I. K. (S.) 2007-10-19 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-671 dėl 48424,46 Eur paskolos suteikimo iki 2032-10-31 gyvenamojo namo statybai; 2008-06-06 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2008-167 dėl 604099,99 Lt paskolos suteikimo iki 2033-05-31 gyvenamojo namo statybai. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 dienai 771.077,05 Lt arba 223.319,35 Eur. (5 t., b.l. 154-155, 156-175).

         Iš 2014-09-02 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/9990 pateiktų dokumentų ir 2014-09-18 apžiūros protokolo matosi, kad  tarp AB „Swedbank“ ir I. K. (S.) 2002-11-20 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 02-015670-FA/02-015674-FA dėl 283.411,00 Lt paskolos suteikimo iki 2040-11-11 bei 2009-10-29 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 09-089393-GV dėl 3000,00 Lt paskolos suteikimo iki 2014-10-27.  I. K. (S.) 2011-01-11 dienai buvo bankui skolinga 243.799,58 Lt (70.923,50 Lt+13196,50 Lt +157124,70Lt +2554,88 Lt). (7 t., b.l. 95-99, 101-113).

         Iš duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas I. K. atžvilgiu matosi, kad: 2010-12-28 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/10/05916, Nr. 0010/10/05915  pagal hipotekos nutartį dėl turto pardavimo išieškotojas AB DNB bankas (3 t., b.l. 172-180).

         Iš I. K. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-29, matosi, kad I. K. už 2010 metus deklaravo 10264,79 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 1320 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 2575,00 Lt kredito palūkanų, iš viso 3895,00 Lt išlaidų (3 t., b.l. 166, 167-171).

         Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad I. K. 2009 metais gavo 3980,00 Lt ligos pašalpos ir 21369 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 9562 Lt darbo užmokesčio ir 703 Lt ligos pašalpos, 2011 metais gavo 42810 Lt individualios veiklos pajamų ir 5075 Lt darbo užmokesčio, 2012 metais 3855 Lt turto pardavimo pajamų (8 t., b.l. 189, 192).

         Įtariamoji I. K. parodė, kad padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d.  neprisipažįsta be pavirtino savo parodymus duotus 2014-08-14 apklausos metu (3 t., b.l. 199-200).

         Įtariamoji I. K. 2014-08-14 apklausos metu parodė, kad prieš paimant paskolą iš (duomenys neskelbtini) ji buvo skoloje D. D. 20.000,00 Lt, A. G. 8.000,00 Lt, Kredito unijai (duomenys neskelbtini) apie 15.000,00 Lt, dar buvo skolų už komunalines paslaugas, turėjo ir kitų skolų, kurių dabar nebeprisimena, bendros skolų sumos nurodyti negali, neprisimena. Skolos susidarė dėl to, kad turėjo įvairių skolų fiziniams asmenims, kredito įstaigoms. Iš piniginių lėšų gautų iš kredito įstaigų ir fizinių asmenų ji darėsi remontą mamos bute adresu (duomenys neskelbtini), grąžinėjo anksčia susidariusiais skolas fiziniams asmenims. Remontą mamos bute reikėjo padaryti todėl, kad šis butas buvo labai apleistas, o reikėjo iš slaugos namų parvežti tėvą.

         Į (duomenys neskelbtini) kreipėsi todėl, kad ši unija išduodavo paskolas įkeičiant žemės sklypus, kitos kredito įstaigos kaip įkeičiamą turtą, žemės sklypus neįkeisdavo. Kitose kredito įstaigose ji paraiškų paskolai gauti, tuo metu kai kreipėsi į (duomenys neskelbtini), nepildė. Pirmą kartą į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nuvyko kelios dienos prieš užpildydama Prašymą būsto paskolai gauti, tai būtu 2011m. gegužės 22-24 d., pasiteirauti dėl paskolos suteikimo sąlygų, paliko įkeičiamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų kopijas. Jai pasakė, kad užeitu po kelių dienų, kad reikia įvertinti kiek vertas įkeičiamas žemės sklypas, kokio dydžio paskolą ji gali gauti. Tą kartą bendravo su (duomenys neskelbtini) darbuotoja dirbusia priimamajame vardu D. Po kelių dienų nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jai pasakė, kad maksimali paskolos suma gali būti 150.000,00 Lt, tada užpildė 2011-02-15 Prašymą būsto paskolai gauti, kurį pildė pati savo ranka. Kaip pildyti šį prašymą jai sakė darbuotoja vardu D. Prašyme nurodė pageidaujamą gauti pinigų sumą 150.000,00 Lt, bet jai buvo paaiškinta, kad realiai gaus pinigų sumą 30 % mažesne, nes ši suma liks unijoje iki bus grąžinta paskola. Prašyme nurodė, kad paskola bus panaudota busto remontui. Remontuojamo busto adresą ji nenurodė, bet tai buvo jos mamos butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji buvo suremontavusi iš anksčiau pasiskolintų lėšų, o gavusi paskolą ketino grąžinti skolas, kurios susidarė dėl šio remonto.

2011-05-26 ji pasirašė su (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. 11-00037 pagal kurios sąlygas jai buvo suteikta paskola 150.000,00 Lt su 9 % metinių palūkanų 20 metų, pirmus metu mokant vien palūkanas, nurodant paskolos panaudojimo paskirtį – busto remontui. Po kelių dienų jai paskambino iš unijos ir pasakė, kad reikia įkeisti abidvi dalis įkeičiamo žemės sklypo. Įkeičiamas žemės sklypas priklausė tuo metu buvusiam jos sugyventiniui R. C., vienuose dokumentuose buvo nurodyta, kad jam priklauso žemės sklypo tik dalis A, o kitose dalis A ir C, ir jam reikėjo persirašyti dalį C savo vardu, ką jis ir padarė, dėl to padidėjo įkeičiamo (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plotas. Įkeičiamo žemės sklypo vertinimų ji neužsakinėjo ir vertinimuose nedalyvavo, tai darė pati (duomenys neskelbtini). Realios žemės sklypo vertės ji nežino. Po žemės sklypo įkeitimo jai buvo išmokėta paskola. Paskola jai buvo išmokėta (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), grynais. Nors paskolos suma buvo 150.000,00 Lt, bet visų šių pinigų ji negavo. Grynais gavo 105.000,00 Lt, iš kurių sumokėjo administracinį mokestį atrodo 500,00 Lt, pajų 100,00 Lt, mokėjo dar už kažką bet kiek ir už ką nebeprisimena, visos piniginės operacijos buvo įformintos dokumentais, o 45.000,00 Lt liko (duomenys neskelbtini) kaip paskolos grąžinimo garantas. Gautus iš (duomenys neskelbtini) pinigus apie 103.000,00 Lt ji panaudojo sekančiai: 50.000,00 Lt ji atidavė R. C. be jokių dokumentų kadangi tai buvo jo įkeičiami sklypai, 20.000,00 Lt atidavė D. D., kuri jai buvo paskolinusi pinigus busto remontui, 8.000,00 Lt grąžino A. G., kuri jai taip pat buvo paskolinusi pinigus busto remontui, kur dar dabar nebeprisimena. Paskolą (duomenys neskelbtini) mokėjo metus laiko pagal grafiką. Po to pablogėjo jos materialinė padėtis, išsiskyrė su R. C., jis savo dalies paskolos nemokėjo, ji nebeturėjo pinigų, todėl buvo nepajėgi gražinti paskolą. Keletą mėnesių paskolos nemokėjo, po to sumokėjo vieną įmoką, o po to išsiėmė (duomenys neskelbtini) kreditinę kortelę iš kurios iki šiol yra dengiama paskola. Visas sumas galima pasižiūrėti pagal dokumentus. Kredito kortelės laiduotoja buvo I. K.. Į klausimas „Imdama paskolą iš (duomenys neskelbtini), iš kokių lėšų ketinote grąžinti paskolą?“ atsakė, kad „Paskolą ketino gražinti iš savo darbo užmokesčio, tuo metu gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį su R. C., tai ir iš jo gaunamų lėšų“ (3 t., b.l. 192-194).

        Dėl paskolos, suteiktos J. G.

        2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos J. G. nurodyta, kad:

        2011 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini) J. G. suteikė 216 tūkst. Lt ilgalaikę (iki 2031 m.) paskolą, kurios nurodyta paskirtis - būsto remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis - 152 tūkst. Lt). Sutartyje paskolos grąžinimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palūkanas (7 proc.). Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Didžiosios paskolos dalies panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos panaudotos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu skolininko būklė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti buvo nurodyta, jog didžiąją skolininko vidutinių mėnesio pajamų dalį sudaro nuomos bei iš individualios veiklos gaunamos pajamos, tačiau pažymėtina, kad kredito unijai nebuvo pateikti jas pagrindžiantys dokumentai (deklaracijos, nuomos sutartys ar pan.), o buvo apsiribota laisvos formos kliento pažyma apie pajamas iš žemės ūkio produkcijos realizavimo Palangos ir Kretingos miestų turguose. Remiantis 2013 m. vasario 27 d. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. Nuo 2012 m. lapkričio mėn. skolininkas nevykdo paskolos mokėjimų, kredito unijos teigimu, klientas į skambučius neatsiliepia ir į rašytinus raginimus dėl paskolos grąžinimo nereaguoja, taip pat nevykdo Palangos m. teismo įsakymo dėl susidariusio įsiskolinimo grąžinimo kredito unijai (skolininkas slapstosi ir dokumentų įteikti nepavyksta net per antstolius). Atsižvelgiant į galimus nuostolius dėl paskolos vertės sumažėjimo, kredito unija priėmė sprendimą reikalavimo teises j dalį paskolos (75 tūkst. Lt) perduoti (duomenys neskelbtini). Pagal atnaujintą skolininko būklės vertinimą paskola priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei (finansinis skolininko pajėgumas įvertintas „blogai“ (5 balais)). Už paskolą įkeistas 0,5 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris, šalių susitarimu, įvertintas 310 tūkst. Lt. Kredito unijos darbuotojų teigimu, klientas yra pateikęs dokumentus žemės sklypo naudojimo paskirties keitimui, tačiau inspektavimo komisijai jokie tai patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Dėl šios priežasties nustatyta turto vertė yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į VĮ Registrų centro skelbiamą vidutinę šio turto rinkos vertę bei įvertinus viešai prieinamą informaciją apie panašių žemės ūkio paskirties sklypų pasiūlos kainas, minėto turto vertė galėtų siekti iki 4 tūkst. Lt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei. Atitinkamai šiai paskolai turi būti suformuota 152 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių. Vadovaujantis šia nuostata, atitinkamai turi būti vertinama ir pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista šio skolininko paskolos dalis, t.y. 75 tūkst. Lt turtui (kuris kredito unijos balanse atvaizduotas kitame turte) turi būti pripažįstamas 75 tūkst. Lt vertės sumažėjimas.

         2015-05-21 specialisto išvadoje Nr. 11-3009 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolą pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. 11-00058 J. G. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius skolininko finansinė būklė įvertinta kaip labai gera; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-05 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“.

         Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (1 t., b.l. 36-55).

           Iš 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-0-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu J. G. – J. G. paskolinė byla, 108 lapai (1 t., b.l. 72-73).

          Iš 2014-09-17 apžiūros protokolo ir 2011-08-30 J. G. prašymo būsto paskolai gauti matosi, kad 2011-08-30 J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimą R. G., kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), prašydama suteikti 216.000 Lt paskolą sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paraiškoje, be kitko nurodoma, jog J. G. vykdo individualią veiklą, gauna pajamas iš nuomos, individualios veiklos, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 13950 Lt, išlaidos 1050 Lt, nuosavybė – butas (duomenys neskelbtini), kuriuo rinkos vertė 250.000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas užstatas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 1-3, 4-5).

            Prie prašymo pridėti: Klaipėdos AVMI Palangos skyriaus 2010-04-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (20.51)-M21-32 išduotos R. G. vardu kopija; (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo 2010-04-21 draudimo tarpininko pažymėjimo išduoto R. G. vardu kopija; 2011-09-01 tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedas Nr.3 poskyrio vadovui pasirašytos tarp (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialas ir R. G. kopija; Tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedo Nr. 4 poskyrio vadovui, patvirtinto (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo  2010-10-18 filialo vadovo įsakymu Nr. 49-2010, kopija be parašų; 2011-09-02 J. G. notaro patvirtinto įgaliojimo išrašyto R. G. vardu kopija; J. G. asmens tapatybės kortelės kopija; J. G. pasirašytas dokumentas „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“; 2011-08-29 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1089047 centrinio duomenų banko išrašo kopija (4 t., b.l. 6-22).

2011-08-30 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) J. G. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 319) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D.. (4 t., b.l. 23-24).

          2011-08-31 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 29 nurodyta, kad buvo svarstyta J. G. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paskolos suma – 216000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą grynais su 7 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypą Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b.l. 81-82).

           2011-09-01 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 32 nurodyta, kad buvo svarstytas J. G. prašymas paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 216.000,00 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą grynais su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir pagrindinės sumos atidėjimu 60 mėnesių. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). įkeitimu. Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėn. 216000,00 Lt. paskolą sodybos statybai J. G. su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, žemės ūkio paskirties sklypu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimu. Įkeičiamas turtas įvertintas 310000,00 Lt šalių susitarimu. Palūkanas pradedant mokėti nuo 2011 10 15, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K.,  sekretorė D. Š. (1 t., b.l. 99-102).

           Iš 2011-09-05 paskolos sutarties Nr. 11-00058 matosi, kad 2011-09-05 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir J. G., atstovaujamos R. G., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 11-00058, kuria J. G. buvo suteikta 216.000,00 Lt paskola, mokant 7 % metinių palūkanų, būsto remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. rugsėjo 15 d. Paskolos išmokėjimo būdas – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 25-34).

           Iš 2011-09-06 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2011-09-06 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta J. G. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko J. G., atstovaujamos R. G., ir kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas 0,5000 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310.000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka  užtikrinta prievolė 2011-09-05 Paskolos sutartis Nr. 11-00058, prievolės dydis 216.000,00 Lt. Sutartinės hipotekos lakštą pasirašė R. G. ir N. P. (4 t., b.l. 35-37).

          Pažymėtina, kad J. G. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolą J. G., 2011-09-05 paskolos sutartis Nr. 11-00058, nėra. 2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).

          Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad J. G. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-02-22. J. G. suteikta paskola buvo išmokėta veikiančiai pagal įgaliojimą R. G. grynais 216.000,00 Lt pagal 2011-09-07 laikas 14:42:52 orderį operacijos Nr. 62577 (22 PIŠM). J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimą R. G. įnešė grynais 64.800,00 Lt pagal 2011-09-07 laikas 14:39:48 pagal orderį operacijos Nr. 62574 (01DEP) į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LT. J. G. vardu į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-09-07 16.000,00 Lt, 2012-06-25 1.250,00 Lt, viso 17.250,00 Lt, bei iš šios sąskaitos išimta grynais 2011-11-29 1100,00 Lt ir 2011-12-29 pavedimu pervesta į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ 5.000,00 Lt.

           Į J. G. paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešta grynais: 2012-06-13 1699,91 Lt, 2012-06-25 83 Lt, 2012-07-23 332,00 Lt, 2012-08-21 1285,00 Lt, 2012-09-30 1243,00 Lt, 2012-10-30 1660,00 Lt, 2012-11-21 911,00 Lt.

Pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista paskolos suma 65931,72 Lt kas sudaro 19095,15 Eur ir palūkanų 9068,28 Lt kas sudaro 2626,36 Eur. (Pastaba: 2015-03-18 reikalavimo teisės atpirktos). Į J. G. paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iš antstolio gautos sumos: 2014-03-21 100,61 Lt, 2015-03-24 60,02 Eur, 2015-04-21 50,70 Eur, 2015-05-20 50,70 Eur, 2015-07-16 99,54 Eur, 2015-08-18 68,75 Eur, 2015-09-22 50,32 Eur, 2015-10-23 60,28 Eur, viso 469,45 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iš antstolio gautą sumą): 1) sumokėta paskolos 25,70 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17 – 2012-11-21 laikotarpiu  ir 2014-11-03 18274,17 Lt kas sudaro 5.292,57 Eur, 2014-03-21 -  2015-10-23 iš antstolio lėšų išieškota palūkanų 469,45 Eur ir pagal 2013-06-28 reikalavimo perleidimą užskaityta palūkanų 2626,36 Eur, iš viso 8.889,38 Eur. Pradelstų palūkanų suma nuo 2012-11-21 sudaro 6627,86 Eur. (7 t., b.l. 125-126, 127, 181-195; 8 t., 66, 67-68, 79-81, 111-117, 152-175).

          Iš 2015-10-22 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 545 pateiktų dokumentų matosi, kad (duomenys neskelbtini) pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido (duomenys neskelbtini) kreditorinį reikalavimą pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. 11-00058 sudaryta su J. G. už 75000,00 Lt. Šiš kreditorinis reikalavimas pagal Priedą Nr. 4 prie 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2015-03-18 reikalavimo teisių atpirkimą, sutarties pakeitimą, atpirktas. (8 t., b.l. 66, 70-77, 151).

         Iš 2011-08-29, 2014-02-10 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matosi, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-29 dienai vidutinė rinkos vertė 1100 Lt,  2014-02-10 dienai vidutinė rinkos vertė 1160 Lt (4 t., b.l. 21-22, 67-68).

Iš 2011-08-29 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad 2011-08-29 pardavėja I. S., kurią atstovavo K. M. pardavė, o J. G. nupirko, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto, žemės ūkio paskirties, adresu (duomenys neskelbtini), už 1500,00 Lt (4 t., b.l 69-74).

         Liudytojas K. M., dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto, žemės ūkio paskirties, 2011-08-29 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šio žemės sklypo savininkė I. S. yra jo žmonos pusseserė, kuri gyvena Prancūzijoje. 2011 metų vasarą I. S. buvo atvykusi į Lietuvą. Jis domisi žemės sklypais, buvo suradęs šį sklypą, jis buvo parduodamas labai pigiai, už 1500,00 Lt, todėl ketino pats pirkti šį sklypą. Tada jis paprašė I. S. leidimo apiforminti šį žemės sklypą jos vardu, ji sutiko. Tam, kad galėtu pats disponuoti šiuo žemės sklypų I. S. surašė jo vardu įgaliojimą. Šis sklypas randasi apie 30-40 km nuo Klaipėdos, kad jį pasiekti reikia važiuoti 6-8 km žvyrkelių, ribojasi su upelių, elektros arti nėra, todėl ir buvo taip pigiai pardavinėjamas. Jį įsigijo (apklausos metu patikslinta pagal dokumentus) 2011-08-22 už 1500,00 Lt. Tačiau taip atsitiko, kad jam buvo labai reikalingi pinigai, todėl nutarė labai greitai parduoti šį sklypą. Tam tikslui davė skelbimą Interneto svetainėje „Skelbiu. Lt“, kur nurodė šio žemės sklypo pardavimo kainą iki 5000,00 Lt, tokia kainą nurodė, kad dar galima būtų nusiderėti. Buvo daug skambučių, nes sklypas buvo pigus. Su šio sklypo pirkėjais – viena moteriške ir mergina, po skambučio, buvo susitikęs kažkur mieste, bet kur nebeprisimena, papasakojo apie sklypą, rodė šio žemės sklypo planą, bet pačio sklypo rodyti nevažiavo, nes sklypą lengva surasti ir be jo. Preliminarios šio žemės sklypo sutarties atrodo nesudarinėjo, tiksliai neprisimena. Kaip vyko žemės sklypo pardavimo sąlygos toliau, jis nebeprisimena, atrodo susiskambino ir susitiko tiesiai pas notarą, kur buvo įforminta 2011-08-29 pirkimo-pardavimo sutartis. Už šį sklypą gavo pas notarą iš pirkėjų grynais 1500,00 Lt. Kas mokėjo pinigus, ar mergina, ar moteriškė, neprisimena. Sklypo pirkėjų jis tikrai neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtu (4 t., b.l. 85-86).

           J. G. vardu pasirašytame dokumente „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ be datos nurodyta, kad J. G. pajamos pardavus žemės ūkio produkciją turguje sudaro 63400 Lt. Laikotarpis pajamų nenurodytas (4 t., b.l. 20).

          Pažymėtina, kad J. G. paskolinėje byloje prie J. G. prašymo būsto paskolai gauti pridėti dokumentai: Klaipėdos AVMI Palangos skyriaus 2010-04-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (20.51)-M21-32 išduotos R. G. vardu kopija; (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo 2010-04-21 draudimo tarpininko pažymėjimo išduoto R. G. vardu kopija; 2011-09-01 tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedas Nr.3 poskyrio vadovui pasirašytos tarp (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialas ir R. G. kopija; Tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedo Nr. 4 poskyrio vadovui, patvirtinto (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo  2010-10-18 filialo vadovo įsakymu Nr. 49-2010, kopija be parašų; R. G. sąskaitos išrašai už 2011-01-01 – 2011-12-31 laikotarpį, kurie apibūdina R. G. darbovietes ir pajamas, o ne paskolos gavėjos J. G. (4 t., b.l. 7-14)

          Iš 2011-09-02 J. G. įgaliojimo matosi, kad J. G. įgaliojo motiną R. G. jos vardu skolintis pinigus, sudaryti bet kokius sandorius dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir kt. (4 t., b.l. 15-18).

          Iš 2013-04-24 Palangos m. apylinkės teismo įsakymo matosi, kad nutarta išieškoti iš skolininkės J. G. 6004,11 Lt skolos kreditoriui (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 59).

          Iš J. G. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-28 matosi, kad J. G. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 2179,10 Lt ir 600 Lt gyvybės draudimo išlaidų (4 t., b.l. 50, 51-54).

          Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad J. G. 2010 metais gavo 2179 Lt darbo užmokesčio, 2012 metais gavo 260 Lt stipendijos (8 t., b.l. 189, 194).

          Iš R. G. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-28 matosi, kad R. G. už 2010 metus deklaravo individualios veiklos pajamų 4212,20 Lt, leidžiamų atskaitymų 1263,66 Lt, 2948,54 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 1050 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 24373,79 Lt kredito palūkanų, iš viso 5423,79 Lt išlaidų (4 t., b.l. 88-92).

          Iš R. G. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-04-26 matosi, kad R. G. už 2011 metus deklaravo individualios veiklos pajamų 13.776,95 Lt, leidžiamų atskaitymų 4.133,08 Lt, 9.643,87 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 2100,00 Lt gyvybės draudimo išlaidų, 11.625,68 Lt kredito palūkanų, iš viso 13.725,68 Lt išlaidų (4 t., b.l. 93-97).

          Apklausta J. G. dėl paimtų paskolų savo vardu parodė, kad buvo pasiėmusi tik vieną paskolą –valstybės finansuojamą paskolą mokslams iš AB „Swedbank“ 2010 metais. Dėl 2011-09-05 paskolos jos vardu, kurią paėmė pagal įgaliojimą jos mama R. G., parodė, kad 2011 m. rugsėjo 02 d. ji jos mamai R. G. surašė įgaliojimą (pateiktas apklausos metu) atlikinėti jos vardu įvairius veiksmus, tame tarpe disponuoti visų nekilnojamuoju turtu bei imti jos vardu paskolas. Tokį įgaliojimą surašė pačios mamos R. G. prašymu, kadangi 2007 metais ar tai 2008 metais, visą savo nekilnojamąjį turtą ji buvo perrašiusi jos vardu, nes tuo metu pablogėjo mamos sveikata. Kadangi realiai nekilnojamas turtas priklausė jos mamai, tai ir surašė jai tokį įgaliojimą. Mama buvo minėjusi, kad nori pasiimti paskolą būsto gerinimui, kad gauti paskolą reikia įkeisti nekilnojamąjį turtą, todėl reikalinga, kad įgaliojime būtu sutikimas imti paskolą jos vardu, todėl įgaliojime ir buvo įrašytas toks įgaliojimas. Konkrečiai su mama R. G. jos paskolų paėmimo sąlygas neaptarinėjo, ji tik paminėjo, kad ketina paimti paskolą, bet kada, kur ir kokio dydžio neminėjo. Ji pasitikėjo savo mama, todėl jai jokių įtarimų dėl to nekilo, ir ji surašė tokį įgaliojimą. Imant 2011-09-05 iš (duomenys neskelbtini) paskolą ji niekur nedalyvavo, todėl šios paskolos paėmimo aplinkybių ji nežino. Ji tik neseniai iš mamos sužinojo, kad tada jos vardu buvo paimta paskola virš 200 tūstančių litų. Kur mama panaudojo šią jos vardu paimtą paskolą, ji nežino. ji pati jokių pinigų iš šios paskolos gavusi nebuvo. Kaip minėjo mama jai sakė, kad ketina paimti paskolą jos vardu tik todėl, kad jos vardu buvo užrašytas jai priklausantys nekilnojamas turtas, kurį reikės įkeisti. Dėl apklausos metu pateikto dokumento „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ parodė, kad šios apklausos metu tokį dokumentą mato pirmą kartą, kas jį surašė ji nežino, rankraštiniai įrašai – jos vardas, pavardė, asmens komas, adresas yra rašyti ne jos ir jame yra ne jos parašas. Ji niekada jokių daržovių ne augino ir jokiose turguose nepardavinėjo. Ji pati vidurinę mokyklą baigė 2010 metais ir tais pačiai metais įstojo į Tarptautinės teisės ir verslo aukštąją mokyklą, kur mokinosi iki 2014 m. birželio mėnesio. Per savo gyvenimą ji dirbo apie pusę metu pardavėja-konsultante žaislų parduotuvėje, dar vasaros metu buvo padirbėti išvykusi į užsienį, daugiau niekur nedirbo. Dėl žemės sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto, žemės ūkio paskirties, 2011-08-29 pirkimo-pardavimo aplinkybių parodė, kad ji šio žemės sklypo pirkimu-pardavimu nesirūpino, mama jai buvo pranešusi, kad surado žemės sklypą, kurį ketina įsigyti ir kurį nori įregistruoti jos vardu, tada ji atvyko iš Vilniaus, kur gyvena nuo 2010 metų ir pas notarą jos vardu buvo įformintas šio sklypo pirkimas-pardavimas. Kiek kainavo šis žemės sklypas, ji nežino, ji pinigų už šį žemės sklypą pardavėjui nemokėjo, pinigus mokėjo jos mama R. G.. Kur randasi tas sklypas taip pat nežino. Taip pat ji nežinojo, kad šis žemės sklypas bus įkeistas imant jos vardu paskolą 2011-09-05 iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 64-65).

          Įtariamoji R. G. padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d. neprisipažino ir patvirtino prie savo parodymų duotus 2014-08-04 ir 2014-10-29 apklausos  metu (4 t., b.l. 132-133).

          Įtariamoji R. G. 2014-08-04 apklausos metu, dėl 2011-09-05 suteiktos paskolos jos dukrai J. G., parodė, kad visus dokumentus susijusius su šios paskolos įforminimu tvarkė ji pati, tame tarpe pildė 2011-08-31 Prašymą būsto paskolai gauti 216.000,00 Lt sumai (pateiktas apklausos metu). J. G. į (duomenys neskelbtini) net nebuvo nuvykusi, viską tvarkė ji pati, pati buvo gavusi iš (duomenys neskelbtini)paskolos pinigus. Paskolą dukros vardu ėmė tam, kad padengti jos paskolą Danske bankas. Tuo metu kai ėmė J. G. vardu paskolą, pati J. G. niekur nedirbo ir pajamų neturėjo, tuo metu ji buvo studentė. Dėl šios paskolos suteikimo ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendravo su darbuotoja, bet vėl gi jos nei vardo nei pavardės ji neprisimena. Užpildė prašymą ir pateikė dokumentus, kuriuos paprašė darbuotoja. Kai buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl paskolos suteikimo, ji įkeitė unijai žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini)., 05 ha ploto, žemės ūkio paskirties. Ji pati šio sklypo vertinimo, įkeičiant jį (duomenys neskelbtini), nedarė, viską darė pati unija. Kiek jai buvo išmokėta grynais iš suteiktos paskolos pinigų ji nebeprisimena, reikia žiūrėti kvitus, pinigai jai buvo išmokėti (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Pati jokių pinigų grynais, gaunant paskolą iš (duomenys neskelbtini), ji neįnešinėjo, viskas kas reikia buvo išskaičiuota iš paskolos sumos. Be to, sąskaitoje buvo palikusi pinigines lėšas metams laiko daryti įmokas. Pagal paskolos sąlygas, pirmus 8 metus reikėjo mokėti tik palūkanas. Pirmus metus palūkanos buvo dengiamos iš piniginių lėšų, kurias buvo palikusi sąskaitoje, o kitus metus palūkanas įnešinėjo pagal grafiką. Paskolos nebemoka nuo 2012 m. pabaigos. Nuo 2012 m. pabaigos nutraukė paskolos mokėjimą todėl, kad nebeturėjo pinigų, nes draudimo kompanijos, kurioje dirbo žmonės pradėjo nebemokėti įmokų ir draudimo kompanijos pradėjo iš jos išskaičiuoti jai išmokėtus kaip brokerei avansus už sudarytas sutartis. Pagal draudimo sąlygas, jai sudarius su klientų draudimo sutartį, draudimo kompaniją jai išmoka avansą, tačiau klientas turi mokėti įmokas ne trumpiau negu vienus metus, o nutraukus anksčiau iš jos išskaičiuojamas jai išmokėtas už sutarties sudarymą avansas. Be to, pablogėjo jos sveikatos būklė. 2014 metais ji kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o 2014-03-27 buvo priimtas sprendimas leisti jai bankrutuoti. I klausimas: „Imdama paskolas iš (duomenys neskelbtini) savo ir savo dukros J. G. vardu, iš kokių lėšų ketinote grąžinti paskolas?“, atsakė, kad: Paskolas ketino gražinti iš pajamų uždirbtų dirbant draudimo kompanijose ir tarpininkaujant perkant-parduodant nekilnojamąjį turtą, šiai veiklai vykdyti buvo užsiregistravusi kaip asmuo vykdantys individualią veiklą. Į klausimą: „Kur panaudojo pinigines lėšas gautas kaip paskolas iš (duomenys neskelbtini): 2011-02-22 74.000,00 Lt ir 2011-09-05 216.000,00 Lt?“ atsakė, kad: Didžiąją dalį pinigų įnešė į Danske bankas apie 90.000,00 Lt, dalis pinigų liko (duomenys neskelbtini) kaip pajai, dalis pinigų liko sąskaitose įmokoms mokėti, dalis pinigų buvo panaudota J. G. mokslams apmokėti, dalis pinigų buvo panaudota busto, adresu (duomenys neskelbtini), remontui. Kokia suma buvo panaudota remontui, tiksliai neprisimena, apie 40.000,00 Lt. Dokumentų, pateisinančių remonto išlaidas ji nebeturi, nes jų nesaugojo, jai jie buvo nereikalingi. 2011-02-18 Prašyme būsto paskolai gauti buvo nurodžiusi adresą (duomenys neskelbtini), ne kaip būstą kurį reikia remontuoti, bet tuo metu ji gyveno tuo adresu, nuomavosi tą bustą, o kaip minėjo rekonstruoti ketino bustą adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 117-120).

          Dėl paskolos, suteiktos V. Š. (L.)

          2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos V. L. nurodyta, kad:

          2011 m. rugsėjo 15 d. kredito unija V. L. suteikė 280 tūkst. Lt (likutis su sukauptomis palūkanomis - 285 tūkst. Lt) ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.), kurios nurodoma paskirtis - įrenginiams, pastatams (paraiškoje nurodyta - komercinio objekto statybai). Sutartyje paskolos grąžinimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palūkanas (7 proc.). Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, taip pat, reikšminga suma papildyta atsiskaitomoji sąskaita, iš kurios praktiškai iki 2012 m. pabaigos buvo dengiamos už paskolą priskaičiuotos palūkanos. Kitos paskolos dalies panaudojimas neaiškus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais būdais neįsitikino, jog lėšos buvo panaudotos sutartyje nurodytam tikslui. Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „patenkinamai“ (3 balai). Remiantis tuo metu galiojusiomis paskolų išdavimo taisyklėmis, tokios rizikos skolininkas apskritai negalėjo būti kredituotas. Be to, kliento užpildytoje paraiškoje paskolai gauti nurodyti duomenys nebuvo pagrįsti jokiais dokumentais - kredito unijai nebuvo pateikta, o kredito unija netikrino kito asmens (paraiškoje nurodyta - „draugo“) pajamų, sudarančio didžiausią vidutinių skolininko pajamų dalį, taip pat informacijos apie nurodytas kitas nereguliarias pajamas. Nuo 2012 m. pabaigos klientas reikšmingai vėluoja vykdyti paskolos mokėjimus. Pažymėtina, kad 2013 m. balandžio 1 d. paskolos vėlavimai išaugo iki 106 d., tačiau kredito unija neatliko skolininko būklės vertinimo, kaip tai numatyta Skolininko būklės vertinimo tvarkoje (esant daugiau kaip 60 d. vėlavimui). Kredito unijos turimais UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis (2013-02-25), nuo praėjusių metų vidurio skolininko gaunamas atlyginimas lyginant su paskolos išdavimo momentu yra reikšmingai sumažėjęs (nuo 850 Lt iki 466 Lt). Tikrinimo datai paskola buvo priskirta III (padidintos rizikos) grupei. Paskolos apdraudimui yra įkeistas 2,85 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone. Šalių susitarimu sklypas įvertintas 450 tūkst. Lt. Vertindama žemės sklypą kredito unija rėmėsi prognozuojama jo verte (t.y. pakeitus jo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 24 tūkst. Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal kredito unijai pateiktą minėto žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį jo kaina buvo 23 tūkst. Lt. Taigi, kredito unijos atliktas turto vertinimas buvo nepagrįstas, o pirminio ir paskesnio turto vertinimo metu sutikdama su hipotekos lakšte nurodyta verte kredito unija elgėsi nekonservatyviai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei nei IV (abejotinai) rizikos grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 103 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 36-55)

2015-06-10 specialisto išvadoje Nr. 11-3010 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolą pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. 11-00060 V. L. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – finansinė būklė įvertinta nesant pakankamai duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“. Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (4 t., b.l. 176-181)

          Iš 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu V. Š. (buvusiai L.) – V. Š. paskolinė byla, 94 lapai (1 t., b.l. 72-73).

Iš 2014-09-22 apžiūros protokolo ir 2011-09-06 V. Š. (buvusios L.) prašymo būsto paskolai gauti matosi, kad 2011-09-06 V. Š. (buvusi L.), kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), prašydama suteikti 280.000 Lt paskolą komercinį objektą statyti. Paraiškoje nurodoma, jog V. L. dirba (duomenys neskelbtini) dažytoja 1 metus, gauna pajamas iš atlyginimo, draugo, kitų nereguliarių pajamų, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 2850 Lt, išlaidos 250 Lt, nuosavybė – žemės sklypas UN Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo rinkos vertė 450.000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas žemės sklypo 450.000,00 Lt rinkos vertės įkeitimas (4 t., b.l. 134-138).

          Prie prašymo pridėti: V. L. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-05-26 (duomenys neskelbtini) pažyma apie darbo laiką pagrindinėje darbovietėje; V. L. 2011-04-22 darbo sutarties kopija; 2011-05-26 (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (4 t., b.l. 139-1151).

        Klaipėdos m. 7 notarų biuro 2011-09-14 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. IP-6540 nurodyta, kad žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, 2,85 ha ploto, V. L. įsigijo už 23.000,00 Lt, o VĮ „Registrų centras“ duomenis vidutinė rinkos vertė šio sklypo buvo 30.000,00 Lt (4 t., b.l. 147-151).

2011-09-07 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) V. L. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 322) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 3 balais „patenkinamai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (4 t., b.l. 152-153).

         2011-09-08 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 30 nurodyta, kad buvo svarstyta V. L. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – komercinio objekto statybai. Paskolos suma – 280000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą dalį  grynais pinigais, kitus pavedimu su 7 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypą Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b.l. 83-84).

          2011-09-09 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 33 nurodyta, kad buvo svarstytas V. L. prašymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – komercinio objekto statybai. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 280000,00 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą dalį  grynais pinigais ir dalį pavedimu su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir pagrindinės sumos atidėjimu 60 mėnesių. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės sklypu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimu. Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėn. 280000,00 Lt paskolą komercinio objekto statybai V. L. su 7 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, žemės ūkio paskirties sklypu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimu.  Įkeičiamas turtas įvertintas 450000,00 Lt šalių susitarimu. Palūkanas pradedant mokėti nuo 2011 10 25, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K.,  sekretorė D. Š. (1 t., b.l. 103-104).

           Iš 2011-09-15 paskolos sutarties Nr. 11-00060 matosi, kad 2011-09-15 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir V. L., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 11-00060, kuria V. L. buvo suteikta 280.000.000 Lt paskola, mokant 7 % metinių palūkanų, įrenginiams, pastatams. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. rugsėjo 16 d. Paskolos išmokėjimo būdas – grynais, pavedimu. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 154-164).

         Iš 2011-09-19 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas 03/1/2011/0007032 matosi, kad 2011-09-19 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta V. L. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko V. L., ir kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas 2,8500 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. 55/28673. Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 450.000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-09-15 Paskolos sutartis Nr. 11-00060, prievolės dydis 280.000,00 Lt. Sutartinės hipotekos lakštą pasirašė V. Š. (buvusi L.) ir N. P. (4 t., b.l. 165-167).

          Pažymėtina, kad V. Š. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolą V. Š., 2011-09-15 paskolos sutartis Nr. 11-00060, nėra.

          2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).

          Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad V. Š. (L.) pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-09-15, kurį įnešė V. Š. (L.). V. Š. (L.) suteikta paskola buvo išmokėta grynais 280.000,00 Lt pagal 2011-09-23 laikas 11:27:43 orderį operacijos Nr. 63393 (22 PIŠM). V. Š. (L.) įnešė grynais 84.000,00 Lt pagal 2011-09-23 laikas 11:21:24 orderį operacijos Nr. 63387 (13 ATID) į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LTL. V. Š. (L.) vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-09-23 19749,00 Lt, 2012-11-21 1600,00 Lt, 2013-05-24 500,00 Lt, ir 2013-08-30 mokėjimo pavedimu Nr. 116 gauta 500,00 Lt iš V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). V. Š. (L.) vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2012-10-23 1700,00 Lt, 2013-02-19 1000,00 Lt, 2013-05-24 8400,97 Lt.

          Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 53,38 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17 – 2013-09-03 laikotarpiu 9.634,11 Eur. Pradelstų palūkanų suma nuo 2013-02-03 sudaro 4062,42 Eur (7 t., b.l. 125-126, 127; 8 t., 1-15, 66, 67-68, 79-81, 118-124, 152-175).

           Iš 2014-05-12 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 13 matosi, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-12 svarstyta: „Dėl sutarties nutraukimo su V. Š.. Skolininkei V. Š. nepateikus papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ir vėluojant mokėti paskolą 330 dienų, bei neatsiliepiant į įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, sutinkamai su galiojančiais įstatymais, įgyjame visas juridines teises vienašališkai nutraukti 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. paskolos sutartį Nr. 11-00060 ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš V. Š.. Nutarta: nuo 2014 m. gegužės 12 d. nutraukti 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. paskolos sutartį Nr. 11-00060 su skolininke V. Š. ir įgalioti valdybos pirmininkę / administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-ąjį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal 2011-07-15 paskolos sutartį Nr. 11-00060, išieškant pagrindinę sumą 279815,68 LTL, palūkanas 14026,72 LTL (8 t., b.l. 182).

          Iš 2012-01-26 V. Š. (buvusios L.) prašymo matosi, kad V. Š. 2012-01-26 pateikė (duomenys neskelbtini) prašymą „Aš, V. L., prašau leisti įkeisti žemės sklypą su žemės ūkio paskirtimi, keisti į gyvenamą paskirtį (V. Š. paskolinės bylos 34 lapas). Pažymėtina, kad prašymo parašymo struktūra parodo, kad asmuo visiškai neišmano ką rašo. Be to, prašyme padarytas įrašas „protokolas Nr. 3 2012-01-24“, kurio data ankstesnė negu prašymo gavimo data (4 t., b.l. 168).

           Iš 2012-01-30 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 43 matosi, kad (duomenys neskelbtini) neprieštarauja, kad nuosavybės teise priklausantis V. Š. (buvusiais L.) žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). būtų keičiama pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis iš esamos žemės ūkio į komercinę (4 t., b.l. 169).

           Liudytoja N. B., dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2,85 ha ploto, žemės ūkio paskirties, 2011-09-14 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypą ji su savo vyru įsigijo ar tai 2002 m., ar tai 2003 metais, kiek prisimena sklypą įsigijo už 7000,00 Lt. Tas sklypas tuo metu kai pirkome buvo pigesnis todėl, kad šis sklypas randasi 5 viadukas nuo Klaipėdos, su geru privažiavimu, tačiau jam buvo taikomi iki 2009 metų dideli apribojimai, nes šalia sklypo naftininkai vykdė naftos gavybą, todėl iki tol, kol nebus nuimti apribojimai, nebuvo galima keisti sklypo paskirties, galima buvo vykdyti tik žemės ūkio veiklą. 2009 metais apribojimai panaikinti nebuvo, nes naftininkai prasitęsė savo leidimus, iki kada nežino. Kadangi neplanavo nieko su tuo sklypu daryti, tai nutarė jį su vyru parduoti. Tam tikslui įdėjo skelbimą į Interneto svetainę „Skelbiu.Lt“, kur nurodė pardavimo kainą 29000,00 Lt, kad dar galėtu nusiderėti. Tuo metu kai šį sklypą pardavinėjo, t.y. 2011-09-14 jam vis dar buvo taikomi apribojimai dėl naudojimo paskirties. Toliau sklypo pardavimu rūpinosi jos vyras, o ji tik nuvyko pas notarą pasirašyti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Vyras prieš sklypo pardavimą buvo gavęs 1000,00 Lt rankpinigių, o pas notarą jie gavo likusius 22000,00 Lt grynais, viso už sklypą gavo 23.000,00 Lt. Pas notarą pasirašant šio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo agentūros atstovė, moteris kuri mokėjo pinigus ir mergina, kuriuos vardu buvo įformintas sklypo pirkimas. Ji visų šių moterų neįsidėmėjo, todėl atpažinti jų negalėtu, nes matė tik vieną kartą ir matė labai trumpai (4 t., b.l. 191-192).

          Liudytojas A. B., dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2,85 ha ploto, žemės ūkio paskirties, 2011-09-14 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypą jis su savo žmona įsigijo ar tai 2002 metais, ar tai 2003 metais, kiek prisimena sklypą įsigijo už 7000,00 Lt. Tas sklypas tuo metu kai pirko buvo pigesnis todėl, kad šis sklypas randasi 5 viadukas nuo Klaipėdos, su geru privažiavimu, tačiau jam buvo taikomi iki 2009 metų dideli apribojimai, nes šalia sklypo naftininkai vykdė naftos gavybą, todėl iki tol, kol nebus nuimti apribojimai, nebuvo negalima keisti sklypo paskirties, galima buvo vykdyti tik žemės ūkio veiklą. 2009 metais apribojimai panaikinti nebuvo, nes naftininkai prasitęsė savo leidimus, iki kada nežino. Kadangi neplanavo nieko su tuo sklypu daryti, tai nutarė jį su žmona parduoti. Tam tikslui įdėjo skelbimą į Interneto svetainę „Skelbiu.Lt“, kur nurodė pardavimo kainą 29000,00 Lt, kad dar galėtu nusiderėti. Tuo metu kai šį sklypą pardavinėjo, t.y. 2011-09-14 jam vis dar buvo taikomi apribojimai dėl naudojimo paskirties. Jam paskambino iš agentūros ir paklausė, ar jis sutinka, kad sklypas būtu parduotas per agentūrą, jis sutiko ir jam iškarto pasakė, kad turi pirkėją, susitarė, kad nuvyks į agentūrą. Agentūros pavadinimo ir kur ji randasi, jis visiškai nebeprisimena, kažkur pietinėje Klaipėdos m. dalyje. Kai nuvyko į agentūrą bendravo su agentūros atstove ir buvo dar viena moteris, kaip jis tada suprato ji buvo sklypo pirkėja. Ši moteris buvo virš 50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ilgumo plaukų, bet veido bruožų jis neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtu, nes tai buvo senai. Jis rodė šio žemės sklypo dokumentus, pačio sklypo rodyti  nevažiavo. Dokumentuose buvo nurodyta apie taikomus apribojimus, be to kiek pamena dar sakė apie tuos apribojimus. Sklypą pagal planą ir taip labai paprasta surasti. Moteris pasakė, kad jai tinka tas sklypas ir jis gavo 1000,00 Lt grynais rankpinigių. Atrodo preliminarios sutarties nebuvo, pasirašė tik rankpinigių gavimo raštelį. Šio raštelio jis neturi, kiek pamena jis buvo rašomas tik vienu egzemplioriumi ir liko pas pinigų davėją. Po to jau vyko žemės sklypo pirkimas-pardavimas pas notarą. Su ta pirkėja iki sutarties pasirašymo pas notarą matėsi tik vieną kartą, tada agentūroje. Pas notarą pasirašant šio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo agentūros atstovė, moteris kuri mokėjo pinigus ir mergina, kuriuos vardu buvo įformintas sklypo pirkimas. Kodėl sklypas buvo įformintas merginos vardu jam niekas nieko nesakė, tiesiog ji buvo pristatyta, kaip busimoji sklypo savininkė. Pas notarą jis su žmona gavo likusius 22000,00 Lt grynais, viso už sklypą gavo 23.000,00 Lt. Pinigus 22000,00 Lt pas notarą kabinete jam su žmona padavė ta moteris virš 50 metų amžiaus, ne mergina. Daugiau su šiomis moterimis nesimatė (4 t., b.l. 193-194).

           Iš V. Š. (L.) 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-01 matosi, kad V. Š. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 2380,95 Lt (5 t., b.l. 1-4).

           Iš V. Š. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-03-21 matosi, kad V. Š. už 2011 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 7641,77 Lt ir gyvybės draudimo išlaidų 480 Lt (5 t., b.l. 5-9).

           Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad V. Š. 2009 metais gavo 891 Lt netauriųjų metalų laužo pajamų ir 939 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 2381 Lt darbo užmokesčio, 2011 metais gavo  6951 Lt darbo užmokesčio ir 691 Lt motinystės pašalpos, 2012 metais gavo 270 Lt darbo užmokesčio ir 5872 Lt motinystės pašalpos (8 t., b.l. 189, 195).

           Įtariamoji V. Š. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ji susitiko Palangos mieste su R. G., kuri jai pasiūlė susitikti kavinėje „Gamantoje“, esančioje Plytų g., Palangoje, dėl galimybės jai užsidirbti, sakė, kad atsineštu savo pažymą apie pajamas. Susitiko. Susitikimo metu R. G. pasakė jai, kad turi tokį pasiūlymą: sakė, kad jos vardu užrašys žemę, kurioje bus vystomas projektas – bus statoma ar tai poilsiavietė, ar tai viešbutis, sakė, kad šį žemės sklypą reikės įkeisti (duomenys neskelbtini), kad gauti paskolą, o būtent iš šios gautos paskolos lėšų ir bus vystomas šis projektas, sakė, kad ji už tai gaus 10.000,00 Lt. R. G. sakė, kad jos vardu gautą paskolą ir palūkanas dengs ji pati, jai nieko mokėti nereikės. Ji su tokiu pasiūlymu sutiko, kadangi ją sudomino pažadėtas užmokestis 10.000,00 Lt. Prieš šį pokalbį ji R. G. pažinojo iš matymo kaip draudėją, keletą kartų su ją konsultavosi dėl draudimo, tačiau artimų pažinčių tarp jų nebuvo. Nors artimai su ja nebendravo, tačiau pasitikėjo ja. 2011-09-06 ji kartu su R. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). R. G. jai pasakė, kad šioje kredito unijoje dirba jos pažįstama, kad eitu pas N. P. viena, o vėliau ateis ir ji, taip suprato, kad unijoje nematytu jas įeinančias kartu. Ji nuėjo pas N. P., kuri liepė jai užpildyti Prašymą būsto paskolai gauti, pati diktavo kur ir ką reikia rašyti, tame tarpe pinigų sumą 280.000,00 Lt. Ji jokių dokumentų prie šio prašymo nepateikinėjo, visus dokumentus iš jos paėmė R. G. ir pati pateikinėjo (duomenys neskelbtini). Jokių paskolos gavimo ir grąžinimo sąlygų užpildant prašymą jai niekas neaiškino. Po to, kai užpildė šį prašymą R. G. parvežė ją namo. 2011-09-14 (data nustatyta pagal žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį) ji kartu su R. G. nuvyko į Klaipėdą pas notarą, kur pasirašė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje. Žemės sklypo pardavėjai buvo vyras ir moteris, kurių ji nepažįsta, juos tada matė pirmą ir paskutinį kartą. Pati pardavėjams pinigų ji nemokėjo, tik matė, kaip R. G. perdavė jiems popierių su pinigais, sakė, kad ten yra 23.000,00 Lt, bet jos akivaizdoje niekas pinigų neskaičiavo. Šio žemės sklypo vertinimo ji pati neužsakinėjo, kas tai darė ji nežino, bet jai R. G. buvo sakiusi, kad reikės atlikti tokį vertinimą, ir kad jai reikalingas įgaliojimas atlikti veiksmus su šia žeme. Todėl tą pačią dieną 2011-09-14 pas tą patį notarą ji surašė įgaliojimą R. G. vardu tvarkyti visus veiksmus susijusius su šia žeme. Apytiksliai už savaitės jai vėl paskambino R. G. ir pasakė, kad jau yra pinigai. Tada ji vėl kartu su R. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), R. G. į pačią uniją ji nėjo, o liko lauke, ji nuėjo pas kasininkę viena. Dar R. G. jai pasakė, kad kai ji gaus pinigus, kad užeitu pas N. P. ir pasakytu jai „Jus kviečia“ ir ateitu prie mašinos. Pas kasininkę ji pasirašė 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. 11-00060 ir kasininkė jai išmokėjo grynais 196.000,00 Lt. Bendra paskolos suma buvo 280.000,00 Lt, tačiau kaip minėjo grynais ji gavo 196.000,00 Lt, o 84.000,00 Lt liko unijoje, kaip ji suprato jos sąskaitoje kaip pinigai iš kurių metus laiko bus dengiama paskola, dar buvo nuskaičiuotas 500,00 Lt administravimo mokestis. Kasininkė davė jai pasirašyti piniginių operacijų kvituose, davė jai antrus egzempliorius. Gavusi pinigus, ji kaip liepė R. G. pasakė N. P., kad ją kviečia ir nuėjo ir įsėdo į mašiną, prie mašinos atėjo ir N. P., tačiau į ją nesėdo. Ji R. G. mašinoje atidavė maišelį su pinigais kur buvo 196.000,00 Lt, sau nei lito nepasiliko, R. G. gavusi pinigus juos suskaičiavo. Taip pat R. G. atidavė visus piniginių operacijų kvitus, kuriuos jai buvo davusi kasininkė. R. G. jokių dokumentų, patvirtinančių, kad gavo iš jos 196.000,00 Lt jai nedavė, sakė, kad po kelių dienų tarpusavyje pasirašys tokią sutartėlę, tačiau tokią sutartis pasirašyta nebuvo, nes kiek po to skambindavo R. G. ta vis atsikalbinėjo ir su ja nėjo susitikti, tai R. G. sakė, kad pamiršo surašyti sutartį, tai neturi laiko. Po to, kai buvo gavusi paskolą iš (duomenys neskelbtini), jokių palūkanų ir paskolos unijai ji nemokėjo, išskyrus vieno karto kai, po įkyrių skambusių iš unijos ji pati sumokėjo 500,00 Lt. Iš (duomenys neskelbtini) dėl nemokamų palūkanų ir negrąžinamos paskolos jai pradėjo skambinėti apytiksliai po metų laiko. R. G. jai buvo sakiusi, kad jeigu skambins iš unijos, kad pasakytu, jog sumokės pinigus už kelių dienų ir praneštu jai, ji taip ir padarydavo. Tada supratusi, kad ją apgavo ji pradėjo nuolat klausinėti R. G. ką daryti, tačiau R. G. jos pradėjo vengti. 2013 m. vasarą susitikusi su R. G., pastaroji jai pažadėjo, kad padarys jai bankroto bylą, su R. G. kartu išsiėmė pažymas iš VĮ Regitra Kretingos skyriaus ir Klaipėdos priklausomybės ligų centro, kurias pasiėmė R. G., turėjo dar jai duoti pažymas iš banko ir Registrų centro, bet R. G. dingo, jos negalėjo sutikti todėl viskas taip ir liko (5 t., b.l. 16-18).

            2014-10-29 apklausos metu įtariamoji R. G., dėl V. Š. (L.) parodė, kad ją pažįsta. Kada ir kokiomis aplinkybėmis susipažino su V. Š., dabar jau nebeprisimena. Su V. Š. susipažino tuo metu kai ji ketino pirkti žemę. Prieš tai ją nepažinojo. Galimai ją kažkas su V. Š. supažindino kaip su nekilnojamojo turto tarpininke. V. Š. tuo metu buvo nėščia, ketino tuoktis, turėjo skolų, todėl norėjo užsidirbti pinigų. Ji jai sakė, kad ketina pirkti sklypą, keisti žemės paskirti iš žemės ūkio paskirties į kokią kitą paskirtį, pavyzdžiui komercinę paskirti, po to ketino parduoti tą žemės sklypą brangiau, ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Ji sutiko paieškoti tokiam tikslui tinkantį žemės sklypą, surado ir apie tokį sklypą pasakė V. Š.. Kiek pamena žemės sklypas buvo apie 2 hektarus prie autostrados, prie viaduko, kuris kaip tik ir tiko tokiam tikslui. Aplinkybių, kokiu būdu ji suvedė V. Š. su šio žemės sklypo pardavėjais, ji dabar neprisimena. Kiek kainavo šis žemės sklypas, ji neprisimena. Ji pas notarą, pasirašant šio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, perkant šį žemės sklypą V. Š. nedalyvavo, pinigų už šį žemės sklypą ji nemokėjo, kiek kainavo šis žemės sklypas aš nežino, jokio užmokesčio kaip tarpininkė iš V. Š., ji negavo. Apie tai, kad V. Š. ėmė paskolą iš (duomenys neskelbtini) ji žino, ji pati sakė jai apie tai, sakė, kad eis į (duomenys neskelbtini) prašyti paskolos, kad paskola – pinigai jai reikalingi projektui daryti, kad ji išteka ir reikalingi pinigai vestuvėms. Ji V. Š. sakė, kad jos mažos pajamos, bet V. jai lyg buvo paminėjusi, kad unijoje dirba jos teta, bet tiksliai to neprisimena. Kokio dydžio paskolą ėmė V. Š. iš (duomenys neskelbtini), ji nežino, ji imant jai paskolą iš unijos nedalyvavo. Jokių pinigų iš V. Š. ji nėra gavusi. Ji tik apdraudė V. Š. gyvybės draudimu. Viskas vyko beveik tuo pačiu metu, 2011 metų rudenį, bet tiksliai kada neprisimena. V. Š. ketino keisti žemės paskirtį, klausė jos, ar ji nepažįsta architekto kuris keičia sklypo paskirtį. Pati tokio architekto ji nepažinojo, tačiau draudimo bendrovėje, kurioje ji dirbo, jos viršininkė D. D. jai buvo sakiusi, kad  pažįsta tokį architektą. Ji V. Š. prašymu buvo šio žemės sklypo nuosavybės dokumentus davusi D. D., kad ji parodytų architektui dokumentus ir sužinotu, ar galima keisti sklypo paskirti. Jai D. D. atsakė, kad keisti paskirti galima, tačiau, ar V. Š. darė ką nors toliau, ji nežino. Su kokiu architektų bendravo D. D., ji nežino. Ji V. Š. prašymu taip pat buvo dėjusi skelbimus į interneto svetainę www.skelbiu.lt apie šio žemės sklypo pardavimą, nurodydama, kad daromas detalus planas, vykdomas žemės paskirties pakeitimas į sandėliavimo, skelbimuose nurodydavo sklypo pardavimo kaina kažkas apie 280.000 litų, nurodydavo kainą didesnę, negu V. Š. buvo gavusi paskolą, V. Š. jai vėliau buvo sakiusi kokią paskolą jį gavo. Skelbimus į interneto svetainę ji dėjo ilgai, kiek tiksliai laiko neprisimena, skelbimus dėjo 2011 metų žiemą, ir dar kitais metais, t.y. 2012 metais, tačiau realių pirkėjų nebuvo. Dar V. Š. prašymu, keletą kartų vežė į (duomenys neskelbtini) įmokas. Pati V. Š. neturėjo automobilio, turėjo mažą vaiką, todėl keletą kartų, kada tiksliai neprisimena, prašė jos nuvežti į (duomenys neskelbtini) pinigus ir už ją sumokėti paskolos įmokas, ji norėdama padėti V. Š. sutikdavo, nuveždavo į uniją pinigus, kuriuos jai duodavo V. Š. ir jos vardu sumokėdavo, o kvitą apie sumokėtą įmoką atiduodavo susitikusi V. Š.. Su V. Š. palaikydavo draugiškus santykius (4 t., b.l. 123-124).

          Iš akistatos tarp V. Š. ir R. G. protokolo matosi, kad V. Š. pasiliko prie apklausos metu duotu parodymu, o R. G. neigė sukursčiusi paimti V. Š. paskolą (5 t., b.l. 19-25).

            Iš 2011-09-19 V. L. įgaliojimo matosi, kad 2011-09-19 V. L. įgaliojo R. G. disponuoti žemės sklypų savo nuožiūra, unikalus Nr. 5568-0006-0021, esančio Klaipėdos raj., Jokulių k. (4 t., b.l. 197-198).

            Dėl paskolos, suteiktos B. A.

            2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos B. A. nurodyta, kad:

             2011 m. rugsėjo 23 d. kredito unija B. A. suteikė 220 tūkst. Lt (likutis su sukauptomis palūkanomis - 210 tūkst. Lt) ilgalaikę paskolą (iki 2031 m.) žemės sklypo įsigijimui. Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Atsižvelgiant į lėšų išmokėjimo aplinkybes, paskolos panaudojimas yra neaiškus - kredito unijai buvo pateikta 0,87 ha žemės ūkio paskirties sklypo Klaipėdos rajone pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau šis sandoris sudarytas dar prieš paskolos išdavimą, be to, suma, sumokėta už žemės sklypą sudarė tik 35 tūkst. Lt, t.y. ženkliai mažesnė nei paskolos suma. Minėtas žemės sklypas šalių susitarimu buvo įvertintas 310 tūkst. Lt. Turto vertinimo akte kredito unijos komisija nurodė, jog žemės sklypas yra geroje strateginėje vietoje (prie autostrados) ir, kad šiam žemės sklypui bus keičiama naudojimo paskirtis (iš žemės ūkio į komercinės paskirties), t.y. žemės sklypas iš esmės įvertintas prognozuojama verte. Pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis apie šio žemės sklypo vidutinę rinkos vertę bei viešai prieinama informacija apie panašių turto objektų pasiūlos kainas, šio turto vertė galėtų sudaryti apie 2-3 tūkst. Lt. Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta kaip „labai gera“ (1 balas). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti klientas nenurodė turintis paskolų kitose kredito įstaigose, tačiau remiantis Lietuvos banko Paskolų rizikos duomenų bazės duomenimis, tuo metu klientas jau naudojosi keturiomis vartojimo paskolomis bei vienu sąskaitos kreditu. Atsižvelgiant į tai, kredito unijos atliktas skolininko vertinimas neatitiko faktinės jo būklės.

              Tikrinimo datai kliento paskola buvo priskirta II (galimos rizikos) grupei. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. tai, jog paskolos panaudojimas yra neaiškus, klientas pateikė neteisingus duomenis finansinei būklei įvertinti, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei nei III (padidintos rizikos) grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 52 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 36-55).

              2015-06-16 specialisto išvadoje Nr. 11-3011 (14) nurodyta, kad: suteikiant paskolą pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. 11-00063 B. A. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – finansinė būklė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“. Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (5 t., b.l. 76-81).

             Iš 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu B. A. - B. A. paskolinė byla, 76 lapai (1 t., b.l. 72-73).

           Iš 2014-09-26 apžiūros protokolo ir 2011-09-15 B. A. prašymo būsto paskolai gauti matosi, kad 2011-09-15 B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimą I. A., kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), prašydama suteikti 220.000 Lt paskolą žemės pirkimui. Paraiškoje, nurodoma, jog B. A. gauna atlyginimą, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 7700 Lt, išlaidos 700 Lt, nuosavybė – žemės sklypas, kuriuo rinkos vertė 310.000,00 Lt. Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas įkeitimas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 26-30).

           Prie prašymo pridėti: B. A. paso kopija; B. A. sąskaitos už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-09-20 išrašas; (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo 2011-07-12 pažyma apie gautas pajamas Nr. 992-11; (duomenys neskelbtini) I. G. SE Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl B. A. suteiktos teisės tarpininkauti kopija; I. A. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-09-13 B. A. notaro patvirtinto įgaliojimo išrašyto I. A. kopija (5 t., b.l. 31-44).

          2011-09-16 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) B. A. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 324) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (5 t., b.l. 45-46).

          2011-09-16 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 31 nurodyta, kad buvo svarstyta B. A. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – žemės pirkimui. Paskolos suma – 220000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 9 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas pradedant mokėti nuo 2011-10-15, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 12 mėnesių, įkeičiant žemės sklypą Un. Nr. 5518-0002-0103, adresu (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N.. (1 t., b.l. 85-86).

         2011-09-19 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 34 nurodyta, kad buvo svarstytas B. A. prašymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – žemės pirkimui. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 220.000,00 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą dalį grynais pinigais ir dalį pavedimu su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėn. 220000,00 Lt. žemės pirkimui B. A. su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, žemės ūkio paskirties žemės sklypo įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas įvertintas 310000,00 Lt šalių susitarimu. Palūkanas pradedant mokėti nuo 2011 10 15, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant 12 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K.,  sekretorė D. Š.. (1 t., b.l. 105-106).

            Iš 2011-09-23 paskolos sutarties Nr. 11-00063 matosi, kad 2011-09-23 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir B. A., atstovaujamos I. A., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 11-00063, kuria B. A. buvo suteikta 220.000,00 Lt paskola, mokant 9 % metinių palūkanų, žemės pirkimui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. rugsėjo 15 d. Paskolos išmokėjimo būdas – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 56-66).

             Iš 2011-09-28 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas 03/1/2011/0007295 matosi, kad 2011-09-28 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta B. A. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko B. A., atstovaujamos I. A., kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas 0,8700 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. 55/41063. Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310.000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka  užtikrinta prievolė 2011-09-23 Paskolos sutartis Nr. 11-00063, prievolės dydis 220.000,00 Lt (5 t., b.l. 67-69).

Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad B. A. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-09-23, kurį įnešė I. A.. B. A. suteikta paskola buvo išmokėta veikiančiai pagal įgaliojimą I. A. grynais 220.000,00 Lt pagal 2011-09-30 laikas 14:13:30 orderį operacijos Nr. 63928 (22 PIŠM). B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimą I. A. įnešė grynais 66.000,00 Lt pagal 2011-09-30 laikas 14:09:47 pagal orderį operacijos Nr. 63923 (13 ATID) depozito atidarymas) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). B. A. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-09-30 4.600,00 Lt, 2012-01-25 1510,00 Lt, 2012-05-14 1.400,00 Lt, 2012-06-28 1.374,00 Lt, viso 8.884,00 Lt. B. A. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2012-01-25 1746,85 Lt, 2012-03-14 1519,00 Lt, 2012-04-11 1682,00 Lt, 2012-05-16 180,18 Lt, 2012-06-28 1626,00 Lt, 2012-07-18 1788,16 Lt, 2012-08-20 1518,00 Lt, 2012-09-27 1680,00 Lt, 2012-10-24 1800,00 Lt, 2012-10-29 600,00 Lt, 2012-10-31 400,00 Lt, 2012-11-22 2200,00 Lt, 2013-01-14 3000,00 Lt, 2013-02-08 400,00 Lt, 2013-02-18 2600,00 Lt, 2013-03-15 3000,00 Lt, 2013-03-29 1000,00 Lt, 2013-04-16 3100,00 Lt, 2013-05-15 2490,00 Lt, 2013-06-19 2799,00 Lt, 2013-07-12 2529,00 Lt, 2013-08-19 2568,00 Lt, 2013-09-16 2410,00 Lt, 2013-10-17 2559,00 Lt, 2013-11-18 2603,00 Lt, 2014-03-12 1000,00 Lt, 2014-03-31 36,00 Lt, 2014-04-28 1000,00 Lt, 2014-07-31 155,37 Lt, 2015-01-20 145,00 Eur, viso 49989,56 Lt kas sudaro 14.477,98 Eur ir 145,00 Eur, iš viso 14.622,98 Eur. Į B. A. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešta negrynais: 1) įskaityta tarptautiniais pavedimais mokėtojas R. G.: 2014-12-23 300,00 Lt, 2015-04-10 100,00 Eur, 2015-05-21 200,00 Eur, 2015-07-15 200,00 Eur, 2015-07-22 200,00 Eur, 2015-08-24 200,00 Eur, 2015-10-20 200,00 Eur, viso 1186,89 Eur; 2) mokėtojas V. B. 2015-03-24 145,00 Eur; 3) perkėlimai iš papildomo pajaus sąskaitos: 2014-12-31 13400,00 Lt, 2015-04-30 2700,00 Eur, 2015-08-31 1700,00 Eur, viso 8280,90 Eur, iš viso 9612,79 Eur.  Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 7309,85 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17 – 2015-10-20 laikotarpiu 18.844,46 Eur. Pradelstų nuo 2015-07-15 mokėjimų suma sudaro 1193,62 Eur, pradelstų palūkanų suma sudaro 570,80 Eur. (7 t., b.l. 125-126, 127; 8 t., 16-31, 66, 67-68, 79-81, 125-132, 152-175).

           Iš 2011-09-19 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad 2011-09-19 Klaipėdos m. 7 notarų biure pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. MV7-8887, kad A. P. pardavė, o B. A., atstovaujama I. A. nupirko žemės ūkio paskirties žemės sklypą unikalus Nr. 5518-0002-0103, adresu (duomenys neskelbtini) už 35.000,00 Lt (5 t., b.l. 85-90).

           Liudytojas A. P., dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., 0,87 ha ploto, žemės ūkio paskirties, 2011-09-19 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypą pardavinėjo jis pats. Ketindamas parduoti žemės sklypą jis buvo davęs skelbimus į laikraštį „Vakarų ekspresas“, bei dėjo skelbimą į Interneto svetainę „Skelbiu.Lt“, kokią dėjo sklypo pardavimo kainą tiksliai nepamena, bet apytiksliai 45000,00 Lt. Pagal jo duotus skelbimus buvo įvairių skambučių. Pirkėja, kuri pirko sklypą buvo moteris apie 50 metų amžiaus, pilna, tamsiu plaukų, ji kaip ir kiti pirkėjai su juo iš pradžių susisiekė telefonu bei susitarus buvome nuvykę apžiūrėti sklypą. Kad vyko apžiūrėti sklypą prisimena todėl, kad nėra pardavęs nei vieno sklypo jo neapžiūrėjus su pirkėju. Smulkiai apie ką kalbėjosi su pirkėja, jau nebeprisimena, prisimena, kad rodė šio žemės sklypo dokumentus. Tas sklypas buvo apytiksliai 32 km nuo Jakų žiedo, jo kaina kaip žemės ūkio paskirties sklypo buvo brangesnė todėl, kad jis ribojasi su autostrada, pasikeitus paskirtį galima vykdyti komercinę veiklą. Su šia moterim sutarė sklypo pardavimo kainą 35000,00 Lt ir iš karto sutarė susitikti pas notarą įforminti pirkimą-pardavimą, preliminarios sutarties nebuvo. Pas notarą pasirašant šio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo ta moteris kuri apžiūrinėjo sklypą, notarė, ar buvo dar kas, jis neprisimena. Moteris pirkusi sklypą sumokėjo jam grynais 35.000,00 Lt (5 t., b.l. 96-97).

Iš 2014-09-15 AB DNB bankas raštu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų matosi, kad  tarp AB DNB bankas ir I. A. 2008-05-23 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2008-43431 dėl 9962,93 Eur paskolos suteikimo iki 2013-04-30 vartojimo reikmėm.  Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 dienai 8.354,67 Eur. (5 t., b.l. 154-155,176-193).

            Iš 2014-09-18 AB „Citadele“ raštu Nr. R3-4/6000 pateiktų dokumentų matosi, kad  tarp AB „Parex bankas“ ir I. A. 2008-05-23 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. VS/14/996 dėl 10.000,00 Lt paskolos suteikimo iki 2010-05-03 vartojimo reikmėm.  I. A. 2014-09-18 dienai buvo bankui skolinga 2974,33 Lt, paskutinis paskolos dengimas buvo 2009-07-10. (7 t., b.l. 62-66).

            Iš 2014-09-16 Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus raštu Nr. OUT-18516 pateiktų dokumentų matosi, kad  tarp Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus ir I. A. 2007-04-27 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. LL/07/04/316S dėl 99.000,00 Lt paskolos suteikimo su nekilnojamojo turto įkeitimu. Numatyta paskolos grąžinimo data yra 2017-03-31. Pažymėta, kad klientei suteiktas vartojimo kreditas „LAISVAI“ neturi mokėjimo grafiko, taip pat jo specifika neleidžia nurodyti, kokia kredito dalis jau yra išmokėta, kokią sumą dar reikia grąžinti, kadangi visą kredito galiojimo laikotarpį kliento išėmimai ir grąžinimai yra neribojami patvirtinto limito ribose (7 t., b.l. 69-82).

            Iš 2014-09-10 AB SEB bankas raštu Nr. 07.04.08-20136 pateiktų dokumentų matosi, kad pagal 2007-01-19 AB SEB banko ir I. A. pasirašytą kredito sutartį Nr. 0450718050282-74 klientei buvo suteiktas 37.000,00 Lt kreditas, kredito pabaigos data – 2012-01-18. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 jokių kredito grąžinimo operacijų nebuvo. 2014-07-01 nutrauktas kredito administravimas, 2014-07-01klientės įsiskolinimas  bankui buvo: kredito skola – 19.150,93 Lt, palūkanų skola – 4.991,22 Lt, delspinigių skola – 28721,30 Lt, viso 52.863,45 Lt arba 15.310,31 Eur. (7 t., b.l. 86-91).

             Iš 2014-09-02 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/9990 matosi, kad  tarp AB „Swedbank“ ir I. A. 2009-02-19 buvo sudaryta vartojamosios paskolos sutartis Nr. 09-014215-VA, į kurią 2012-04-05 reikalavimas perleistas (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 95-99).

            Iš 2014-08-28 BAB „Bankas Snoras“ rašto Nr. P1021 matosi, kad  tarp AB „Bankas Snoras“ ir I. A. 2006-10-18 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 035-63236-200 dėl 24390,04 Lt paskolos suteikimo iki 2011-10-17. (7 t., b.l. 116-121).

           Iš duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas I. A. atžvilgiu matosi, kad: 2009-08-03 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/09/05744 išieškoma suma 1611,70 Eur išieškotojas UAB „General Financing“; 2009-10-02 pradėta vykdomoji byla Nr. 0005/09/02390 išieškoma suma 5168,89 Eur išieškotojas AB „Ūkio bankas“; 2009-12-22 pradėta vykdomoji byla Nr. 0074/09/15311 išieškoma suma 44468,00 Eur išieškotojas (duomenys neskelbtini); 2010-01-20 pradėta vykdomoji byla Nr. 0154/10/00134 išieškoma suma 5900,81 Eur išieškotojas UAB „Gelvora“; 2010-04-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0154/10/00628 išieškoma suma 10.210,61 Eur išieškotojas UAB „Sergel“; 2010-10-05 pradėta vykdomoji byla Nr. 0162/10/02354 išieškoma suma 3674,71 Eur išieškotojas AB „Bankas Snoras“;  2010-08-17 pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/10/00725 išieškoma suma 1026,12 Eur išieškotojas AB „Citadele bankas“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/00412 išieškoma suma 2122,15 Eur išieškotojas UAB „Gelvora“; 2011-04-29 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/01492 išieškoma suma 9053,03 Eur išieškotojas UAB „Gelvora“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/00412 išieškoma suma 2122,15 Eur išieškotojas UAB „Gelvora“ (5 t., b.l. 115-129).

            Iš B. A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-08-17 matosi, kad B. A. už 2010 metus deklaravo individualios veiklos pajamų 49379,16 Lt, sąnaudų 14813,74 Lt, apmokestinamųjų pajamų 34565,42 Lt ir gyvybės draudimo išlaidų 2000 Lt, studijų išlaidų520,00 Lt, iš viso 2520,00 Lt išlaidų (5 t., b.l. 101-105).

Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad B. A. 2009 metais gavo 18104 Lt individualios veiklos pajamų, 2010 metais gavo 49379 Lt individualios veiklos pajamų, 2011 metais gavo 64029 Lt individualios veiklos pajamų, 2012 metais gavo 42646 Lt individualios veiklos pajamų (8 t., b.l. 189, 193).

Iš I. A. 2010 metų Metinės gyventojo turto deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11 matosi, kad I. A. 2010-31dienai privalomojo registruoti turto, vertybinių popierių, privalomų registruoti: meno kūrinių, juvelyrinių dirbinių, piniginių lėšų, suteiktų paskolų, gautų paskolų, neturi (5 t., b.l. 107, 108-109).

              Iš I. A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11, matosi, kad I. A. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 23.545,80 Lt, individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų 977,77 Lt ir gyvybės draudimo išlaidų 1100 Lt (5 t., b.l. 107, 110-114).

              Įtariamoji I. A. parodė, kad prieš 5 metus ji susipažino su draudimo srityje dirbančia D. D., su kuria artimai bendravo, kartu su ja prekiavo parfumerija. Prieš 3 metus D. D. pardavė namą, ją dalinai apgavo, todėl turėjo finansinių sunkumų. Tada D. D. kreipėsi į ją su prašymu padėti jai, prašė paimti iš (duomenys neskelbtini) paskolą ir šiuos pinigus perskolinti jai, o juos panaudos savo skoloms padengti. Ji sutiko, nes jai jos buvo gaila. Paskolą iš (duomenys neskelbtini)ji paėmė savo dukros B. A. vardu, nes asmuo imantis ilgalaikę paskolą turėjo būti ne senesnis negu 30 metų amžiaus. Be to pas B. A. tuo metu gaunamos pajamos atitiko reikalavimų paskolai gauti. Prieš imant paskolą pas dukrą B. A. klausė, ar gali pasinaudoti jos vardu paimant paskolą, dukra sutiko, kadangi pasitikėjo ja. Jos dukra po Vilniaus universiteto baigimo 2010 metais pagal Europos Sąjungos laimėtą projektą buvo išvykusi į Graikiją mokyti vaikus, už tai gaudavo darbo užmokestį. Graikijoje dirbo nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. birželio mėn. pradžios, po to grįžo į Lietuvą. Visą vasarą buvo Lietuvoje, tuo metu niekur nedirbo. 2011 m. rugsėjo mėnesį jos dukra I. A. išvyko į svečius pas draugę į Londoną, ten ir pasiliko. Šiuo metu dirba ir gyvena Londone. Dėl I. A. pajamų, gaunamų iš savarankiškai dirbančio asmens veiklos parodė, kad tai pajamos gautos iš draudimo kompanijos „Kompensa“ už sudarytas su klientais draudimo sutartis, šias sutartis su klientais sudarydavo ji dukros vardu, o ne pati dukra, nes kaip minėjo ji buvo išvykusi į Graikiją. D. D. dirbo draudimo kompanijos „Kompensa“ regiono vadove. Prieš išvykstant į Londoną 2011-09-13 dukra parašė pas notarą jos vardu įgaliojimą pagal kurį ji galėjo gauti paskolą bei atlikti kitokius veiksmus. Dėl B. A. vardu užpildyto prašymo būsto paskolai gauti 220.000,00 Lt parodė, kad ši prašymą pildė ji pati, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bet smulkiai aplinkybių nebeprisimena. Į (duomenys neskelbtini) vyko vieną, D. D. jai pasakė kokią dieną ir kokią valandą turi nuvykti į unija, pati ne su kuom nesitarė. Su kuom bendravo (duomenys neskelbtini) ji tikrai neprisimena, bet ne su vadove, o kažkokia paprasta darbuotoja. Kartu su prašymu būsto paskolai gauti pateikė dokumentus kuriuos pasakė (duomenys neskelbtini) darbuotoja: įgaliojimą, deklaraciją, išrašus ir kt. Po to ėjo ji, (duomenys neskelbtini)vadovė ir žmogus, kuris pardavė žemė pas notarą, pasirašė 2011-09-19 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir dar kažkokį dokumentą, bet kokį nebepamena. Už šį žemės sklypą ji sklypo pardavėjui nieko nemokėjo, jam jau prieš šios sutarties pasirašymą D. D. buvo sumokėjusi, bet kiek tikrai nežino. Po kelių dienų, t.y. 2011-09-23 jai D. D. pasakė, kad nuvyktu į (duomenys neskelbtini), kur ji nuvyko. Nuvykusi pasirašė 2011-09-23 paskolos sutartį Nr. 11-00063 B. A. vardu. (duomenys neskelbtini) vadybininkė, kuri spausdino sutartį ir joje pasirašinėjo (kaip nurodyta sutartyje D. Š.) jai pasakė, kad paliekamas pajus 60.000,00 Lt. Iškarto po sutarties pasirašymo (duomenys neskelbtini), jai išmokėjo grynais paskolą, grynais gavo virš 150.000,00 Lt, bet tikslios sumos neprisimena. Iš paskolos sumos 60.000,00 Lt (duomenys neskelbtini) pasiliko kaip pajus, ji šių pinigų net nebuvo gavusi. Taip pat iš suteiktos paskolos sumos buvo užskaityti administravimo mokesčiai, bet sumų ji neprisimena. Visos piniginės operacijos buvo įformintos kvitais, kuriuose ji pasirašinėjo.  Iš gautų grynais virš 150.000,00 Lt, 100.000,00 Lt ji atidavė D. D., o likusią sumą virš 50.000,00 Lt ji pasiliko sau. Pinigus 100.000,00 Lt D. D. ji atidavė/ paskolino tą pačią dieną 2011-09-23, išėjusi iš (duomenys neskelbtini) ji nuvyko prie draudimo kompanijos (duomenys neskelbtini), D. D. išėjo į lauką, jos įsėdo į jos automobilį, ir automobilyje ji D. D. perdavė 100.000,00 Lt be jokio dokumento. Dar prieš imant paskolą žodžiu su D. D. buvo sutarusios, kad žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bus statomi sandėliai ir po to žemė su sandėliais bus parduota, o iš šių pinigų bus grąžinta paskola. Tai atlikti buvo planuojama po 1 – 1,5 metų. Gavusi iš (duomenys neskelbtini) paskolą mokėjo palūkanas pagal grafiką nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėnesio tik palūkanas, o nuo 2012 m. rugsėjo iki 2014 m. sausio mėn. mokėjo ir palūkanas ir grąžinėjo paskolą. Nuo 2014 m. vasario mėnesio paskolos nebemoka, nes tam neturi pinigų, 2014-04-28 buvo sumokėjusi tik 1000,00 Lt. D. D. iki šiol jai pinigų nesugrąžino, vis žada sugrąžinti, bet kol kas negrąžino. Sandėliai žemėje pastatyti nebuvo, žemės paskirtis į komercinę iš žemės ūkio pakeista nebuvo, dėl to niekur nesikreipė. Projektas sandėliams ruošti užsakytas nebuvo. Sandėlius statyti buvo planuojama iš investuotojų lėšų, sutarčių su investuotojais pasirašyta nebuvo, nes niekas nenorėjo. Imdama paskolą dukros vardu (duomenys neskelbtini) darbuotojų ji nepažinojo ir dėl paskolos suteikimo ne su kuom nesitarė. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ji neieškojo, ji surado D. D.. Kiek kainavo sklypas realiai, tai yra kiek už sklypą D. D. sumokėjo pardavėjui, kaip minėjo ji nežino. Jokių žemės sklypo vertinimų ji neužsakinėjo ir kokia jo tikroji vertė, ji nežino (5 t., b.l. 135-137).

             Liudytoja D. D. parodė, kad pažįsta I. A. ir R. G.. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) I. G. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyriaus vadove laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn., bet dirbo ne kaip asmuo susijęs darbo santykiais, o kaip asmuo vykdantys individualią veiklą, t.y. pasirašius su (duomenys neskelbtini)I. G. SE (toliau (duomenys neskelbtini)) tarpininkavimo sutartį. Atėjus dirbti į (duomenys neskelbtini) rinkdavo darbuotojus savo komandai. Komandą rinkdavo pagal savo pažintis, nes visą gyvenimą dirbo draudimo srityje. Pagal kieno rekomendaciją į (duomenys neskelbtini) atėjo dirbti I. A. ji nebeprisimena, o R. G. atėjo dirbti į (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžyje dirbančios draudime I. D. rekomendaciją. Tokiu būdu susipažino su I. A. ir R. G., tai yra atėjus joms dirbti į (duomenys neskelbtini), kiek pamena tai buvo ar tai 2010, ar tai 2011 metais, tiksliai kada nebeprisimena. Iki tol šias pilietes ji nepažinojo. Dėl I. A. gali parodyti, kad I. A. draudimo sutartis sudarydavo ne savo, bet savo dukros vardu, pati taip pasiprašė, minėjo, kad turi skolų, kad antstolis vykdo išieškojimus, todėl negali gauti pajamas savo vardu. (duomenys neskelbtini) vadovybė buvo leidusi I. A. veikti savo dukros vardu. Ji asmeniškai tokio sprendimo nepriiminėjo. Su I. A. palaikydavo darbinius dalykinius santykius, draugiškų santykių tarp jų nebuvo. Dėl savo užimtumo ji aplamai mažai su kuom palaiko draugiškus santykius. Į klausimą „Ar Jūs žinote aplinkybes susijusias su paskola, kuria buvo paėmusi I. A. iš (duomenys neskelbtini)?“ atsakė, kad ji žino tik tiek, kad I. A. buvo (duomenys neskelbtini)klubo narė. Viena kartą ji jai pasisakė, kad ją išjungė iš šio klubo narių dėl to, kad ji turi skolų. Tačiau jui net nežino kam ir kokio dydžio ji turėjo skolų bei dėl ko šios skolos atsirado. Ji nelindo į niekieno gyvenimą, jai tai buvo neįdomu. Ji I. A. paskolinti jai pinigų niekada neprašė, nes ji niekada jų neturėjo ir ji apie tai žinojo. Ji niekada I. A. paimti paskolą jai iš (duomenys neskelbtini) neprašė, tai visiška nesąmonė. Ji pati turi pasiėmusi 2007 metais iš (duomenys neskelbtini) paskolą savo asmeniniams tikslams. Apie savo paskolą I. A. ji niekada nepasakojo, ar ji žinojo, kad ji turi pasiėmusi paskolą iš (duomenys neskelbtini), ji nežino. Kaip jau sakė, jokių pinigų niekada iš I. A. nėra gavusi. Dėl N. P. gali parodyti, kad ją pažinojo kaip (duomenys neskelbtini) vadovę, tik iš matymo. Ji kaip (duomenys neskelbtini) atstovė dalyvavo draudimo projekte pagal kurį (duomenys neskelbtini) draudė gyvybės draudimu beveik visų Lietuvoje kredito unijų klientus, tačiau su (duomenys neskelbtini) ji nebendravo. Kai ėmėsi paskolą iš (duomenys neskelbtini), jos vadovu buvo V., pavardės nebeprisimena. Dėl R. G. gali parodyti, kad su ja taip pat palaikė tik darbo dalykinius santykius. Žinojo, kad R. G. verčiasi ne tik draudimo veikla, bet ir nekilnojamojo turto tarpininkavimo srityje. Į klausimą „Ar Jus R. G. prašymu kreipėtės į kokį nors asmenį, kad išsiaiškinti, ar gali būti pakeista žemės sklypo paskirtis?“ atsakė, kad ji tikrai tokių faktų neprisimena. Ji pažįsta architektę vardu A., jos pavardės dabar neprisimena, į kurią pati kreipėsi dėl savo žemės sklypo, esančio Kretingos r., paskirties pakeitimo, A. suteikinėjo jai konsultaciją žodžiu dėl paskirties pakeitimo, jokių projektų nedarė. Gal R. G. prašymu ir buvo paskambinusi A. kokiu nors klausimu, bet kokiu klausimu, tikrai neprisimena. Pati pas A. su žemės sklypo dokumentais R. G. prašymu, sužinoti, ar galima pakeisti žemės sklypo paskirtį, ji tikrai nevyko. Ji tik galėjo duoti R. G. A. kontaktinius duomenis, kad R. G. pati pas ją nuvyktu, arba galėjo bendrai ką nors paklausti dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo pas A. telefonu (5 t., b.l. 98-100).

          Dėl paskolos, suteiktos V. S.:

          2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos V. S. nurodyta, kad:

           2011 m. spalio 4 d. kredito unija V. S. suteikė 260 tūkst. Lt ilgalaikę paskolą (iki 2021 m.), kurios nurodyta paskirtis - būstui (statybai) (likutis su sukauptomis palūkanomis - 236 tūkst. Lt). Paskolos grąžinimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palūkanos, kurios siekia vos 3 proc. Atsižvelgiant į ilgą paskolos grąžinimo atidėjimo terminą bei tai, jog klientas kredituotas ženkliai mažesne nei įprasta palūkanų norma, sandoris kredito unijai buvo ekonomiškai nenaudingas. Pagal notaro patvirtintą kliento įgaliojimą, visus paskolos dokumentus pasirašė M. N.. Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo išmokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tą pačią dieną taip pat grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidą, jog šiam tikslui buvo panaudota dalis paskolos.

             Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Paraiškoje paskolai gauti, kurią užpildė įgaliotas asmuo, nurodoma, jog didžiąją pajamų dalį sudaro „kitos“ nereguliarios pajamos (joms taikomas 0,7 diskonto koeficientas) bei pateikta Šiaulių apskrities VMĮ pažyma, jog klientas vykdo fotografavimo veiklą. Paskolos byloje nebuvo jokios informacijos, kuri leistų įsitikinti šių pajamų pagrįstumu, todėl kredito unijos atliktas skolininko būklės vertinimas buvo formalus. Taip pat, kredito unijai buvo pateikta darbdavio pažyma apie kliento gaunamą atlyginimą (pagal ją, skolininkas dirba statybininku), tačiau vien tik šių pajamų dydis buvo aiškiai nepakankamas paskolos aptarnavimui. Remiantis jomis, skolininko finansinės galimybės grąžinti paskolą, ypač ilguoju laikotarpiu (nuo 2016 m., atėjus laikui mokėti dalinius paskolos grąžinimus), yra abejotinos. Tikrinimo datai kredito unija paskolą buvo priskyrusi II (galimos rizikos) grupei. Už paskolą yra įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis 1,1 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris šalių susitarimu įvertintas 380 tūkst. Lt. Vertinant žemės sklypą kredito unija remiasi prognozuojama verte (t. y. pakeitus sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu paprašius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimą ar tikėtinai sėkmingą tokios procedūros įgyvendinimą, tai padaryta nebuvo. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė -2,4 tūkst. Lt, o pagal 2012 metais vykusius analogiškų objektų pardavimo sandorius (šaltinis - VĮ Registrų centras) žemės sklypas vertintinas 4-6 tūkst. Lt už hektarą. Atkreiptinas dėmesys, kad kredito unijos atliktame užtikrinimo priemonės vertinime buvo nurodyta, jog turto vertė atitinka hipotekos lakšte nurodytą vertę (nepateikti jokie tokios nuomonės motyvai), kas dar kartą patvirtina, kad šis procesas kredito unijoje yra formalaus pobūdžio. Kredito unijai buvo pateiktas minėto žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties fragmentas, tačiau joje sąmoningai paslėpti pardavėjo duomenys, taip pat nenurodyta sandorio kaina. Tai, kad nebuvo pareikalauta pilna sutartis rodo, jog tiek kredito unijai, tiek klientui galėjo būti parankus sandorio detalių neatskleidimas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. dėl abejotinų paskolos grąžinimo galimybių ir neaiškaus paskolos panaudojimo, inspektavimo komisijos nuomone paskola priskirtina ne geresnei nei III (padidintos rizikos) grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuoti 58 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 36-55).

             2015-06-18 specialisto išvadoje Nr. 11-3012 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolą pagal 2011-10-04 paskolos sutartį Nr. 11-00067 V. S. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – finansinė būklė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-10-04 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“.

             Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (5 t., b.l. 188-193).

            Iš 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu V. S. - V. S. paskolinė byla, 48 lapai (1 t., b.l. 72-73).

            Iš 2014-10-27 apžiūros protokolo ir 2011-09-29 V. S. prašymo būsto paskolai gauti matosi, kad 2011-09-29 V. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimą M. N., kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), prašydamas suteikti 260.000 Lt paskolą būsto statybai. Paraiškoje nurodoma, jog V. S. dirba pas T. B. vykdantį individualią veiklą statybininku, darbo stažas 2 metai, V. S. vidutinės mėnesio pajamos sudaro: atlyginimas  1300 Lt ir kitos nereguliarios pajamos 3800, viso 5100 Lt, o išlaidos 800 Lt. Nuosavybė – žemės sklypas. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas – įkeitimas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 380.000 Lt vertės (5 t., b.l. 145-147, 148-149).

             Prie prašymo pridėti: žemės sklypo plano kadastro vietovė 6252:0008:173 kopija; 2011-09-29 V. S. įgaliojimo M. N. kopija; M. N. asmens tapatybės kortelės kopija; V. S. asmens tapatybės kortelės kopija; Nuotraukos; T. B. individuali veikla – Pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2011-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo kopija, kurioje uždengtas pardavėjas; 2011-10-04 „CREDITINFO“ duomenys; 2011-10-26 mokėjimo nurodymų Nr. 22036, Nr. 22025 kopijos; 2011-10-27 V. S. verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo lapo kopija (5 t., b.l. 150-169).

             Iš T. B. vykdančio individualią veiklą Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matosi, kad V. S. už 2011 m. 06-08 mėn. išmokėta 2786,54 Lt darbo užmokesčio (5 t., b.l. 157), pažyma be datos, nurodytas įmonės adresas Architektų 2-21, miestas nenurodytas, yra antspaudo spaudas „T. B. individuali veikla Šiauliai Nr. (25.83) SA21-362.

            Iš 2011-10-04 „Creditinfo“ duomenų matosi, kad 2011-10-04 dienai duomenų apie V. S. pajamas nėra (5 t., b.l. 155).

            Iš 2011-10-27 verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-26 mokėjimo nurodymų matosi, kad V. S. vardu paimtas verslo liudijimas fotografavimo veiklai 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. laikotarpiui, sumokėtos privalomojo sveikatos draudimo įmokos 50,00 Lt ir mokestis už verslo liudijimą 25,00 Lt (5 t., b.l. 152-154).

            Iš Vido S. G., įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo lapų kopijų matosi, kad 2011-11-04 – 2011-12-27 foto reikmenys, kelionės išlaidos sudarė 2160 Lt (5 t., b.l. 150-151).

             2011-09-29 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) V. S. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 328) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Įvertinimą atliko sąskaitų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (5 t., b.l. 170-171).

               2011-09-30 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 33 nurodyta, kad buvo svarstyta V. S. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – būsto statybai. Paskolos suma – 260.000 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., išmokant paskolą dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 3 % dydžio metinėmis palūkanomis, pagrindinės dalies mokėjimą atidedant 60 mėn. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palūkanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimą atidėdant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypą Un. Nr. (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N.. (1 t., b.l. 87-88).

              2011-10-03 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 36 nurodyta, kad buvo svarstytas V. S. prašymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – būsto statybai. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 260.000,00 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., išmokant paskolą dalį grynais pinigais  ir dalį pavedimu su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, pagrindinės dalies mokėjimą atidedant 60 mėnesių. Paskola užtikrinama žemės ūkio paskirties žemės sklypo įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 120 mėn. 260.0000,00 Lt. būsto statybai su 3 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, žemės ūkio paskirties žemės sklypo įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas įvertintas 380.000,00 Lt šalių susitarimu. Palūkanas pradedant mokėti nuo 2011 11-12 dienos, o kapitalo dalies mokėjimą atidedant  60 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K.,  sekretorė D. Š.. (1 t., b.l. 107-108).

Iš 2011-10-04 paskolos sutarties Nr. 11-00067 matosi, kad 2011-10-04 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos sąskaitų vadybininkės D. Š., ir V. S., atstovaujamo M. N., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 11-00067, kuria V. S. buvo suteikta 260.000,00 Lt paskola, mokant 3 % metinių palūkanų, būstui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2021 m. spalio 12 d. Sutarties administravimo mokestis 500,00 Lt. Paskolos išmokėjimo būdas grynais pinigais ir pavedimu. Paskolos grąžinimas užtikrinamas Žū paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)  (5 t., b.l. 172-179).

              Iš 2011-10-05 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, 2011-10-05 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta V. S. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko V. S., atstovaujamo M. N., kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)., paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas 1,1100 ha, adresas (duomenys neskelbtini)., registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 380.000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka  užtikrinta prievolė 2011-10-04 Paskolos sutartis Nr. 11-00067, prievolės dydis 260.000,00 Lt. Sutartinės hipotekos lakštą pasirašė M. N. ir N. P. (5 t., b.l. 180-182).

            Pažymėtina, kad V. S. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolą V. S., 2011-10-04 paskolos sutartis Nr. 11-00067, nėra.

2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 187).

            Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad V. S. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-10-04, kurį įnešė M. N.. V. S. suteikta paskola buvo išmokėta veikiančiam pagal įgaliojimą M. N. grynais 260.000,00 Lt pagal 2011-10-07 laikas 15:32:02 orderį operacijos Nr. 64202 (22 PIŠM).V. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimą M. N. įnešė grynais 78.000,00 Lt pagal 2011-10-07 laikas 15:23:43 pagal orderį operacijos Nr. 64200 (13 ATID) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

           V. S. vardu į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2011-10-10 8.000,00 Lt, 2012-11-15 4323,07 Lt, 2013-07-15 3.000,00 Lt, 2015-05-06 2.000,00 Lt, viso 17.323,07 Lt.

            V. S. vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2012-04-19 8.000,00 Lt, 2012-07-27 10.000,00 Lt, 2012-11-15 676,93 Lt, 2013-07-15 7.000,00 Lt, viso 25.676,93 Lt kas sudaro 7436,55 Eur.

             Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 7.155,87,08 Eur, sumokėta palūkanų 2012-03-14 – 2014-05-06 laikotarpiu 5.297,79 Eur.            Pradelstų palūkanų suma nuo 2014-06-12 sudaro 3176,40 Eur (7 t., b.l. 125-126, 127; 8 t., 32-46, 66, 67-68, 79-81, 133-139, 152-175).

              Iš 2011-09-22 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad Klaipėdos m. 7-ame notarų biure buvo įformintas žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimas pardavimas, pardavėjas A. L. pardavė, o pirkėjas L. I. nupirko šį žemės sklypą už 6500 Lt (6 t., b.l. 10-15).

Iš 2011-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad Klaipėdos m. 7-ame notarų biure buvo įformintas žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimas pardavimas, pardavėjas L. I. pardavė, o pirkėjas V. S. nupirko šį žemės sklypą už 6500 Lt (6 t., b.l. 16-21).

              Liudytojas A. L., dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties 1.1100 ha ploto  2011-09-22 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypą pagal įgaliojimą pardavinėjo jis. Pardavėja M. L. yra jo mama, senyvo amžiaus, todėl ir pavedė pardavimu užsiimti jam. Pats į Interneto svetainę jis buvo dėjęs skelbimus dar 2008 metais, buvo keletą skambučių, keletą kartų rodė tą sklypą, bet niekas jo nenupirko. 2009 metais jis ieškojosi sau išsinuomoti butą, todėl kreipėsi į įvairias nekilnojamojo turto agentūras kuriose tuo pačiu palikinėjo duomenis apie šį žemės sklypą, nes ketino jį parduoti. Apie 2 metus jam niekas dėl šio žemės sklypo pardavimo net neskambino. Apytiksliai prieš mėnesį prieš įforminant šio žemės sklypo pirkimą-pardavimą jam paskambino vyriškis iš nekilnojamojo turto agentūros, jos pavadinimo nežino, esančios Šimkaus g., Klaipėdoje, vyriškio nei vardo, nei pavardės nežino, kuris klausinėjo apie šį žemės sklypą. Jis jam atsakė, kad persigalvojo šį žemės sklypą pardavinėti. Po to, šis vyriškis dar keletą kartų jam skambino, vis prašė parduoti sklypą, galu gale jis sutiko. Sutartą dieną, jis ir jo mama nuvyko į tą nekilnojamojo turto agentūrą, kur jis pamatė R. G., kuri kaip jis suprato atstovavo pirkėją. Turėjo atvykti ir pats pirkėjas, kažkoks vyriškis, tačiau dėl kažkokių priežasčių neatvyko. R. G. sakė, kad pirkėjas jūreivis, kuris nori investuoti pinigus ir kadangi pats pirkėjas atvykti negalėjo tai surado moterį kurios vardu buvo įformintas šio žemės sklypo pirkimas-pardavimas. Kiek suprato ši moteris buvo kažkaip susijusi su pirkėju. Pinigus grynais, sumos jis tiksliai nebeprisimena, tiek kiek buvo parašyta sutartį, jam pas notarą sumokėjo arba R. G., arba agentūros atstovas, tiksliai kas taip pat nebeprisimena. Rodyti kur randasi sklypas, jis nevyko, agentūroje buvo šio žemės sklypo dokumentai, matyt pagal juos jie patys žinojo kur randasi sklypas. Sklypas buvo žemės ūkio paskirties apie 25-30 km nuo Klaipėdos, pigiai jį pardavinėjo, nes jis tik tiek buvo vertas. Tuo metu kai pamatė R. G. nekilnojamojo turto agentūroje ją dar nepažinojo. Tuo metu jis dirbo pagal verslo liudijimą draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini) turėjo dar kitą skyrių adresu (duomenys neskelbtini), kur vėliau pamatė R. G., ir sužinojo, kad ji taip pat dirba agente (duomenys neskelbtini) tik kitame skyriuje. Su R. G. pasisveikino, pasikalbėjo darbo klausimais, tačiau apie šį žemės sklypą nebesikalbėjo (6 t., b.l. 22-23).

               Apklausta L. I. dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties 1.1100 ha ploto, 2011-09-22 pirkimo ir 2011-09-29 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypą ji realiai pirkti neketino, jo nepirko, pinigų už jį nemokėjo, tiesiog jo pirkimas ir pardavimas buvo įforminti jos vardu. Pasinaudoti jos vardu įforminant šio sklypo pirkimą-pardavimą jos prašė R. G., ką tiksliai ji jai sakė, kodėl sklypo pirkimas, o vėliau šio sklypo pardavimas būtu įformintas jos vardu, ji neprisimena. Kam reikėjo R. G. šio žemės sklypo, ji nežino. Kad sklypas reikalingas kaip užstatas paskolai, jai nieko apie tai nėra žinoma. Kas realiai pirko šį sklypą, ar R. G., ar dar kas nors, ji tikrai nežino. Pas notarą, kur buvo įformintas 2011-09-22 šio sklypo pirkimas buvo: ji, R. G., sklypo pardavėjas, notaras, ar dar kas nors dalyvavo, neprisimena. Ji pasirašė šio sklypo pirkimo sutartį ir tiek. Kiek ir kas mokėjo už sklypą jį perkant, ji neprisimena, jeigu mokėjo, tai tik R. G., ji pinigų nemokėjo. Sklypo pardavėjo, ji neprisimena, jo atpažinti negalėtu. Parduodant sklypą 2011-09-29 pas notarą dalyvavo: ji, R. G., notaras ir du vyriškiai, kurių ji nebeprisimena ir atpažinti negalėtu. Jai dalyvaujant už sklypo pirkimą-pardavimą notarei už paslaugas mokėjo tie vyriškiai, kuris iš jų, neprisimena. Tačiau už patį žemės sklypą jai dalyvaujant mokėta nebuvo, todėl už kiek buvo parduotas žemės sklypas, ji nežino. Pasirašė šio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje ir viskas. Ji pati šio žemės sklypo nėra mačiusi, jo neapžiūrinėjo, net nežino kur jis yra. Sutiko, kad šio žemės sklypo pirkimas-pardavimas būtu įformintas jos vardu, todėl, kad apie tai jos prašė R. G., tiesiog sutiko jai padėti, pati jokios naudos iš to ji neturėjo, t.y. už šią paslaugą ji jokio atlygio nėra gavusi (6 t., b.l. 26-27).

            Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad V. S. 2011 metais gavo 203 Lt netauriųjų metalų laužo pajamų (8 t., b.l. 189, 196).

             Iš duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas V. S. atžvilgiu matosi, kad: 2011-05-06 pradėta vykdomoji byla Nr. 0066/11/00326 išieškoma suma 74,38 Lt; 2010-11-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0158/10/01399 išieškoma suma 200,00 Lt; 2010-10-15 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/10/03039 išieškoma suma 4000,00 Lt; 2009-03-12 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/09/00741 išieškoma suma 3271,17 Lt; 2007-04-19 pradėta vykdomoji byla Nr. 0136/07/00434 išieškoma suma 4500,00 Lt; 2007-02-26 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/07/00606 išieškoma suma 50,00 Lt; 2006-06-12 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/06/01521 išieškoma suma 30,00 Lt; 2005-06-30 pradėta vykdomoji byla Nr. 0136/05/00752 išieškoma suma 2500,00 Lt; 2004-11-23 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/04/01979 išieškoma suma 100,00 Lt“; 2004-11-23 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/04/01980 išieškoma suma 32,70 Lt; 2003-04-07 pradėta vykdomoji byla Nr. 0041/03/03854 išieškoma suma 3000,00 Lt (6 t., b.l. 29-45).

           Įtariamasis V. S. parodė, kad 2011-02-09 jis buvo paleistas už užstatą ir gyveno pas savo seserį V. J. adr. (duomenys neskelbtini). Po išėjimo i laisve jis dirbo pas T. B. jo individualioje įmonėje nuo 2011-05-26 iki 2011-07-30, pagalbiniu darbininku už minimalu atlyginimą, o 2011-12-29 jį teismas vėl suėmė. Tuo metu kai nurodytu laikotarpiu jis buvo laisvėje, dažnai su įvairiais asmenimis girtuokliaudavo. 2011 metu vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, dabar tiksliai neatsimena jis girtuokliavo su keliais vyrais kuriu vardai buvo N. ir A., jie buvo maždaug jo metu, gal kiek vyresni, tiksliai pasakyti negali. Šie asmenys žinojo apie jo kriminaline praeiti, kad jis laukia teismo ir pan., mano todėl jie pasiūlė jam užsidirbti pinigu, tokiu būdu: jis su jais turės nuvykti pas notarą, kur pasirašys kažkokius dokumentus, kokius tiksliai jie nepaaiškino. Kitaip sakant jie kažką jo vardu užrašys, bet prižadėjo, kad dėl to nebus jokiu problemų. Jis sutiko užsidirbti pinigu ir po kelių dienų šie asmenys susirado jį mieste ir automobiliu nuvežė i pajūrį, tiksliai nežino į kuri miestą ar į Klaipėda, ar į Palangą, tiksliai neatsimena kokiu automobiliu jį vežė, bet gal būt Audi ar BMW markes automobiliu. Kadangi jis buvo pagiringas tai jie keliones metu jam davė kramtomos gumos, kad ne taip smirdėtu alkoholiu, nes reikės bendrauti su notaru. Atvykus į minėtą miestą jie susitiko su dar vienu vyru, kuris atvyko tamsiai raudonos spalvos automobiliu, kurio markes neatsimena. Jie pasisveikino ir liepė toliau vykti su tuo vyriškiu, kurį jis mano galėtu atpažinti. Tada jis sėdo i ta raudoną automobilį, ten jo vyriškis paklausė ar jis turi su savimi asmens pasą, jis atsakė, kad turi tapatybes kortelę, jis atsakė, kad gerai bei pasakė kad reikės pasirašyti kelis dokumentus. Tada nuvažiavo i kažkokį ofisą, t.y. atvyko pas notarę. Kuomet užėjo pas notarę, kuri sėdėjo prie stalo, tai toje patalpoje kampe sėdėjo dar dvi moterys kurias mano irgi galėtu atpažinti. Notarė jam padavė kažkokius dokumentus kurių jis neskaitė ir nesuprato kas ten yra parašyta bei nurodė keliose vietose pasirašyti. Jis pasirašė tuos dokumentus ir vyriškis jį išvedė iš to ofiso, dokumentų kopijų negavo. Viskas įvyko greitai, todėl kažką smulkiau paaiškinti apie dokumentus negali nes nesuvokė esmės. Tik šios apklausos metu sužinojo, kad yra įgaliojęs M. N. paimti jo vardu paskolas bei yra įsigijęs žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad jis asmeniškai neėmė ir negalėjo imti jokių paskolų iš kredito unijų ar kitu kredito įstaigų, taip nėra įsigijęs jokių žemės sklypų ar kito nekilnojamojo turto. Jis asmeniškai M. N. nepažįsta. Daugiau apie tai neturi ką pasakyti (6 t., b.l. 50-51).

            Iš 2014-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matosi, kad V. S. M. N. neatpažino (6 t., b.l. 53-55).

           Iš duomenų apie antstolių vykdomąsias bylas M. N. atžvilgiu matosi, kad 2010-12-29 pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/10/03611 išieškoma suma 37323,64 Eur (6 t., b.l. 56-58).

Įtariamasis M. N., 2014-09-10 apklausos metu parodymus duoti atsisakė (6 t., b.l. 65-66).

            Dėl paskolos, suteiktos A. J.

            2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos A. J. nurodyta, kad:

            2011 m. spalio 14 d. kredito unija A. J. suteikė 250 tūkst. Lt ilgalaikę paskolą (iki 2031 metų), kurios nurodyta paskirtis - būsto remontui (likutis su sukauptomis palūkanomis - 251 tūkst. Lt). Paskola pradedama grąžinti nuo 2014 m. (iki tol mokamos tik palūkanos). Remiantis kliento sąskaitų kredito unijoje išrašais, paskolos lėšos buvo išmokėtos dviem sumomis - 127 tūkst. Lt paimta grynais pinigais (pažymėtina, kad tą pačią dieną buvo sumokėtas 75 tūkst. Lt papildomas pajus), 111 tūkst. Lt pervesta į kliento sąskaitą banke. Paskolos panaudojimas neaiškus - kredito unijai pateikta pastato objektinė sąmata (vienas lapas), iš kurios net neaišku, apie kokį klientą ir turtą eina kalba, taip pat vėliau nepateikta jokių lėšų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų. Kaip ir kitais atvejais, kredito unija nedėjo pastangų išsiaiškinti lėšų panaudojimo šaltinius. Paskolos suteikimo metu kliento būklė buvo įvertinta „gerai“ (2 balai). Užpildytoje paraiškoje paskolai gauti nurodyta, jog skolininkas gauna „kitas“ reguliarias pajamas (joms taikomas 0,9 diskonto koeficientas) bei pateikta Šiaulių apskrities VMI pažyma, jog klientas vykdo nekilnojamojo turto agentūrų veiklą. Tačiau paskolos byloje nebuvo jokios informacijos, kuri leistų įsitikinti paraiškoje nurodytų pajamų pagrįstumu bei tvarumu, todėl kredito unijos atliktas skolininko būklės vertinimas buvo formalus. 2013 m. kredito unija domėjosi kliento finansine būkle, tuo tikslu buvo siųsti užklausimai į UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazę, sprendžiant iš kurių kliento pajamos yra ženkliai mažesnės nei buvo nurodytos paraiškoje (bei nepakankamos paskolos aptarnavimui). Dėl šios priežasties paskolos rizika yra išaugusi, tačiau kredito unija jos adekvačiai nevertina. Nors, kredito unijos duomenimis, klientas savalaikiai vykdo mokėjimus, tačiau pažymėtina, kad remiantis sąskaitų išrašais, kurį laiką šiam tikslui buvo naudojamos paskolos lėšos, be to, neaiškus paskolos lėšų panaudojimas nemažina abejonių, jog grąžinimas ir toliau vykdomas iš to paties šaltinio. Paskolos apdraudimui yra įkeista 0,9 ha žemės sklypas bei sodyba su ūkiniais pastatais Plungės rajone (turto savininkas - R. S.). Šalių susitarimu šis turtas įvertintas 380 tūkst. Lt. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, sodybos vidutinė rinkos vertė - 20 tūkst. Lt, o atsižvelgiant į duomenis apie praėjusiais metais vykusius panašaus turto sandorius, jo vertė gali būti apie 60 tūkst. Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad kredito unijos atliktame turto vertinime buvo nurodyta, jog turto vertė atitinka hipotekos lakšte nurodytą vertę, kas dar kartą patvirtina, kad šis procesas kredito unijoje yra formalaus pobūdžio (1 t., b.l. 36-55)

             2015-06-23 specialisto išvadoje Nr. 11-3013 (14) nurodyta, kad: Suteikiant paskolą pagal 2011-10-14 paskolos sutartį Nr. 11-00071 A. J. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. 1) reikalavimų, būtent: 30 p. – finansinė būklė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-10-14 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „Būsto paskolos sutartis“. Kadangi būsto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl išmokant paskolą grynais nesilaikyta Būsto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolą ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu būdu pervesti į būsto pardavėjo banko sąskaitą, nurodytą Būsto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – būsto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sąskaitą būsto renovacijos ar darbų sąmatoje arba paskolos išmokėjimo tvarkaraštyje nustatytais terminais (6 t., b.l. 100-105).

            Iš 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu A. J. - A. J. paskolinė byla, 182 lapai (1 t., b.l. 72-73).

Iš 2014-10-28 apžiūros protokolo ir 2011-10-07 A. J. prašymo būsto paskolai gauti matosi, kad 2011-10-07 A. J. kreipėsi su prašymu būsto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini), prašydamas suteikti 250.000 Lt paskolą sodybos renovacijai. Paraiškoje nurodoma, jog A. J. vykdo individualią veiklą – nekilnojamojo turto prekyba. A. J. vidutinės mėnesio pajamos sudaro kitos nereguliarios pajamos 3000, išlaidos 450 Lt. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas – įkeitimas unikalus Nr. 6820-0003-0079. Prie prašymo pridėti: nuotraukos; 2011-10-13 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. 68/15345 centrinio duomenų banko išrašo kopija; A. J. LR piliečio paso lapo kopija; Šiaulių AVMI 2011-10-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 67-69, 70-71, 72-77).

           2011-10-07 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) A. J. būklės įvertinime (paskolos prašymo Nr. 332) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) būklė įvertinta 2 balais „gerai“. Įvertinimą atliko sąskaitų vadybininkė-kasininkė D. Š.. Skolininkės būklės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (6 t., b.l. 78-79).

           2011-10-07 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 34 nurodyta, kad buvo svarstyta A. J. paraiška paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos renovacijai. Paskolos suma – 250.000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolos dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 9 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama nekilnojamojo turto įkeitimu: žemės sklypas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys R. S. a/k (duomenys neskelbtini). Tai atitinka 3.5 JKU įstatų punktą. Nutarta paskolos išdavimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomą pajų.  Priskaičiuotas palūkanas ir kapitalo dalį pradedant mokėti nuo 2011-11-14, įkeičiant nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą Un. Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kitus kiemo statinius Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini),  nuosavybės teise priklausantys R. S. a/k (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. Protokolą pasirašė A. D., D. K. ir M. N.. (1 t., b.l. 89-90).

            2011-10-11 (duomenys neskelbtini) Valdybos posėdžio protokole Nr. 37 nurodyta, kad buvo svarstytas A. J. prašymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – sodybos renovacijai. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 250.000,00 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., išmokant paskolą dalį grynais pinigais ir dalį pavedimu su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir 36 mėnesių kapitalo dalies mokėjimo atidėjimu. Paskola užtikrinama nekilnojamojo turto įkeitimu: žemės sklypas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. 6893-5007-8020; ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiti kiemo statiniai Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Lygiųjų k., nuosavybės teise priklausantys R. S. a/k (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma neviršija 10 proc. JKU sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, išduoti 240 mėn. 250.0000,00 Lt. sodybos renovacijai su 9 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir kapitalo dalies mokėjimą atidedant 36 mėnesiams, paskolą užtikrinant nekilnojamojo turto įkeitimu: žemės sklypas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiti kiemo statiniai Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys R. S. a/k (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas įvertintas: žemės sklypas Un. Nr. (duomenys neskelbtini) – 40000 Lt; gyvenamasis namas Un. Nr. (duomenys neskelbtini) – 160000 Lt; ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini) – 70000 Lt; ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini) – 60000 Lt; ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini) – 40000 Lt, kiti kiemo statiniai Un. Nr. (duomenys neskelbtini) – 10000 Lt, iš viso sumoje 380000,00 Lt šalių susitarimu. Palūkanas pradedant mokėti nuo 2011 11 14 dienos. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. Protokolą pasirašė N. P., D. A., S. K.,  sekretorė D. Š.. (1 t., b.l. 109-112).

             Iš 2011-10-14 paskolos sutarties Nr. 11-00071 matosi, kad 2011-10-14 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Š., ir A. J., buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 11-00071, kuria A. J. buvo suteikta 250.000,00 Lt paskola, mokant 9 % metinių palūkanų, būsto remontui. Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2031 m. spalio 14 d. Sutarties administravimo mokestis 500,00 Lt. Paskolos išmokėjimo būdas grynais pinigais ir pavedimu. Paskolos grąžinimas užtikrinamas: žemės sklypas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiti kiemo statiniai Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys R. S. a/k (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 80-89).

Iš 2011-10-17 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas 09/1/2011/0002490 matosi, kad 2011-10-17 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta R. S. priklausančių žemės sklypo su statiniais įkeitimo sutartis tarp skolininko A. J. ir kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P., savininkui R. S., ak (duomenys neskelbtini) priklausantys įkeičiami daiktai: 1) žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis gyvenamoji teritorija, bendras žemės sklypo plotas 0,9500 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas 40.000,00 Lt. 2) Pastatas – Gyvenamasis manas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 82,03 kv. m.,  įkainojimas 160.000,00 Lt. 3) Pastatas – Ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 30,60 kv. m.,  įkainojimas 70.000,00 Lt. 4) Pastatas – Ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 66,50 kv. m.,  įkainojimas 60.000,00 Lt. 5) Pastatas – Ūkinis pastatas unikalus Nr. \\duomenys neskelbtini), bendras plotas 26,40 kv. m., įkainojimas 40.000,00 Lt. 6) Kiemo statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojimo 10.000,00 Lt. Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 380.000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-10-14 Paskolos sutartis Nr. 11-00071, prievolės dydis 250.000,00 Lt Sutartinės hipotekos lakštą pasirašė A. J., R. S., N. P. (6 t., b.l. 90-93).

Pažymėtina, kad A. J. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini)  (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolą A. J., 2011-10-14 paskolos sutartis Nr. 11-00071, nėra. Pažymėtina, kad A. J. paskolinėje byloje nėra žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties. 2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)  (8 t., b.l. 187).

           Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad A. J. pajinis įnašas sudaro 100,00 Lt, įneštas 2011-10-14. A. J. buvo suteikta paskola 250.000,00 Lt įskaitant ją į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-10-24 laikas 10:00:20 orderį operacijos Nr. 64919 (22 PIŠM). A. J. paskolą panaudojo: 1) 2011-10-24 A. J. išmokėta grynais 127.000,00 Lt ir 2011-10-24 pervesta pavedimu į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke 111.000,00 Lt, sąskaitoje liko likutis 12.000,00 Lt. Pagal 2011-10-24 laikas 09:58:26 orderį operacijos Nr. 64916 (13 ATID) A. J. įnešė grynais 75.000,00 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

            A. J. vardu į paskolinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešta grynais: 2012-06-28 3400,00 Lt, 2012-07-18 1270,00 Lt, 2012-08-16 1665,00 Lt, 2012-09-20 2281,00 Lt, 2012-10-15 1500,00 Lt, 2012-11-15 1890,35 Lt, 2012-12-17 1849,28 Lt, 2013-01-15 1910,93 Lt, 2013-02-15 1910,92 Lt, 2013-03-14 1730,00 Lt, 2013-04-16 1910,90 Lt, 2013-05-15 1849,25 Lt, 2013-07-11 1315,02 Lt, 2013-07-18 1232,83 Lt, 2013-08-26 1280,00 Lt, 2013-09-25 1270,00 Lt, 2013-10-28 1230,00 Lt, 2013-10-28 0,70 Lt, 2013-11-20 1275,00 Lt, 2014-02-28 3780,00 Lt, 2014-05-29 1300,00 Lt, 2014-07-30 2300,00 Lt, 2014-08-28 1300,00 Lt, 2014-09-29 1300,00 Lt, 2014-10-27 3330,00 Lt, 2014-12-30 3000,00 Lt, 2015-02-27 1560,00 Eur, 2015-03-30 740,00 Eur, 2015-04-28 715,00 Eur, 2015-05-15 915,00 Eur, 2015-07-31 1300,00 Eur, 2015-08-31 720,00 Eur, 2015-09-30 720,00 Eur, viso 20305,65Eur.

             Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21): 1) sumokėta paskolos 2842,93 Eur, sumokėta palūkanų 2011-11-14 – 2015-09-30 laikotarpiu 20.730,96 Eur. Pradelstų palūkanų suma nuo 2015-07-31 sudaro 1061,22 Eur (7 t., b.l. 125-126, 127; 8 t., 47-62, 66, 67-68, 79-81, 140-147, 152-175)

           Iš 2014-09-15 AB DNB bankas raštu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų ir 2014-09-23 apžiūros protokolo matosi, kad į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-24 iš Centrinės kredito unijos įskaityta 111.000,00 Lt, 2011-10-24 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. išmokėta grynais 110.300,00 Lt, 661,80 Lt sudarė mokestis už grynųjų pinigų nuėmimą, 2011-10-25 išimta grynais 20,00 Lt, 2011-10-25 išimta grynais 20,00 Lt (7 t., b.l. 10-11, 50-51, 57-59)

           Iš 2014-10-28 apžiūros protokolo matosi, kad A. J. paskolinėje byloje yra pridėti: A. G. IĮ Objektinė sąmata (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija iš viso 337469 Lt; 2012-04-11 Atliktų darbų aktas be parašų, be rangovo ir užsakovo rekvizitų 4280,10 Lt; 106 vnt. kasos aparato čekiai 2011-11-25 – 2012-03-28 laikotarpio dėl įvairių prekių (gipso kartonas, glaistas, juostos, izoliacinės plokštės, plytelių užpildas, klijai, plėvelė, ortakis, gruntas, tarpas grindims, lipalas, šlifavimo popierius, medvarščiai ir kt.) pirkimo bendrai 13097,51 Lt sumai, tame tarpe žaislinės mašinos pirkimo kvitas 45,46 Lt; 2011-10-17 Būsto draudimo liudijimas serija LD Nr. 95894074 TIA Nr. 194114524 dėl pastatų priklausančių R. S. draudimo; 2013-10-07 Gyventojų turto draudimas Nr. GT 099249 dėl pastatų priklausančių R. S. draudimo (6 t., b.l. 67-69).

          Iš 2011-10-11 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad 2011-10-11 Klaipėdos m. 7-ame notarų biure, pardavėjai E. B. ir P. B., kuriuos atstovavo R. V. pardavė, o pirkėjas R. S. nupirko, žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini).), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini),  už  bendrą daiktų kainą 15000 Lt (6 t., b.l. 137-148).

           Liudytojas R. V., dėl žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-10-11 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypą su statiniais pagal įgaliojimą pardavinėjo jis. Pardavėjai E. B. ir P. B. yra jo žmonos tėvai, senyvo amžiaus, todėl ir pavedė pardavimu užsiimti jam. Dėl šio žemės sklypo su statiniais pardavimo dėjo skelbimus į Interneto svetainę „Skelbiu LT“, dėjau skelbimus į laikraštį „Klaipėda“, „Vakarų ekspresas“. Pagal jo dėtus skelbimus jam skambino įvairių agentūrų atstovai, kurie jo sutikimu taip pat reklamavo šį parduodamą nekilnojamą turtą. Skelbimai ėjo apie metus laiko, kiek tiksliai nebeprisimena. Skelbimuose nurodinėjo sodybos pardavimo kainą 40.000,00 Lt. Savaitei laiko iki notarinės pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo (2011-10-11), jam paskambino iš kažkokios agentūros, kokios neprisimena ir pasakė, kad yra pirkėjas sodybai. Telefonu aptarė sodybos galutinę pardavimo kainą 15.000,00 Lt. Jo vykti aprodyti sodybą neprašė. Prašė tik nupasakoti kaip surasti sodybą, tik jis neprisimena, ar tai prašė padaryti šio pokalbio metu, ar savaitei laiko po pirkimo-pardavimo įforminimo, nes po savaitės laiko jam skambino, o dėl ko dabar nebeprisimena ir jam tai pasirodė keista. Pastatai esantys sodyboje buvo avarinės būklės, tvartai apgriuvę, o gyvenamasis namas buvo labai mažas, apie 60 kv. m. ir reikalavo pilno kapitalinio remonto, namas buvo rastinis. Negali tvirtinti, bet kiek pamena, apie pastatų būklę jo net neklausė. Su agentūros atstovu sutarė, kad susitiks  Klaipėdoje, Šimkaus gatvėje, prie notaro kontoros. Sodybos pirkėja buvo moteris, tiksliau dėl visų sodybos pirkimo aplinkybių derėjosi moteris, o sodybos pirkimas-pardavimas buvo įformintas vyriškio vardu. Už sodybos pirkimą-pardavimą pinigus jam sumokėjo moteris 15.000,00 Lt grynais, pas notarą. Aplamai sodybos pirkimo-pardavimo metu buvo moteris iš agentūros, moteris, kuri pirko sodybą, pirkėjas kuriuo vardu įformino sodybos pirkimą ir notarė. Moters iš agentūros jis neprisimena. Ta moteris, kuri rūpinosi sodybos pirkimu buvo apie 50-55 metų amžiaus, nestambaus kūno sudėjimo, kitų juos bruožų jis neprisimena, atpažinti greičiausia negalėtu. Kad agentūros atstovė ir pirkėja, kuri rūpinosi sodybos pirkimu buvo tiksliai moteris, tai pamena tikrai. Sodybą pardavė už 15.000,00 Lt todėl, kad kaip minėjo pastatai buvo apgriuvę, reikalavo kapitalinio remonto. Tai, kad žmonės perka sodybą net jos neapžiūrėję jam nesukėlė įtarimų todėl, kad sodybos kaina buvo labai žema (6 t., b.l. 56-57).

              Iš AB „Lietuvos draudimas“ 2014-10-13 rašto Nr. 8.2-3-168 matosi, kad R. S. vardu buvo sudaryta Būsto draudimo sutartis TIA Nr. 194114524 nuo 2011-10-18 iki 2031-10-18. Pagal šį draudimo liudijimą buvo sumokėta viena įmoka grynais, mokėtojas R. S.. 2012-10-18 metų įmoka nebuvo sumokėta, todėl sutartis nutraukta (6 t., b.l. 107-109).

             Liudytoja L. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) vyr. draudimo konsultante dirba nuo 2001 metų. Į jos pareigas įeina draudimo sutarčių sudarymas. Jos darbo vieta randasi (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Dėl apklausos metu pateikto 2011-10-17 būsto draudimo poliso TIA Nr. 194114524, kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., gali parodyti, kad ji buvo sudariusi šią draudimo sutartį, tai sprendžia iš jos duomenų kurie yra suvesti langelyje „Draudikas“. Klientas su kuriuo buvo sudaryta ši draudimo sutartis buvo atvykęs į jos darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), kadangi tik tose patalpose sudarinėjo draudimo sutartis, klientas buvo pateikęs jai draudžiamo turto dokumentus iš kurių buvo suvesti duomenys į šį draudimo polisą, tačiau kitų šios draudimo sutarties sudarymo aplinkybių  ji nurodyti negali, kadangi visiškai jų neprisimena.  Asmens, kuris buvo atvykęs sudaryti šį draudimo polisą, ji taip pat neprisimena. Pagal šį draudimo polisą buvo sumokėta tik pirmoji draudimo įmoka. Kadangi daugiau draudimo įmokų niekas nemokėjo, tai ši draudimo sutartis buvo nutraukta (6 t., b.l. 110-111).

          Iš „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2014-10-02 rašto Nr. LT3/10-02-2014-186 ir 2015-12-03 Nr. LT 3/10-02-2015-248 matosi, kad R. S. vardu buvo sudaryta sutartis kuria buvo apdraustas gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai bei kiti statiniai ir gerbūvio elementai, adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2013-10-08 iki 2031-10-14. 2013-10-08 440 Lt už polisą yra sumokėti Maximos kasoje pateikus BTA 0436438 sąskaitą (nuskaitytas barkodas). Sutartis nutraukta 2014-12-19 dėl skolų. Draudimo įmokos, kurias pagal grafiką turėjo būti mokamos 2014-10-08 ir 2015-10-08 - negautos (6 t., b.l. 113-119, 121).

            Liudytojas V. S. parodė, kad nuo 2012 metų pavasario dirba antraeilėse pareigose (duomenys neskelbtini) filiale Lietuvoje draudimo brokeriu. Šios bendrovės vardu su pageidaujančiais draustis asmenimis sudarinėja draudimo polisus. Kaip tokios darbo vietos neturi, klientus susiranda per pažįstamus, per įvairius ryšius. Dėl apklausos metu pateikto 2013-10-07 draudimo poliso Nr. GT 099249 kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., gali parodyti, kad šio draudimo poliso sudarymo aplinkybių jis visiškai neprisimena, t.y. neprisimena nei kas į jį kreipėsi dėl poliso sudarymo, nei kur, nei ar jis pats sudarinėjo šį polisą. Šį polisą galimai galėjo sudaryti S. M. kurios spaudas yra šiame draudimo polise. Daugiau nieko dėl to parodyti negali (6 t., b.l. 124-125).

          Liudytoja S. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) filiale Lietuvoje Vakarų regiono centro direktoriaus pavaduotoja dirba nuo 2013 m. balandžio mėnesio. Į jos pareigas įeina darbas su darbuotojais, darbas su tarpininkais, esu atsakinga už skyriaus rezultatus, kartais suveda į kompiuterinę duomenų bazę draudimo polisų duomenis. Dėl apklausos metu pateikto 2013-10-07 draudimo poliso Nr. GT 099249 kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., gali parodyti, kad buvo suvedusi šio draudimo poliso duomenis į kompiuterinę duomenų bazę, tai sprendžia iš jos spaudo ir parašo esančių šiame polise. Šį polisą su klientu sudarė V. S.. Ji atspausdinusi polisą ir uždėjusi savo spaudą jį atidavė V. S., kuris jau tiesiogiai bendravo su klientu. Konkrečiai šios poliso spausdinimo aplinkybių ji neprisimena, bet tokiu būdu vyko darbas jų bendrovėje (6 t., b.l. 122-123).

           Iš 2015-02-16 A. G. IĮ atsakymo matosi, kad A. G. su pil. A. J. ir R. S., kurie susiję sodybos pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), renovacijomis jokių darbų sąmatų nesudarinėjo ir jokių ūkinių-komercinių ryšių su šiais asmenimis neturėjo (6 t., b.l. 127).

            Įtariamasis R. S. parodė, kad jis A. J. pažįsta apie 6 metus. A. J. gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ne daug gyventojų, todėl vienas kitą pažįsta. 2011 metų rudenį A. J. jį supažindino su vyriškių, vardą sakė, bet jis dabar jo nebeprisimena, apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, atpažinti galėtu. Tas vyras gyveno Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini). A. J. šį vyrą gerai pažinojo, sakė, kad dirbo kartu. A. J. sakė, kad tas vyras nori nusipirkti Plateliuose namą su žeme, tačiau dėl kažkokių priežasčių nenori jų registruotis savo vardu. Dėl kokių priežasčių, jis negali įvardinti, nes nebeprisimena. A, Janušas sakė, kad reikės nuvažiuoti į Klaipėdą, pažadėjo apmokėti kelionę. Jis sutiko padėti, tačiau už tai, kad savo vardu apsiformins tą nekilnojamą turtą nieko gavęs nebuvo, jam ir nežadėjo nieko. tiesiog sutiko padėti nemokamai. Pats to nekilnojamojo turto Plungės r., Platelių sen., tikslaus adreso net nežino, pirkti neketino ir aplamai jo net nematė, nebuvo ten nuvykęs. A. J. jį supažindino su tuo vyriškiu, jie apsikeitė telefono numeriais, kuris paskambinęs pasakė dieną ir valandą kada turi nuvykti į Klaipėdą pas notarą. Jis sutartu laiku nuvyko ir Klaipėdoje pas notarą pasirašė to nekilnojamojo turto Plungės r., Platelių sen., pirkimo-pardavimo sutartį. Pasirašant sutartį dalyvavo: notarė, jis, tas vyriškis su kuriuo jį supažindino A. J. ir vyriškis, turto pardavėjas. Pas notarą vyko viskas trumpai, jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartyje, tas vyriškis, su kuriuo jį supažindino A. J. padavė pardavėjui pinigus, pardavėjas juos suskaičiavo, tas vyriškis paklausė, ar viskas gerai, tas atsakė, kad gerai. Kiek buvo sumokėta pardavėjui pinigų, jis tikrai nepasakys, jis sumos net nežinojo. Už kelių dienų tas vyriškis liepė jam atvažiuoti į Klaipėdą pas notarą dėl dokumentų perrašymo. Pas notarą antrą kartą dalyvavo tas pats vyriškis, A. J., kuri tuo metu buvo Klaipėdoje, jis, notarė, buvo dar kažkokia moteris, bet jis jos nepažįsta. Kokius dokumentus pasirašinėjo pas notarą nebeprisimena, ką reiškia tie dokumentai jis nežino. Kaip suprato ta žemė ir namas Plungės r., Platelių sen., bus performinti ne be jo vardu. Apklausos metu buvo pateiktas 2011-10-17 sutartinės hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kuriuo parodė, kad šalia žodžių „Įkeičiamo daikto savininkas“ „R. S.“ yra jo ranka rašyti jo vardas, pavardė ir jo parašas. Jis dėl to, kad įkeitė tą turtą nieko pasakyti negali, ką jam davė pasirašyti pas notarą, tą jis ir pasirašė, jis tos sodybos nepirko, už ją nemokėjo, jam pasakė tas A. J. pažįstamas, kad perrašo tą sodybą, todėl pasirašė dokumentuose nesigilindamas į jų turinį. Kad A. J. tada paėmė paskolą, o jo vardu įformintas žemės sklypas buvo įkeistas, jis tuo metu nežinojo.. Į jokias banko įstaigas, unijas jis nėjo ir daugiau jokiose dokumentuose nepasirašinėjo. Praėjus turbūt metams laiko, apytiksliai 2012 m. rudenį, iš draudimo bendrovės, atrodo Lietuvos draudimas gavo laišką – įspėjimą, kad turi sumokėti už nekilnojamojo turto Plungės r., Platelių sen., draudimą, arba draudimą nutraukti. Jis nieko nesuprato, nes nieko nedraudė. Paskambino į draudimą kur jam išaiškino, kad sutartį su draudimu sudarė A. J., pasakė, kad turi sumokėti įmoką, tada gali nutraukti tą sutartį. Jis iš savo pinigų sumokėjo tą įmoką ir nutraukė sutartį, kad nebūtu daugiau skolų, Ieškojo A. J., bet A. J. buvo išvykęs kažkur, kiek girdėjo į užsienį, todėl taip ir neišsiaiškino. O to vyriškio, su kuriuo jį supažindino A. J., kontaktus prarado, todėl ir jo negalėjo surasti. Po to dar buvo gavęs laišką iš kažkokios  išieškojimo bendrovės ir VMI dėl žemės mokesčio, iš kurių suprato, kad ta sodyba Plungės r., Platelių sen., taip ir liko registruota jo vardu. Dar prieš du metus pas jį į darbovietę buvo atvykę vyriškis ir moteris, kurie prisistatė kažkokios unijos darbuotojais, sakė, kad jis dabar turės grąžinti paskolą, kurią buvo paėmęs A. J., bet jis atsakė, kad jokioje unijoje jis nebuvo, jokių pinigų jis gavęs nebuvo, pasakė, kad ta sodyba buvo ne jo. Darbuotojai pasakė, kad už paskolą buvo įkeista jo vardu registruota sodyba, tada jis pasakė, kad ir pasiimtu tą sodybą, nes jis už ją nieko nemokėjo ir jokių pretenzijų į ją neturi. Tuo viskas ir pasibaigė. Jis jokių vertinimų tos sodybos neužsakinėjo, jokiose vertinimuose nedalyvavo, jokių remonto darbų toje sodyboje Plungės r., Platelių sen., neatlikinėjo, kaip jau minėjo jos net nematė (6 t., b.l. 165-169, 172-173).

           Iš 2014-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matosi, kad R. S. atpažino M. N., nurodydamas, kad tai vyriškis su kuriuo jį supažindino A. J., ir kuris realiai pirko žemės sklypą su statiniais, esančiais Platelių sen., Plungės r., o jo vardu buvo įformintas tik šios sodybos pirkimas-pardavimas. Būtent apie šį vyriškį jis buvo davęs parodymus jo pirmos apklausos metu (6 t., b.l. 174-181).

            Iš R. S. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-03-28, matosi, kad R. S. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 9700,55 Lt (6 t., b.l. 151, 152-154).

            Iš R. S. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-04-04, matosi, kad R. S. už 2011 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 4807,39 Lt ir 516,40 Lt turto pardavimo pajamų (6 t., b.l. 155, 156-160).

           Įtariamasis A. J. parodė, kad 2011 m. rudenį jo vienas pažįstamas vardu A. supažindino jį su kitu vyriškiu apie 190 cm ūgio, tamsiu plaukų, apie 30 metų amžiaus, atpažinti galėtu. Tas vyriškis jam nei savo vardo, nei pavardės nesakė. Tas vyriškis pasiūlė jam užsidirbti 4000 Lt, pasakė, kad tam reikia važiuoti į Klaipėdą, į (duomenys neskelbtini), kur jo vardu bus paimta paskola. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų, tuo metu jam nerūpėjo kaip jis tą paskolą atidavinės, o be to, jis tuo metu nežinojo kokio dydžio paskola bus įforminta jo vardu. Į Klaipėdą jis važiavo du kartus, abudu kartus važiavo į (duomenys neskelbtini), kur ir pirmą ir antrą kartą pildė kažkokius dokumentus. Tiksliai kokie tai buvo dokumentai jis nepasakys, bet dokumentai buvo susiję su paskola. Dėl apklausos metu pateikto 2011-10-07 prašymo būsto paskolai gauti parodė, kad šį prašymą užpildė jis, jame yra jo parašas. Prašyme rašė tą, ką jam sakė paskolų vadybininkė. Kad prašyme rašytu pageidaujamą gauti paskolos sumą 250.000,00 Lt jam sakė tas vyriškis. Tas vyriškis abudu kartus, kai buvo (duomenys neskelbtini), buvo kartu su juo. Jam būnant (duomenys neskelbtini) pirmą kartą, jis pildė prašymą paskolai gauti, o antrą kartą pasirašė paskolos sutartį. Dėl apklausos metu pateiktos 2011-10-14 paskolos sutarties Nr. 11-00071 parodė, kad joje ir priede prie šios sutarties, yra jo parašai. Kai pasirašė paskolos sutartį jokių pinigų grynais nemokėjo , sakė, kad pinigus perves į jo sąskaitą AB DNB bankas. Jokių pajų į (duomenys neskelbtini) jis neįnešinėjo. Ar jis pasirašė dar kažkokiose dokumentuose jis neprisimena. Kitą dieną po to, kai jis pasirašė su (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį, jis ir tas vyriškis nuvyko į Kelmės m. esantį AB DNB banką, kur banko darbuotoja išmokėjo jam iš jo sąskaitos atrodo 100.000,00 Lt, sudėjo pinigus į maišiuką, o jis su tuo vyriškiu išėjęs iš banko atidavė jam tą maišiuką su tais pinigais. Jokio dokumento tas vyriškis jam nedavė bei nedavė jam pažadėtų 4000,00 Lt, sakė palauk, palauk. Patikslina, kad gal tą kartą banke jam buvo išmokėta tik 50.000,00 Lt, sumos tikrai neprisimena. Iš banko pinigus ėmė tik vieną kartą. Ku likę pinigai, tai yra skirtumas tarp suteiktos paskolos 250.000,00 Lt ir paimtų iš banko, ar tai 100.000,00 Lt, ar tai 50.000,00 Lt, jis paaiškinti negali, nežino. Viską ką žinojo pasakė. Jam būnant (duomenys neskelbtini) jis bendravo tik su paskolų vadybininke, kuri davė prašymo paskolai gauti blanką ir sakė kaip jį pildyti, su kitais kredito unijos darbuotojais jis nebendravo. Dėl R. S. parodė, kad jį pažįsta iš matymo kaip Liolių mstl. gyventoją. R. S. vardu kiek žino buvo nupirkta sodyba, kuri buvo įkeista už jam suteiktą paskolą. Bet įforminant sodybą R. S. vardu jis nedalyvavo, ir sodybos pirkimo aplinkybių jis nežino. Pas notarą Klaipėdoje atrodo buvo, atrodo kažkur reikėjo pasirašyti, bet kokiose dokumentuose nebeatsimena. Jokiose sodybos vertinimuose jis nedalyvavo, apie tai, kiek verta ta sodyba jo niekas neklausė, kur ji yra jis nežino, jis į tą sodybą nuvykęs nebuvo ir jos nematė. Jis tos sodybos nedraudė ir jokio poliso iš Lietuvos draudimas (duomenys neskelbtini) nepristatinėjo. Jokių remonto, rekonstrukcijos darbų jis toje sodyboje neatlikinėjo. Jokių statybinių medžiagų jis nepirko ir kvitų (duomenys neskelbtini) nepristatinėjo. Jo kelionę į Klaipėdą du kartus apmokėdavo tas vyriškis, abudu kartus vyko autobusu  vienas. Nei paskolos, nei palūkanų, pasirašius su (duomenys neskelbtini)paskolos sutartį, jsi nemokėjo. Imdamas paskolą, ją grąžinti neketino, o taip darė todėl. kad jam buvo reikalingi pinigai (6 t., b.l. 185-189).

             Iš 2014-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matosi, kad A. J. atpažino M. N., nurodydamas, kad tai tas vyriškis su kuriuo jį supažindino A. Šiuo vyriškio prašymu buvo paėmęs paskolą 2011 m. spalio mėn. iš (duomenys neskelbtini) ir šiam vyriškiui buvo atidavęs visus pinigus , kuriuos gavo AB DNB bankas po paskolos sutarties pasirašymo, ar tai 100.000,00 Lt ar tai 50.000,00 Lt, tikslios sumos neprisimena (6 t., b.l. 190-193).

           Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 m. matosi, kad A. J. 2011 metais gavo 198 Lt darbo užmokesčio iš A. G. individualios įmonės, 2012 metais gavo 820,00 Lt darbo užmokesčio iš (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 189, 197).

   Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo M. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą veiką įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnio 1 dalį.

             Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, M. N. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

            Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. M. N. padarė vieną tyčinio pobūdžio nesunkų nusikaltimą, nukreiptą pažeisti esminę ir pagrindinę įstatymu saugomą vertybę – valstybės tarnybą ir viešuosius interesus. M. N. anksčiau teistas nebuvo. Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šiuo metu yra dirbantis. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nesenai susilaukė šeimos pagausėjimo. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. N. paskyrus BK 229 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, mažesnę, nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu,– M. N. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitą laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui. Atsižvelgiant į M. N. prašymą bei nurodytas aplinkybes (nedidelės pajamos, įsipareigojimai bankui), paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a  :

M. N., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti jam bausmę – 45 MGL (1694,25 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 MGL (1129,50 Eur) baudą.

Nustatyti, kad paskirta 30 MGL (1129,50 Eur) bauda turi būti sumokėta per šešis (6) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą - 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                        Skaistė Bystriakovienė