Bylos Nr. T-71-506/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01030-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.12.1.; 2.5.16.; 2.5.19.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. vasario 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,
sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – probacijos tarnyba) atstovui Aleksandrui Kvetkauskui, nuteistajam A. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
A. A. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-27 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalyje , 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos jų apėmimo būdu, ir nustatyta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, A. A. įpareigotas dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per pirmus vienerius metus ir šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius pilnai atlyginti nukentėjusiajai A. P. šiuo nuosprendžiu priteisiamą turtinę ir neturtinę žalą – iš viso 10150 eurų, mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 565 eurus iki visiško žalos atlyginimo.
Probacijos pradžia 2019-10-18, probacijos pabaiga 2021-10-18.
Probacijos tarnyba pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo nuteistajam A. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodė, kad duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, probuojamasis registravosi užimtumo tarnyboje, nuo 2016-03-02 vykdo individualią veiklą, tačiau 2020-06-04, 2020-07-01 ir 2020-09-18 įvykdė administracinius nusižengimus, buvo įspėtas, nevykdė įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai žalą. Per probacijos laikotarpį nukentėjusiajai tesumokėjo 954,01 euro žalai atlyginti, iš jų 874,01 euro išieškota antstolio.
Teismo posėdžio metu nuteistasis A. A. paaiškino, kad neturi lėšų žalai atlyginti, iš taksisto darbo uždirba labai mažai, tenka remontuoti seną automobilį, karantino laikotarpiu uždarbis labai mažas, gauna Europos Sąjungos paramą 260 eurų, tačiau šią sumą nuskaičiuoja antstolis žalai atlyginti, nukentėjusioji gauna maždaug po 200 eurų kas mėnesį. Prašė teikimo netenkinti.
Probacijos tarnybos atstovas Aleksandras Kvetkauskas prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis nė kiek nesistengia pats vykdyti teismo įpareigojimą, tą daro piktybiškai.
Prokuroras Armandas Vainauskas pateikė išvadą, jog teikimas yra pagrįstas, tačiau prašė jo netenkinti, nes A. A. nevengia atlyginti žalą, dirba, nevykdo įpareigojimo dėl lėšų stokos.
Teikimas netenkinamas.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teikime ir nuteistojo asmens byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys nuteistojo A. A. rizika žema (28 taškai iš 168). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nuo 2016-03-02 jis vykdo individualią veiklą. Nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu buvo tris kartus baustas administracinėmis nuobaudomis – už nesinaudojimą saugos diržu automobilyje ir nežymų leistino greičio viršijimą. Vertintina, kad pažeidimai nebuvo itin sunkūs, tačiau atkreiptinas A. A. dėmesys, jog net ir tokių nusižengimų padarymas, ypač bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra jokiu būdu netoleruotinas. A. A. dirba, įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai turtinę ir neturtinę žalą savanoriškai nevykdė, nurodė, kad karantino laiku labai sumažėjo jo gaunamos iš veiklos pajamos, todėl žalos atlyginimo klausimas perduotas antstoliui, kitus įpareigojimus vykdo. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo A. A. gyvenime bei elgesyje kol kas nėra stebimi teigiami pokyčiai. Tačiau, teismo vertinimu, šalyje paskelbus karantiną, kuris tęsiasi jau labai ilgą laikotarpį, galioja gana griežti tiek veiklos, tiek judėjimo ribojimai, tad užsiimant taksisto darbu sukaupti teismo nustatytą kas mėnesį mokėtiną pinigų sumą tapo tikrai sudėtinga, kas leidžia daryti išvadą, jog įpareigojimas atlyginti žalą nukentėjusiajai dar nėra tinkamai vykdomas dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl to, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą.
Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais konstatuoja, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė A. A. padarytiems pažeidimams, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.
Vadovaudamasis BPK 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-27 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. A..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lilija Tarčevskaja