Administracinė byla Nr.II-410-583/2010 m.

  Proceso Nr. 4-63-3-00383-2010-3 (S)

         Procesinio sprendimo kategorija 45.7;52.3;73                

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010  m. spalio 15 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. T.  skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą – Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010 m. rugpjūčio 27 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

            Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

n u s t a t ė:

            Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūno 2010 m. rugpjūčio 14 d. protokole (b.l.13) nurodoma, kad V.T. 2010 m. rugpjūčio 14 d. 10:35 val. vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę - automobilį Ford Tranzit, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo magistraliniu keliu Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo V.T. pažeidė kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus bei įvykdė veiką, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje.  

            2010 m. rugpjūčio 27 d. Tauragės apskrities VPK (toliau – ir Institucijos) nutarimu konstatuota, kad V.T. įvykdė protokole nurodomą veiką ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, bei paskirta administracinė nuobauda - 800 litų bauda.

V.T. skunde nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 14 d. 09:41 UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Trakėnų kaime, Kalvarijos sav., sumokėjo 20 litų rinkliavą už „Dienos“ kelių vinjetę. Tuo tarpu, dėl tariamo kelių eismo taisyklių pažeidimo dėl rinkliavos nesumokėjimo, pareigūno S.V. buvo sustabdytas ir protokolas surašytas 2010 m. rugpjūčio 14 d. 10:35. Taigi protokolas surašytas po to kai jau buvo sumokėjęs nustatytą rinkliavą. Todėl teisės pažeidimo neįvykdė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai.

Taip pat nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 14 d. apie 10:35 val., kai buvo sustabdytas policijos pareigūno, su savimi neturėjo kvito apie kelių rinkliavos sumokėjimą, tačiau pareigūnui paaiškino, jog vinjetę yra išsipirkęs, tačiau ją paliko degalinėje nes su vinjetės pardavėju negalėjo atsiskaityti banko mokėjimo kortele. Kai buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų, važiavo pas draugą, pas kurį palikti grynieji pinigai.

Šiais ir skunde išsamiau išdėstytais argumentais teismo prašoma :

- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.  

V.T., institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1dalyje nustatyta tvarka (b.l.25), duomenų, kad išsiųsti pranešimui teismui būti grąžinti jų neįteikus, nėra, todėl kliūčių bylos nagrinėjimo iš esmės nėra. Esant šioms aplinkybėms V.T. ir Institucijų atstovų neatvykimas nėra kliūtimi bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N⁹(62)-582/07). 

Institucija, priėmusi ginčijamą nutarimą atsiliepime į skundą (b.l.31) nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo skundo netenkinti.

            Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

            ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių  keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 7) nurodyta, kad V.T. 2010 m. rugpjūčio 14 d. vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę „Ford Tranzit“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo magistraliniu keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punktą.

Kelių eismo taisyklių 238 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame ėsime susijusius mokesčius.    

Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą reglamentuoja Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 7 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Mokesčio dydžius, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarką nustato Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 8 ir 14 punktai numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi teisę naudotojo mokestį mokėti bet kuriuo metu įvairiais atsiskaitymo būdais (grynais pinigais, mokėjimo pavedimu ar kitomis įstatymų nustatytomis mokėjimo priemonėmis ar būdais). Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai - vinjetės. Vinječių formą, jų reikalavimus, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą tvirtina susisiekimo ministras. Susisiekimo ministras 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr.3-97 patvirtino Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą, kuris apibrėžė vinjetę kaip naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliais. Apraše nurodyta, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę(-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu maršrutu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 numatyta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti magistraliniais keliais ir šių kelių sąrašo 2.5 punkte nurodytas kelias A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai.

V.T. savo skunde nurodo, kad 2010 m. rugpjūčio 14 d. 09:41 sumokėjo naudotojo mokestį ir įsigijo vinjetę, tačiau negalėjo atsiskaityti kortele, todėl važiavo pas draugą pasiimti grynųjų pinigų, todėl jokio administracinio teisės pažeidimo teigia neįvykdęs.

Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, V.T. buvo sustabdytas policijos pareigūnų Kalvarijos savivaldybės teritorijoje, kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 86 kilometre, važiuojant nuo Lenkijos Respublikos link Kalvarijos. Taigi V.T. vairuojamu automobiliu jau buvo įvažiavęs į Lietuvos Respublikos teritoriją ir pravažiavęs valstybės sieną, eilę benzino kolonėlių ir kitų vietų, kuriose galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę. V.T. teigia, kad šį mokestį buvo sumokėjęs Trakėnų kaime esančioje „Lukoil Baltija“ degalinėje 2010 m. rugpjūčio 14 d. 09:41 ir teikia tai patvirtinančius įrodymus – kasos kvitą ir vinjetės kontrolinį kuponą (b.l.9). V.T. teigimu jis įsigijo vinjetę, tačiau negalėjo atsiskaityti mokėjimo kortele, o grynųjų pinigų neturėjo, todėl važiavo pas draugą atsivežti grynųjų pinigų ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Tačiau šie V.T. argumentai, kad jis buvo sumokėjęs kelių naudotojo mokestį ir įsigijęs vinjetę jam 2010 m. rugpjūčio 14 d. 10:35 min.vairuojant automobilį, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, yra nepagrįsti, prieštaraujantys byloje surinktiems jo kaltę pagrindžiantiems įrodymams. Pirmiausia, pagal kasos operacijų taisykles pirkimo - pardavimo operacija nėra baigiama ir ji laikoma neįvykusia jei nėra galimybės atsiskaityti mokėjimo kortele, todėl prekė negali būti laikoma parduota ir išduodamas kasos kvitas jei už prekę nėra atsiskaityta. V.T. pateiktas kasos kvitas, išduotas 2010 m. rugpjūčio 14 d. 09:41:07 UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje ir jame nurodoma, kad apmokėta grynaisiais pinigais būtent 2010 m. rugpjūčio 14 d. 09:41:07, nors jo teigimu galimybės atsiskaityti grynaisiais pinigais neturėjo. Iš to seka, kad tokia operacija minimu laiku negalėjo būti atlikta. Taipogi pažymėtina, kasos kvite nėra nurodoma, koks konkrečiai parduotos vinjetės identifikacinis numeris, todėl kasos kvitu nėra patvirtinamas būtent konkrečios vinjetės pirkimas, kurios kontrolinis kuponas pateikiamas teismui. Kadangi vinjetė galioja 1 dieną, ją įsigyti galima jau po įvykdyto pažeidimo, o pirkimo operacijos pagrindimui pateikti būtent tą pačią dieną, tik ankstesnės pirkimo – pardavimo operacijos kasos kvitą. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas vyresnysis patrulis S.V. būtent ir nurodė, kad tokia praktika tarp vairuotojų yra taikoma ir akcentavo, kad po to kai buvo sustabdytas dėl įvykdyto pažeidimo ir surašytas teisės pažeidimo protokolas, V.T. vairuojamu automobiliu apsisuko ir nuvažiavo atgal link Lenkijos sienos pusės. Praėjus kuriam laikui, tęsdami patruliavimą, nuvyko taip pat į „Lukoil Baltija“ degalinę, kurioje matė, kaip V.T. vaikštinėjo šios degalinės aikštelėje, kurioje vilkikų vairuotojai daro privalomus sustojimus dėl darbo laiko režimo, todėl yra įsitikinęs, kad būtent su vienu iš vilkikų vairuotoju, anksčiau įsigijusiu vinjetę, jis susikeitė kasos čekiais, o kelių mokestį sumokėjo ir vinjetę įsigijo jau po pažeidimo fiksavimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio taip pat akivaizdu, kad pažeidimo fiksavimo momentu 2010 m. rugpjūčio 14  d. 10:35 V.T. nebuvo sumokėjęs kelių naudotojų mokesčio ir neturėjo įsigijęs vinjetės, nes protokolo grafoje – „Dėl pažeidimo paaiškinu“ nurodė :    „vairavau be kel. mokesčio nes nedavažiavau iki kolonėlės kur laukė draugas su pinigais“. Iš šio paaiškinimo, kurį surašė pats V.T., akivaizdu, jog kelių mokesčio jis teigia nesumokėjęs. Taipogi pažymėtina, kad V.T. savo paaiškinime nurodė, jog neprivažiavo degalinės, kurioje laukia draugas su pinigais. Iš bylos medžiagos, liudytojo paaiškinimo, nustatyta, kad V.T. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas jau pravažiavęs Trakėnų kaime esančią UAB „Lukoil Baltija“ degalinę, taigi jis šioje degalinėje pagal jo paaiškinimą ir nebuvo įsigijęs ir neketino įsigyti vinjetės, nes teigė jog jo tariamas draugas laukia degalinėje iki kurios jis dar neprivažiavo. Taigi jo pačio teiginiais, nurodytais protokole, yra paneigiama skunde keliama versija apie tai, kad jis sumokėjo kelių naudotojo mokestį ir įsigijo vinjetę dar iki jo vairuojamo automobilio sustabdymo 2010 m. rugpjūčio 14 d. 10:35.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju S. V. nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 14 d. patruliuojant kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 86 kilometre, 10:35 patikrinimui sustabdė transporto priemonę Ford Transit, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuri važiavo nuo Lenkijos Respublikos sienos link Marijampolės. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad vairuotojas vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę magistraliniu keliu, nėra sumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, tačiau nurodė, kad nežada mokėti šio mokesčio nes jo manymu įstatymas, numatantis tokio mokesčio mokėjimą yra blogas, teigė, kad tegul šį mokestį moka užsieniečiai. Vairuotojas turėjo grynųjų pinigų, nes norėjo mokėti baudą pažeidimo vietoje, tačiau jam buvo paaiškinta, kad tokios galimybės nėra ir nurodytas galimas baudos dydis. Sužinojęs kokia gali būti skiriama bauda, V.T. replikavo, kad teks aiškintis teisme. Jokios informacijos, kad yra sumokėjęs kelių mokestį ir palikęs vinjetę nenurodė, teigė, kad jo kažkur prie Kauno tariamai laukia draugas. Po pažeidimo fiksavimo V.T. pavažiavo link Kalvarijos ir apsisuko atgal link Lenkijos Respublikos pusės. Po kiek laiko jiems vykstant ta pačia kryptimi pastebėjo V.T. „Lukoil Baltija“ degalinėje, kurios vilkikų aukštelėje vaikštinėjo prie vilkikų vairuotojų, todėl mano, kad jau tada jis siekė gauti kasos kvitą, kuriuo jis pagrįstų savo skunde keliamą versiją.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju ginčijamą nutarimą priėmęs pareigūnas K.L. nurodė, kad V.T. versija apie mokesčio sumokėjimą ir vinjetės įsigijimą buvo grindžiama prielaidomis, prieštaravo byloje surinktų rašytinių įrodymų visumai, o taip pat jo paties paaiškinimui, todėl buvo konstatuota, kad jis įvykdė jam inkriminuojamą veiką.         

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Pagal ATPK 257 straipsnio nuostatas organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Teismas konstatuoja, kad institucija, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad įvykdyta veika, numatyta ATPK 148 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymas užtraukia baudą transporto priemonės savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjantis administracinę bylą pareigūnas nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rūšis suskirstyti į skirsnius, todėl vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gruodžio 12 d. konsultacija Nr. 137, biuletenis “Administracinių tesimų praktika“  Nr. 2, p. 323). Iš KET pažeidimų suvestinės (b.l.19) nustyta, kad V.T. už ATPK 20 skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ numatytų pažeidimų įvykdymą baustas administracine tvarka 2008 m. gegužės 21 d., 2009 m. sausio 15 d., 2009 m. rugsėjo 7 d., 2010 m. gegužės 15 d. nutarimais. ATPK 316 straipsnis numato, kad nutarimas skirti baudą yra įvykdomas sumokėjus paskirtąją baudą. ATPK 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas (šiuo atveju sumokėjus baudą), nepadarė naujo administracinio teisės pažedimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nutarimo priėmimo metu asmuo turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, todėl institucija nutarimo priėmimo metu pagrįstai inkriminavo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą.

Nagrinėjant bylą nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl būtina nustatyti ar administracinė nuobauda skirta laikantis ATPK 30² straipsnyje numatytų taisyklių reikalavimų. ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pagal šio straipsnio 1 dalį esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymas užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų. Cituojamoje sankcijoje baudos dydžio vidurkis nustatomas minimalią ir maksimalią baudą sumuojant, po to ją dalinant per pusę (600 + 1200 = 1800 : ½  = 900 litų (baudos dydžio vidurkis). Skiriant nuobaudą buvo nustatyta sunkinanti atsakomybė aplinkybė – pakartotinumas, todėl institucijos pareigūnas privalėjo skiriamos nuobaudos dydį didinti nuo vidurkio link maksimumo, t.y. skirti ne mažesnę kaip 900 litų baudą. V.T. ginčijamu nutarimu paskirta 800 litų bauda, todėl teismas, laikydamasis principo, kad asmens, kuris kreipėsi skundu į teismą padėtis negali būti sunkinama, net ir nustatęs įvardijamus pažeidimus skiriant administracinę nuobaudą, pripažįsta, kad nėra teisinio pagrindo ginčijamo nutarimo panaikinimui ar pakeitimui.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė  :

2010 m. rugpjūčio 27 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-415613-10 palikti nepakeistu ir V. T. skundo nepatenkinti.  

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                            Remigijus Arminas