Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.
A-109-650/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 48.3;
52.3
(S)
ŠIAULIŲ
MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2011 m. sausio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma
Jurgelienė, vienasmeniškai
ruošdamasi nagrinėti teismo posėdyje I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios
(duomenys neskelbtini), iškeltą, administracinio teisės pažeidimo bylą,
ir
n u s t a t ė :
I.
V. 2010-12-29 surašytas
administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl to,
kad ji nepanaudojo tėvų valdžios vaiko atžvilgiu, nes nevykdė pareigos dorai
auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, kadangi nustatyta, jog 2010 m.
rugpjūčio 19 d. apie 23.13 val. I. V., gim. (duomenys
neskelbtini), namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sukūrė
kompiuteryje tikrovės neatitinkantį, žmogaus garbę ir orumą žeminantį tekstą
apie V. L. bei naudojo nukentėjusiosios mobiliojo ryšio
telefono numerį, patalpindama internetinėje svetainėje (duomenys
neskelbtini) ir taip šmeiždama per
visuomenės informavimo priemonę paniekino ir pažemino V. L..
Dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje N.
41-1-994-10, kuris nutrauktas.
Protokolas ir
administracinės bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai.
ATPK 260 str. įtvirtina administracinio teisės
pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Administracinio teisės
pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio
asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn
traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir
esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę
už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir
nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn
traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. ATP
protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas
administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai.
Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja
procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas ir kuriame fiksuojami
nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą
(ATPK 256 str. 2 d.).
Protokole, surašytame I. V., nurodyta jos duktė I. V.,
tačiau 2010-12-06 prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota,
kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas I. V., o jos atstovė pagal įstatymą yra O.
V.. Bylos medžiagoje pridėtas paaiškinimas, kurį pateikė I.
V.. Surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo I.
V. nepatvirtina bylos duomenys. Byloje nėra pateikti jokie ikiteisminio
tyrimo duomenys, administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens tapatybę patvirtinantys
dokumentai; duomenys apie baustumą, asmens paaiškinimas ir kt., kurie leistų
teismui spręsti kad I. V. ir prokuroro nutarime trauktina
už vaiko nepriežiūrą nurodyta O. V. yra vienas ir tas pats
asmuo, nes nesutampa nei asmens vardas, nei pavardė.
Nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti
negalima, nustatytos aplinkybės laikytinos esminiu protokolo trūkumu,
užkertančiu kelią tolimesnei administracinės bylos teisenai. Dėl nurodytų priežasčių
administracinio teisės pažeidimo bylą tikslinga grąžinti protokolo papildymui
bei visos pažeidimą pagrindžiančios medžiagos patikslinimui.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., ATPK 280 str.2 p.,
n u t a r i a :
grąžinti Šiaulių
apskrities VPK Šiaulių miesto PK I. V. atžvilgiu iškeltą
administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos
administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., nutarime nurodytiems
protokolo ir medžiagos trūkumams pašalinti.
Nutarimas per 10 dienų
gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.