VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė,

sekretoriaujant Dianai Zapolskajai,

dalyvaujant ieškovo atstovams direktoriui I. M. (I. M.) ir teisininkui Sauliui Dekaminavičiui,

atsakovui nesant,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Advanced Advice“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieškinį atsakovei UAB „Betono statiniai“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 8336,54 Lt skolos, 3001,15 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nėra įvykdžiusi pareigos atsikaityti už ieškovės suteiktas paslaugas (b.l. 2-6).

Teismas 2012 m. lapkričio 27 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškovės reikalavimus pilnai (b.l.33-34).

Pateiktais prieštaravimais atsakovė nurodė, kad 2012 m. lapkričio 27 d. preliminarius sprendimu priteista netesybų suma yra aiškiai per didelė. Patvirtino aplinkybę, kad šalių sudarytoje sutartyje numatyti 0,2 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau priteisti delspinigiai sudaro daugiau nei trečdalį visos skolos sumos, todėl teismas įstatymo jam suteiktos teisės mažinti netesybas turėtų jas pripažinti aiškiai per didelėmis ir sumažinti. Nurodo, kad atsakovas nėra piktybiškas ir nevengia savo įsipareigojimų. Prievolės nevykdo dėl sumažėjimų pardavimų. Pasiūlė savo skolos mokėjimo grąžinimo grafiką. Prašė teismo panaikinti 2012 m. lapkričio 27 d. preliminarų sprendimą ir ieškovo reikalavimus atmesti (b.l.39-40).

Ieškovė atsiliepimu į prieštaravimus prašė teismo įvertinti ne tik realiai patirtus nuostolius, bet ir aplinkybes, kad abi sutarties šalys yra verslininkai, turintys patirties verslo bei derybų srityje ir galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius bei laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. Atsakovas daugiau kaip du metus vengia vykdyti savo įsipareigojimus ir neatsiskaito už tinkamai suteiktas paslaugas, į raginimus atsiskaityti nereaguoja, su ieškovu nebendradarbiauja, elgiasi nesąžiningai (b.l.46-47).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė atsiliepime nurodyta aplinkybes. Prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas į posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš ieškovo atstovų paaiškinimų ir rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių 2009-04-24 sudaryta Konsultacijų sutartis Nr. 09-47AA (toliau – Sutartis), kurios pagrindu nustatyta ieškovo pareiga teikti paslaugas atsakovui, o pastarojo pareiga – už jas atsiskaityti pagal pateikiamas sąskaitas. Ieškovas parengė 5 sąskaitas už suteiktas paslaugas bendrai 9985,15 Lt sumai, kurios yra pasirašytos atsakovo įgalioto asmens. Kadangi atsakovas gavo iš ieškovo paslaugas, parašu patvirtindamas sutikimą mokėti sąskaitose įvardintą paslaugų kainą, sutinkamai su šalių sudarytos sutarties sąlygomis, jam atsirado prievolė atsiskaityti su ieškovu. Sutarties 23 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,2 per dieną delspinigius nuo laiku nesumokėtų sumų. Teismas 2012 m. lapkričio 27 d. preliminarius sprendimu pripažino ieškovės reikalavimus pagrįstus ir tenkino pilnai, t.y. priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 8336,54 Lt skolos, 3001,15 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 337,69 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-11-26 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 170 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas prieštaravimais skolos fakto neginčijo. Prašė išdėstyti 8336,54 Lt skolos mokėjimą pagal pateiktą skolos mokėjimo grafiką, t.y. septyniems mėnesiams. Atsakovas nesutiko su priteista netesybų (delspinigių) suma, nurodydamas, kad teismas turėtų ją mažinti kaip neprotingai didelę. Prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Teismas pažymi, jog netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 -09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo diskrecinė teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-116/2012).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys Sutartį sudarė 2009 m. balandžio 24 d. Atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 1650,44 Lt be PVM už vieną paslaugų teikimo mėnesį. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimo nevykdė. Šio fakto neginčijo ir savo procesiniuose dokumentuose (Sutarties 15, 18 punktai, b.l. 9-12). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus laiku apmokėti PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už suteiktas paslaugas, jis privalo ieškovui sumokėti netesybas – 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną nuo pradelstos sumokėti sumos (Sutarties 23 punktas). Teismas, spręsdamas delspinigių dydžio klausimą, atsižvelgia į tai, kad šalys sutartį sudarė laisva valia, atsakovo prievolė nebuvo įvykdyta bent iš dalies ilgiau nei du metus. Duomenų, kad atsakovas po sutarties sudarymo būtų pareiškęs pretenzijas dėl delspinigių dydžio, byloje nėra. Teismas pažymi, kad atsakovas yra verslo subjektas, kuris sudarant sutartį turėjo patirties verslo bei derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas, todėl teismas negali iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo neabejotinai teigti, kad šalių sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra aiškiai per didelis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnis numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau naudojimasis šia teise negali pažeisti nei vienos iš šalių turtinių teisių ar interesų. Tai reiškia, kad nei vienai iš šalių civilinio proceso kodeksas nesuteikia daugiau teisių, todėl, nagrinėjant pateiktą prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, būtina patikrinti, ar besikreipianti šalis ne tik pateikė motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą, bet ir sąžiningai naudojasi jai suteiktomis civilinėmis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo vykdymo išdėstymas yra galimas, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimą, bei pažymėjo, kad sunkią skolininko turtinę padėtį teismas turi konstatuoti, įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002).

Pažymėtina, kad sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Be to, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir, ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai.

Atsakovas prašo teismo skolos mokėjimą išdėstyti septyniems mėnesiams, kadangi sumažėjo pardavimų rinka, todėl  skolos sumokėti iš karto nepajėgtų. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą pripažinti, kad jo turtinė padėtis laikinai yra sudėtinga ir vėliau jis galės dalimis skolą grąžinti. Be to, atsakovas nepagrindė, kad išdėstant skolos sumokėjimą būtų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas. Be to, teismo sprendimo išdėstymas pažeistų ieškovo teisėtus lūkesčius, o atsakovui nepagrįstai būtų suteiktas pranašumas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovas nepateikė motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo, todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.

Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pripažįsta, jog 2012 m. lapkričio 27 d. preliminariu teismo sprendimu buvo pagrįstai patenkintas ieškinys, todėl naikinti tokio sprendimo nėra pagrindo (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta iš atsakovės UAB „Betono statiniai“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovės UAB „Advanced Advice“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudai priteisti 8336,54 Lt (aštuonis tūkstančius tris šimtus trisdešimt šešis Lt 54 ct) skolos, 3001,15 Lt (tris tūkstančius vieną Lt 15 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 337,69 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-11-26 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 170 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Ramunė Mikonienė