Baudžiamoji byla Nr. 1-105-333/2017

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39161-2016-2

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. kovo 2 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė,

sekretoriaujant L. J.,

dalyvaujant prokurorui T. B.,

nukentėjusiajam N. G.,

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, teistas:

1) 2001-03-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2002-01-22 to paties teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, 2002-08-21 paleistas lygtinai prieš 11 mėnesių 20 dienų;

2) 2003-08-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimu 4 metams; 2003-11-04 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą bei vadovaujantis 64 straipsniu paskirta galutinė 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-04-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 180 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto į BK 140 straipsnio 1 dalį. Taikant BK 63 straipsnio 1 dalį ir 64 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2005-01-03 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2007-06-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. 2009-01-28 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2010-01-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2010-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

6) 2010-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. 2010-10-15 to paties teismo nutartimi taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. 2013-05-10 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2015-11-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 50 parų. Bausmę atlikęs, paleistas 2016-02-23.

Turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

2016-08-18 apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini) namo esančiame miškelyje D. V., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė svetimą turtą – iš miegančio N. G. piniginę 20 eurų vertės, kurioje buvo 70 eurų, ir mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“ 300 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam N. G. 390 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną kartu su pažįstamu V. B. nusipirko alaus ir ėjo į miškelį išgerti. Eidami šalia tako pamatė gulintį žmogų. Šalia buvo padėta rankinė. Iš jos paėmė telefoną ir įsidėjo į kišenę. Ką tuo metu darė V. B., nestebėjo. Netrukus tas žmogus pabudo ir atsikėlęs pradėjo vytis V. B.. Kodėl vijosi, nesuprato, gal pamatė, kad V. B. kažką paėmė. Pats piniginės neėmęs. Tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad iš nukentėjusiojo buvo pavogta piniginė su pinigais. Telefoną tą pačią dieną pardavė, o pinigus išleido narkotikams įsigyti. Taip pat nurodė, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams ir prašė neskirti bausmės su laisvės netekimu, nes tai bus grįžimas atgal. Prašė skirti viešųjų darbų bausmę, kurią turėtų galimybę atlikti gydymosi metu.

Kadangi kaltinamasis D. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalimi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

              Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. G. parodė, kad 2016-08-17 vakare jis svečiavosi pas draugus Alytuje, vartojo alkoholį. Kitą dieną apie 16–17 val. jis ėjo į autobusų stotį, ketino važiuoti namo. Buvo išgėręs, atsigulė po medžiais pamiegoti. Prabudo pajautęs, kad kažkas krausto jo kišenes. Pamatė du jaunuolius, kurie norėjo paimti jo rankinę, bet jis pasipriešino. Tuomet jaunuoliai pabėgo. Jiems nubėgus, nukentėjusysis pasigedo savo telefono „Sony Xperia“ 300 eurų vertės, kuris buvo jo šortų kišenėje, taip pat iš rankinės buvo pavogta juodos spalvos piniginė 20 eurų vertės su pinigais 70 eurų ir asmens tapatybės kortelė. Iš viso buvo padaryta 390 eurų žala (b. l. 29, 34).

Liudytojas M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam reikėjo telefono ir 2016-09-07 ryte užsukęs pas pažįstamą G. A. pasiteiravo, ar jis neturi parduoti kokio nors telefono. G. A. turėjo telefoną „Sony Xperia“, kurį jam pardavė už 40 eurų. Iš kur G. A. buvo gavęs šį telefoną, liudytojas neklausė, o kai pradėjo juo naudotis, paskambino policijos pareigūnai ir taip jis sužinojo, jog telefonas vogtas (b. l. 38–39).

Liudytojas G. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad telefoną „Sony Xperia“ 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis pirko iš pažįstamo vyro vardu D. už 36 eurus. Telefonas buvo veikiantis, bet užkoduotas, todėl liudytojas negalėjo juo naudotis. Po kelių dienų pas jį atėjo pažįstamas M. ir pamatęs telefoną paprašė jį parduoti. Kadangi liudytojas telefonu nesinaudojo, jį pardavė M. už 40 eurų. Kad telefonas vogtas, liudytojas nežinojo (b. l. 41–42).

Pareiškimu-protokolu 2016-08-18 N. G. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2016-08-18 apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini)gatvėje nepažįstami asmenys pavogė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“ bei piniginę su asmens tapatybės kortele ir 70 eurų, jam padaryta 390 eurų žala (b. l. 1–3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos, esančios miškelyje, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta (b. l. 18–24).

2016-09-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad M. Š. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“ (b. l. 59).

Daiktų apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota M. Š. pateikto telefono „Sony Xperia“ apžiūra; po apžiūros telefonas grąžintas nukentėjusiajam N. G. (b. l. 60–66).

2016-12-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo nutarimais V. B. pripažintas įtariamuoju dėl nukentėjusiojo N. G. turto vagystės ir paskelbta jo paieška, o ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą (b. l. 129-130, 132, 14).

Viešoji įstaiga “Sugrįžimas” pažyma patvirtino, kad D. V. nuo 2016-09-19 gyvena ir gydosi nuo priklausomybės Kauno rajone Linksmakalnio kaime esančioje organizacijos “Sugrįžimas” priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, kur taikomas specialus režimas. Visos reabilitacijos trukmė 12-16 mėnesių (b. l. 162).

Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. V., veikdamas kartu su kitu nusikalstamos veikos bendrininku ir siekdamas savanaudiškų tikslų, praturtėjimo, grobė svetimą turtą. Nusikalstamas rezultatas pasiektas, pagrobtas telefonas parduotas, gauti pinigai.  Pagrobto turto vertė - 390 eurų, viršino 5 MGL dydžio sumą – 188,30 eurų, todėl padaryta veika laikytina nusikaltimu ir kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam D. V. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje bei nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis D. V. septynis kartus teistas, teistumas neišnykęs, 21 kartą baustas administracine tvarka. VšĮ „Sugrįžimas“ kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai. Kaltinamasis siekia pakeisti savo gyvenimo būdą, nesiekia išvengti bausmės. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam parinktina bausmė – viešieji darbai.

Kaltinamasis D. V. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 mėnesiams viešaisiais darbais įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                                                 Vaidutė Stangvilienė