Civilinė byla Nr. e2S-2257-232/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11885-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui Lietuvos advokatūrai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė J. M. 2018-04-18 ieškiniu (priimtas nagrinėti 2018-04-23) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovą Lietuvos advokatūrą atlikti veiksmus – išnagrinėti ieškovės 2017-09-27 skundą atsakovui dėl advokatų kontoros „GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai“ advokato L. S. veiksmų, o nustačius teisinius pagrindus, iškelti jam drausmės bylą, 2) nustatyti atsakovui ne ilgesnį kaip 30 kalendorinių dienų terminą šiems veiksmams atlikti, 3) įpareigoti atsakovą iš anksto ir tinkamai informuoti ieškovę apie skundo nagrinėjimą.
2. Nurodė, kad atsakovui 2017-09-27 pateikė skundą (prašymą) išnagrinėti Lietuvos advokatūros nario, advokatų kontoros „GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai“ advokato L. S. elgesį, o esant pagrindui, iškelti jam drausmės bylą. Pažymėjo, kad atsakovas nenagrinėjo skundo bei neteikė jokios informacijos apie tai, kada jį nagrinės.
3. Atsakovas prašė civilinę bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme arba netenkinus prašymo, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą.
5. Teismas nurodė, kad drausmės bylos neiškėlimas advokatui negali būti laikomas kito asmens (nagrinėjamu atveju ieškovės) garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu. Pažymėjo, kad ieškovė nėra materialiojo santykio dalyvis, jos subjektinių teisių ar įstatymo saugomo intereso skundžiamas atsisakymas iškelti drausminę bylą advokatui nepažeidžia. Drausminės bylos neiškėlimas advokatui nesukelia ieškovei jokių teisinių pasekmių ir neriboja ieškovės galimybės pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka. Paaiškino, jog ginčijamas atsakovės neveikimas nepažeidžia ir negali pažeisti tų ieškovės teisių ar įstatymų saugomų interesų, kurių teisminę gynybą garantuoja CPK 5 straipsnio 1 dalis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį ir civilinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas yra įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y. išnagrinėti ieškovės 2017-09-26 pateiktą prašymą (skundą). Pažymėjo, jog teismas klaidingai nurodė, kad ieškinio dalykas yra įpareigoti atsakovą iškelti drausminę bylą advokatui, todėl civilinę bylą nutraukė nepagrįstai.
7. Atsakovas atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutiko su ieškovės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas pakeitė ieškinio dalyką (reikalavimą). Pažymėjo, kad apeliantės nurodomas atsakovės neveikimas nesukelia ir negali sukelti apeliantei jokių materialiųjų teisinių pasekmių.
8. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nutraukti bylą šios instancijos teismo nustatytais pagrindais kaip neteisėtais ir nepagrįstais bei spręsti klausimą dėl ieškinio, atsakovei įvykdžius ieškinio reikalavimą (pripažinus ir patenkinus ieškinį) bylos nagrinėjimo metu ir taip nebelikus teisminio ginčo objekto. Taip pat prašė atmesti atsakovės reikalavimus dėl teismo išlaidų atlyginimo kaip neteisėtus ir nepagrįstus bei spręsti dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Prieš teismo posėdį apeliantė pateikė rašytinius paaiškinimus. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas pateiktus rašytinius paaiškinimus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė civilinės bylos nagrinėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2018-04-18 kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovą išnagrinėti ieškovės 2017-09-27 skundą atsakovui dėl advokatų kontoros „GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai“ advokato L. S. veiksmų, o nustačius teisinius pagrindus, iškelti jam drausmės bylą. Taigi ieškovės ieškinio tikslas buvo įpareigoti atsakovą išnagrinėti 2017-09-27 skundą bei, kad atsakovas, esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams, iškeltu advokatui L. S. drausmės bylą.
13. Remiantis bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovės 2017-09-27 skundas dalyvaujant ieškovei buvo išnagrinėtas Advokatų tarybos 2018-05-17 posėdyje, kuriame nuspręsta nekelti advokatui drausmės bylos. Taigi ieškovės skundas buvo išnagrinėtas po to, kai ieškovė pareiškė ieškinį teisme. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokiu būdu, t. y. po ieškinio pareiškimo išnagrinėjus ieškovės 2017-09-27 skundą, atsakovas patenkino ieškovės ieškinio reikalavimus. Patenkinus ieškinio reikalavimą, tarp šalių nebeliko ginčo, todėl civilinė byla turėjo būti nutraukta.
14. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė motyvuodamas tuo, kad ieškovė yra netinkamas subjektas skųsti Advokatų tarybos 2018-05-17 posėdyje priimtą sprendimą nekelti advokatui drausmės bylos, nors ieškovė 2018-05-17 priimto sprendimo neskundė, o prašė įpareigoti atsakovą išnagrinėti ieškovės 2017-09-27 skundą bei nustačius teisinius pagrindus, iškelti advokatui drausmės bylą. Taigi pirmosios instancijos teismo nagrinėjamu atveju netinkamai motyvavo priimtą nutartį, nors iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą – civilinę bylą nutraukė. Kadangi civilinė byla nutrauktina nelikus ginčo objekto, dėl pirmos instancijos teismo motyvų, kuriais buvo grindžiamas iš esmės teisingas procesinis sprendimas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jų nevertina.
15. CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės. Nagrinėjamu atveju civilinė byla nutraukta, kadangi atsakovas įvykdė ieškinio reikalavimą ir neliko ginčo objekto, t.  y. ne dėl ieškovės kaltės, todėl ieškovei grąžinamas 2018-04-23 mokėjimo nurodymu Nr. 131308 sumokėtas 75 Eur dydžio žyminis mokestis.
16. Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą parengimą. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniame procese nebuvo sprendžiami nauji, sudėtingi teisiniai klausimai ir parengti atsiliepimą į apeliacinį skundą nereikėjo specialių žinių, atsakovą šios bylos apeliaciniame procese atstovavo tas pats advokatas, kuris atstovavo atsakovą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, atsižvelgdamas į Rekomendacijose 8.15 punkte nustatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio (atlyginimo) už atskirojo skundo parengimą dydį, konstatuoja esant pagrindą sumažinti atsakovo prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti jam iš ieškovės 50 Eur už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti ieškovei J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 131308.

Priteisti atsakovui Lietuvos advokatūrai (juridinio asmens kodas 300099149) iš ieškovės J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                                                                                          Liuda Uckienė